Мальцев Александр Эдуардович

Дело № 2-1774/2024

УИД 52RS0003-01-2024-000342-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода Шемаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.Э. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Мальцев А.Э. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на около 15 ч. 52 мин. на <адрес> Горьковской железной дороги маневровым тепловозом ЧМЭЗ №, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован Мальцев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт травмирования истца железнодорожным транспортом, принадлежащим «РЖД», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ года.

Травмирование Мальцева А.Э. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», причинила истцу моральный вред.

Истец просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мальцева А.Э. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мальцева А.Э. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., нотариальные расходы в сумме 4220 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и ...

...месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Ракчеева Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Пучков В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела направили письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела с ответчика СПАО «Ингосстрах», проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на около 15 ч. 52 мин. на <адрес> Горьковской железной дороги маневровым тепловозом ЧМЭЗ №, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован Мальцев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт травмирования истца железнодорожным транспортом, принадлежащим «РЖД», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ года пострадавший Мальцев А.Э. в нарушении Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его травмирования, вследствие нарушения им самим правил безопасности.

Также в ходе проведенной проверки не установлено данных о том, что в отношении потерпевшего кем-либо совершено какое-либо противоправное действие, повлекшее смерть последнего.

С места происшествия Мальцев А.Э. был доставлен в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему поставлен диагноз <данные изъяты> В данном медицинском учреждении истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ (копия выписного эпикриза из истории болезни №). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Травмирование Мальцева А.Э. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», причинила истцу моральный вред, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан на своих объектах.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» при эксплуатации средств железнодорожного транспорта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5103308 со сроком действия с 08.12.2022 по 07.12.2023.

В силу указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и здоровью выгодоприобретателей, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случае, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с положениями договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям.

Согласно условия Договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Страховой лимит в размере 300000 руб. на момент рассмотрения данного дела не исчерпан, что не оспаривалось ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Травирование Мальцева А.Э., наступившее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», причинило истцу моральный вред, который в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием подлежит взысканию с ответчика.

Мальцеву А.Э. всего 18 лет, он является школьником.

С места трагедии истца доставили в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» <данные изъяты>. После выписки из больницы истец передвигался на костылях, находился под наблюдением врача травматолога-ортопеда.

Как следует из письменных объяснений истца, у него часто бывают боли в ногах, которые мешают ему жить обычной жизнью, приходится пить обезболивающие препараты. Истец до сих пор не может устойчиво стоять на ногах, периодически теряет равновесие, при котором его укачивает. Ранее истец занимался спортом, а именно борьбой. После полученных травм истец больше не может заниматься любимым делом, физические нагрузки ему запрещены, что в значительной степени усложняет жизнь истца, ведь он будущий добытчик семьи. Его молодость и активная жизнь сменились на походы к врачам, в аптеки, уколы и таблетки. У истца появился страх за свое будущее, ведь, как мужчина, он должен будет быть кормильцем для своей семьи, а с учетом последствий травм могут возникнуть проблемы с поиском работы и заработной платой. Истец ограничен в физических нагрузках, он стал менее активным, чувствует апатию, что удручает его и вводит в состояние депрессии. Истец утратил возможность вести прежний образ жизни, сейчас он борется с последствиями полученных травм, у него появилось множество страхов и опасений за свое будущее, что негативно сказывается на его моральном состоянии.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения травмы – ДД.ММ.ГГГГ год, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения правил безопасности самим потерпевшим, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Мальцева А.Э. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

При этом с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования, в удовлетворении требований в отношении ОАО «РЖД» суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец понес нотариальные расходы по удостоверению доверенности и копий документов в размере 4220 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению в заявленном размере, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 руб. и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мальцева А.Э. (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 4220 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина

Дело №2а-804/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Мальцеву А.Э. о восстановлении срока обращения в суд и взыскании задолженности по налогам

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Мальцеву А.Э. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что административный ответчик Мальцев А.Э. являлся налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц. На дату составления административного искового заявления за ним числится задолженность по транспортному налогу и пени по нему. На данную задолженность у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в порядке п.3 ст. 48 НК РВ не производилась.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области не явился, был изв...

...ещен.

Ответчик Мальцев А.Э. в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения административного иска.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что меры взыскания по статьям 46, 47 НК РФ на задолженность, которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и на которую начислены пени, в отношении административного ответчика Мальцева А.Э. не применялись.

Требование к Мальцеву А.Э. об уплате транспортного налога с физических лиц в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>, не выставлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из искового заявления следует, что у административного истца отсутствуют документы на данную задолженность, в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Учитывая что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих образование задолженности у Мальцева А.Э. перед налоговым органом, период ее образования, размер указанной задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании с ответчика налога и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд и о взыскании с Мальцеву А.Э. задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Председательствующий Д.М. Насырова