Мальцев Артем Васильевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Титовой М.Г., ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения представителей ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 117 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 251 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 461 000 рубле...

...й сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 24% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение аннуитетными платежами суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В соответствии с наследственным делом ФИО2 (мать), несовершеннолетняя ФИО3 (дочь), несовершеннолетний ФИО4 (сын) являются наследниками наследодателя.

В нарушение взятого обязательства ответчики, пребывая в статусе наследников заемщика, платежи по кредиту не вносили, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 369 117 рублей 97 копеек из расчета:

- основной долг – 266 013 рублей 53 копейки;

- проценты – 38 655 рублей 53 копейки;

- неустойка – 31 549 рублей 81 копейка.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчики не отреагировали, в этой связи истец просит взыскать с ответчиков как с наследников должника указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

ФИО2 предъявила встречный иск к ООО «Русфинанс банк», в котором просила взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 369 117 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что при заключении кредитного договора с ФИО3 была удержана сумма за подключение пакета услуг по личному страхованию, в этой связи ФИО2 полагает, что ей были причинены убытки, составляющие сумму долга, поскольку на ответчике лежала обязанность совершить действия по погашению кредитной задолженности, возникшей после смерти заемщика, за счет страховой выплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Русфинанс банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО2 и ее представители ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования Банка не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требований ООО «Русфинанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суд взыскал в пользу ООО «Русфинанс банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 117 рублей 97 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 251 рубля 47 копеек.

ООО «Русфинанс банк» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, отказано.

Этим же решением суд отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы встречного иска о наличии между заемщиком и банком договора поручительства, а также договора страхования жизни и здоровья. При этом указанные истцом документы были скрыты Банком, ограничив право потребителя на предоставление полной информации по кредиту. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска к ФИО5, законному представителю детей наследодателя, поскольку ею были совершены действия по принятию наследства, выразившиеся в принятии пенсионных накоплений наследодателя. Судом не были исследованы представленные в дело доказательства погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в большем размере, а также не исследован вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд в решении не учел ее имущественное положение, пенсионный возраст и состояние здоровья, препятствующие погашению имеющейся задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф в сумме 461 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки «Фольсваген поло», 2012 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Банком были перечислены заемщику денежные средства в сумме 461 000 рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца в размере минимального ежемесячного платежа 13 262 рубля 03 копейки, размер процентов за пользование кредитом составил 24% годовых (п.2.1.1, 2.1.2,2.1.3, п.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что что заемщиком нерегулярно осуществлялись платежи, задолженность по уплате просроченного по кредиту долга составила 266 013 рублей 53 копейки; по неуплаченным в срок срочным процентам - 38 655 рублей 53 копейки, повышенные проценты за просроченный кредит - 16 109 рублей 09 копеек; повышенные проценты за просроченные проценты - 15 440 рублей 72 копейки, общая сумма задолженности составила 369 117 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (свидетельство о смерти <адрес>.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное (заемное) обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Данные нормы гражданского законодательства указывают на перемену лиц в обязательствах, возникших с участием наследодателя как должника, в силу прямого указания закона с учетом ограниченного размера ответственности наследника как нового должника по обязательству, заменившего выбывшего должника в порядке универсального правопреемства в той части, в которой долговые обязательства обеспечены стоимостью наследственного имущества.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависел объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Судом первой инстанции был определен объем наследственной массы и ее стоимость.

Наследниками первой очереди являлись: ФИО2 (мать); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

ФИО1 является законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 (мать), которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращалась, что подтверждается материалами наследственного дела № и вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № с заявлением о принятия наследства после смерти ФИО3 обратилась его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость квартиры составила 920 905 рублей 50 копеек;

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска синего цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х049РС47, идентификационный номер №, кузов №; рыночная стоимость автомобиля составила 86 925 рублей, что подтверждается имеющимся в наследственном деле заключением оценщика.

В последующем решением Приозерского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 47:03:0000000:14003, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Фольксваген Поло» синего цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х049РС47, идентификационный номер №, кузов №, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела бывшая супруга наследодателя ФИО5, действовавшая в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, привлеченная к участию в деле, подтвердила свой отказ от принятия наследства после смерти отца детей.

Таким образом, ФИО2 является единственным наследником после смерти наследодателя ФИО3, принявшим наследство в полном объеме.

Так как в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО2, принявшей в установленный законом срок наследство, соответственно она стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представленный истцом расчет произведен с учетом внесенных платежей в связи с чем, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 369 117 рублей 97 копеек из расчета:

- основной долг – 266 013 рублей 53 копейки;

- проценты – 38 655 рублей 53 копейки;

- неустойка – 31 549 рублей 81 копейка.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу на момент смерти у наследодателя имелась задолженность по алиментам в размере 415 811 рублей 82 копеек.

Общая стоимость наследственного имущества составила 1 007 830 рублей 90 копеек (86 925 рублей (автомобиль) + 920 905,50 рублей (квартира)).

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания рыночной стоимости наследственного имущества не могут явиться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства имеющаяся в деле кадастровая оценка имущества не была опровергнута, своего заключения о рыночной стоимости квартиры ответчик не представила, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляла.

Стоимость наследственного имущества покрывает как задолженность по кредитному договору в сумме 369 рублей 97 копеек, возникший у наследодателя в связи с неполным погашением кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по алиментным платежам наследодателя в сумме 451 811,82 рубля (451 811,82 + 369 117,97 = 820 929 рублей 79 копеек).

Позиция ФИО2 о том, что задолженность должна погашаться за счет страховой выплаты, лишена правовой состоятельности, поскольку материалами дела опровергнут факт заключения с ФИО3 договора страхования, о чем в решении суда изложены подробные выводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка в части требований к ФИО2 о взыскании с наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что несовершеннолетние дети наследодателя также являются наследниками, поскольку их мать ФИО5 совершила в интересах детей действия по принятию наследства путем принятия государственных пенсионных накоплений умершего на сумму 87 389 рулей 04 копейки, лишены правовой состоятельности, поскольку нормы наследственного права на правоотношения по выплате средств пенсионных накоплений не распространяются: эти средства не являются собственностью умершего гражданина, а принадлежат государству; порядок распределения этих средств в пользу правопреемников умершего и круг правопреемников определен в специальных нормативных актах.

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях, установленных указанным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае отсутствия заявления застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений и определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании, выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в установленной законом последовательности.

Выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди. В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в части 7 настоящей статьи, эти средства учитываются в составе резерва страховщика по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица или пенсионный счет накопительной пенсии закрывается.

Согласно п. 2 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата средств пенсионных накоплений производится любому лицу (в том числе не из числа родственников), указанному в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений; в случае отсутствия такого заявления на указанные средства могут претендовать в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруги родители (усыновители), во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки.

При этом в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Таким образом, средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а, соответственно, и наследственным имуществом, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости применении к отношениям, касающимся получение родственниками накопительной части пенсии норм наследственного права, являются несостоятельными, поскольку получение ФИО5, действующей в интересах двух несовершеннолетних детей, пенсионных накоплений, не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти ФИО3

Также не влияет на правильность выводов суда ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что она является пенсионером, испытывает материальные трудности, которые препятствуют ей погасить задолженность сына по алиментным платежам, поскольку исполнение наследником долговых обязательств наследодателя производится не за счет личных средств наследника, а за счет имущества наследодателя.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО2, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное решение.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО11

Дело № декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Глазкова Т.А.

при секретаре ФИО10,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО12, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>3 от 21.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО6, законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и по встречному иску ФИО6 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось Приозерский городской суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Банк просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 117 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7251 руб. 47 коп.

Мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

15.09.2013г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 461000руб на срок до 15.09.2018г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи: Фольсваген ФИО8, 2012 г.в. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого т/с. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк узнал, что 17.11.2016г. заемщик ФИО3 умер. В адрес нотариуса Приозерского нотариального округа ЛО, в месте открытия наследст...

...ва, Банком направлена претензия. Нотариус ФИО11 своим письмом от 01.06.2017г. уведомила Банк о заведении наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 №. Банк, располагая информацией о принятия наследства ответчиками, заявил исковые требования, в силу требований 1110, 1112 ГПК РФ. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет369117 рублей 97 коп., расходы по оплате госпошлине 7251, 71 руб. Указанные суммы Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, принявших наследство, после смерти заемщика ФИО3

Протокольным определением суда от 27.06.2018г. (т.1 л.д.91) к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетних ФИО3, 02.10.2004г.р., ФИО4, 20.05.2010г.р., ФИО2.

Ответчиком ФИО6 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании убытков в порядке страхового возмещения (т.2 л.д.78,79) ответчиком сформулированы требования по встречному иску в следующей редакции: взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО6 в качестве возмещения убытков 369117 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Мотивируя свою позицию тем, что при заключение кредитного договора ФИО3 была удержана сумма за подключение пакета услуг по личному страхованию. В порядке п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. В связи с чем, истец по встречному иску полагает, что истцу по встречному иску причинены убытки в виде обязанности произвести погашение кредита, а также как следствие, причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от 12.09.2018г. встречные исковые требования ФИО6 приняты судом (т.2 л.д.89-91).

В судебное заседание Банк (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Мотивируя свою позицию отсутствием договорных отношений с заемщиком на подключение пакета услуг по личному страхованию. Сообщив суду, что автомобиль Фольсваген ФИО8, 2012 г.в. и заемщик ФИО3 по кредитному договору №-ф от 15.09.2013г. - не застрахованы (т.2, л.д.99).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО12, ФИО13 требования Банка не признали, мотивировали свои возражения наличием договорных отношений между Банком и заемщиком на страхование жизни и здоровья. Утверждая, что в день заключения договора кредитования с Заемщика была удержана плата за подключение пакета услуг по личному страхованию. При этом, размер платы за подключение услуги по страхованию в рублях в кредитном договоре не был указан, чем были нарушены права потребителя в силу положений ст. 10 «Закона о защите прав потребителей». Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Учитывая отсутствие информации о другой стороне по договору страхования, ФИО6 просит взыскать с Банка в качестве возмещения убытков в виде обязанности произвести погашение кредита, а именно в сумме заявленных Банком требований по задолженности кредитных обязательств.

Законный представитель ответчиков ФИО7, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.210), требования Банка не признавала, мотивируя свою позицию отказом от принятия наследства и не получением наследства в интересах своих несовершеннолетних детей. Встречные исковые требования поддержала.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

Установлено, что между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф от 15.09.2013г. на сумму 461000руб на срок до 15.09.2018г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи: Фольсваген ФИО8, 2012 г.в. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого т/с.(т.2 л.д.119-125). Банком были перечислены заемщику денежные средства в сумме 461000 рублей, что подтверждается личным заявлением заемщика о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи №-р-к от 15.09.2013г. (п.3.2 договора купли-продажи о перечислении оставшейся части в сумме размере 461000руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «РУСФИНАНС БАНК») и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126,127).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца в размере минимального ежемесячного платежа 13262,03руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГг., размер процентов за пользование кредитом 24% годовых (п.2.1.1, 2.1.2,2.1.3, п.5 договора). В обеспечение кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор залога имущества №1144137/01-ФЗ от 15.09.2013г., по условиям которого заемщик, залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство Фольсваген ФИО8, 2012 г.в., принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение залога передает оригинал ПТС на весь срок кредитного договора.

Заемщик ФИО3 умер 07.11.2016г. (свидетельство о смерти <адрес>) (т.2 л.д.144).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследниками первой очереди являлись: ФИО6 (мать); ФИО3, 02.10.2004г.р. (дочь от брака с ФИО2), ФИО4, 20.05.2010г.р. (сын от брака с ФИО2). Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.04.2012г., актовая запись о расторжении брака № от 11.05.2012г.

Установлено, что заемщиком нерегулярно проводились платежи, задолженность по уплате просроченного по кредиту долга составила: 266013 руб.53 коп.; по неуплаченным в срок срочным процентам: 38655руб. 53 коп., повышенные проценты за просроченный кредит 16109 руб. 09 коп.; повышенные проценты за просроченные проценты: 15440 руб. 72 коп., общая сумма задолженности составила 369117 рублей 97 коп.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО3, с заявлением о принятия наследства обратилась ФИО6, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 24.05.2017г. на: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЛО, <адрес>, кадастровая стоимость 920905,50 руб.; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Фольсваген ФИО8, 2012 г.в., оценка стоимости автомобиля 86925 руб. 00 коп. (т.1 л.д.62-78). Законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя, ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращалась.

Решением Приозерского городского суда <адрес> по делу № от 28.03.2018г. по иску по иску ФИО6 к ПАО «КитФинанс НПФ», ФИО7 в инт.н/л ФИО4, ФИО3, АО «НПФ Сафмар» о признании права собственности на квартиру, автомашину, пенсионные накопления в порядке наследования, вступившим в законную силу, признано за ФИО6 право собственности на: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 47:03:0000000:14003, расположенную по адресу: <адрес>; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ФОЛЬСВАГЕН ФИО8 2012 г.в., гос. per. знак Х049РС47, идентификационный номер №, кузов №, шасси: отсутствует, цвет - серый, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по Саш Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска о включении в состав наследства пенсионные накопления размещенные в негосударственных пенсионных фондах АО «НПФ «САФМАР», ПАО «КитФинанс», признании права собственности на пенсионные накопления размещенные в негосударственных пенсионных фондах АО «НПФ «САФМАР», ПАО «КитФинанс (ФИО5 - СНИЛС 015-277-205-28) в порядке наследования, отказано.

Решением суда по гражданскому делу № было установлено, что ФИО7, как законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя, не принимала наследство после смерти ФИО3 и от принятия наследства отказалась.

Участвуя в судебных заседаниях по настоящему делу ФИО7 подтвердила свое нежелание принимать участие в принятии наследства в интересах своих несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к законному представителю несовершеннолетних ФИО3, 02.10.2004г.р., ФИО4, 20.05.2010г.р., ФИО2. Требования Банка к ответчику ФИО6 о взыскания задолженности суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что оценка наследственного имущества: автомобиля Фольваген Пассат, 2012г.в. произведена оценщиком ООО «Северо-Западное аналитическое бюро», согласно отчета № от 15.05.2017г., рыночная стоимость права собственности на указанный автомобиль на 10.05.2017г. составляет 86925 руб. 00 коп. (т.1, л.д.74). Кадастровая стоимость квартиры, расположенная в ЛО, <адрес>, составляет 920905 руб. 90 коп. Таким образом, сумма, принятого ФИО6 наследственного имущества составляет 1010830,9 рублей. Оценка принятого наследственного имущества ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ФИО6 своевременно обратилась о принятии наследства и приняла его, размер принятого наследства превышает размер взыскиваемых денежных средств кредитором, то задолженность по кредитному договору, включая заявленные Банком размеры неустойки, в связи с неисполнением договора, подлежит взысканию с нее как наследника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369117,97 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО6, по следующим основаниям.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о включении в график ориентировочного погашения задолженности по кредитному договору, кроме расчета стоимости кредита платежей заемщика, расчет стоимости страхования предмета залога, а также страхования жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует о волеизъявлении заемщика на страхование своей жизни и здоровья, суд находит ошибочными и не подтверждающиеся материалами дела.

Так, в соответствии с заключенным кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога на имущество № 1144137/01-ФЗ от 15.09.2013г., не следует, что заемщиком при подписании указанных договоров заключался договор страхования своей жизни и здоровья.

Согласно представленных Банком документов о расчете задолженности по спорному кредитному договору, истории всех начислений, следует, что Банком была переведена сумма кредита 461000 рублей, погашение кредита и уплата процентов происходила, согласно заключенному кредитному договору (т.2 л.д.146—162, л.д.163-167).

Как следует из информации, предоставленной Банком, ни автомобиль марки Фольсваген ФИО8, 2012г.в., ни заемщик ФИО3 по указанному кредитному договору, не застрахованы (т.2 л.д.99).

Судом иных сведений не установлено, а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика ФИО3 на момент заключения указанного кредитного договора.

В связи с чем, оснований для суждения о том, что ФИО3 являлся застрахованным на момент смерти, только на том основании, что в ориентировочный график погашения задолженности по кредиту, кроме платежей заемщика, включены платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика, не имеется, поскольку другими допустимыми и достаточными доказательствами, собранными по делу, данные обстоятельства не подтверждаются. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика ФИО6 подлежит взысканию размер уплаченной Банком государственной пошлины в размере 7251 рубля 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2017г. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО6, законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО6 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369117 рублей 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7251 рубля 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.