Мальцев Артур Алексеевич

Дело № 5-351/2024

59RS0035-01-2024-003585-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 8 октября 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Анфалов Ю.М., при помощнике судьи Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении и в присутствии

Мальцева А.А., <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 59 БГ № 241930 от 28.09.2024 установлено, что 28.09.2024 в 02:40 у дома <...> Мальцев А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения. С целью составления административных материалов Мальцев А.А. находился в служебном автомобиле по указанному адресу, где оказал неповиновение распоряжению сотрудника полиции инспектору ДПС ВАИ находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, а именно совершил побег из патрульного автомобиля, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мальцев А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал и раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья считает, что факт совершения Мальцевым А.А. указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение...

....

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2024, копией протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 28.09.2024, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2024, рапортом сотрудника полиции ДАМ признанием вины.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает, поэтому у судьи нет оснований не доверять им. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности составленных в отношении Мальцева А.А. документов, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Мальцева А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю раскаяние Мальцева А.А.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного Мальцевым А.А. правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю целесообразным для достижения предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания назначить Мальцеву А.А. административный арест.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде административного ареста, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Мальцева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание - административный арест на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11:45 08.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 5-72/2025

УИД №RS0№-16

Протокол <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 3 марта 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Мальцева А.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...> <...> <...>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

согласно протокола № <...> от <дата>, составленного инспектором ДПС отдела ГАИ ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4, 1 марта 2025 года в 10:30, Мальцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении совершения административного правонарушения, связанного с эксплуатацией транспортного средства, а именно управления транспортным средством без полиса ОСАГО, после ранее вынесенного 5 февраля 2025 года в отношении Мальцева А.А. письменного требования о прекращении противоправных действий. Таким образом, Мальцев А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, заключающееся в отказе прекратить свои противоправные действия, то есть ...

...совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мальцев А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, считает, что факт совершения Мальцевым А.А. указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Вина Мальцева А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2025 года, требованием о прекращении противоправных действий от 5 февраля 2025 года, пояснением в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, они являются последовательными, согласуются друг с другом и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия Мальцева А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает целесообразным для достижения установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей назначить Мальцеву А.А. административное наказание в виде административного ареста.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не усмотрено.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мальцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток, с исчислением срока наказания с момента административного задержания – с 15 часов 55 минут 1 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Чагин

Материал № 5-71/2025

УИД №RS0№-19

Протокол <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 03 марта 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

согласно протокола № <...> от 01 марта 2025 года, составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...> Пономаревым В.С., 01 марта 2025 года в 10:30 Мальцев, находясь по адресу: <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создавая угрозу безопасности дорожного движения, будучи остановленным сотрудниками ГАИ за нарушение правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции выйти из автомобиля, которым управлял, при этом Мальцев блокировал двери автомобиля, упирался, схватившись за руль, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, Мальцев оказал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасн...

...ости дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мальцев с указанным в протоколе административным правонарушением согласился частично.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, считает, что факт совершения Мальцевым указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Вина Мальцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; пояснением в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся по своему содержанию достаточно подробными. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, они являются последовательными, согласуются друг с другом и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора Мальцева. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется. Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Мальцева судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает целесообразным для достижения установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей назначить Мальцеву административное наказание в виде административного ареста.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не усмотрено.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, с исчислением срока наказания с момента административного задержания – с 15 часов 55 минут 01 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Чагин

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Мальцева А.А.,

защитника Шарифова А.Н.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева А.А. и его защитника Питц В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, которым

Мальцеву Артуру Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Мальцева А.А. и защитника Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кромм Е.В. в защиту Мальцева А.А., осужденного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении кото...

...рого ей было отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мальцев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что он характеризуется с положительной стороны, о чем свидетельствует характеристика из ФКУ СИЗО-2, у него имеется 1 поощрение, взыскания отсутствуют, на момент рассмотрения ходатайства исполнительных листов не имел, неоднократно по этому вопросу обращался в бухгалтерию. Обращает внимание, что он начал работать, согласно ст. 106 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, за этот период поощрения не дают, официально был трудоустроен 1 марта 2022 года, в связи с чем имеет только 1 поощрение. Просит учесть, что в настоящее время в бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы, он выплачивает иск потерпевшему, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. в защиту осужденного Мальцева А.А., ставит вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что Мальцев А.А. мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, трудоустроен, имеет поощрение, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, фактов уклонения осужденным от уплаты по исполнительному листу не представлено, кроме того, предъявлять исполнительный лист к взысканию это право потерпевшего, а не обязанность. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалоб судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Мальцев А.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Мальцев А.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю с 2 марта 2022 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение, которое им получено 8 августа 2022 года, взысканий не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что характер поощрения свидетельствует о добросовестном отношении осужденного к своим трудовым обязанностям, осужденный выполнял лишь требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, является правильным.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему в размере 25000 рублей не возмещен.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения, согласно которым после вынесения постановления суда в исправительное учреждение поступил исполнительный лист потерпевшего и удержана сумма 5941 рубль 85 копеек, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку Мальцев А.А. обязан возмещать ущерб потерпевшему с момента вступления приговора в законную силу, что осужденным сделано не было, кроме того, выплаченная сумма иска является незначительной.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, основания для замены Мальцеву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года в отношении Мальцева Артура Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.А. и его защитника Питц В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело № 1-311/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-002394-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 26 октября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

подсудимого Мальцева А.А.,

защитника – адвоката Алтухова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мальцева А. А., родившегося <дата> в <...>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Мальцев А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

9 мая 2021 года в вечернее время, Мальцев А.А. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке дороги, расположенной между металлическими гаражами, географические координаты <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы и <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы г<данные изъяты>, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, повалил последнего на землю, после чего вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - лопатой, замахнулся в сторону Потерпевший №1, который опасаясь преступных действий Мальцева А.А., обо...

...роняясь, подставил над своей головой предплечье своей правой руки.

Продолжая свои преступные действия, Мальцев А.А. удерживая в руках лопату, умышленно нанес ее металлической частью один удар Потерпевший №1 одновременно в область локтевой кости правового предплечья и в теменную область головы справа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости правового предплечья в средней трети, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, а также Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года следует расценивать как вред здоровью средней тяжести, вызвавший расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области справа, которые согласно вышеуказанным положениям следует расценивать как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мальцев А.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 9 мая 2021 года он совместно с дочерью - Свидетель №3 и ее мужем - ФИО4 находился у себя в гараже, жарили шашлыки, употребляли спиртное, через некоторое время они пошли в соседний гараж к Свидетель №2, где находились молодые люди, в том числе ранее близко не знакомый ему Мальцев А.А., все распивали спиртное, впоследствии между ним и Мальцевым А.А. произошел конфликт на почве того, что кто-то обидел Свидетель №3, переросший в драку, в ходе которой Мальцев А.А. повалил его на землю, затем сходил к гаражу Свидетель №2 и вернулся с лопатой, замахнувшись которой, он крикнул Мальцеву А.А.: «Ты же убьешь меня!», после чего Мальцев А.А. нанес ему один удар, попав одновременно по руке и голове, отчего он потерял сознание, впоследствии при обращении за медицинской помощью у него был зафиксирован перелом руки и травма головы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 9 мая 2021 года он находился в своем гараже, употреблял спиртное со своими знакомыми, через некоторое время к ним присоединился Мальцев А.А., с которым впоследствии и его соседом по гаражу Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, он в свою очередь, выйдя из гаража, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, рядом находится Мальцев А.А., тогда он понял что последний ударил Потерпевший №1, вернувшись через некоторое время совместно с женой Потерпевший №1 в гараж к последнему, увидел, что у того с лобной части головы текла кровь, лицо также было в крови, после от жены Потерпевший №1 он узнал, что его положили в больницу с травмой головы и переломом руки, спросив впоследствии об этих обстоятельствах Мальцева А.А. тот сообщил, что ничего не помнит, был сильно пьяный, также на следующий день он обнаружил, что у него из гаража пропала лопата.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 9 мая 2021 года они находились, совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 в гараже у последнего, жарили шашлыки, употребляли спиртное, через некоторое время они с ФИО4 пошли в гараж к Свидетель №2, где у нее с кем-то из знакомых Свидетель №2 произошел конфликт, рассказав об этом Потерпевший №1 тот пошел в гараж к Свидетель №2 выяснять причины сложившейся ситуации, в тот момент в гараже оставались находиться Свидетель №2 и Мальцев А.А., спросив у последнего о конфликте, тот повел себя агрессивно, вследствие чего она вышла вместе с Потерпевший №1 из гаража и они с ФИО5 ушли домой, Потерпевший №1 остался в своем гараже, впоследствии Свидетель №1 позвонила ей и сообщила, что Потерпевший №1 избили в гараже, в связи с чем он был доставлен в больницу с травмой головы и переломом руки, данные повреждения с его слов ему причинил Мальцев А.А. ударом лопатой (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 9 мая 2021 года Потерпевший №1 находился у себя в гараже, ввиду того, что последний не возвращался домой, она позвонила его соседу по гаражу Свидетель №2, тот сообщил, что Потерпевший №1 подрался с Мальцевым А.А. в ходе конфликта, и находится весь в крови в гараже, прибыв в гараж, обнаружила, что Потерпевший №1 лежит, на его голове имелась открытая рана, откуда текла кровь, все лицо было в крови, она отвела Потерпевший №1 домой и вызвала скорую помощь, его доставили в больницу, где у него был диагностировал перелом руки и травма головы, впоследствии Потерпевший №1 проходил лечение, с его слов ей известно, что данные повреждения ему лопатой причинил Мальцев А.А.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина Мальцева А.А. в содеянном установлена:

- сообщениями из медицинского учреждения от 9 и 10 мая 2021 года, согласно которым в ходе обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, у него были зафиксированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелом правового предплечья, обстоятельства получения травмы «получил в гараже у знакомого в районе ТЦ «<данные изъяты>» (л.д. 4, 7);

- заключениями эксперта № м/д от 14 мая 2021 года и № м/д от 13 октября 2021 года, согласно которым при обращении за медицинской помощью у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости правового предплечья в средней трети, который согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года следует расценивать как вред здоровью средней тяжести, вызвавший расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, которые следует расценивать как легкий вред здоровью, данные телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от воздействия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от удара лопатой, возможность их образования при падении из положения стоя можно исключить (л.д. 15-21);

- протоколами осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года и 10 июня 2021 года с фототаблицами к ним, в ходе которых зафиксирована обстановка в массиве гаражей, где расположены гаражи Потерпевший №1 и Свидетель №2 (л.д. 11-12, 46-49);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Мальцевым А.А. от 18 июня 2021 года, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, относительно обстоятельств причинения ему Мальцевым А.А. телесных повреждений лопатой (л.д.54-55).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что Мальцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью, умышленно повалил его на землю, после чего вооружившись лопатой, нанес удар ее металлической частью, обладающей большими поражающими свойствами одновременно по руке и голове потерпевшего, при этом характер, механизм образования и локализация телесных повреждений зафиксированных у потерпевшего свидетельствуют о наличие у подсудимого умысла на причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Мальцев А.А. целенаправленно нанес ему удар лопатой.

Следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что после конфликта Мальцева А.А. и Потерпевший №1 из его гаража пропала лопата, кроме того согласно заключению эксперта телесные повреждения зафиксированные у потерпевшего образовались от воздействия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от удара лопатой, возможность их образования при падении из положения стоя можно исключить.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания, либо документам, имеющимся в материалах дела, суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Мальцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней степени тяжести, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мальцев А.А. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Мальцеву А.А., судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Мальцеву А.А., предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подобных действий потерпевший в отношении Мальцева А.А. не совершал, в процессе совместного времяпрепровождения между Потерпевший №1 и Мальцевым А.А. конфликтов не происходило, после того как Свидетель №3 сообщила своему отцу Потерпевший №1 о том, что ее обидели в гараже у Свидетель №2, тот пошел разобраться в сложившейся ситуации, тем самым поведение Потерпевший №1 в момент, предшествующий его избиению не было противозаконным, исключительно грубым и циничным, непосредственно угрожающим жизненно важным интересам подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мальцеву А.А., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения негативным образом повлияло на поведение подсудимого, тем самым способствовало совершению Мальцевым А.А. преступления - нанесение удара потерпевшему, факт нахождения Мальцева А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что Мальцев А.А. в течении вечера употреблял алкоголь.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Мальцева А.А. рецидив преступлений отсутствует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Мальцеву А.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В связи с тем, что Мальцев А.А. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> от 8 февраля 2021 года, условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание Мальцеву А.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Каких-либо оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает, поскольку в период испытательного срока Мальцев А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Кроем того с учетом совершения Мальцевым А.А. преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 июня 2021 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, без произведения соответствующего зачета, поскольку к отбыванию наказания по данному приговору Мальцев А.А. не приступил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мальцеву А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения Мальцевым А.А. преступления, данные о его личности, поскольку преступление совершено Мальцевым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, ранее Мальцев А.А. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу подсудимому Мальцеву А.А. меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу о возмещении морального вреда и материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 25 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также семейного и имущественного положения подсудимого, при этом исковые требования в части компенсации утраченного заработка потерпевшего в размере 75 000 рублей, следует оставить без рассмотрения, закрепив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд лишен возможности разрешить его при рассмотрении данного уголовного дела, ввиду отсутствия необходимых документов, а также подробного расчета в обоснование исковых требований.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания по назначению в сумме 8 768 рублей 75 копеек, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мальцева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мальцеву А.А. условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от 8 февраля 2021 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 8 февраля 2021 года, назначить Мальцеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 июня 2021 года, окончательно назначить Мальцеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мальцеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Мальцева А.А. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Мальцеву А.А. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Мальцева А. А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении компенсации утраченного заработка с Мальцева А.А. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Мальцева А. А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек – оплата труда адвоката Наумовой Н.Н. по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев

Материал № 4/17-773/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 21 ноября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Гуриненко Н.Б.,

представителя ФКУ СИЗО<...> ГУФСИН России <...> ИНБ

осужденного Мальцева А.А.,

защитника Питца В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство адвоката Кромм Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в отношении:

Мальцева А.А., <данные изъяты> осужденного:

- 26 октября 2021 года <...> судом <...> по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> от 1 июня 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Адвокат Кромм Е.В. в интересах осужденного Мальцева А.А., отбывающего наказание в ФКУ СИЗО<...> ГУФСИН России <...>, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный Мальцев А.А. в судебном заседании ходатайство адвоката Кромм Е.В. поддержал.

Защитник Питц В.Э. просил ходатайство адвоката Кромм Е.В. удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения поддержала ходатайство, указав, что Мальцев А.А. характеризуется положительно.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе мнение п...

...рокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мальцев А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики администрации исправительного учреждения, следует, что Мальцев А.А. трудоустроен, к поручениям относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации корректен, правила внутреннего распорядка выполняет, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой деятельности, посещает библиотеку, комплекс проводимых с осужденным воспитательных мероприятий оказывает на него положительное влияние, вырабатывается устойчивое понимание общепринятых мер и правил, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал, раскаялся, поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами в отношении осужденного Мальцева А.А.

За период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, имеет № поощрение <дата> за добросовестный труд и примерное поведение.

Однако, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и правопослушное поведение – это предусмотренная уголовно-исполнительным законом норма поведения осужденных в исправительном учреждении, в связи с чем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учитывает и то, что отбывая наказание <дата>, проявлять себя с положительной стороны путем получения поощрений, осужденный начал <дата> то есть незадолго до возникновения у него права для обращения в суд с данным ходатайством.

Согласно приговору суда с Мальцева А.А. в пользу потерпевшего НАП взыскано 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, однако до настоящего времени активных мер по возмещению морального вреда, осужденным предпринято не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Мальцева А.А., его поведение за весь период отбывания наказания, суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают лишь некоторую степень исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении Мальцева А.А. преждевременна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката Кромм Е.В. в интересах осужденного Мальцева А.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.С. Катаева

Материал № 4/16-90/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Шатова О.С.,

при помощнике судьи Кожевниковой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мотовилихинского районного суда города Перми ходатайство осужденного Мальцева Артура Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания на принудительные работы,

установил:

Мальцев А.А. 26 октября 2021 года осужден Соликамским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 дням лишения свободы.

Начало срока 18 января 2022 года, конец срока 23 сентября 2024.

Оужденный Мальцев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указывая в нем, что отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами, положительно характеризуется, от работ по благоустройству территории не уклоняется, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденный участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании указал, что Мальцев А.А. характеризуется положительно, целесообр...

...азно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не возражал против замены осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Основанием для замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания. Необходимо учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 Уголовного кодекса Российской Федерации судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов личного дела и характеристики следует, что осужденный Мальцев А.А. прибыл в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 24 февраля 2023 года, не трудоустроен, до прибытия в ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю отбывал наказание в СИЗО-2 г.Соликамс, где был трудоустроен, работал с желанием. Осужденный принимает участие в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, общих собраниях, состоит в кружках, от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий не уклоняется. За весть период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение.

По приговору суда имеет удовлетворенные исковые требования в пользу потерпевших на сумму 118000 рублей в счет возмещения материального ущерба ФИО6, 25000 рублей в счкет возмещения морального вреда ФИО7, согласно справке исправительного учреждения, принимает меры для выплаты причиненного потерпевшим ущерба и вреда.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в целом осужденный Мальцев А.А. характеризуется с положительной стороны, нарушений за весь период отбывания не допускал, принимает меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда и ущерба, добросовестно относится к труду, в связи с чем судья считает возможным заменить осужденному Мальцеву А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

постановил:

ходатайство осужденного Мальцева Артура Алексеевича удовлетворить, заменить осужденному Мальцеву Артуру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр Мальцеву А.А. необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период времени с даты вынесения постановления до фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья –

Секретарь -