Мальцев Денис Рашитович

дело № судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Филатова И.В.,

судей Воробьевой Т.А. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного Мальцева Д.Р. - адвоката Таракановой Н.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Сафонова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таракановой Н.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАЛЬЦЕВ Денис Рашитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Фе...

Показать ещё

...дерации;

а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В. и адвоката Сафонова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Мальцев Д.Р. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО12, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в покушении на убийство двух лиц – Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в связи с выполнением данными лицами общественного долга, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, в связи с выполнением ими общественного долга, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В. в защиту интересов осужденного Мальцева Д.Р. просит приговор изменить, действия Мальцева Д.Р. в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО12 переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак «совершение покушения на убийство двух лиц, в связи с выполнением данными лицами общественного долга», указание на наличие отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», снизить наказание, применить правила ст. 62, 64, 68, 73 УК РФ. Полагает, что квалификация действий осужденного по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения, имеющиеся у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, Мальцев Д.Р. сообщил, что умысла на причинение им смерти не имел. Потерпевшие руководствовались не выполнением общественного долга с целью пресечения преступления, а неприязненными чувствами, негативными эмоциями к Мальцеву Д.Р. за то, что он причинил телесные повреждения их близкому знакомому ФИО12 Также обращает внимание на то, что у Мальцева Д.Р. имелись телесные повреждения, причиненные ему Потерпевший №3, потерпевшие побежали за Мальцевым Д.Р. не одновременно. Полагает, что действия Мальцева Д.Р. в отношении ФИО12 подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевший после причинения ему ранения самостоятельно передвигался, совершал действия, сообщил о нанесении ему ранения, его смерть наступила в медицинском учреждении, куда он был доставлен бригадой скорой помощи. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины в содеянном полностью, а не частично, поскольку Мальцев Д.Р. не обладает юридическим образованием, чтобы давать юридическую оценку квалификации своих действий, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, поведение Мальцева Д.Р. после совершения преступления, признание исковых требований потерпевшего. Суд при наличии ряда смягчающих обстоятельств необоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы просит учесть характер и общественную опасность преступления, его категорию, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, явку с повинной, чистосердечное признание, признание иска, его состояние здоровья, <данные изъяты>, нуждающейся в уходе, признательные показания, раскаяние в содеянном, социальное и семейное положение, в целом положительные характеристики, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств. Считает, что ее подзащитный заслуживает снисхождения суда, так как изъявил желание быть добровольцем и участвовать <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таракановой Н.В. государственный обвинитель Тюлюнов А.А. считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным, справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таракановой Н.В. представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Сафонов А.В. полагает, что оснований для отмены, изменения обжалуемого приговора не имеется, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, а также решение о признании Мальцева Д.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Мальцев Д.Р. в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, отрицал умысел на убийство ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не согласился с квалификацией его действий и наличием квалифицирующего признака «в связи с выполнением общественного долга». Согласно оглашенным показаниям Мальцева Д.Р., данными им в ходе предварительного следствия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он стоял у бара <данные изъяты>», почувствовал несильный удар по затылку, повернулся и увидел ранее незнакомого парня - ФИО12, они отошли и встали у бара «<данные изъяты>», начали разговаривать, затем он достал нож и ударил им в грудь ФИО12, испугался и побежал по <адрес> в сторону моста. Находясь на мосту, увидел двух ранее незнакомых парней - Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые оба стали наносить ему удары ногами по голове, рукам, туловищу, он поднялся и ударил ножом Потерпевший №2 в туловище, возможно он ударил ножом Потерпевший №3, но не помнит. Увидел машину сотрудников полиции и решил сдаться. Умысла убивать Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не имел.

Вывод суда о виновности Мальцева Д.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 были в баре «<данные изъяты>», он в какой-то момент потерял ФИО12, пошел его искать на улицу, ФИО12 подошел к нему из-за угла раненый и сказал, что его «порезали», держался за сердце, кровь была на лице, на одежде, на руках. ФИО12 указал пальцем на Мальцева Д.Р., который уходил, оглядывался. Он побежал за ним, чтобы обезвредить, передать сотрудникам полиции, чтобы он не скрылся. Когда он догнал Мальцева Д.Р., то ударил последнего, тот упал, а он побежал обратно к ФИО12, чтобы оказать ему помощь. Мальцев Д.Р. дважды ударил его ножом сзади, со стороны сердца, под лопаткой, в какой момент – он не знает, чем – тоже не видел, ударов и боли не почувствовал. Позже подбежал Потерпевший №2, что происходило, он не знает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар <данные изъяты> на <адрес>, выходил на улицу, видел ФИО12, когда они выходили с Мальцевым Д.Р. из-за угла. Мальцев Д.Р. пошел от того места, где он находился с ФИО12, в сторону моста, в этот же момент из-за угла вышел ФИО12 и сказал Потерпевший №3, что Мальцев Д.Р. ударил его ножом в грудь, при этом держался за грудь руками, его одежда была в крови. Потерпевший №3 побежал за Мальцевым Д.Р. в сторону моста. Понимая, что Мальцев Д.Р. может быть опасен, он решил помочь Потерпевший №3 и тоже побежал за ними. Когда он догнал Мальцева Д.Р., тот стоял к нему спиной, он обхватил его своими руками со спины, и стал удерживать, Мальцев Д.Р. скинул его руки и повернулся к нему лицом и ударил его этим ножом в правый бок. Он развернулся и пошел в сторону бара «<данные изъяты>». Мальцев Д.Р. его не догонял;

- показаниями свидетеля ФИО13, который работает в баре «<данные изъяты> точную дату не помнит, в бар «<данные изъяты>» пришел Мальцев Д.Р., которого не пропустили в бар, поскольку он не прошел фейс-контроль, так как был в спортивной одежде и находился в состоянии опьянения. Он стоял на входе в бар на улице с Потерпевший №3, разговаривали, когда к ним подошел ФИО12, уже раненый, держался руками чуть ниже груди, на его одежде была кровь. Потерпевший №3 спрашивал его, что случилось, ФИО12 показал рукой в сторону пешеходного перехода, где находился Мальцев Д.Р., за ним побежали Потерпевший №3 и Потерпевший №2;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также ФИО16, согласно которым они видели, как Мальцев Д.Р. убегал после убийства ФИО12, который указал на Мальцева Д.Р. как на лицо, нанесшее ему удар ножом;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщения по факту смерти ФИО12 в <данные изъяты> № <адрес>» с признаками насильственной смерти; рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.Р. на пешеходной части моста, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> причинил колото-резаные ранения Потерпевший №2, Потерпевший №3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес> и изъят смыв со следами вещества бурого цвета, нож;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> об имевших место быть событиях;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО12 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти… Морфологическая характеристика данного повреждения обычно свидетельствует о том, что оно возникло в результате одного травматического воздействия острого предмета (орудия, предмета типа клинка ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), длина следообразующей части составляет около 12,6 см, ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в ране, составляет около 21,0-25,0 мм. <данные изъяты> закономерно осложнилось состоянием, создающим непосредственную угрозу для жизни (острая кровопотеря), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, между <данные изъяты>, его осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>, морфологическая характеристика которого, обычно соответствует давности его образования незадолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия острого предмета (орудия, предмета типа клинка ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), длина следообразующей части составляет около 12,6 см, ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в ране, составляет около 21,0-25,0 мм. Данное повреждение на момент причинения не имело признаков тяжкого вреда здоровью, какие-либо медицинские документы с указанием о клиническом течении данного повреждения отсутствуют, в связи с чем оценить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. Подобные повреждения (колото-резаные у живых лиц при неосложненном течении, как правило, вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоит… Учитывая объем, характер и локализацию повреждений все они были нанесены прижизненно, за короткий промежуток времени;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №3 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты>, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки, рубец от которой, <данные изъяты>, был обнаружен при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета незадолго до поступления Потерпевший №3 в <данные изъяты> <адрес>» и вызвала временное нарушение функций органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Кроме того, при судебно-медицинском обследовании также был обнаружен <данные изъяты>, являющийся следом бывшей раны, который по своим свойствам является однотипным с вышеобозначенным, что не исключает возможность образования ран в одной временной ситуации в единый временной промежуток, при этом судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Морфологические признаки данного рубца свидетельствуют о том, что рана была причинена травматическим воздействием острого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как не причинившая вред здоровью;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №2 имела место <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета незадолго до поступления Потерпевший №2 в <данные изъяты> № <адрес>» и вызвала временное нарушение функций органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен туристический нож, состоящий из клинка и рукояти общей длиной 163 мм, длиной клинка 69 мм, длиной рукояти 94 мм, со следами бурого вещества похожего на кровь, в дальнейшем нож признан вещественным доказательством;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертно-диагностические признаки, выявленные в следах-повреждениях на кожных лоскутах, изъятых от трупа ФИО12, а также на предметах одежды, дают основания полагать, что они по характеру и механизму образования являются колото-резаными и причинены острым орудием (предметом), действующей частью которого является плоский клинок, имеющий острие; одну остро заточенную кромку-лезвие и противоположную тупую, П-образную в профиль кромку-обух. Сходство базовых групповых признаков допускает причинение этих следов-повреждений одним острым орудием. Какие-либо индивидуальные признаки следообразующей части (клинка) действовавшего острого предмета в следах-повреждениях не отобразились. На основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая базовые экспертно-диагностические свойства следов - повреждений на теле ФИО12 и на предметах одежды, представленных на экспертизу, конструктивные особенности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, не исключается причинение колото-резаных следов-повреждений этим ножом как на теле ФИО12, так и на исследованных предметах одежды;

- заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мальцев Д.Р. каким-либо хроническим <данные изъяты>, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В <данные изъяты>. Имеющееся заболевание <данные изъяты> не привело к <данные изъяты> и на экспертную оценку не влияет.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являлись последовательными и логичными, не содержали значимых и неустраненных противоречий и, кроме того, нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и предметов, а также заключения экспертов.

Обозначенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства не отрицал и сам Мальцев Д.Р., будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Как справедливо указывал суд первой инстанции, данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом замечания на протоколы следственных действий участниками не приносились.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц оснований для оговора Мальцева Д.Р., судом не установлено, сторонами на наличие таковых не указано. Кроме того, оснований полагать, что Мальцев Д.Р., признавая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в нанесении удара <данные изъяты> ФИО12, а также ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №3, оговаривает себя, также не имеется.

Данные показания подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которому смерть гр. ФИО12 наступила вследствие причиненного <данные изъяты> <данные изъяты> включающего в себя кожную рану, продолжающуюся раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной 12,6 см. Имеющиеся повреждения у потерпевшего Потерпевший №2 в виде <данные изъяты> образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета; имеющееся повреждение у потерпевшего Потерпевший №3 в виде <данные изъяты>, причинена однократным травматическим воздействием острого предмета. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, оно рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденного проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре. О наличии у Мальцева Д.Р. прямого умысла на убийство ФИО12 свидетельствует как способ и орудие преступления, так и характер, локализация телесного повреждения. Мальцевым Д.Р. потерпевшему нанесено несколько ударов ножом <данные изъяты>, то есть в область расположения жизненно важных органов ФИО12 ФИО1 осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, о чем говорит глубина раневого канала. Нанося удар с таким погружением ножа, осужденный осознавал, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего. Что касается наступления преступных последствий в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, то Мальцев Д.Р. осознавал возможность наступления смерти потерпевших и желал ее наступления, с учетом локализации нанесенных ударов и способа их нанесения, при этом смерть указанных лиц не наступила по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшим была оказана медицинская помощь, Мальцев Д.Р. пытался скрыться, не доведя при этом преступный умысел до конца.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления «совершение в связи с выполнением потерпевшими общественного долга» установлен судом правильно.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином, как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно-полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др.).

В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в данной конкретной ситуации, находясь в общественном месте, выполняли свой общественный долг, что охватывается смыслом, заложенным законодателем в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Позиция осужденного о нежелании причинять смерть ФИО12, а также о необходимости квалификации его действий в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по ст. 115 УК РФ являются лишь индивидуализированным субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности.

Апелляционная инстанция отмечает, что собственные оценка и анализ стороной защиты доказательств, приведенные в апелляционной жалобе, являются достаточно односторонними и неполными, что не может быть признано обоснованным. Такие апелляционные доводы никак не опровергают сделанные судом выводы о доказанности виновности Мальцева Д.Р. и не ставят их под сомнение.

Наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость Мальцева Д.Р. сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ привел в качестве доказательств вины осужденного рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), который согласно протоколу судебного заседания не оглашался. Поэтому из приговора следует исключить ссылку на вышеуказанное доказательство.

Кроме того, в основу приговора судом первой инстанции положены показания свидетеля ФИО17 - сотрудника полиции, который указал, в том числе, на обстоятельства совершенных преступлений, ставшие ему известными от осужденного. В этой связи показания вышеуказанного свидетеля в части пояснений, полученных от Мальцева Д.Р. об обстоятельствах совершенных им преступлений, следует исключить из числа доказательств.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности Мальцева Д.Р., поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как следует из приговора, при назначении Мальцеву Д.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся <данные изъяты> наличие хронического заболевания, сообщенные сведения о намерении добровольно <данные изъяты>, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что Мальцев Д.Р. был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, поэтому сведения, сообщенные им как в явке с повинной, так и в чистосердечном признании, являлись лишь признанием вины, которые суд обоснованно учел в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлено совершение Мальцевым Д.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние обусловило преступное поведение Мальцева Д.Р., снизило его внутренний контроль за своим поведением.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному за совершение неоконченного преступления, покушения на убийство, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы, оснований для назначения Мальцеву Д.Р. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. Апелляционная инстанция полагает, что исправление осужденного должно происходить только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, должны быть исключительными. По настоящему делу таких исключительных обстоятельств в отношении Мальцева Д.Р. судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о наличии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы применительно к ч. 2 ст. 105 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и по своему размеру не является несправедливым ввиду чрезмерной строгости.

Вид исправительного учреждения Мальцеву Д.Р. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба адвоката Таракановой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАЛЬЦЕВА Дениса Рашитовича изменить:

исключить из числа доказательств: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27); показания свидетеля ФИО17 в части содержания пояснений, полученных со слов осужденного Мальцева Д.Р. об обстоятельствах совершенных им преступлениях.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таракановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-270/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А.

при помощнике судьи Стенюшкиной Е.С., секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Челябинска Дорошенко В.Г., Толпегиной В.Е., заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А.,

потерпевшего, гражданского истца Дубынина А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого, гражданского ответчика Мальцева Д.Р.,

его защитника – адвоката Таракановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЦЕВА Дениса Рашитовича, <данные изъяты> (общ.), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 33 минут Мальцев Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения находился у бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым ФИО14, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Мальцева Д.Р. возник преступный умысел на убийство ФИО14

Непосредственно после этого, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.Р., реализуя свой преступный умысел, под надуманным предлогом отвел ФИО14 ко входу в бар «Прочее», также расположенный в доме по вышеуказанному адресу, после чего, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни, желая причинить смерть потерпевшему, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, заранее приготовленный и хранящийся в предметах его одежды нож, с си...

Показать ещё

...лой нанес потерпевшему ФИО14 не менее одного удара клинком вышеуказанного ножа в левую скуловую область и не менее одного удара клинком вышеуказанного ножа в область грудной клетки слева, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, осознавая при этом возможность и неизбежность наступления смерти ФИО14 в результате его преступных действий и желая ее наступления, причинив потерпевшему ФИО14 физическую боль, а также следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, включающее в себя кожную рану, продолжающуюся раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной 12,6 см, по ходу которого имеется повреждение мягких тканей грудной клетки, левого пятого межреберного промежутка с насечками на левых пятом и шестом ребрах, пристеночной плевры, переднего средостения с перикардом, передней стенки левого желудочка. Данное ранение закономерно осложнилось травматическим гемоперикардом, гемопневмотораксом и развитием острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки закономерно осложнилось состоянием, создающим непосредственную угрозу для жизни (острая кровопотеря), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, между колото-резаным ранением грудной клетки, его осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

- колото-резаное ранение левой скуловой области, которое у живых лиц при неосложненном течении, как правило, вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Своими умышленными преступными действиями Мальцев Д.Р. причинил ФИО14 смерть, которая наступила в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в Государственном автономном учреждении здравоохранения ордена трудового красного знамени «<данные изъяты>» в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, включающего в себя кожную рану, продолжающуюся раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной 12,6 см, по ходу которого имеется повреждение мягких тканей грудной клетки, левого пятого межреберного промежутка с насечками на левых пятом и шестом ребрах, пристеночной плевры, переднего средостения с перикардом, передней стенки левого желудочка, которое закономерно осложнилось травматическим гемоперикардом, гемопневмотораксом и развитием острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Кроме того, непосредственно после совершения действий, направленных на причинение смерти ФИО14, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Д.Р. предпринял попытку скрыться с места преступления и направился к мосту, расположенному вблизи <адрес>, на пешеходной части которого в указанный период времени был настигнут Потерпевший №1 и Потерпевший №2, желавшими задержать Мальцева Д.Р. и передать его сотрудникам полиции, поскольку им стало известно о преступлении, совершенном последним в отношении ФИО14, тем самым выполнить свой общественный долг.

Непосредственно после этого, у Мальцева Д.Р., находящегося в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенного на пешеходной части моста, вблизи <адрес>, осознававшего, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 могут задержать его и передать сотрудникам правоохранительных органов, также возник преступный умысел на убийство указанных лиц, в связи с выполнением ими общественного долга, то есть возник единый преступный умысел на убийство двух лиц, в связи с выполнением ими общественного долга.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Мальцев Д.Р., находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своего общественного долга по его задержанию и передаче сотрудникам правоохранительных органов, заранее приготовленным и хранящимся в предметах его одежды ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов клинком вышеуказанного ножа в заднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, осознавая при этом возможность наступления смерти Потерпевший №1 в результате его действий, и желая ее наступления.

Непосредственно после этого, Потерпевший №2, находясь в указанное время в указанном месте, желая пресечь противоправные действия, стоящего к нему спиной Мальцева Д.Р., задержать его и передать сотрудникам правоохранительных органов, обхватил его сзади своими руками.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мальцев Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своего общественного долга по его задержанию и передаче сотрудникам правоохранительных органов, заранее приготовленным и хранящимся в предметах его одежды ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №2 не менее одного удара клинком вышеуказанного ножа в правую часть живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, осознавая при этом возможность наступления смерти Потерпевший №2 и желая ее наступления.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими общественного долга, Мальцев Д.Р. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оказывали ему активное сопротивление, а также ввиду того, что Мальцев Д.Р. обнаружил направляющихся к месту преступления сотрудников полиции и вновь предпринял попытку скрыться, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в свою очередь, удалились от Мальцева Д.Р., после получения колото-резаных ран были госпитализированы в медицинские учреждения г. Челябинска, где им была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями Мальцев Д.Р. причинил Потерпевший №1 физическую боль, рану задней поверхности грудной клетки слева, вызвавшую временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью, а также рану задней поверхности грудной клетки слева, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающуюся как не причинившую вред здоровью.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Мальцев Д.Р. причинил Потерпевший №2 физическую боль, а также колото-резаную рану живота справа, вызвавшую временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый Мальцев Д.Р. в судебном заседании сообщил о частичном признании вины, не оспаривая фактических обстоятельств, отрицая при этом умысел на убийство как ФИО14, так и на убийство Потерпевший №2 с Потерпевший №1, не соглашаясь также с квалификацией его действий и наличием квалифицирующего признака «в связи с выполнением общественного долга». От дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России. Сторона защиты просила переквалифицировать действия Мальцева Д.Р. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Мальцева Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Мальцева Д.Р., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>». Затем, через некоторое время он вышел из бара «<данные изъяты>», чтобы зайти в бар «<данные изъяты>», где хотел выпить. Сам бар «<данные изъяты>» находится прямо рядом с баром «Иные». Зайдя в «<данные изъяты>» он выпил где-то 1,5-литровую бутылку пива и решил пойти обратно в «<данные изъяты>».

Когда он зашел в бар «<данные изъяты>», зайти вглубь зала он не успел, а стоял возле входа, он почувствовал, как ему по затылку, как будто бы дали несильного «леща», от которого он испытал физическую боль. Он повернулся и увидел ранее незнакомого парня, потом он узнал, что это был ФИО14 Поскольку ему не понравилось, что ФИО14 дал ему «леща», он предложил ФИО14 выйти за угол, чтобы поговорить о произошедшей ситуации. ФИО14 согласился, они вышли на улицу, зашли со стороны <адрес>, где встали возле бара «<данные изъяты>». При этом, ФИО14 отошел к кому-то и что-то сказал, что именно он не знает, к кому именно не знает.

Далее он и ФИО14 начали разговаривать, о чем именно он не помнит. Он понял, что диалог заходит в тупик. У него с собой был складной нож, на всякий случай, нож был в правом кармане куртки. Из-за того, что диалог зашел в тупик, он достал нож, открыл его и «пырнул», то есть ударил острием ножа в грудь ФИО14, при этом он не целился куда-то конкретно. Когда он вытащил нож из груди ФИО14, он испугался и сразу же развернулся, и побежал по <адрес> в сторону моста. Нож он сложил и положил в правый карман своей куртки. Возле бара «<данные изъяты>» ФИО14 не наносил ему никаких ударов. В этот момент на помощь никто не звал. При этом он обратил внимание, что за углом, стояли те парни, с которыми разговаривал ФИО14 Упал ли от его удара ножом ФИО14, он не знает, поскольку он сразу же убежал.

После того, когда он побежал в сторону моста, и был уже на мосту, он упал, от чего именно не знает, может быть, он споткнулся, может быть, ему поставили подножку. Он увидел двух парней, которых ранее не знал, как потом узнал, это были Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Они оба стали наносить ему удары ногами по голове, рукам, туловищу. Удары наносили ногами, около 5 раз. Затем он поднялся и «пырнул» ножом Потерпевший №2 куда-то в туловище. Возможно, он ударил ножом и Потерпевший №1, но поскольку он уже был в шоке, то не помнит. Что произошло с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он не знает, он не смотрел, не видел, упали ли они или нет. Никто в этот момент не кричал и не звал на помощь. Видел ли кто-то это или нет, он не знает и не помнит, стоял ли он в тот момент, или сидел или лежал. После того момента как он «пырнул, ткнул» ножом ФИО14, он особо подробно ничего не помнит.

Затем, он увидел машину сотрудников полиции и решил сдаться им, стал махать рукой, чтобы они приехали и забрали его. Когда сотрудники полиции подъехали, они посадили его в машину, потом у него наступил шок и дальнейшее развитие событий он не помнит.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, раскаивается (т. 2 л.д. 228-233, 242-244).

В дальнейшем, после предъявления окончательного обвинения, Мальцев Д.Р. в ходе допроса показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он признает частично. Он действительно нанес удары ножом ФИО14, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но умысла убивать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имел (т. 3 л.д. 28-31)

В судебном заседании также исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245-254), в ходе которой подсудимый, находясь возле бара «<данные изъяты>» по <адрес>, указал на участок местности возле указанного бара, пояснив, что именно здесь у него произошел конфликт с ФИО14 После чего Мальцев Д.Р. нарисовал для наглядности на картоне нож, который был у него в правом кармане его куртки и которым он в последующем нанес удар в область груди ФИО14, указанный рисунок вырезан следователем из картона.

Далее Мальцев Д.Р. указал на манекене, который выставлен в то же положение, в котором стоял ФИО14, а именно напротив Мальцева Д.Р., как он достал нож и нанес не менее одного удара этим ножом в область грудной клетки ФИО14

Затем Мальцев Д.Р. указал направление по <адрес> в сторону моста, куда он побежал после нанесения удара, при этом, указав на угол д. 80 по <адрес>, где в момент нанесения им удара ножом ФИО14 стояли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В последующем Мальцев Д.Р. указал на участок местности, где он упал, уложив манекен в ту же позу, после чего пояснил, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наносили ему не менее 5 ударов ногам по его телу, а также, что именно здесь он нанес удар ножом в туловище Потерпевший №2 и, возможно, мог нанести удар ножом Потерпевший №1

Далее Мальцев Д.Р. указал на участок местности и пояснил, что здесь он выбросил нож, которым наносил удары указанным лицам.

Кроме того, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый полностью подтвердил показания последнего относительно обстоятельств совершенных преступлений (т. 2 л.д. 96-103).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, сообщив, что он признает свою вину, однако умысла на убийство у него не было; он сотрудничал со следствием, с момента задержания давал показания, обратился с явкой с повинной и написал чистосердечное признание. Его освидетельствовали на предмет наличия телесных повреждений, были порезаны пальцы, разбита голова, считает, что эти повреждения были получены во время драки. Он раскаивается в содеянном, извинения потерпевшему Потерпевший №1 приносить не желает, исковые требования, касающиеся морального вреда считает завышенными, с расходами на погребение и оказание ритуальных услуг согласен. Сообщил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, трезвый он таких действий бы не совершил, причин конфликта с ФИО14 не помнит из-за опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что ранее Мальцева Д.Р. он не знал, погибший ФИО14 был его лучшим другом.

В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 Вадима на работе был корпоратив, он раньше также там работал, но уволился, его позвали как бывшего работника. С ними был Свидетель №2, сначала было 8-10 человек, часть к моменту событий разошлась.

Они гуляли по <адрес>, зашли в бар «<данные изъяты>» с целью провести досуг и выпить, у них ни с кем никаких конфликтов не было. Они находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени, он пил пиво и несколько рюмок виски.

Примерно в 3-5 часов 28 октября он в какой-то момент потерял Вадима (ФИО14), он подошел к нему из-за угла уже раненый и сказал: «Брат, меня порезали», держался за сердце, было много крови, в том числе на лице, на одежде, на руках. Самого ранения он не видел, ФИО14 был в темно-зеленой рубашке с длинным рукавом, черных джинсах и в кроссовках. Он спросил, кто, Вадим указал пальцем на Мальцева Д.Р., который уходил, оглядывался, Потерпевший №1 побежал за ним. Он не видел, как ФИО14 выходил из бара, не видел никакого конфликта или просто общения с Мальцевым Д.Р. В руках у Мальцева Д.Р. он ничего не видел, подсудимый, когда увидел, что на него показывают, побежал. Потерпевший №1 догонял его, чтобы обезвредить, передать сотрудникам полиции, чтобы он не скрылся, а также в связи со своими эмоциями, чтобы что-то сделать ему. Мальцев Д.Р. бежал по мосту прямо, он настиг последнего на 1/3 моста. Когда он догнал подсудимого, то ударил последнего, тот упал, он пнул его несколько раз и побежал обратно к Вадиму, чтобы оказать ему помощь. В этот момент подсудимый ничего ему не говорил, после ударов не отвечал, стоял на четвереньках. Он прекратил его бить, потому что решил, что уже обезвредил его. Мальцев Д.Р. дважды ударил его ножом сзади, со стороны сердца, под лопаткой, в какой момент – он не знает, чем – тоже не видел, ударов и боли не почувствовал. Позже подбежал Потерпевший №2, что происходило, Потерпевший №1 не знает. В момент, когда он наносил удары подсудимому и когда последний ударил его ножом, Потерпевший №2 рядом не было, он его не видел, не помнит. Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, мало кого видел, помнит, что Потерпевший №2 уже у бара показал ему, что его тоже «порезали».

Когда Потерпевший №1 вернулся, его не подпустили к ФИО14, он лежал белый в двух метрах. Свидетель №2 потрогал Потерпевший №1, руки были в крови, свидетель поднял потерпевшему кофту и увидел, что идет кровь. В тот же день его забрала скорая медицинская помощь, зашили раны, кто вызвал скорую – он не знает. Мальцев Д.Р. впоследствии был задержан сотрудниками полиции, он был в куртке.

Позже следователь показывал ему видеозапись, примерно в ноябре-декабре 2023 года, на записи из-за угла появляется ФИО14, говорит, показывает, Потерпевший №1 бежит за Мальцевым Д.Р., догоняет его, бьет, потом бежит Потерпевший №2

Он не является общественным помощником, волонтером, дружинником, был очень сильно взволнован, это было самое сильное потрясение за всю его жизнь. Характеризует ФИО14 как честного и справедливого, неконфликтного, в состоянии опьянения его поведение не менялось, агрессия не появлялась. Потерпевший №1 предполагает, что в момент, когда он повернулся спиной, Мальцев Д.Р. встал и ударил его в спину с целью убить.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе – в ходе очной ставки.

Согласно показаниям Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14, Свидетель №2 и Потерпевший №2 выпивали спиртное в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Они танцевали, веселились, все было хорошо, никто ни с кем не конфликтовал, не ругался, следов повреждений ни на ком не было, никто из них до этого не дрался.

В последующем, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 и Потерпевший №2 вышел на улицу, они находились возле входа в бар, где к ним подошел Мальцев Д.Р. В ходе разговора Мальцев Д.Р. отвел ФИО14 к бару «<данные изъяты>», который расположен за углом этого же дома.

Затем, спустя непродолжительное время к ним вернулся ФИО14, который был белым и сказал ему, что его «порезали», показав в сторону моста, на убегающего человека – Мальцева Д.Р., в этот момент ФИО14 держал руки на своем туловище, у него текла кровь.

Чтобы задержать Мальцева Д.Р. и передать его сотрудникам полиции, он побежал в сторону моста. Также за ним побежал Потерпевший №2 через некоторое время. Когда он Мальцева Д.Р. догнал, он ударил его по голове своей правой рукой, от его удара Мальцев Д.Р. упал. После этого он нанес ему около 4-5 ударов ногами. Все это время Мальцев Д.Р. лежал, на помощь он никого не звал, ничего не кричал. Затем, когда он оказался спиной к Мальцеву Д.Р., тот нанес ему два удара ножом в спину, от чего он испытал боль, при этом ножа в руках Мальцева Д.Р. он не видел.

После чего, он пошел обратно в сторону бара «<данные изъяты>». В последующем он почувствовал, как по его спине течет кровь.

Он вместе с Потерпевший №2 удары Мальцеву Д.Р. не наносил, полагает, что Потерпевший №2 подбежал к ним уже после того, как Мальцев Д.Р. нанес удары ножом в его спину. Считает, что Мальцев Д.Р. мог убить всех, поскольку до этого он убил ФИО14, но из-за того, что Потерпевший №2 помешал Мальцеву Д.Р. и приехали сотрудники полиции, Мальцев Д.Р. не смог сделать этого.

В ходе очной ставки с обвиняемым Мальцевым Д.Р. потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в ходе его допросов, подтвердил их (т. 2 л.д. 88-91, 92-93, 94-95, 96-103).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их, сообщил, что Мальцев Д.Р. отвел Вадима, он узнал позже от Свидетель №2, он, спустя несколько дней, рассказал ему об этом. Он не видел момента, как Мальцев Д.Р. отводил ФИО14 к бару «<данные изъяты>», кроме того, охрана не просила их выйти из бара. Возможно, Мальцев Д.Р. бил его ножом после нанесенных им ему ударов, он не помнит из-за эмоционального состояния, как шёл до Вадима, его сознание «выключилось», он не помнит дорогу от моста до бара. В остальном в оглашенных показаниях все изложено верно.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он ночью пришел в бар «<данные изъяты>» на <адрес> с товарищем, они выпивали, отдыхали, он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. С ФИО14 и Потерпевший №1 он знаком не был, Мальцева Д.Р. в баре не видел.

Потерпевший выходил на улицу, видел ФИО14 уже тогда, когда они выходили с Мальцевым Д.Р. из-за угла, что было за углом – он не видел. В чем они были одеты – не помнит, крови не видел, как и телесных повреждений ни на Мальцеве Д.Р., ни на ФИО14 Подсудимый пошел в сторону моста, Потерпевший №2 в это время курил, увидел, как за Мальцевым Д.Р. пошел Потерпевший №1, Потерпевший №2 тоже пошел за подсудимым, чтобы задержать, передать сотрудникам полиции. Мальцев Д.Р. шел прямо в другую сторону, уходил, потерпевший подбежал к нему в начале моста, подошел сзади, обхватил руками, подсудимый откинул руки и ударил в правый бок, после чего потерпевший развернулся и ушел обратно, ударов Мальцеву Д.Р. не наносил, в руках у него ничего не видел, ничего не почувствовал.

Он не видел Потерпевший №1, ФИО14, зашел в клуб и продолжил отдыхать. Позже он пошел умываться, увидел в зеркале, что рубашка в крови, увидел порез в боку. После того, как он это заметил, то на улице подошел к Потерпевший №1, сказал ему, что его тоже «порезали». Товарищ, с кем отдыхал Потерпевший №2, посадил последнего в машину скорой помощи, которая уже стояла там. Свой диагноз он не помнит, позже лежал в больнице больше недели с колото-резаной раной.

Ему известно, что Мальцев Д.Р. был задержан сотрудниками полиции, он видел сотрудников ППС – они стояли в конце моста. Он ничего не видел, перед тем, как преследовать Мальцева Д.Р., его никто не звал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 137-140).

Из оглашенных показаний следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где он познакомился с ФИО14 и Потерпевший №1 В один из моментов, к Потерпевший №1 и ФИО14 подошел какой-то молодой человек, ранее ему неизвестный, в последующем он узнал, что это был Мальцев Д.Р. Между указанными лицами происходил какой-то разговор, но какой именно, он не знает, поскольку была громкая музыка, и он ничего не слышал. Во время разговора никто не «махал» руками, каких-то признаков того, что между ними происходит конфликт, не было.

Затем ФИО14 и Мальцев Д.Р. ушли. Затем, когда они вышли на улицу, то увидели, что ФИО14 и Мальцев Д.Р. зашли за угол д. 80 по <адрес>.

Он и Потерпевший №1 стояли примерно возле входа в бар, внутрь заходить не стали, поскольку ждали, когда вернется ФИО14

ФИО14 и Мальцев Д.Р. находились за углом дома, возле входа в бар «<данные изъяты>», по времени не долго, не больше пяти минут. В этот момент никто не кричал, не просил помощи, звуков драки или борьбы он не слышал, что происходило между ФИО14 и Мальцевым Д.Р., он не видел. Был ли кто-то рядом в этот момент, он не помнит, поскольку был нетрезв и не обращал на это внимания, полагает, что люди могли быть, поскольку оба бара еще работали.

Затем он увидел, что Мальцев Д.Р. пошел от того места, где он находился с ФИО14, по дороге через <адрес> в сторону моста. В этот же момент из-за угла вышел ФИО14 и сказал Потерпевший №1, что Мальцев Д.Р. ударил его ножом в грудь. Сам ФИО14 держался за грудь обеими руками, его одежда была в крови. Других повреждений на нем он не заметил, поскольку у него наступил шок.

В этот же момент, Потерпевший №1 побежал за Мальцевым Д.Р. в сторону моста по <адрес>. Понимая, что Мальцев Д.Р. может быть опасен, он решил помочь Потерпевший №1 и тоже побежал за ними.

Поскольку он был нетрезв и находился в шоковом состоянии, он не помнит каких-то подробностей происходящего.

Когда он догнал Мальцева Д.Р., тот стоял к нему спиной. Из-за своего состояния он не заметил, что в этот момент делал Потерпевший №1, других людей рядом он тоже не видел. Чтобы удержать Мальцева Д.Р., чтобы тот никуда не сбежал, он обхватил его своими руками со спины, и стал удерживать. Однако Мальцев Д.Р. скинул его руки и повернулся к нему лицом. В этот момент он увидел в правой руке Мальцева Д.Р. нож, в этот же момент Мальцев Д.Р. ударил его этим ножом в правый бок, от чего он испытал сильную боль. В момент нанесения удара Мальцев Д.Р. ничего не говорил, угроз не высказывал. Что делал в этот момент Потерпевший №1, он не знает, поскольку не обратил на это внимания. Ударов Мальцеву Д.Р. он не наносил, после того, как Мальцев Д.Р. ударил его ножом, он сразу же развернулся и пошел в сторону бара «<данные изъяты>». Мальцев Д.Р. его не догонял, ударов больше не наносил.

Далее он помнит, что его посадили в машину скорой помощи, привезли в больницу, где он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил полностью, объяснив обнаруженные противоречия давностью прошедшего времени, ранее он помнил обстоятельства лучше, в протоколе допроса все указано верно, он давал именно такие показания. Дополнительно на вопросы защитника сообщил, что общественная нагрузка по охране общественного порядка на него не возлагалась, как и волонтерство и патрулирование.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что он являлся родным отцом ФИО14, которого может охарактеризовать только с хорошей стороны, он был не конфликтным, добрым человеком. Он не замечал ФИО14 в драках, конфликтах.

Обстоятельства произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ему неизвестны. О том, что его сын умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в первую больницу в г. Челябинск (т. 2 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он в ночь с 27 на 28 октября был с Потерпевший №1 и ФИО14 в баре «<данные изъяты>» на <адрес>. С ФИО14 они ранее совместно работали, были коллегами; они употребляли алкоголь, при этом все были во вменяемом, адекватном состоянии.

Свидетель отвлекся, увидел, что рядом нет Вадима (ФИО14) и Потерпевший №1 (Потерпевший №1), решил, что они пошли курить. Потом он увидел толпу, ему разъяснили, что произошло, что именно – не помнит. Когда он вышел, увидел Потерпевший №1 и ФИО14 справа от входа, подошел в толпу, ему показали на Мальцева Д.Р.

Он видел, что Вадим с Мальцевым Д.Р. пошли в сторону <адрес>, Свидетель №2 разговаривал с человеком, считает, что это мог быть подсудимый. Свидетель увидел, что Ваня (Потерпевший №1) побежал, мелькнула тень в сторону моста по <адрес>, что-то темное, и на этом фоне появился Вадим. Сначала он не видел у него кровь, потом увидел. Вадим держался в области сердца, сказал ему, что все нормально, после чего ноги у ФИО14 подкосились, он упал, Свидетель №2 подхватил его, увидел сотрудников, крикнул им, чтобы они вызвали скорую помощь, он уложил ФИО14 на ступени у «<данные изъяты>», кто-то ему помогал. Потерпевший №1 побежал за этой тенью, ФИО14 Потерпевший №1 ничего не пояснял. ФИО14 был в сознании до приезда скорой медицинской помощи, они с ним разговаривали, свидетель был в шоке, кричал.

Когда он держал Потерпевший №1, обратил внимание, что мокро, задрал ему кофту и увидел два отверстия, попросил вызвать еще скорую помощь, позже посадил его во вторую машину скорой, Вадима положили в первую. Потерпевший №1 свидетелю ничего не пояснял, рвался к Вадиму, его держали люди, он был в состоянии аффекта. Он тоже держал Потерпевший №1, чтобы в шоковом состоянии тот ничего не сделал, почувствовал, что на спине, в районе лопатки влажно и поднял кофту. Потерпевший №1 был в сознании, ничего свидетелю не говорил, из машины скорой помощи спрашивал про Вадима.

Свидетель не видел Потерпевший №2 ни в баре, ни на месте происшествия. Все выходили из бара без верхней одежды, ФИО14 был одет в темные штаны и светлый верх, серую кофту, без куртки; Потерпевший №1 – светлые джинсы и темную кофту. Никаких конфликтов, драк не было, ФИО14 до происшествия не ругался, агрессию не проявлял, никого не провоцировал, они спокойно стояли втроем, никого не задевали.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 178-181), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» в <адрес> вместе с ФИО14 и Потерпевший №1, в заведении они пили алкоголь. Во время распития спиртного они все веселились, общались, все было мирно, никто ни с кем не конфликтовал, не дрался и не ругался. Периодически ФИО14 и Потерпевший №1 отходили, возможно, могли с кем-то общаться.

Затем, в один из моментов, он обратил внимание, что ФИО14 и Потерпевший №1 долго не было. Поэтому он решил их найти и вышел на улицу, где на улице, чуть поодаль от входа в «<данные изъяты>», увидел ФИО14, Потерпевший №1 Он, ФИО14 и Потерпевший №1 были без курток, поскольку вышли из заведения. Также рядом с ними стоял Мальцев Д.Р., они о чем-то разговаривали. Рядом были еще люди, но точно не может сказать, кто еще был с ними. При этом, следов повреждений ни на ком в этот момент не было.

В сам разговор между всеми указанными лицами он «встревать» не стал, но разговор не был похож на конфликт, никто не кричал, никаких угроз он не слышал. Из всей сути диалога он понял, что Мальцева Д.Р. не пускают в заведение, потому что тот был в состоянии опьянения.

Затем, он увидел, что Мальцев Д.Р. и ФИО14 пошли к углу <адрес>. В это время никто не кричал, на помощь не звал, каких-либо звуков драки, стуков или ударов он не слышал.

Далее, спустя непродолжительное время к нему начал подходить ФИО14 и держался за грудь. Он сначала ничего не понял, почему так произошло. Он спросил у ФИО14, что с ним случилось, на что тот ответил, что все хорошо, в этот же момент он увидел, что Потерпевший №1 побежал в сторону моста, за ним побежал еще кто-то.

ФИО14 в этот момент был «белым», начал «обмякать», он подхватил его на руки и увидел, что тот истекает кровью. В этот момент он понял, что ФИО14 «порезали» ножом.

В последующем, ввиду шокового состояния он не помнит все детально. В какой-то из моментов к ним подошел Потерпевший №1 и начал кричать, поскольку «распереживался» из-за случившегося с ФИО14, в этот момент подошли сотрудники скорой помощи и начали оказывать медицинскую помощь ФИО14 Также в этот момент рядом с <адрес> находились сотрудники полиции.

После этого он начал успокаивать Потерпевший №1, в один из моментов проведя рукой по его спине, он понял, что Потерпевший №1 тоже истекает кровью, подняв его джемпер, он увидел на его спине, в районе лопаток, две «дырки» от ножа, после чего крикнул, что нужно вызвать еще одну скорую помощь. Физиологическое состояние Потерпевший №1 было нормальным, он не падал в обморок и вообще не обращал внимания, что его ударили ножом, поскольку находился в шоке от того, что ФИО14 было очень плохо.

После ФИО14 увезли в больницу, возможно, одномоментно с ним увезли и Потерпевший №1, этот момент он упустил, поскольку был шокирован произошедшим.

Что происходило между Потерпевший №1 и Мальцевым Д.Р. в этот момент он не знает. Потерпевший №2 он лично не знает, что-либо относительно него пояснить не может.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания полностью подтвердил, сообщил суду, что он вспомнил, что именно так все и было, он видел, как побежал Потерпевший №1, в ходе допроса следователь ему видеозапись не показывал.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что он работает в баре «<данные изъяты> старшим смены охраны около двух лет, с подсудимым и потерпевшими не знаком.

Точную дату не помнит, около двух месяцев назад, в декабре 2023 года, в бар «<данные изъяты>» пришел Мальцев Д.Р., но его не пропустили из-за того, что он не прошел фейс-контроль по дресс-коду (был в спортивной одежде) и из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель стоял около 5 часов утра у входа в «<данные изъяты>» на улице с Потерпевший №1, они разговаривали, когда к ним подошёл ФИО14, уже раненый. Он держался руками чуть ниже груди, свидетель видел кровь на полу и пятно на одежде – кофте, начал оказывать пострадавшему первую помощь, уложил его, несколько человек вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО14 ничего не пояснял, не мог сказать, Потерпевший №1 спрашивал его, что случилось, он показал рукой в сторону пешеходного перехода. Свидетель увидел, что на пешеходном переходе находился Мальцев Д.Р., он переходил <адрес> в направлении цирка, Свидетель №4 узнал его по одежде, он запомнил его, так как подсудимого не пропустили ранее в бар. Мальцев Д.Р. был в темной куртке и черных спортивных штанах, в руках у него ничего не видел. За ним побежали Потерпевший №1 и еще один товарищ, который вышел из «<данные изъяты>» – Потерпевший №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побежали за подсудимым одновременно, но он в этом не уверен, так как занимался ФИО14, для свидетеля главное было, чтобы человек остался жив, другое его не интересовало, Мальцев Д.Р. убегал. В ту же сторону поехал полицейский автомобиль, который стоял рядом. Он уверен, что узнал Мальцева Д.Р., что это был он, позже он видел его в полицейской машине.

Каких-либо конфликтов между потерпевшими и ФИО1 свидетель не видел, потерпевшие были внутри бара «Джипси», отдыхали, вели себя спокойно, адекватно, агрессивными не были, жалоб на их поведение не поступало, их из бара не выводили; Мальцев Д.Р. внутри бара не был вообще, его туда не пустили. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись спустя полчаса тоже с ножевыми ранениями, они прибежали обратно, уже когда приехала скорая помощь. Потерпевший №1 спрашивал у свидетеля, что с ФИО14, при этом у него была кровь, Свидетель №4 не помнит точно – у одного из вернувшихся кровь была под лопаткой, у второго – на боку, им вызвали еще машины скорой помощи, они ничего не поясняли о случившемся.

Позже свидетель с коллегами обсуждали случившееся, выяснили, что конфликт у потерпевшего с подсудимым произошел не у их заведения, у другого, видеокамер на улице у них в «<данные изъяты>» нет, только внутри заведения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе судебного заседания, ранее он работал охранником в клубе «<данные изъяты>».

Утром одного из дней, около 4-5 часов, дату он не помнит, он вышел на улицу, стоял на крыльце. Мальцев Д.Р. и ФИО14 отошли за угол (с <адрес>), после этого, спустя 30 сек. – 1 мин. последний подошел и сказал своему другу (Потерпевший №1), что его порезали, у него шла кровь, он смотрел на себя. Перед тем, как уйти, потерпевший (ФИО14) и подсудимый вели диалог, на характер разговора свидетель не обращал внимания, так как в клуб была большая очередь, он работал, но драки не было. ФИО14 был с друзьями, их было трое, точно сказать не может. Подсудимый побежал в сторону моста в направлении Теплотехнического института, друг сразу же побежал за ним, они боролись. ФИО14 положили, начали оказывать ему первую медицинскую помощь, старший смены сказал свидетелю, чтобы он сообщил о случившемся сотрудникам полиции, которые находились неподалеку. ФИО15 рассказал о произошедшем полицейским, они предложили ему проехать с ними и показать, вместе с полицией они догнали Мальцева Д.Р. в конце моста, он был один, сопротивляться не стал, его задержали, применив перцовый баллончик и надев на него наручники, за этим свидетель наблюдал из автомобиля. Подсудимый ничего не говорил, не пояснял, молчал, никаких предметов у него в руках свидетель не видел, как и следов крови.

После этого ФИО15 вернулся к клубу, парень лежал, приехала скорая медицинская помощь, никто ничего не обсуждал. Имеется ли видеонаблюдение – он сказать не может. Друзья убитого кричали, плакали, их тоже увезла машина скорой помощи. Насколько помнит свидетель, кроме убитого был еще один пострадавший. Всего он видел две машины скорой помощи, второго потерпевшего (Потерпевший №1) завели в машину скорой, он плакал и кричал.

Свидетель видел Мальцева Д.Р. внутри бара «<данные изъяты>», гости жаловались на него – девушки и компания парней (не друзья потерпевшего), так как подсудимый толкается; ФИО15 подошел и все объяснил подсудимому, тот все понял, из заведения его не выводили. Подсудимый был одет в зимнюю куртку, потерпевший (ФИО14) и его друзья были без верхней одежды, в футболках, вышли покурить. Друг, который побежал за Мальцевым Д.Р. (Потерпевший №1), был в футболке, позже свидетель увидел, что спина была в крови, футболка была порезана. Считает по внешним признакам, что подсудимый был пьян, вместе с свидетелем работали 4 человека, в том числе на смене был Свидетель №6.

В связи с обнаруженными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене как сотрудник службы безопасности бара «<данные изъяты>», который расположен в <адрес> в <адрес>, вместе с Свидетель №4 и Свидетель №6

Одними из посетителей заведения, как он в последующем узнал, были Мальцев Д.Р., ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним стали подходить жаловаться гости, что Мальцев Д.Р. ведет себя неадекватно, мешает гостям. Это были разные люди, но точно не ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 По этой причине они вывели Мальцева Д.Р.Через некоторое время ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сильно напились, они попросили выйти их на улицу, чтобы те освежились.

Когда они все вышли на улицу, то там увидели Мальцева Д.Р., который потом подошел к ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в последующем к ним подходил еще один молодой человек, возможно, подходил кто-то еще.

Сначала Мальцев Д.Р. с указанными лицами разговаривал о чем-то на повышенных тонах, но суть диалога он не услышал, потому что было громко. Отмечает, что до этого каких-либо драк он не видел, ни у кого из указанных лиц он не видел следов повреждений, одежда у всех была целой, следов крови не было.

Затем он увидел, что Мальцев Д.Р. вместе с ФИО14 пошли в сторону бара «<данные изъяты>», который расположен в том же доме, что и бар «<данные изъяты>», только за углом. Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также иные остались возле входа в бар «<данные изъяты>». В этот же момент подошел Свидетель №4

Далее, примерно через 30 секунд из-за угла вышел ФИО14, который держался за грудь. Когда он подошел к ним, то под его ногами он увидел кровь, которая капала из-под его одежды. В этот момент Потерпевший №1 спросил у ФИО14: «Что случилось?», на что тот ответил: «Меня пырнули», и показал в сторону Мальцева Д.Р., который перебегал дорогу по <адрес> в сторону моста по <адрес>.

Потерпевший №1 после этого сразу же бросился за Мальцевым Д.Р., спустя некоторое время за ними побежал и Потерпевший №2

Понимая, что случилось плохое, он хотел помочь указанным лицам и тоже начал двигаться в сторону моста, однако возле бара «<данные изъяты>», который находится рядом, он увидел автомобиль сотрудников полиции, подбежал к ним и сказал, что человека порезали ножом, что нужна помощь, при этом он им не представился.

Что происходило в этот момент возле бара «<данные изъяты>» он не знает, поскольку не видел.

Затем, чтобы показать сотрудникам полиции, где и кто находится, он сел с ними в автомобиль и поехал в сторону моста по ул. Кирова. Когда они проезжали по мосту, увидели, что в сторону кинотеатра «<данные изъяты>» и по его же стороне, бежит Мальцев Д.Р., при этом ни Потерпевший №1, ни Мальцева Д.Р. он не видел, но на мосту он видел каких-то людей, которые бежали за Мальцевым Д.Р. Когда Мальцев Д.Р. увидел машину сотрудников полиции с «маячками», то начал бежать еще быстрее, как он понял, для того, чтобы сбежать. Но сотрудники полиции загородили ему дорогу, резко выбежали из машины, Мальцев Д.Р. не смог никуда сбежать, и, видимо, поняв, что скрыться не получится, поднял руки. Сотрудники полиции его задержали и поместили в автомобиль. На вопросы о случившемся Мальцев Д.Р. ничего не отвечал, единственное, что он сказал, что он выкинул куда-то нож.

После этого, сотрудники полиции поехали к бару «<данные изъяты>», он тоже туда пошел. В это время там были машины скорой помощи, несколько штук, также было много людей, была суматоха и ничего не понятно. Из всего этого он понял, что когда Потерпевший №1 побежал за Мальцевым Д.Р., тот ударил его ножом в спину. Также, когда к Мальцеву Д.Р. подошел Потерпевший №2, он ударил его ножом в живот и начал убегать, потому что за ним бежали какие-то люди.

Конфликт, который произошел между ФИО14 и Мальцевым Д.Р. возле бара «<данные изъяты>» он не видел. Ему неизвестно, была ли ранее какая-то конфликтная ситуации между Мальцевым Д.Р. и остальными лицами. Как развивался конфликт между Мальцевым Д.Р., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не знает, поскольку не видел этого, знает только со слов (т. 2 л.д. 189-192).

Свидетель оглашенные показания подтвердил полностью, сообщив о том, что в момент его первоначального допроса он помнил события лучше, на момент дачи показаний в суде прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работал в баре «<данные изъяты>», его попросили выйти на смену. Ночью, в октябре 2023 года, точно дату не помнит, он вышел на улицу, слева, у угла была потасовка. Двое молодых людей ругались, «темненький» и «светленький», подсудимый – «темный» первый напал на «светлого», ударил его рукой в область лица, тот ответил, свидетель зашел обратно в бар, когда вышел примерно через 1,5-2 минуты, то увидел, как двое бегут по мосту в сторону Теплотехнического института; за углом он увидел молодого человека, который держался за сердце, подошли сотрудники бара «<данные изъяты>», вызвали скорую медицинскую помощь, свидетель видел кровь – капли и лужу. Предметов в руках ни у подсудимого, ни у потерпевшего свидетель не видел, никаких криков не слышал, позже ему рассказали, что подсудимый ударил потерпевшего ножом, момента задержания он не видел.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с обнаруженными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в октябре 2023 года он подрабатывал охранником в баре «<данные изъяты>» в <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В один из моментов, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу из бара «<данные изъяты>» и стоял возле входа в заведение.

На углу дома, в котором находится бар «<данные изъяты>» стояли двое парней, у которых был конфликт, потому что разговор между ними был на повышенных тонах, однако суть их диалога он не понял, поскольку на улице играла громкая музыка.

Один из молодых людей был восточной внешности, крупного телосложения, но не высокий, второй парень был короткостриженый, выше первого парня, худощавый, в последующем он узнал, что это был ФИО14

Каких-либо следов повреждений ни на ком из них он в тот момент не увидел. Рядом с ними никого больше не было, к ним никто не подходил и от них не отходил, в их ссоре никто не участвовал кроме ФИО14 и первого парня.

Он не слышал, чтобы кто-то высказывал угрозы, в руках у кого-либо каких-то предметов он не видел. При нем никто не кричал, на помощь не звал, это выглядело как обычная драка, которые часто происходят на <адрес>.

Затем, в один из моментов он увидел, что первый парень нерусской внешности нанес удар, как ему показалось, кулаком своей руки в голову ФИО14, после чего ФИО14 начал защищаться.

После этого первый парень нерусской внешности нанес не более двух ударов по телу ФИО14, как ему показалось также кулаком своей руки, после чего тот начал убегать в сторону моста по <адрес>, а ФИО14 пошел в сторону пересечения улиц Труда и Кирова в <адрес>.

В тот момент он не видел ни крови, ничего такого, повреждений на теле ФИО14 он также не заметил.

Подумав, что драка между указанными парнями закончилась, он зашел внутрь заведения.

Спустя некоторое время он вышел на улицу покурить и уже возле входа в бар «<данные изъяты>» он увидел ФИО14, который был весь в крови и уже от кого-то из толпы он узнал, что ФИО14 тот первый парень нерусской внешности «порезал» ножом. Поскольку возле ФИО14 было много людей, и началась паника, он решил вернуться в заведение. Также в последующем он узнал, что тот первый парень нерусской внешности порезал еще кого-то, но об этом ему ничего доподлинно неизвестно.

Он допускает, что Мальцев Д.Р. мог нанести удары ФИО14 ножом, просто он мог не заметить нож, поскольку было темно (т. 2 л.д. 197-199).

Свидетель оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью прошедшего времени, сообщил, что в момент драки он ушел в бар, потом вышел обратно и увидел, как трое бегут по мосту.

Также в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он подрабатывал официантом в баре «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В один из моментов, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу из бара «<данные изъяты>» и стоял возле входа в заведение.

Примерно напротив входа в баре стояли двое парней, у них был конфликт, потому что разговор между ними был на повышенных тонах, однако суть их диалога он не понял.

Один из молодых людей был восточной внешности, крупного телосложения, но не высокий, впоследствии он узнал, что это был Мальцев Д.Р., второй парень был короткостриженый, невысокий, скорее худой, в последующем он узнал, что это был ФИО14 Следов повреждений ни на ком из них он в тот момент не увидел. Рядом с ними никого больше не было, к ним никто не подходил и от них не отходил, в их ссоре никто не участвовал кроме ФИО14 и Мальцева Д.Р.

Во время конфликта между указанными людьми, он не слышал, чтобы кто-то высказывал угрозы, в руках у кого-либо каких-то предметов он не видел. При этом, в один из моментов ФИО14 стал просить помощи, говорил, что Мальцев Д.Р. «пристал» к нему и не отстает, но эти обращения он не высказывал кому-то конкретному, поэтому он не обратил на них внимания.

Затем, в один из моментов он увидел, что Мальцев Д.Р. нанес удар, как ему показалось, кулаком своей руки в голову ФИО14, после чего ФИО14 начал защищаться, закрываясь руками, но сам удары Мальцеву Д.Р. не наносил. После этого Мальцев Д.Р. нанес не более двух ударов по телу ФИО14, как ему показалось также кулаком своей руки, после чего Мальцев Д.Р. начал убегать в сторону моста по <адрес>. Также он заметил, что ФИО14 пошел в сторону пересечения улиц Труда и Кирова, однако делал это не так быстро, как Мальцев Д.Р.

В тот момент он не видел крови, повреждений на теле ФИО14 он также не заметил.

Далее, он увидел, что помимо Мальцева Д.Р. в сторону моста побежали еще двое людей, однако кто это именно был он не знает, поскольку было темно.

После этого, подумав, что драка закончилась, поскольку дерущиеся разошлись, он зашел обратно в заведение и продолжил работать. В последующем, от кого-то из гостей он узнал, что на самом деле Мальцев Д.Р. наносил удары ФИО14 не руками, а ножом, и что ФИО14 умер (т. 2 л.д. 182-184).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, он работает сотрудником службы безопасности бара «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с Свидетель №4 и ФИО15 В указанную смену каких-либо конфликтных ситуаций внутри заведения, а именно драк не было. Никто из посетителей бара за помощью не обращался.

Одними из посетителей заведения, как он в последующем узнал, были Мальцев Д.Р., ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним стали подходить жаловаться гости, что Мальцев Д.Р. ведет себя неадекватно, мешает гостям. Это были разные люди, но точно не ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 По этой причине они вывели Мальцева Д.Р.Через некоторое время ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сильно «напились», они попросили выйти их на улицу, чтобы те освежились.

Когда они все вышли на улицу, то там увидели Мальцева Д.Р., который потом подошел к ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в последующем к ним подходил еще один молодой человек, возможно, подходил кто-то еще.

Сначала Мальцев Д.Р. с указанными лицами разговаривал о чем-то на повышенных тонах, но суть диалога он не услышал, потому что было громко. Отмечает, что до этого каких-либо драк он не видел, ни у кого из указанных лиц он не видел следов повреждений, одежда у всех была целой, следов крови не было.

Затем, он увидел, что Мальцев Д.Р. вместе с ФИО14 пошли в сторону бара «<данные изъяты>», который расположен в том же доме, что и бар «<данные изъяты>», только «за углом». Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также иные остались возле входа в бар «<данные изъяты>». В этот же момент подошел Свидетель №4

Далее, примерно через 30 секунд из-за угла вышел ФИО14, который держался за грудь. Когда он подошел к ним, то под его ногами он увидел кровь, которая капала из-под его одежды. В этот момент Потерпевший №1 спросил у ФИО14: «Что случилось?» на что тот ответил: «Меня пырнули», и показал в сторону Мальцева Д.Р., который перебегал дорогу по <адрес> в сторону моста по <адрес>. Потерпевший №1 после этого сразу же бросился за Мальцевым Д.Р., спустя некоторое время за ними побежал и Потерпевший №2

В это же время, чтобы задержать Мальцева Д.Р., в сторону моста на <адрес>, побежал ФИО15 Что там происходило, он не знает.

Спустя некоторое время, не очень продолжительное, к ним подошел Потерпевший №1, вернувшись со стороны моста. У Потерпевший №1 началась истерика, они увидели, что у него спина тоже вся в крови, как оказалось его также ударили ножом в спину. При этом сам Потерпевший №1 по этому поводу ничего не пояснял, поскольку был в шоковом состоянии.

Потом приехали бригады СМП, их было несколько, забрали ФИО14, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как он потом узнал от кого-то из присутствующих, что Мальцев Д.Р. ударил последнего ножом в бок. Через некоторое время он увидел автомобиль сотрудников полиции, в котором находился Мальцев Д.Р.

В последующем, ему стало известно, в баре «<данные изъяты>» находились Потерпевший №2, ФИО14 и Потерпевший №1, был ли Мальцев Д.Р. в баре он не знает. Конфликт, который произошел между ФИО14 и Мальцевым Д.Р. возле бара «<данные изъяты>» он не видел. Ему неизвестно, была ли ранее какая-то конфликтная ситуации между Мальцевым Д.Р. и остальными лицами. Как развивался конфликт между Мальцевым Д.Р., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не знает, поскольку не видел этого, знает только со слов, что Мальцев Д.Р. сначала дважды ударил ножом в спину ФИО38 после чего тот ушел, а затем ударил ножом в живот ФИО41. (т. 2 л.д. 193-196).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил в суточный наряд, ДД.ММ.ГГГГ наряд расположился по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут подошел неизвестный гражданин, он не представился, его данные не записали, который пояснил, что у входа в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, неизвестные мужчины конфликтуют между собой и одного из мужчин в руках имеется предмет, внешне сходный с ножом.

После того, как мужчина довел указанную информацию, он увидел, как по пешеходному переходу на пересечении <адрес>, по направлению к кинотеатру «<данные изъяты>» бежит мужчина, внешне схожий по описанию, как было позднее установлено, указанным мужчиной оказался Мальцев Денис Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный момент, в его руках ножа не имелось, однако было принято решение задержать Мальцева Д.Р., чтобы впоследствии проверить поступившую от гражданина информацию.

Далее, был включен специальный звуковой сигнал и не позднее 04 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ они отправились на задержание Мальцева Д.Р.

В ходе преследования, увидев патрульную машину, Мальцев Д.Р. сбросил на проезжую часть <адрес>, предмет, внешне схожий с ножом. Мальцев Д.Р. был задержан не позднее 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, с целью изъятия предмета, внешне схожего с ножом.

В ходе визуального осмотра Мальцева Д.Р., им были обнаружены следы крови на его руках и куртке. Кроме того, на рукоятке ножа имелись следы крови. Сам нож находился в сложенном состоянии, он раскладной, черного цвета.

На вопросы Мальцев Д.Р. ничего пояснить не мог, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, однако позднее, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции «Центральный» УМВД РФ по городу Челябинску, Мальцев Д.Р. пояснил, что у него произошел конфликт, в связи с состоянием алкогольного опьянения, с тремя ранее ему неизвестными мужчинами, в ходе которого, одного из них он ударил 1 раз, ножом в грудную клетку, после чего предпринял попытку скрыться, но был задержан. Позднее в отделе полиции «Центральный» УМВД РФ по городу Челябинску ему стало известно, что Мальцев Д.Р. ударил ножом еще одного мужчину, который был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 174-177).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, в общем, аналогичных по своему содержанию, следует, что они являются сотрудниками скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову к <адрес> в <адрес> и оказывали первую медицинскую помощь пострадавшим – ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №2, получившим ножевые ранения.

Возле входа в один из баров, который находится в этом доме, свидетель ФИО16 увидел сидящим на земле ФИО14, при его осмотре было установлено, что у него имеется резаная рана левой щечной области, а также колото-резаная рана грудной клетки слева. Для оказания первой медицинской помощи ФИО14 был помещен в автомобиль СМП для того, чтобы впоследствии направить в <адрес> для дальнейшего лечения. У бара от кого-то из толпы он услышал, что ФИО14, порезали ножом и что этот человек где-то рядом. Сам ФИО14 контакту доступен не был в связи с тяжестью состояния, на момент оказания помощи он был без сознания. Когда они находились у дома по вышеуказанному адресу, у ФИО14 произошла остановка сердца, были проведены реанимационные мероприятия. Сердце ФИО14 было «заведено», после чего он был погружен в автомобиль СМП и они проследовали в <адрес>

Когда автомобиль прибыл в приемное отделение <адрес> ФИО14 был передан врачам медицинского учреждения, он помог его доставить в ОРИиТ. В дальнейшем, пока он возвращался к автомобилю СМП, ему стало известно, что врачами учреждения была зафиксирована биологическая смерть ФИО14

Свидетель ФИО17 оказывал помощь Потерпевший №1, которого привели и завели в автомобиль СМП, более с кем-либо с улицы он не общался. Потерпевший №1 был пьян, в состоянии средней степени тяжести. Потерпевший №1 был шокирован, был сильно возбужден, сообщил, что порезали его друга, не называя его данных, он уточнять по этому поводу ничего не стал, сам Потерпевший №1 каких-то иных подробностей не давал. В ходе осмотра Потерпевший №1 им было установлено, что у последнего имеется колото-резаная рана в подлопаточной области слева, а также имелась колото-резаная рана в области левой лопатки, одна из указанных ран была поверхностная, вторая «поглубже», какая именно не помнит, поскольку прошло много времени. Иных повреждений у Потерпевший №1 он не обнаружил. Потерпевший №1 пояснил, что повреждения ему нанес тот же человек, что и его другу, что этот человек был не русской внешности, то есть темноволосый и смуглый. Им была проведена обработка раны Потерпевший №1, после чего к автомобилю подошел еще один молодой человек, впоследствии он узнал, что это был Потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 подошел к ним, он начал разговаривать с Потерпевший №1, говорил ему, что с его другом все будет хорошо.

Когда он посмотрел на Потерпевший №2, то увидел, что тот бледный, на его одежде была кровь. Когда он спросил у Потерпевший №2, все ли с ним хорошо, тот ответил, что его также порезал «не русский» парень, иных подробностей он не сообщал. После этого он осмотрел Потерпевший №2 и увидел, что у него в области живота справа имелась колото-резаная рана. В этот же момент о случившемся он сообщил на подстанцию Центрального района г. Челябинска о необходимости прибытия еще одной бригады и провел ревизию раны, обработал её, забинтовал, чтобы остановить кровопотерю.

После того как они дождались сотрудников бригады СМП, Потерпевший №2 был передан им для оказания помощи. Затем, они повезли Потерпевший №1 в медицинское учреждение для оказания дальнейшей помощи, передав его в приемное отделение ЧУЗ «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО18 дал показания, в общем, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, им также оказывалась медицинская помощь потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 211-214, 208-210, 215-217).

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность Мальцева Д.Р. полностью подтверждается письменными материалами дела, иными доказательствами и заключениями экспертов, а именно:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО14 в <данные изъяты> с явными признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 20);

- иным документом – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной части моста, расположенного вблизи <адрес> задержан Мальцев Д.Р., который нанес удар ножом ФИО14 в грудную клетку (т. 1 л.д. 27);

- иными документами – рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.Р. на пешеходной части моста, расположенного вблизи <адрес> причинил колото-резаные ранения Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59, 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят смыв со следами вещества бурого цвета и нож (т. 1 л.д. 78-86);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении <адрес>», с участием судебно-медицинского эксперта ФИО19, осмотрен труп ФИО14 В ходе осмотра трупа обнаружены колото-резаное ранение грудной клетки слева и колото-резаное ранение левой скуловой области (т. 1 л.д. 88-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотром установлено, что на указанном диске имеется файл формата MP4, объемом 11 715 КБ, имя «<данные изъяты>», представляющий собой видеозапись длительностью 01 минута 00 секунд, а именно – запись с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке <адрес>.

Согласно указанной видеозаписи:

- в период с 00 минут 00 секунд по 00 минут 03 секунды со стороны <адрес>, движется мужчина. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это Мальцев Д.Р.;

- в 00 минут 10 секунд со стороны <адрес>, движется мужчина по направлению к Мальцеву Д.Р. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на видео изображен он.

- в 00 минут 27 секунд со стороны <адрес> движется мужчина по направлению к Мальцеву Д.Р. и Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на видео изображен Потерпевший №2

- в период с 00 минут 29 секунд по 01 минуту 00 секунды у <адрес> изображен мужчина, который неуверенно движется, его шатает, в последующем он падает на землю. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это ФИО14

Кроме того, на указанном диске имеется файл формата MP4, объемом 4 198 КБ, имя «IMG_0344», представляющий собой видеозапись длительностью 00 минут 22 секунды. При просмотре указанного видеофайла установлено, что это запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке <адрес>.

Далее осмотром установлено:

- в период с 00 минут 00 секунд по 00 минут 14 секунды со стороны <адрес> в <адрес>, пересекая <адрес> в <адрес>, движется мужчина. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это Мальцев Д.Р.;

- в 00 минут 15 секунд Мальцева Д.Р. догоняет еще один мужчина, при этом падает. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на видео изображен он;

- в период в 00 минут 16 секунд Потерпевший №1 поднимается и бежит за Мальцевым Д.Р. по направлению к мосту по <адрес> на пересечении с <адрес>, пока в 00 минут 22 секунды не скрываются из объектива видеокамеры (т. 1 л.д. 96-100);

- вещественным доказательством – CD-R диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101, 102);

- протоколами выемки, согласно которым у Мальцева Д.Р. изъяты: куртка, брюки, кофта; у санитара <данные изъяты>» ФИО20 изъяты: трусы, носки, брюки, кроссовки, кофта ФИО14; у Потерпевший №1 изъяты: футболка, джемпер; у Потерпевший №2 изъяты: рубашка, куртка, брюки (т. 2 л.д. 17-22, 24-29, 32-36, 39-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у медицинского регистратора ФИО21 изъяты образцы крови ФИО14 (т. 2 л.д. 46-50);

- протоколами получения образцов, согласно которым у Мальцева Д.Р. получен смыв с правой руки; образцы буккального эпителия и подногтевого содержимого с правой и левой рук; у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 12-13, 53, 56, 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены:

- одежда ФИО14 (трусы, носки, брюки, кроссовки, кофта), со следами красно-бурого, бурого и буроватого цвета, неправильной формы, с нечеткими контурами, частично уплотняющие и пропитывающие ткань;

- одежда Мальцева Д.Р. (куртка, кофта, брюки) со следами ношения и загрязнения, имеющая следы бурого цвета неправильной формы, с нечеткими контурами, частично уплотняющие и пропитывающие ткань;

- одежда Потерпевший №2 (джинсовые брюки, рубашка, куртка) со следами ношения и загрязнения, имеющая следы красно-бурого цвета, неправильной формы, с четкими и не четкими контурами, частично уплотняющие и пропитывающие ткань;

- одежда Потерпевший №1 (футболка, джемпер) со следами ношения и загрязнения;

- образец крови Потерпевший №1 находящийся на лоскуте марли, пропитанной кровью;

- бумажный конверт белого цвета, в котором находится образец крови ФИО14 на лоскуте марли полностью пропитанном кровью красно-бурого цвета;

- бумажные конверты белого цвета, в которых находятся образцы буккального эпителия Потерпевший №1, Потерпевший №2, Мальцева Д.Р., на полимерных косметических палочках белого цвета, с уплотненными ватными тампонами на концах;

- бумажные конверты белого цвета, в которых находятся образцы подногтевого содержимого Мальцева Д.Р. с правой и левой руки, в виде 7 и 8 ногтевых срезов полулунной формы, на вогнутой поверхности которых наложения серого цвета; смывы с рук Мальцева Д.Р., на ватном тампоне со следом вещества бурого цвета;

- бумажный конверт белого цвета, в котором находится смыв со следом рук, изъятый по <адрес>, на полимерной косметической палочке белого цвета, со следом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 127-130);

- вещественными доказательствами: смыв, трусы, носки, брюки, кроссовки, кофта ФИО14; куртка, брюки, кофта Мальцева Д.Р.; образец крови ФИО14; брюки, куртка и рубашка Потерпевший №2; футболка, джемпер Потерпевший №1, образец крови Потерпевший №1, образец буккального эпителия ФИО22, Потерпевший №2 и Мальцева Д.Р.; смыв и подногтевое содержимое Мальцева Д.Р. (т.1 л.д. 131-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получены следующие выводы.

На основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО14 подтверждается наличие следующих повреждений:

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, включающее в себя кожную рану, продолжающуюся раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной 12,6 см, по ходу которого имеется повреждение мягких тканей грудной клетки, левого пятого межреберного промежутка с насечками на левых пятом и шестом ребрах, пристеночной плевры, переднего средостения с перикардом, передней стенки левого желудочка.

Данное ранение закономерно осложнилось травматическим гемоперикардом, гемопневмотораксом и развитием острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается характерными морфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа и гистологическими данными.

Морфологическая характеристика данного повреждения обычно свидетельствует о том, что оно возникло в результате одного травматического воздействия острого предмета (орудия, предмета типа клинка ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), длина следообразующей части составляет около 12,6 см, ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в ране, составляет около 21,0-25,0 мм.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки закономерно осложнилось состоянием, создающим непосредственную угрозу для жизни (острая кровопотеря), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, между колото-резаным ранением грудной клетки, его осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Колото-резаное ранение левой скуловой области, морфологическая характеристика которого, обычно соответствует давности его образования незадолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия острого предмета (орудия, предмета типа клинка ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), длина следообразующей части составляет около 12,6 см, ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в ране, составляет около 21,0-25,0 мм. Данное повреждение на момент причинения не имело признаков тяжкого вреда здоровью, какие-либо медицинские документы с указанием о клиническом течении данного повреждения отсутствуют, в связи с чем оценить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. Подобные повреждения (колото-резаные у живых лиц при неосложненном течении, как правило, вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Точечная рана шеи, образовалась в результате оказания медицинской помощи. По степени тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается. В причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Учитывая объем, характер и локализацию повреждений все они были нанесены прижизненно, за короткий промежуток времени. Степень выраженности реактивных процессов, с области колото-резаного ранения грудной клетки и колото-резаного ранения левой скуловой области, установленная при судебно-гистологическом исследовании, обычно соответствует давности образования повреждений в течении десятков минут – часов до наступления смерти пострадавшего, в течении которого он мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Установить последовательность образования повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия конкретных обстоятельств наступления смерти.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут) обычно соответствует давности наступления смерти около 25-48 часов к моменту исследования трупа в морге.

Взаиморасположение потерпевшего и травмирующего орудия, в момент причинения повреждений, могло быть любым допускающим нанесение вышеперечисленных повреждений в указанные анатомические области.

Каких-либо механических повреждений, за исключением колото-резаных ранений лица и грудной клетки, в том числе, могущих образоваться, в процессе борьбы и самообороны при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 %, что при жизни соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 141-152);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.12.2023 г., в соответствии с которым у Потерпевший №1 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имела место рана задней поверхности грудной клетки (спины) слева, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки, рубец от которой, расположенный между левыми лопаточной и околопозвоночной линиями в проекции девятого ребра, был обнаружен при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ

Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета незадолго до поступления Потерпевший №1 в <данные изъяты>» и вызвала временное нарушение функций органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинском обследовании также был обнаружен рубец на задней поверхности грудной клетки (спине) слева, расположенный по лопаточной линии на 4 см выше нижнего угла левой лопатки, являющийся следом бывшей раны, который по своим свойствам является однотипным с вышеобозначенным, что не исключает возможность образования ран в одной временной ситуации в единый временной промежуток, при этом судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Морфологические признаки данного рубца свидетельствуют о том, что рана была причинена травматическим воздействием острого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 178-180);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.11.2023 г., в соответствии с которым у Потерпевший №2 имела место колото-резаная рана живота справа. Данное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета незадолго до поступления Потерпевший №2 в <данные изъяты>» и вызвала временное нарушение функций органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 189-191);

- заключением молекулярно-генотипоскопической судебной экспертизы № от 16.11.2023 г., в соответствии с которым на представленных на исследование предметах:

- в смыве с рук Мальцева Д.Р.; в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия; на клинке ножа; на кофте, брюках и куртке, изъятых у Мальцева Д.Р., найдена кровь человека;

- на рукоятке ножа найдена кровь человека, обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров;

- в подногтевом содержимом с рук Мальцева Д.Р. кровь не найдена.

Из биологических следов в смыве с рук Мальцева Д.Р.; в смыве, изъятом в ходе происшествия; на клинке и рукоятке ножа; на кофте, брюках и куртке, Мальцева Д.Р., из образца крови ФИО14, образцов буккального эпителия Потерпевший №1, Потерпевший №2, Мальцева Д.Р., были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением молекулярно-генетической индивидуализации.

При исследовании установлено следующее:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в смыве с рук Мальцева Д.Р.; на рукоятке ножа; на кофте, брюках и куртке, изъятых у Мальцева Д.Р., совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия Мальцева Д.Р. Это означает, что данные следы могли произойти от Мальцева Д.Р.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в смыве с рук Мальцева Д.Р.; на рукоятке ножа; на кофте, брюках и куртке изъятых у Мальцева Д.Р., действительно произошли от Мальцева Д.Р., составляет не менее 99,9 %.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в смыве с рук Мальцева Д.Р.; на рукоятке ножа; на кофте, брюках и куртке изъятых у Мальцева Д.Р., отличаются от генотипов ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №2 Характер установленных отличий исключает происхождение биологических следов от ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №2

В препарате ДНК, полученном из биологических следов на клинке ножа, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум четырех индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения ДНК ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Мальцева Д.Р.

В препаратах ДНК, из биологических следов на брюках и куртке, изъятых у Мальцева Д.Р., выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту смешения ДНК Потерпевший №1 и Мальцева Д.Р.

При этом, в смешанных биологических следах на брюках и куртке, изъятых у Мальцева Д.Р., ни одна из возможных «разрешенных» аллельных комбинаций не совпадает с профилем ПДАФ ФИО14 и Потерпевший №2 Следовательно, происхождение этих биологических следов от ФИО14 и Потерпевший №2 исключается (т. 1 л.д. 219-238);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 21.11.2023 г., в соответствии с которым получены следующие выводы:

- кровь ФИО14 относится к 0?? группе.

- кровь Потерпевший №1 относится к А? группе.

- кровь Потерпевший №2 относится к В? группе.

На представленных на исследование предметах:

- трусах, носках, кофте, брюках, кроссовках ФИО14 найдена кровь человека 0?? группы, которая может происходить от ФИО14 Происхождение этой крови от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исключается;

- рубашке, джинсах, куртке Потерпевший №2 найдена кровь человека В? группы, которая может происходить от Потерпевший №2 Происхождение этой крови от Потерпевший №1 и ФИО14 исключается;

На футболке Потерпевший №1 кровь не найдена, на джемпере Потерпевший №1 следов, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 244-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен туристический нож, состоящий из клинка и рукояти общей длинной 163 мм, длинной клинка 69 мм, длинной рукояти 94 мм, со следами бурого вещества похожего на кровь, в дальнейшем нож признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 133-135, 136);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 30.11.2023 г., в соответствии с которым экспертно-диагностические признаки, выявленные в следах-повреждениях на кожных лоскутах, изъятых от трупа ФИО14, а также на предметах одежды, дают основания полагать, что они по характеру и механизму образования являются колото-резаными и причинены острым орудием (предметом), действующей частью которого является плоский клинок, имеющий острие; одну остро заточенную кромку-лезвие и противоположную тупую, П-образную в профиль, кромку-обух. Сходство базовых групповых признаков допускает причинение этих следов-повреждений одним острым орудием. Какие-либо индивидуальные признаки следообразующей части (клинка) действовавшего острого предмета в следах-повреждениях не отобразились.

На основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая базовые экспертно-диагностические свойства следов-повреждений на теле ФИО14 и на предметах одежды, представленных на экспертизу, конструктивные особенности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, не исключается причинение колото-резаных следов-повреждений этим ножом как на теле ФИО14, так и на исследованных предметах одежды (т. 2 л.д. 3-9);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от 15.12.2023 г., в соответствии с которым представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 64-65);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11.12.2023 г., в соответствии с которым Мальцев Д.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время инкриминируемых деяний не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Мальцев Д.Р. не представляет опасности для себя и окружающих лиц, поэтому в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Мальцев Д.Р. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Комиссия поясняет, что имеющееся заболевание <данные изъяты> не привело к развитию слабоумия и деменции и на экспертную оценку не влияет (т. 2 л.д. 71-74).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, и напротив – взаимодополняют друг друга.

При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности представленные стороной обвинения доказательства: протокол выемки от 19.12.2023 г., в соответствии с которым у оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску изъят CD-R диск с видеозаписью Мальцева Д.Р., впоследствии признанный вещественным доказательством, осмотренный и содержащий на себе диалог сотрудника полиции с подсудимым, в ходе которого Мальцев Д.Р. отвечает на вопросы, сообщая об участии в драке, в ходе которой он «порезал» троих человек (т. 1 л.д. 121-126, 113-116, 117-118). Фактически указанные доказательства содержат в себе показания подсудимого, данные без защитника – адвоката, Мальцеву Д.Р. его права, в том числе – право не давать показания против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми.

При этом совокупности иных доказательств, представленных суду, достаточно для признания Мальцева Д.Р. виновным в совершении умышленных преступлений.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями и самооговора не установлено. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, а так же самооговора судом не установлено.

Факт умышленного причинения смерти ФИО14, покушения на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд находит безусловно доказанным, что смерть ФИО14 явилась следствием действий именно Мальцева Д.Р., который не оспаривал данный факт, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Кроме показаний Мальцева Д.Р., указанные выводы суда подтверждаются и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий и видели последствия нанесения Мальцевым Д.Р. смертельного удара ножом потерпевшему ФИО14; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №6, которые видели убегающего подсудимого после убийства ФИО14, который перед смертью указал на Мальцева Д.Р., как на лицо, нанесшее ему удар ножом.

Кроме того, свидетель Свидетель №7 видел, как Мальцев Д.Р. убегал со стороны перекрестка улиц Кирова и Труда по мосту в сторону органного зала по <адрес>, после задержания у него был изъят нож, который он выбросил на землю.

Подсудимый также не отрицал факта совершения инкриминируемого ему деяния, это подтверждается и видеозаписями.

Признательные показания Мальцева Д.Р., данные им на следствии и в судебном заседании так же признаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку Мальцев Д.Р. их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены.

Некоторые несущественные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на их общее содержание, суть и описание произошедшего, устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые свидетели подтвердили. Потерпевшие и свидетели сообщили суду сведения, прямо указывающие на подсудимого, как на лицо, совершившее преступления. Их показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями, находящимися на компакт-диске и осмотренной соответствующим протоколом, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Об умысле на убийство у подсудимого Мальцева Д.Р. потерпевшего ФИО14 свидетельствует тот факт, что подсудимый, используя незначительный повод, целенаправленно отвел потерпевшего от места, где находились его знакомые и иные лица, после чего умышленно и целенаправленно с целью причинения смерти ФИО14 нанес последнему несколько ударов ножом в область головы и грудной клетки потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

О направленности прямого умысла Мальцева Д.Р. на лишение жизни потерпевшего ФИО14 также свидетельствуют способ, характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, количество и локализация нанесенных ударов, характеристики использованного им предмета. Подсудимый предварительно вооружился ножом с острой колюще-режущей частью, последовательно раскрыл складной нож и нанес им несколько акцентированных ударов потерпевшему в жизненно-важные части тела – голову и грудь, после чего попытался скрыться, убежать, не пытаясь оказать какую-либо помощь ФИО14

О силе нанесенного удара свидетельствует глубина ранения (раневой канал смертельной раны – не менее 12 см.). Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство ФИО14 и исключают случайность действий.

Не доверять выводам экспертов, в том числе – судебно-психиатрических, и ставить их под сомнение у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специализацию и значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы ясны, непротиворечивы, научно обоснованны. Необходимости в проведении дополнительных или повторных экспертиз, с учетом сообщенных суду сведений и их судебной оценки, установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

То обстоятельство, что потерпевший некоторое время мог двигаться и разговаривать, сообщил окружающим о ранении, скончался не на месте преступления, а в медицинском учреждении спустя некоторое время, не влияет на квалификацию и доказанность содеянного Мальцевым Д.Р., который реализовал свой преступный умысел на убийство ФИО14, желая наступления его смерти. Данные обстоятельства (двигательная и речевая активность) не связаны с умыслом подсудимого на причинение смерти потерпевшего, а обусловлены лишь особенностями молодого организма погибшего, при этом двигался и разговаривал ФИО14 непосредственно после получения ножевого ранения очень непродолжительное время, после чего ему начали оказывать медицинскую помощь. При этом, согласно медицинской документации, смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время после его поступления в больницу; сам же подсудимый медицинской помощи ему не оказывал, покинул место преступления. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что у ФИО14 останавливалось сердце на месте происшествия в машине скорой помощи, были проведены реанимационные мероприятия, которые продлили жизнь потерпевшего, однако позже он скончался.

Таким образом, между действиями Мальцева Д.Р., который ДД.ММ.ГГГГ с целью убийства ФИО14 на почве возникших личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший его смерть спустя менее нескольких часов в помещении больницы, усматривается прямая причинно-следственная связь, подсудимый действовал умышленно и совершил убийство потерпевшего.

Учитывая незначительный характер конфликта между подсудимым Мальцевым Д.Р. и потерпевшим ФИО14, отсутствие какой-либо реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего, а также, принимая во внимание, что подсудимый действовал осознанно, последовательно и целенаправленно, преступление совершено им на почве личной неприязни, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Мальцев Д.Р. не действовал в момент совершения преступления по легкомыслию либо небрежности, не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов и по обстоятельствам дела находиться не мог, его восприятие окружающей обстановки связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Из видеозаписи момента совершения подсудимым преступления и показаний потерпевших и свидетелей – очевидцев убийства следует, что ФИО14 никакой угрозы для него не представлял, не имел в руках каких-либо предметов, которые могли быть использованы, как оружие, каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал. Отсутствие состояния аффекта у Мальцева Д.Р. в момент совершения преступления так же подтверждается заключением комиссии судебных экспертов № от 11.12.2023 г.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что ФИО14, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не проявляли признаков агрессии, зачинщиками конфликтных ситуаций, драк не были, вели себя спокойно и адекватно. Напротив, Мальцев Д.Р. из-за своего внешнего вида и состояния был выведен из заведения из-за жалоб посетителей на его агрессивное поведение и, имея нож, отвел ФИО14 для разговора за угол от бара «<данные изъяты>». Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №3 опровергают версию Мальцева Д.Р. о том, что ФИО14 нанес ему удар, «дал леща» в баре «<данные изъяты>», в связи с чем он решил поговорить с ним – из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Мальцева Д.Р. вообще не пропустили внутрь бара, его там не было, остальные же свидетели сообщили, что Мальцева Д.Р. вывели из-за его агрессивного, неадекватного поведения. При этом свидетель ФИО23 сообщил, что напротив, именно ФИО14 обращался к окружающим с просьбой о помощи, говорил, что Мальцев Д.Р. «пристал» к нему и не отстает. Никто из допрошенных свидетелей не сообщил о какой-либо драке, ссоре, нанесении ФИО14 Мальцеву Д.Р. ударов или подзатыльников, толчков или пинков. К показаниям подсудимого в данной части суд относится критически и связывает их со степенью алкогольного опьянения Мальцева Д.Р. и желанием снизить размер своей вины в содеянном, снизить ответственность. Сам подсудимый в судебном заседании сообщил, что причин конфликта с ФИО14 он не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, нашла свое полное подтверждение и вина Мальцева Д.Р. в покушении на убийство двух и более лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с выполнением ими общественного долга.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ранее незнакомые между собой, после того, как им стало известно от потерпевшего Потерпевший №3 и очевидцев происшествия о совершении Мальцевым Д.Р. особо тяжкого преступления с использованием оружия, находившиеся в непосредственной близости от места убийства, увидев, что последний пытается скрыться и убежать по <адрес>, начали его преследование с целью пресечения попытки скрыться, задержания и дальнейшей передачи виновного сотрудникам полиции.

Мальцев Д.Р., в свою очередь, не желая быть задержанным, осознавая свою причастность к совершению умышленного преступления в отношении Потерпевший №3, будучи вооруженным ножом с острым лезвием – металлическим клинком, указанный предмет, используемый им в качестве оружия, не выбросил, а напротив, оказывая сопротивление потерпевшим, выполняющим свой общественный долг по задержанию его, как преступника, нанес им несколько ударов ножом в жизненно-важные части тела: Потерпевший №1 не менее двух ударов в заднюю поверхность грудной клетки слева, Потерпевший №2 – не менее одного удара в правую часть живота. При этом Мальцев Д.Р. осознавал возможность наступления смерти ФИО39 и желал ее наступления. Смерть ФИО40 не наступила по не зависящим от Мальцева Д.Р. обстоятельствам, так как потерпевшим была оказана необходимая помощь прибывшими сотрудниками бригад скорой медицинской помощи, раны были обработаны и перевязаны, а сам Мальцев Д.Р., не попытавшись оказать потерпевшим помощь после нанесения им ножевых ранений, обнаружив сотрудников полиции, попытался скрыться, не доведя свой преступный умысел до конца.

Потерпевшие действовали совместно, нанесение им подсудимым ударов ножом в один временной отрезок и в одном месте однозначно свидетельствует об умысле Мальцева Д.Р. на убийство двух лиц. Из обвинения подсудимого, таким образом, подлежит исключению указание на покушение на убийство «более двух лиц», так как потерпевших было двое, иным лицам (после нанесения ударов ножом ФИО14), кроме Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Мальцев Д.Р. вред не причинял.

О том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали одномоментно, следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, нахождении их в одно время в одном месте, причинении им ножевых ранений Мальцевым Д.Р. друг за другом, после чего виновный был задержан сотрудниками полиции. О том, что указанные потерпевшие совместно преследовали подсудимого, сообщили суду свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 Сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения о том, что он не видел потерпевшего Потерпевший №2 рядом, логично объясняются состоянием Потерпевший №1 – шоковым и опьянения, особенностями его памяти и психики, отраженными в заключении экспертов, имеющимся в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Умысел на убийство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возник, сформировался и реализовывался Мальцевым Д.Р. именно в связи с выполнением ими общественного долга, так как ранее он с потерпевшими знаком не был, каких-либо конфликтных ситуаций с последними не было, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 догнали убегавшего подсудимого именно в связи с ранее совершенным им преступлением с целью задержать Мальцева Д.Р. и передать его сотрудникам правоохранительных органов. Об этом прямо сообщили суду указанные потерпевшие.

То обстоятельство, на которое указывает сторона защиты, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были наделены функциями и полномочиями по охране общественного порядка, не являлись общественными помощниками сотрудников правоохранительных органов, волонтерами, дружинниками, не имеет правового значения для квалификации содеянного Мальцевым Д.Р., так как закон не требует для выполнения гражданами общественного долга какого-либо возложения на них специальных полномочий, их официального оформления. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действовали в соответствии со складывающейся на месте обстановкой, правомерно пытаясь остановить и задержать Мальцева Д.Р., не дать ему скрыться. Несмотря на то, что потерпевшие после получения ими ножевых ранений вернулись к бару «<данные изъяты>», задержка ими подсудимого позволила в итоге сотрудникам полиции задержать последнего.

При этом преступление не было доведено до конца, а умысел на убийство двух лиц не был реализован Мальцевым Д.Р. полностью по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, так как он увидел приближающихся сотрудников полиции и попытался скрыться, кроме того, потерпевшие оказывали ему активное сопротивление. Потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь – раны были обработаны и перевязаны, а потерпевшие – госпитализированы в медучреждение.

Суд критически относится к версии Мальцева Д.Р. о самозащите, расценивая её как позицию защиты, направленную на снижение степени вины подсудимого, желание избежать ответственности за покушение на особо тяжкое преступление против личности. Указанные показания Мальцева Д.Р. опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, кроме того, об отсутствии у подсудимого необходимости обороняться, защищать свою жизнь и здоровье, свидетельствует и локализация ранений, нанесение ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 в заднюю поверхность грудной клетки, а Потерпевший №2, перед этим обхватившему Мальцева Д.Р. сзади руками – удар ножом в живот. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали правомерно, их действия были направлены на задержание пытавшегося скрыться Мальцева Д.Р., выполнение общественного долга, подсудимый же пытался причинить им смерть, не желая быть задержанным после совершения преступления в отношении ФИО14, и действовал умышленно. То обстоятельство, что Потерпевший №1 при попытке задержания Мальцева Д.Р. последнему были нанесены несколько ударов, не свидетельствует о необходимости у подсудимого защищаться – удары были нанесены ему потерпевшим для остановки и обезвреживания, Потерпевший №1 осознавал опасность Мальцева Д.Р., перед этим ударившего ФИО14 ножом, о чем Потерпевший №1 было известно от самого пострадавшего.

На основании исследованных материалов уголовного дела, суд признает Мальцева Д.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый, как следует из материалов уголовного дела, на учете у врачей психиатров не состоял и не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, эксперты пришли к однозначному выводу о вменяемости подсудимого. При этом, как следует из представленных стороной защиты медицинских документов, мать подсудимого <данные изъяты>.

Суд считает доказанным, что преступление совершено Мальцевым Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения. На это указывают показания потерпевших и свидетелей – работников службы безопасности «<данные изъяты>» и сотрудника полиции, сообщивших о том, что Мальцев Д.Р. в момент совершения им преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали внешние признаки. Кроме того, подсудимый после задержания был освидетельствован, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в 06 час. 35 мин. было установлено состояние опьянения.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства (кроме приведенных выше), оснований для переквалификации действий Мальцева Д.Р. с ч. 1 ст. 105 УК РФ и с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Таким образом, действия Мальцева Д.Р. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц, в связи с выполнением данными лицами общественного долга, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, в связи с выполнением ими общественного долга, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Мальцеву Д.Р. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных впервые особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мальцев Д.Р. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальцева Д.Р. по обоим преступлениям, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья матери подсудимого, являющейся <данные изъяты>, сообщенные сведения о намерении добровольно защищать интересы Российской Федерации в ходе проведения Специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание (т. 2 л.д. 227), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В материалах дела имеется явка с повинной Мальцева Д.Р. (т. 2 л.д. 225-226), в которой последний сообщает о нанесении ножом удара в область груди ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом установленных обстоятельств и времени составления указанного документа, известных сотрудникам полиции сведений о причастности Мальцева Д.Р. к совершению данных преступлений, суд не может признать изложенные им сведения добровольным сообщением о преступлении – явкой с повинной. Подсудимый сообщил о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела и после его фактического задержания непосредственно после совершения преступлений, после попытки скрыться, которую пытались пресечь потерпевшие; при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному убийству и покушению на убийство. При этом, суд признает протокол явки с повинной Мальцева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, как иное смягчающее наказание обстоятельство – чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – убийства ФИО14

Суд не усматривает возможности учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность либо противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как доводы подсудимого об этом своего объективного подтверждения не нашли. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №2, ФИО15 сообщили, что между погибшим ФИО14 и Мальцевым Д.Р. какого-либо конфликта, инициатором которого был потерпевший, не было, ФИО14 ударов Мальцеву Д.Р. не наносил, его не оскорблял.

Суд считает необходимым в данном конкретном случае, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства и характер совершенных преступлений, признать по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило преступное поведение Мальцева Д.Р., исказило адекватную и объективную оценку подсудимым складывающейся на месте обстановки.

Мальцев Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил особо тяжкие умышленные преступления, применив насилие к потерпевшим, используя туристический нож в качестве оружия. Указанное состояние, безусловно, повлияло на его поведение, снизило уровень самоконтроля и, напротив, способствовало повышению агрессии, в результате чего подсудимым были совершены убийство и покушение на убийство. Самим подсудимым данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей. Состояние алкогольного опьянения у подсудимого подтверждено показаниями самого Мальцева Д.Р., потерпевших и свидетелей, материалами дела – актом медицинского освидетельствования. При этом из показаний свидетелей – сотрудников службы безопасности бара, поведение Мальцева Д.Р. после употребления последним алкоголя, было агрессивным, на него поступали жалобы от посетителей, а спустя непродолжительное время были совершены умышленные насильственные преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступлений, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и его последствия, объект преступного посягательства, личность виновного, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, а также наличие в действиях виновного установленного обстоятельства, отягчающего наказание, исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция чч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мальцеву Д.Р. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им впервые двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, считает, что наказание подсудимому возможно назначить только в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья и здоровья его близкого родственника – матери, совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ впервые – без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем за совершенное Мальцевым Д.Р. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд назначает ему данный вид наказания дополнительно с установлением определенных запретов и ограничений, обязанностей, так как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и полагает, что исправление виновного возможно именно при назначении ему данного вида наказания.

При определении подсудимому Мальцеву Д.Р. срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, характеристики, а также другие имеющие значение факторы.

При назначении наказания Мальцеву Д.Р., за совершение неоконченного преступления, покушения на убийство, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет по обоим преступлениям нормы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Мальцеву Д.Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ; судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и личностью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений.

Оснований для применения в отношении Мальцева Д.Р. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, суд не усматривает. Исправление подсудимого, достижение целей наказания, в том числе – восстановление социальной справедливости, возможны исключительно при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом тяжести содеянного, объекта посягательства – жизнь человека, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, семейного положения.

Окончательное наказание Мальцеву Д.Р. должно быть назначено по совокупности преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Мальцеву Д.Р. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Мальцеву Д.Р. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, произведя его зачет в срок наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №3 к подсудимому Мальцеву Д.Р. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещении материального ущерба на сумму 269 950 рублей с приведением мотивов заявленных требований и приложением копий подтверждающих документов.

В гражданском иске указывается на то, что истцу совершенным преступлением причинен материальный ущерб, связанный с погребением и проведением похорон (ритуальные услуги, принадлежности, захоронение, транспортные услуги, поминальные обеды).

Гражданский истец Потерпевший №3 просит взыскать с Мальцева Д.Р., в общем, сумму материального ущерба 269 950 рублей, которая исчисляется из:

- расходов на оказание услуг по организации и проведению похорон ФИО14, 2002 г.р. по договору с ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ 73 780 рублей (приложена копия кассового чека). Услуги включают в себя катафалк, доставку ритуальных принадлежностей, подготовку тела к захоронению, захоронение, погрузка и разгрузка гроба, организации и проведению похорон);

- расходов на приобретение гроба с убранством, намогильного сооружения (креста), ритуальной одежды и похоронных принадлежностей, венка, ленты и лампады по договору с ИП ФИО25 (наряд-заказ №, приложен кассовый чек) на сумму 65620 рублей;

- расходов по приобретению ритуальных принадлежностей (табличка, платочки, полотенце, свечи, венок и ленты, отпевание и т.д.) в связи с смертью ФИО14, наряд-заказ № ИП ФИО26 на сумму 28250 рублей;

- расходов на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ – 52300 рублей (кафе «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (кафе «<данные изъяты> ИП ФИО27).

Гражданским истцом представлены копии документов, подтверждающих расходы.

Кроме того, ФИО14 указывает, что данным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном личном депрессивном переживании.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Потерпевший №3 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывая на причиненные преступлением нравственные страдания, связанные со смертью сына потерпевшего, его убийством. Сообщил об ухудшении самочувствия и сна. Указал на близкие отношения с погибшим, наличие планов на будущее – желание передать свое дело сыну, расчет на его поддержку в старости.

Кроме того, гражданский истец Потерпевший №3 сообщил, что с сыном он не проживал совместно с его двухлетнего возраста, после развода с супругой, сын проживал в другом городе – <адрес>, при этом они с сыном постоянно общались, приезжали друг к другу, он принимал участие в воспитании и содержании погибшего ФИО14

Кроме того, Потерпевший №3 сообщил суду, что в большей мере нравственные и моральные страдания причинены его бывшей супруге – матери погибшего, которая участия в деле не принимала, с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращалась.

Относительно понесенных расходов гражданский истец пояснил, что ему неизвестно, несла ли расходы на погребение мать погибшего, получала ли она государственное пособие на погребение. Сообщил, что в документах могут быть несколько раз указаны один и те же оплаченные, но невыполненные услуги – по захоронению, оформлению могилы. Часть документов составлено на его дочь, он передавал ей деньги. Иных документов, касающихся подтверждения расходов на поминальные обеды (кассовые, товарные чеки), у него не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый гражданский иск признал в части, подсудимый Мальцев Д.Р. – гражданский ответчик сообщил о том, что он считает заявленные требования компенсации морального вреда завышенными, согласился с требованиями возмещения материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение погибшего, оказанием ритуальных услуг.

Защитник при этом обратил внимание суда на имеющиеся в гражданском иске противоречия, полагая, что при таких обстоятельствах гражданский иск рассмотрен быть не может. Адвокат указал, что гражданский истец просит перечислить денежные средства третьему лицу, часть расходов понесены иными лицами, в написании суммы цифрами и прописью имеются противоречия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, с учетом пояснений гражданского истца Потерпевший №3, полагает, что имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с заявленным им иском, а именно – расчет реально затраченных сумм и фактически указанных услуг, так как в представленных копиях документов несколько раз указаны услуги по захоронению, оформлению могилы; кроме того, часть документов указывает на расходы, понесенные иным лицом – дочерью гражданского истца, а сам истец сообщил суду, что требования о компенсации морального вреда заявлены им в интересах матери погибшего. Гражданский истец Потерпевший №3, заявляя исковые требования, просит перечислить денежные средства на реквизиты иного лица – бывшей супруги. При этом материалы дела не содержат ни сведений о делегировании таких полномочий Потерпевший №3, ни достаточных сведений о его бывшей супруге – матери погибшего ФИО14, не заявлявшей самостоятельных исковых требований к Мальцеву Д.Р. Не содержат материалы уголовного дела и данных о сестре погибшего ФИО28, которая также не обращалась с самостоятельными исковыми требованиями, при этом представлены копии документов, подтверждающих понесенные затраты на погребение. При наличии необходимости указанные лица имели право воспользоваться услугами представителя. Подлежит выяснению и вопрос получения, дальнейшего возможного расходования государственного пособия на погребение ФИО14 его родственниками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать МАЛЬЦЕВА Дениса Рашитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Признать МАЛЬЦЕВА Дениса Рашитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить Мальцеву Денису Рашитовичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Мальцева Дениса Рашитовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить МАЛЬЦЕВУ Денису Рашитовичу наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить Мальцеву Денису Рашитовичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Мальцева Дениса Рашитовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мальцеву Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей, после чего – отменить.

Срок отбытия наказания Мальцеву Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мальцеву Д.Р. время нахождения под стражей со дня его задержания с 28 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Дубыниным А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- трусы, носки, брюки, кроссовки, кофта ФИО14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Центрального района г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области – вернуть представителю ФИО14, потерпевшему Потерпевший №3, при отказе в получении – уничтожить;

- куртка, брюки, кофта Мальцева Д.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Центрального района г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области – вернуть по принадлежности Мальцеву Д.Р. или его представителю, при отказе в получении – уничтожить;

- брюки, куртка и рубашка Потерпевший №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Центрального района г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области – вернуть по принадлежности Потерпевший №2 или его представителю, при отказе в получении – уничтожить;

- футболка, джемпер Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Центрального района г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области – вернуть по принадлежности Потерпевший №1 или его представителю, при отказе в получении – уничтожить;

- смыв, образец крови ФИО14, образец крови Потерпевший №1, образец буккального эпителия ФИО22, Потерпевший №2 и ФИО1, смыв и подногтевое содержимое Мальцева Д.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Центрального района г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области – уничтожить;

- туристический нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Центрального района г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Лекарь

Свернуть

дело № 5-1324/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 27 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С. рассмотрев в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, каб. 202, дело об административном правонарушении в отношении,

М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу регистрации: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушение введенного режима повышенной готовности, в том числе обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, введенного в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп и внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 г., № 191-рп от 06.04.2020 г., Распоряжения Правительства Челябинской области от 13.11.2020 г. № 947-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», в соответствие с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или...

Показать ещё

... чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании М. при надлежащем извещении участия не принимал.

Судья, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, с которым согласился М., о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная самим М.;

- объяснением М. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ему известно о введении на территории г. Челябинска обязательного масочного режима, вместе с тем он находился в общественном месте без маски;

- объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил нахождение М. в общественном месте без средства индивидуальной защиты;

- рапортами сотрудников ОП «Советский» и другими доказательствами, представленными в административное дело.

Оценив представленные дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к обоснованному выводу о виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания доказанной вины М. в совершении административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 ч. 18 приведенного распоряжения, граждане обязаны с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Указанные действия М. судьей квалифицируется по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность М., в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 23.2, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Андреев

Свернуть