Мальцев Дмитрий Станиславович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов на пр. 50 лет Октября, 15 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В955АЕ 41, под управлением ФИО5, автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак А434ЕУ 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак А274УЕ 41, под управлением ФИО8 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, однако в установленные сроки страховщиком не выпол...

...нены обязательства по выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В955АЕ 41, принадлежащему на праве собственности истцу.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа на дату ДТП составила 173981 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 7000 руб.

После изготовления экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией, однако страховой выплаты также не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика АО «ЖАСО» материальный ущерб в размере 173981 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 28700 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшила до 8896 руб. 31 коп., в остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «ЖАСО» в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов на пр. 50 лет Октября, 15 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В955АЕ 41, под управлением ФИО5, автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак А434ЕУ 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак А274УЕ 41, под управлением ФИО8

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В955АЕ 41, причинены механические повреждения, ФИО2 - материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО8, ФИО7, ФИО5, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административной ответственности.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО8 в судебном заседании не установлено.

Автомобиль «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В955АЕ 41, принадлежит на праве собственности ФИО2, что копией свидетельства о регистрации ТС.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО8, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО», что подтверждается справкой о ДТП, а также копией страхового полиса.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на АО «ЖАСО», как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При обращении истца в страховую компанию, в установленные сроки страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ - претензия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В955АЕ 41, причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое АО «ЖАСО» не исполнено.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 121640 руб. 69 коп.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак В955АЕ 41, составленным ООО «Независимая оценка», согласно которому размер ущерба составил 130537 руб.

Вышеприведенное экспертное заключение, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

На основании вышеуказанных норм, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ЖАСО» страховое возмещение в пользу истца ФИО2 8896 руб. 31 коп.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг оценщика составили сумму 7000 руб.

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они являются убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика АО «ЖАСО».

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 15896 руб. 31 коп. (из расчета: 8896,31+7000).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая исковое требование ФИО2 к ответчику АО «ЖАСО» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «ЖАСО» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 4448 руб. 16 коп. (из расчета 8896,31 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, времени, затраченного представителем в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика в данной части, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя обоснованны и подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов на сумму 2000 руб., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной, в том числе на иных физических лиц для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 1700 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1700 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15896 рублей 31 копейки, штраф в размере 4448 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей, а всего 50344 рублей 47 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «ЖАСО» судебных расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Мировой судья Рафикова М.Г. Дело № 11-134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона «Apple iPhone 5S 16ГБ», IMEI №, стоимостью 28817 руб., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость уплаченной суммы за приобретенный смартфон «Apple iPhone 5S 16ГБ», IMEI №, в размере 28817 руб., неустойку в размере 21182 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27499 руб. 50 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., а всего взыскать 93998 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2299 руб. 97 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Связ...

...ной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Связной» смартфон Apple iPhone 5S 16Gb IMEI №, стоимостью 28817 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, поскольку приобретенный смартфон начал самопроизвольно отключаться, происходил нагрев и быстрый разряд АКБ. ГК «Связной» провела диагностику аппарата, при попытке диагностики выявлено установление блокировки через функцию «Найти аппарат», в связи с чем проведение работ невозможно, необходимо отключить/снять блокировку устройства. Вместе с тем, данная функция была им отключена при передаче аппарата на сервисное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был осведомлен о том, что авторизованный сервисный центр вправе отказать в ремонте аппарата, если включена блокировка аппарата или функция «Найти iPhone/iPad». Не согласившись с ответом, он обратился к ответчику по телефону горячей линии: №. По истечении некоторого времени представитель ответчика перезвонил и сообщил о том, что произошло недоразумение и сервисный центр готов принять смартфон для проведения гарантийного ремонта, для чего ему необходимо прибыть в магазин с целью написания нового заявления о передаче смартфона на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин «Связной» для написания повторного заявления о проведении гарантийного ремонта. Согласно акту проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, ГК «Связной» провела диагностику качества аппарата, в результате которой установила, что истек срок бесплатного гарантийного обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого обращения к ответчику, до получения акта проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, прошло 50 дней, все это время смартфон находился у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой в досудебном порядке просил продлить срок гарантии на весь период нахождения смартфона в сервисном центре и принять смартфон на гарантийное обслуживание. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, для гарантийного ремонта ответчик просит обратиться в магазин для заполнения заявления на проведение гарантийного ремонта, а также представить товар продавцу. Одновременно ответчик указал, что поскольку при передаче товара в сервисный центр ремонтные работы не проводились, а гарантийный срок продлевается только на время нахождения товара в ремонте в случае устранения недостатка, продление гарантийного срока невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, а также выплатить неустойку за отказ от добровольного исполнения требований, однако ответчиком в удовлетворении данных требований отказано. Полагал, что своими действиями ответчик нарушил его права и законные интересы как потребителя, в связи с чем ему был доставлены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях вследствие невозможности на протяжении длительного времени пользоваться приобретенным дорогостоящим смартфоном. Кроме того, ввиду отсутствия денежных средств, вынужден прибегнуть к займу денежных средств для приобретения нового телефонного аппарата. Моральный вред истец оценил в 50000 руб. Поскольку ему неоднократно приходилось обращаться к ответчику для решения вопроса о ремонте приобретенного смартфона, а также получать от ответчика отказы в удовлетворении его требований, он был вынужден для защиты своих прав и законных интересов обратиться в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 5S 16Gb IMEI №, взыскать денежные средства в размере 28817 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 21182 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4 подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе указал, что при обращении истца в компанию ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта, то есть по истечении 15-дневного срока с момента передачи товара, диагностика и гарантийный ремонт были невозможны, поскольку в телефоне была включена служба «Найти iPhone» (найти аппарат). После этого ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако, ремонт не был выполнен по причине истечения гарантийного срока на товар. Вместе с тем, истцу было предложено передать товар для проведения гарантийного ремонта, от чего истец отказался. Полагал, что права истца компанией никак нарушены не были, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Поскольку права истца со стороны ответчика не были нарушены, требования о взыскании неустойки и возмещении расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг являются необоснованно завышенными. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права не содержит. Полагала, что ссылка ответчика на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и то, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела является установление того факта, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества и что недостаток возник в пределах гарантийного срока и до передачи товара истцу, то есть является производственным дефектом, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, доказательств соблюдения сроков, возврата истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. При этом, при длительном нахождении товара у ответчика, последний не был лишен возможности произвести экспертизу качества товара для установления того, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества, что недостаток возник в пределах гарантийного срока. В действиях компании лояльности не усматривается, поскольку ответчик неоднократно ссылался в своих ответах на истечение гарантийного срока и сообщал о возможности проведения именно платного ремонта приобретенного товара. Отметила, что истец в просительной части искового заявления просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., однако мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств снизил размер морального вреда до 5000 руб. При этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, законом не возлагается на истца обязанность представлять какие-либо доказательства. Полагала, что, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, взыскание с ответчика неустойки и штрафа основано на законе. Указала, что с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, взысканные мировым судьей расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. являются разумными и обоснованными.

Ответчик АО «Связной Логистика» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, для участия в судебном заедании своего представителя не направил.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 7 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в числе прочего, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 5S 16Gb стоимостью 28817 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

В период гарантийного срока, при эксплуатации смартфона, истцом были обнаружены следующие недостатки: быстрый разряд АКБ в течение 1 часа, нагрев АКБ при работе, перезагружается в режиме ожидания, перезагружается в стандартных приложениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о проведении ремонта, в заявлении указано, что клиент осведомлен о том, что авторизованный сервисный центр вправе отказать в ремонте аппарата, если включена блокировка аппарата или функция «Найти iPhone/iPad» (л.д. 13, 14).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной ГК «Связной» диагностики аппарата Apple iPhone 5S 16Gb gold/№ выявлено, что на аппарате установлена блокировка через функцию «найти аппарат», в связи с чем проведение работ невозможно, для проведения проверки качества/ремонта аппарата необходимо отключить/снять блокировку устройства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта телефона, в заявлении указал недостатки товара: нагрев АКБ при работе, нагрев АКБ при работе, быстрый разряд АКБ, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, перезагружается. Согласно отметке в заявлении, сделанной сотрудником ЗАО «Связной Логистика», функция «Найти iPhone» отключена (л.д. 16, 17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенной ГК «Связной» проверки качества аппарата Apple iPhone 5S 16Gb gold/№ установлено, что истек срок бесплатного гарантийного обслуживания (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил принять телефон на гарантийное обслуживание и продлить срок гарантии на срок нахождения аппарата в сервисном центре (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика» сообщило, что для проведения гарантийного ремонта товара ФИО1 необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар продавцу. Одновременно разъяснило, что поскольку при передаче ФИО1 товара в сервисный центр ремонтные работы не проводились, продление гарантийного срока невозможно (л.д. 21).

Поскольку с момента первоначального обращения истца с требованием о проведении гарантийного ремонта к ответчику в связи с выявленными недостатками товара и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 45 дней, последний ремонтные работы не провел, истец был вправе заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Логистика» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, затраченные на приобретение смартфона Apple iPhone 5S 16Gb gold (л.д. 7, 22). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Связной Логистика» сообщило о готовности удовлетворить требования ФИО1 при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 22).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обнаружив недостатки товара в период гарантийного срока, потребитель вправе предъявить к продавцу, нарушившему сроки выполнения гарантийного ремонта, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар, в размере 28817 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара по истечении 15-дневного срока с момента передачи товара, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены случаи обращения потребителя к продавцу не только в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, но и случаи обращения по истечении указанного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы за товар, предъявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотрения настоящего дела ЗАО «Связной Логистика» не исполнено, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, а также требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал неустойку в размере 21182 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дня) составляет 50717 руб. 92 коп. Вместе с тем, принимая во внимание значительное превышение размера неустойки стоимости приобретенного товара, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 21182 руб. по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки не было заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее снижению, так как считает размер взысканной неустойки соразмерной оплаченной за товар денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 27499 руб. 50 коп.

Само наличие возможности уменьшения размера неустойки и штрафа не является достаточным основанием для их уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неоднократность обращения истца к ответчику мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ограничил размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №-и, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по делу о защите прав потребителя к ЗАО «Связной Логистика». Размер оплаты за оказание услуг составляет 15000 руб. (л.д. 33).

Согласно акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-и, Исполнителем выполнены следующие работы: изучение представленных документов и оказание юридической консультации, составление искового заявления, изготовление копий документов для участников судебного процесса (л.д. 35).

ФИО1 оплатил услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Оценив объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов на представителя в размере 15000 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб., понесенных за консультацию и составление ООО «Кодекс» искового заявления, поскольку доказательств, подтверждающих, что исковое заявление было изготовлено именно данным обществом, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную мировым судьей сумму соразмерной объему и качеству выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены поставленного решения, поскольку сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №