Мальцев Григорий Михайлович

УИД66RS0007-01-2023-006935-83 Дело № 33-4693/2025(2-584/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ямшининой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой С.С. обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Нечаева А.И. (по доверенности от 27.01.2024), судебная коллегия

установила:

истец Ямшинина Е.В. обратилась с иском к ИП Сергеевой С.С., ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2023 между Ямшиниой Е.В. и турагентом ИП Сергеевой С.С. (TA «Oasis») заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-14/06/2023-1. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт – поездку в Турцию город Аланья, бронирование и оплата двух авиабилетов сообщением «Екатеринбург-Анталия» на 15.08.2023 на имя Ямшининой Е.В. и Мальцева Г.М., выдан сертификат на авиабилет от 14.08.2023, по инициативе турагента дата вылета была изменена на 17.08.2023, в дату вылета поездка ...

...не состоялась, поскольку исполнитель не выполнил обязанности по оплате авиабилетов, в связи с чем туристы не смогли вылететь и воспользоваться услугами входящими в турпродукт. Услуга не оказана, туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Претензия направленная в адрес ИП Сергеевой С.С. и в адрес ООО «Анекс Туризм» не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать уплаченную по договору сумму в размере 163 419 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб,, неустойку в сумме 171 590 руб. 52 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились о дате, времени месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявка на турпродукт для истца Ямшининой Е.В. в ОО «Анекс Туризм» со стороны ИП Сергеевой С.С. не бронировалась, денежные средства в счет оплаты туристского продукта туроператору не перечислялись, нарушений прав истца со стороны ООО «Анекс Туризм» не допускалось. Согласно ст. 9 абз. 3 ФЗ 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, в связи с чем, просил в удовлетворении требований заявленных к ООО «Анекс Туризм» отказать. Просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Анекс Туризм» (л.д.52-54).

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично, с Сергеевой С.С. в пользу Ямшининой Е.В. взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта № TUR-14/06/2023-1 от 14.06.2023 в размере 163419 руб. 55 коп., неустойка в сумме 44123 руб. 27 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 106271 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета с Сергеевой С.С. взыскана государственная пошлина в размере 6638 руб. 14 коп.

Не согласившись с заочным решением, с апелляционной жалобой обратился истец Ямшинина Е.В., в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения требований к ИП Сергеевой С.С., полагает, что подлежали удовлетворению требования заявленные к туроператору - ООО «Анекс Туризм», также указывает, что ИП Сергеева С.С. признана несостоятельной (банкротом), не согласен со снижением неустойки, штрафа, также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в части сроков изготовления заочного решения, просит решение отменить, принять новое решение о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Анекс Туризм» (л.д. 126-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ямшинина Е.В., представители ИП Сергеевой С.С., ООО «Анкекс Туризм», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.06.2023 между турагентом ИП Сергеевой С.С. (TA «Oasis») (исполнитель) и Ямшиниой Е.В. (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-14/06/2023-1.

Из содержания заключенного 14.06.2023 между турагентом ИП Сергеевой С.С. (TA «Oasis») и Ямшининой Е.В. договора о реализации туристского продукта № TUR-14/06/2023-1, следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение 1 к договору), Истцу турагентом выдан 14.08.2023 сертификат на авиабилеты сообщением «Екатеринбург-Анталия» на имя Ямшининой Е.В. и Мальцева Г.М. на 15.08.2023, впоследствии по инициативе турагента дата вылета была изменена на 17.08.2023, в дату вылета поездка не состоялась, поскольку исполнитель не выполнил обязанности по оплате авиабилетов, в связи с чем туристы не смогли вылететь и воспользоваться услугами, входящими в турпродукт. Согласно приложению № 1 к договору «заявка на бронирование туристского продукта» оператором тура указано ООО «Анекс Туризм» (л.д.8-13).

Истцом произведена оплата путем перечисления денежных средств 14.07.2023 и 15.07.2023 в сумме 73268 и 77700 руб. соответственно на карту Сергеевой С.С. (л.д.18, 19).

Сведений о заключении между турагентом ИП Сергеевой С.С. и туроператором ООО «Анекс Туризм» договора на продвижение туристского продукта, о его условиях, размере агентского вознаграждения, перечисления туроператору денежных средств по оплаченным услугам за туристский продукт, в материалы дела не представлено, факт наличия между ИП Сергеевой С.С. и ООО «Анекс Туризм» агентского договора документального подтверждения не нашел.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 10.1, абз. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признавая надлежащим ответчиком по делу ИП Сергееву С.С., суд исходил из того, что ИП Сергеева С.С., принимая указанное выше поручение к исполнению, действовала от своего имени, а не от имени ООО «Анекс Туризм», в договоре в качестве исполнителя указала туроператора ООО «Анекс Туризм», с которым соответствующий договор не заключала, в реестре турагентов размещенном на официальном сайте ООО «Анекс Туризм» в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет, данные о заключении договора между туроператором ООО «Анекс Туризм» и турагентом ИП Сергеевой С.С. (ТА Oasis) отсутствуют.

Денежные средства истцом внесены непосредственно Сергеевой С.С., которая в договоре, о реализации туристского продукта указана как турагент.

Договор о бронировании туристского продукта для истца с туроператором ООО «Анекс Туризм», а также сведения о перечислении туроператору денежных средств, полученных от истца, в материалах дела отсутствует.

Также не имеется данных о направлении заявки в адрес туроператора и принятии данной заявки туроператором ООО «Анекс Туризм».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что в данном случае ответственность за действия ИП Сергеевой С.С. (ТА Oasis) не может быть возложена на ООО «Анекс Туризм».

Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности возложения обязанности по возмещению уплаченных по договору сумм на ИП Сергееву С.С., судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности разрешения заявленных требований по существу, поскольку судом не учтено, что 14.09.2023 Сергеева С.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании ее несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 Сергеева С.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий, гражданское дело на момент введения процедуры реализации имущества гражданина Сергеевой С.С. не рассмотрено, Сергеева С.С. утратила статус ИП,

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Исходя из смысла вышеназванных статей, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023) Сергеева С.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суглобов И.А., определением Арбитражного суда свердловской области от 06.11.2024 срок реализации имущества Сергеевой С.С. продлен на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца, заявленные к Сергеевой С.С. не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анекс Туризм» и именно на него должна быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих «Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта» понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что самостоятельная ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия «туристская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как представления возможности туристу знакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Обязательство у туроператора по исполнению договора о реализации туристского продукта, в том смысле, в каком оно понимается в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло, поскольку в силу закона (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между ИП Сергеевой С.С. (турагент) и ООО «Анекс Туризм» (туроператор) договора на продвижение и реализацию туристского продукта, из Приложения № 1 к договору от 14.07.2023 не следует, что заявка на двух туристов в Турцию, включая перелет, трансфер, размещение в отеле была направлена в адрес туроператора и подтверждена туроператором с присвоением заявке идентифицирующего номера (л.д.12).

Отсутствуют данные о перечислении денежных средств за туристский продукт туроператору ООО «Анекс Туризм».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что туроператор во взаимоотношения с турагентом ИП Сергеевой С.С. не вступал, не принимал на себя обязательства по оказанию туристических услуг истцу, тур в Турцию не формировал, заявка на бронирование турпродукта не направлялась, денежные средства туроператору не поступали, основания для возложения ответственности на туроператора в данном случае отсутствовали.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что ООО «Анекс Туризм» не является надлежащим ответчиком по делу и разграничил пределы ответственности турагента и туроператора.

Исходя из анализа правоотношений, сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств подачи заявки на бронирование тура для истца и ее подтверждения ответчиком, доказательств перечисления оплаты данного продукта на счет ООО «Анекс Туризм» в отсутствие договорных отношений между ООО «Анекс Туризм» и ИП Сергеевой С.С. по туру истца, довод апелляционной жалобы об ответственности туроператора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные отношения. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были проверены судом первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции либо опровергали его выводы.

Таким образом, заочное решение суда в части требований Ямшининой Е.В. к ИП Сергеевой С.С. подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 в части удовлетворения требований Ямшининой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой С.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета отменить. В данной части постановить новое решение об оставлении указанных требований без рассмотрения.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

№ 5- 958/20

66RS0001-01-2020-008658-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Григория Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № зарегистрированного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, не работающего, неженатого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2020 в 20:40 Мальцев Г.М., находясь по адресу :г.Екатеринбург, ул. Ясная, 2, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 18.07.2020, выразившееся в умышленном невыполнении требования о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями технического регламента не привел.

С протоколом об административном правонарушении Мальцев, ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федераци...

...и ему разъяснены.

В судебном заседании Мальцев вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возлагается обязанность, в частности, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы: водительское удостоверение, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в связи с чем, сотрудник ГИБДД вправе произвести замеры светопропускания стекол и составить протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в 20:40 Мальцев Г.М., находясь по адресу :г.Екатеринбург, ул. Ясная, 2, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 18.07.2020, выразившееся в умышленном невыполнении требования о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями технического регламента не привел, не удалил в указанный срок с ветровых и передних боковых стекол покрытие и не прекратил эксплуатировать транспортное средство, о чем 14.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении №, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждено требованием от 18.07.2020; копией постановления от 18.07.2020 о назначении Мальцеву, административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; свидетельством о поверке технического средства измерения "СВЕТ" № 20761-06, действительного до 26.03.2021.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Мальцева в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мальцева Григория Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), КПП 667101001, ИНН 6661014613, ОКТМО 65701000, счет получателя № в Уральское ГУ Банка г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК №, УИН №.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья