Мальцев Вадим Николевич

Мировой судья Мошев А.А.

Дело № 12-180/2023

УИД № 59MS0141-01-2023-002700-18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 28 июля 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева В.Н., защитника Носова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Вадима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Мальцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальцев В.Н. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание на административный штраф. В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание слишком сурово, мировой судья не установил смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание им вины, раскаяние. Мировым судьей не были учтены данные о личности. Кроме этого, указывает...

..., на то, что мировым судьей не дана оценка ходатайству начальника <данные изъяты>. о неприменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявитель Мальцев В.Н., его защитник Носов Д.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные доводам жалобы.

Заслушав Мальцева В.Н., его защитника Носова Д.Е. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Привлекая Мальцева В.Н. к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Мальцевым В.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Мальцев В.Н. <дата> в 15:50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по адресу: <...>, автодорога «Обход Соликамска» 3км.800м., выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнав впередиидущее транспортное средство, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Мальцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения (л.д.4); схемой административного правонарушения, с которой Мальцев В.Н. был ознакомлен, со схемой согласился, о чем поставил свою подпись (л.д.7); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Бронникова об обстоятельствах совершения Мальцевым В.Н. административного правонарушения (л.д.6), видеозаписью (л.д.5), признанием вины Мальцевым В.Н. и иными доказательствами.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, сомнений у судьи городского суда не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Мальцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доводы защитника Носова Д.Е., приведенные им в ходе судебного заседания о неправильном установлении мировым судьей отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения, довод жалобы о том, что мировой судья не учел смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, раскаяние, а также довод о необходимости права управления транспортными средствами Мальцеву В.Н. в трудовой деятельности, в целях ухода за родителями, а также отсутствие права управления может повлиять на качество жизни семьи, не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи в части назначенного наказания, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях (л.д.9) согласно которой, Мальцев В.Н. привлекался к административной ответственности в 2022 году по ч. 2 ст. 12.9.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В данном случае установлен единой родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения.

Оснований для признания, назначенного Мальцеву В.Н. административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе отмену постановления мирового судьи, изменение назначенного вида наказания не влекут, так при назначении Мальцеву В.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, признание вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка ходатайству начальника ФИО8 о неприменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей отклоняется, из постановления мирового судьи следует, что мировой судья учел характеризующие данные с места работы.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Мальцева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Вадима Николаевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.