Мальцев Валерий Игоревич

59RS0004-01-2021-000916-12

№12-235/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20.02.2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Мальцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <Адрес> на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от 26.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 26.01.2021 года, собственник (владелец) транспортного средства марки HAVAL H6, государственный регистрационный знак № Мальцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что 29.12.2020 года в период с 15.20 до 16.04 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 25 (координаты: широта: 58.0146527, долгота: 56.2439389) было размещено транспортное средство марки HAVAL H6, государственный регистрационный знак №, собственником (...

...владельцем) которого является Мальцев В.И., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2., 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110. Мальцеву В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанный собственник (владелец) транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2019г. № вступило в законную силу 11.01.2020г.

Мальцев обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указал, что принадлежащий ему автомобиль находился перед знаком «Парковка», а значит, был вне зоны действия знака. Место, где стоял автомобиль, не может являться платной парковкой, т.к. там находится выезд с прилегающей территории, согласно ПДД. Кроме того, адрес видеофиксации указан не верно. Автомобиль был припаркован напротив Петропавловской, 29, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Заявитель Мальцев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях Мальцева Е.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что Мальцев В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности. В результате анализа отображения адресов в картографическом сервисе комплекса измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией «ПаркРайт» № 684 выявлено несоответствие в отображении адресов: нарушения с парковочных мест, расположенных по <Адрес> отображаются с привязкой к адресу: <Адрес>. В соответствие с техническими характеристиками Комплекса границы допускаемой погрешности составляет 7 метров. Транспортное средство, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в начале дома по <Адрес>, было расположено в границах допускаемой погрешности, определен адрес, как <Адрес>.

Исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года.

Согласно п.п.4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110, пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в п. 5.3 Порядка.

Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что 29.12.2020 года в период с 15.20 до 16.04 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 25 (координаты: широта: 58.0146527, долгота: 56.2439389) было размещено транспортное средство марки HAVAL H6, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мальцев В.И, без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2., 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110, то есть событие административного правонарушения имело место.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве собственника автомобиля марки HAVAL H6, государственный регистрационный знак №, при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован Мальцев В.И.

Вина Мальцева В.И. подтверждается: информацией об оплате (скриншотом) (л.д. 1); выпиской из проекта организации дорожного движения (л.д. 3); постановлением от 24.12.2019г. (л.д. 4); протоколом о рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 7); видеозаписью с диска, просмотренной в судебном заседании (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 года с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 9).

Действия Мальцева В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Довод заявителя о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HAVAL H6, государственный регистрационный знак № был припаркован вне платной парковки, является несостоятельным, поскольку опровергается видеоматериалом и схемой расположения дорожных знаков. Согласно Постановления Администрации г. Перми от 31.12.2015г. №1150 (ред. от 12.11.2020г.) «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», платное парковочное место на ул. Петропавловская расположено на участке от ул. Сибирской до ул. Попова.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что место, где стоял автомобиль, не может являться платной парковкой, т.к. там находится выезд с прилегающей территории, согласно ПДД, поскольку, в данном случае он привлекается к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а не за нарушение правил парковки, предусмотренных ПДД РФ.

Таким образом, Мальцев В.И., являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представил доказательств своей невиновности, следовательно, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Мальцева В.И. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено надлежащим административным органом, является достаточно мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Мальцева В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от 26.01.2021 года о привлечении Мальцева В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу Мальцева В.И. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья

Дело №2-533-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, С участием представителя истца Алексеева М.М., Ответчика Катанова М.И., При секретаре Эрдынеевой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.И. к Катанову М.И. о взыскании долга по обязательствам,

установил:

Мальцев В.И. обратился в суд с иском к Катанову М.И. о взыскании долга по обязательствам, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности доверил автомашину «Тойота Спринтер Кариб», 1993 года выпуска, Катанову М.И., который причинил материальный ущерб его автомашине. Согласно заключению эксперта оценщика рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автотранспортного средства с учетом износа составляет <*****>. ДД.ММ.ГГГГ Катанов написал обязательство выплатить <*****> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство Катанов не исполнил, на предложение о добровольной уплате не ответил. Просит взыскать с Катанова долг по обязательству <*****>, также судебные расходы: государственную пошлину <*****>, услуги представителя - <*****>, услуги эксперта-оценщика - <*****>.

В судебное заседание истец Мальцев В.И. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Алексеев М.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик сам признает причинение ущерба, истец Мальцев не согласен на заключение мирового...

... соглашения, просит взыскать в его пользу с Катанова М.И. <*****>, также судебные расходы.

Ответчик Катанов М.И. иск признал частично, пояснил, что действительно находясь в нетрезвом состоянии разбил машину Мальцева. Согласен оплатить <*****>, передавал в счёт долга Мальцеву ноутбук, который он оценил в <*****>.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае речь идет не о денежных обязательствах, а о возмещении ущерба, причиненного имуществу Мальцева В.И.

Транспортное средство марки «TOYOTASPRINTERCARIB», 1993 года выпуска, принадлежит на праве собственности Мальцеву В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства <*****>, выданным РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Данному транспортному средству причинен вред, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ. Причинителем вреда имуществу Мальцева В.И. является Катанов М.И., что ответчиком не оспаривается.

Действительно ответчик написал обязательство о возмещении ущерба причиненного автомашине Мальцева В.И. в сумме <*****> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно Отчёту №***** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «TOYOTASPRINTERCARIB» в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному индивидуальным предпринимателем Прокопьевым А.Э., рыночная стоимость составляет <*****>.

При таких обстоятельствах, иск Мальцева В.И. подлежит удовлетворению в части, которая подтверждена представленными доказательствами, в сумме <*****>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, представленной истцом, им за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, оплачено <*****>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****>, услуги эксперта оценщика в сумме <*****>, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <*****>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Катанова М.И. в пользу Мальцева В.И. в возмещение материального ущерба <*****>, судебные расходы в сумме <*****>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий п/п Н.П Каратаева

Решение напечатано в совещательной комнате.

С подлинным верно.

Судья Н.П. Каратаева