Мальцев Виктор Антонович

Дело №2-4134/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев В.А. обратился в суд к администрации г.Красноярска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером У, площадью 30 кв.м. Требования мотивирует тем, что на спорном гаражном боксе расположен принадлежащий ему гаражный бокс У, расположенный в комплексе гаражей, расположенных по Х, У «Г». Вещные права на земельный участок не зарегистрированы.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом был уточнен круг лиц участвующих в деле, ответчик администрация г.Красноярска заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Управление Росреестра по Красноярскому краю, НГК «Политехник 2».

Истец и представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, по вызову в суд 18 сентября 2015 года, 06 ноября 2015 года не явились, о причине неявки суд не уве...

...домили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, дважды не явились в суд по вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление Мальцева В.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мальцева В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Р.В. Шатрова

Дело № 2-42/2017 115г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Жидкова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Г.Н. к Сотникова Л.Ю., Марков Л.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю, ФГАОУ ВПО СФУ, администрации Красноярска, о признании межевания недействительным, об устранении кадастровой ошибки, признании не законными действий, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит:

признать незаконными действия кадастрового инженера Марков Л.М., выразившееся в нарушении процедуры установления границ земельного участка с кадастровым номером Z, земельного участка с кадастровым номером Z и процедуры согласования границ земельного участка, а также акт согласования границ недействительным

признать незаконными действия кадастрового инженера Сотникова Л.Ю., выразившееся в нарушении процедуры установления границ земельного участка с кадастровым номером Z, земельного участка с кадастровым номером Z и процедуры согласования границ земельного участка, а также акт согласования границ недействительным

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером Z, земельно...

...го участка с кадастровым номером Z. с неправильно установленными границами

признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером Z

признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером Z

признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером Z

обязать исправить (устранить) кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ(поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером Z и земельного участка с кадастровым номером Z

обязать исключить (аннулировать) ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ(поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером Z и земельного участка с кадастровым номером Z

признать право собственности за истцом на земельный участок под гаражным боксом, общей площадью 28 кв.м., по адресу – Красноярск, ул. Киренского Х

установить границы земельного участка общей площадью 28,7 кв.м. под гаражным боксом У по вышеуказанному адресу

Свое требование истец обосновывает тем, что ее супруг, ныне покойный, Мальцев В.А., чьим правопреемником она является, выстроил гараж. Он признал право собственности, в судебном порядке, на него, но, при жизни, не смог зарегистрировать за собой право на земельный участок, под гаражом, т.к. по сведениям кадастрового учета, гараж находится на земельном участке СФУ. Межевание земельного участка СФУ произведено кадастровым инженером Соколовой Л.Ю. с нарушением, т.к. данное межевнаие происходило без учета позиции Мальцева В.А. и без учета выстроенного им гаража. Данная постановка земельного участка, на котором находится гараж истца, на кадастровый учет не законна, т.к. межевание и постановка на кадастровый учет произведены без учета имеющегося на земельном участке гаражного бокса, который расположен длительный период времени. Межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка СФУ должно было производиться с учетом имеющегося строения. Т.к. истица является правопреемником супруга – Мальцева В.А., он зарегистрировал, в судебном порядке, право собственности на гараж, данный гараж эксплуатируется значительный период времени, ее покойный супруг был членом гаражного кооператива, то истица также просит признать за собой право собственности на земельный участок под гаражом.

Истец, ее представители – Овинников В.А., Ереско С.П., иск поддержали полностью.

Представитель гаражного кооператива ПОЛИТЕХНИК 2 – Ереско С.П. иск поддержал полностью, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ФГАОУ ВО СФУ – Щербанюк Е.А., с иском не согласна, т.к. гараж возведен самовольно, на принадлежащем ФГАОУ ВО СФУ земельном участке. Земельный участок под гараж, ни истцу, ни ее правопредшественникам, никогда не предоставлялся, именно в установленном законом порядке, решение которым признано право собственности на гараж за Мальцевым отменено, а потому, СФУ просит отказать в иске полностью.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не явился, в своем отзыве указал, что надлежащим ответчиком будет являться ФГАОУВПО СФУ, за которым зарегистрировано право пользование спорным земельным участком.

Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии пол Красноярскому краю, не явился, был уведомлен, в отзыве указало, что полагается на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса истца, суд установил–

Истец указывает на нарушение порядка межевания и постановки на кадастровый учет, со стороны СФУ, земельного участка, с кадастровым Z, что было проведено без учета имеющегося в пределах, вышеуказанного земельного участка, гаража, выстроенного Мальцевым В.А.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска полностью, ввиду того обстоятельства, что проведенным межеванием, со стороны СФУ, не нарушаются ее права, как не нарушались права, ее правопредшественника, относительного гаражного бокса.

При проведении кадастровых работ, межевании земельного участка, который находится в распоряжении СФУ, было учтено фактическое прохождение смежных границ, существующих на местности 15 и более лет, наличие зарегистрированных прав на объекты недвижимости (земельные участки, строения), в связи с чем, нарушение прав истца отсутствует. Самовольная постройка, на не принадлежащем земельном участке, не порождает прав на данный земельный участок, у его фактического пользователя, не порождает обязанности у иных лиц, согласовывать границы земельного участка, при межевании, постановке на кадастровый учет.

Данный вывод суд основывает на следующем -

Согласно решения суда от 9.10.2014 года по иску Мальцев В.А., за ним признано право собственности на гаражный бокс У, по адресу – Красноярск,, ХГ.

На основании данного решения, Мальцев В.А. зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанный гараж, что следует из свидетельства о регистрации права.

Мальцев В.А. произвел межевые работы и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером Z, под гаражным боксом У, по адресу – Красноярск,, ул. Академика Киренского 2Г. В акте согласования границ, вышеуказанного земельного участка, не имеется сведений именно о согласовании с иными правообладателями земельных участков, граничащих со спорным.

8.9.2015 года Мальцев В.А. обратился в Агентство по управлению госимуществом Красноярского края, СФУ. с заявлением об устранении ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером Z.

В письменном отзыве РОСИМУЩЕСТВА от 5.11.2015 года, представителю ГК ПОЛИТЕХНИК 2, на аналогичное письмо, какое было направлено Мальцевым В.А. в Агентство по управлению госимуществом Красноярского края, СФУ, было указано, что правообладателем земельного участка является СФУ. Оснований для устранения кадастровой ошибки нет.

Из свидетельства о регистрации права от 16.7.2003 года, суд установил, что ГОУ КГТУ изначально владел на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером Z, площадью 336013,43 кв.м. по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского.

Как видно из свидетельства о регистрации права от 26.9.2006 года, права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован за РФ.

В кадастровом паспорте на вышеуказанный земельный участок указано, что его границы установлены в результате межевания. Имеется граница данного земельного участка.

В пользу КГТУ был передан земельный участок, по акту приема передачи от 21.12.2006 года, с кадастровым номером Z, площадью 336000 кв.м. по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского.

Распоряжением №10-1364р Федерального агентства по управлению госимуществом, от 29.8.2008 года, земельный участок с кадастровым номером Z, площадью 336013,43 кв.м. по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского, разделен на 2 участка – 328521,15 кв..м и 7492,28 кв.м.

Распоряжением №10-1557р Федерального агентства по управлению госимуществом, от 23.10.2008 года земельный участок, с кадастровым номером Z, площадью 336013,43 кв.м. по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского, разделен на 3 участка – 302796,98 кв.м., 25724,17 кв.м. 7492,28 кв.м..

В выписках из ЕГРП от 23.7.2009 года, от 18.6.2015 года, свидетельстве о регистрации права от 15.7.2010 года, указано, что по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского, имеется земельный участок кадастровый У, находящийся в собственности РФ, согласно свидетельства о государственной регистрации права № Х, от 15.10.2010 г. Земельным участком обладает СФУ, на праве бессрочного пользования. Данный земельный участок имеет площадь 302 797 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями.

В межевом деле на земельный участок с кадастровым номером Z, отражены все границы земельного участка, указано в акте согласования, на согласование только с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае.

Согласно выписки филиала ФГБУ ФКП РОССРЕЕСТРА по Красноярскому краю по запросу от 5.6.2017 года, из выписки из Единого реестра недвижимости, установлено, что гараж истца не отражен, как обременение, земельного участка СФУ с кадастровым номером Z, данный земельный участок входит в квартал с кадастровым номером Z.

В соответствии со схемой границ, объекта недвижимости, гаражный бокс Мальцева В.А. расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером Z, по адресу: г. Красноярск, в районе нежилого здания по ул. Борисова, д. 6Г.

Из определения суда от 26.2.2016 года, в рамках гражданского дела по иску Мальцева В.А. о признании права собственности на гаражный бокс, суд установил, что заочное решение от 9.10.2014 года, которым за Мальцевым В.А. было признано право собственности на гараж, отменено, ввиду поступления заявления от СФУ и возражения с их стороны по иску.

Согласно свидетельства о смерти, Мальцев В.А. умер 24.9.2016 года. Его правопреемником стала Мальцева Г.Н., что следует из справки нотариуса, где указано, что она одна приняла наследство, по смерти Мальцева В.А., путем подачи заявления.

Из заключения ООО ИНСТИТУТ КРАСНОЯРСКЗЕМВОДПРОЕКТ, изготовленного, на основании договора от 28.3.2016 года, кадастровым инженером Сотникова Л.Ю., суд установил, что спорный гараж Мальцева В.А. находится в пределах земельного участка, с кадастровым номером Z, отведенного СФУ на праве оперативного управления. Целью данного заключения являлось установление расположения гаражного бокса У, относительно земельного участка с кадастровым номером Z.

При этом, в ходе судебного процесса, суд не установил бесспорных доказательств, законного расположения гаражного бокса У Мальцева В.А. и истца, предоставления под данный гаражный бокс земельного участка, что позволяет суд прийти к выводу, что данный гараж является самовольно выстроенным.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Так, на основании ранее действовавшего постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства, а также что члены кооперативов и члены их семей могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства (п. 2 постановления).

Согласно действовавшему на момент создания кооператива, Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 (Примерный устав), кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства. Строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Для образования кооператива требуется объединение не менее 10 граждан. Общее собрание граждан - владельцев автомобилей, желающих вступить в члены кооператива по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок, принимает решение об организации кооператива и возбуждает об этом вопрос перед исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

По вынесении исполкомом местного Совета народных депутатов решения об организации кооператива созывается общее собрание граждан, желающих вступить в кооператив, для принятия устава. Принятый собранием устав регистрируется в исполкоме районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, который вынес решение об организации кооператива.

После регистрации устава члены кооператива созывают общее собрание для избрания правления и ревизионной комиссии кооператива.

Сметная стоимость строительства гаражей - стоянок определялась с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций. При этом кооператив осуществлял строительство гаражей - стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов (п. п. 10, 11 Примерного устава).

Строительство гаражей - стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указывались в акте бессрочного пользования земельным участком (п. 12 Примерного устава).

Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса (п. п. 13, 17 Примерного устава).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года. В настоящее время - в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года за Красноярским политехническим институтом закреплена территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью 47,93 га с учетом исключенной из общей площади 1,13 га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ.

Профсоюзным комитетом Красноярского политехнического института принято решение от 30.08.1985 года, о создании гаражного кооператива «Политехник».

Доказательств, что, изначально, гаражный кооператив «Политехник», в установленном законом порядке, был зарегистрирован, что данному гаражному кооперативу был предоставлен земельный участок, в силу решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, в частности для строительства гаражей, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что проект строительства и разрешение на строительство утверждались и составлялись, оформлялся государственный акт на землепользование, исполкомом соответствующего района выдавал ордера членам кооператива на гаражные боксы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание гаражного кооператива «Политехник», в установленном на тот период времени, законом порядке, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту именно для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема передачи имущества от 21.12.2006 года «Красноярский государственный технический университет» (Политехнический институт) передал Красноярскому государственному университету принадлежащие Политехническому институту земельные участки, при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым У в 2010 году.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером Z, площадью 302796,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка, для возведения на нем, гаражного бокса, равно как не предоставлено документов о предварительном согласовании места размещения объекта – гаражного бокса.

Наоборот, как установлено судом, гаражный бокс У расположен на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений, что подтверждается схемой границ. Правовых оснований для размещения гаражного бокса на спорном земельном участке у истца, ее правопредшественника, не имеется; объект размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», создает препятствия к освоению земельного участка для строительства учебно-административных зданий и сооружений, нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка – СФУ, который в соответствии со ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений правомочий владения и пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании, исходя из решения суда от 9.10.2014 года, суд установил, что гараж возведен в 1984 году, тогда как кооператив ПОЛИТЕХНИК -2 создан в 1985 году.

Доводы истца и ее представителей о том, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен профкомом Политехнического института, следовательно, спорный гараж который им был возведен был расположен на земельном участке на законном основании, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.ст. 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения, органом, уполномоченным выделять земельные участки для строительства гаражных боксов, являлся исполком Совета народных Депутатов, но не профком. Более того, решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся. Таким образом, спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку установлен без получения необходимых разрешений.

Доводы истца и ее представителей о том, что профкомом Политехнического института был создан гаражный кооператив «Политехник» на территории Красноярского политехнического института, с целью строительства гаражей, правопреемником которого в настоящее время является потребительский гаражный кооператив «Политехник», судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения. Как установлено в судебном заседании, гаражный кооператив «Политехник» в установленном законом порядке зарегистрирован не был, гаражному кооперативу земельный участок решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся для строительства гаражей не предоставлялся, проект строительства и разрешение на строительство не утверждались и не составлялись, государственный акт на землепользование не оформлялся, решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства гаражей не предоставлялся. Таким образом, земельный участок для строительства гаражей ни гаражному кооперативу «Политехник», ни Красноярскому политехническому институту, не предоставлялся, при этом правопреемником гаражного кооператива «Политехник» не может являться потребительский гаражный кооператив «Политехник», с учетом того, что гаражный кооператив «Политехник» в установленном законом порядке зарегистрирован не был, теми или иными правами и обязанности кооператив не наделялся, как и полномочиями по использованию земельного участка, земельный участок не предоставлялся.

Доводы истца о том, что на возведенный спорный гараж, распространяется решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № 362 от 01.07.1966 года «Об отводе участков под строительство типовых индивидуальных гаражей» в соответствии с которым было принято решение – отвести земельные участки под строительство 105 индивидуальных типовых гаражей севернее территории левобережной подстанции, судом не принимается, поскольку из указанного решения не следует, что земельный участок предоставлялся, как истцу, так и гаражному кооперативу «Политехник», ПГК «Политехник» или Красноярскому политехническому институту, с учетом также даты принятия решения – 1966 год. В свою очередь, Мальцев В.А. указывал, как видно из отмененного, ввиду заочного характера, решения суда, от 16.8.2016 года, что гаражный бокс возведен в 1984 г.

Ссылка истца на представленное в судебном заседании решение Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся № 357 от 01.09.1970 года, не принимается и не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку согласно представленному приложению № 1 к указанному решению, были отведены участки под строительство гаражей для личных машин гражданам в г.Красноярске, в частности в Октябрьском районе на территории политехнического института, у южной стены стрелкового тира (площадью 0,06га) на 14 Машино мест для работников политехнического института, т.е. всего на 14 гаражных боксов, тогда как у истца гаражный бокс под номером 44.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, кроме того, постройкой, принадлежащей истцу, нарушаются права СФУ, по использованию земельного участка с кадастровым номером Z, площадью 302796,98 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, по его целевому назначению, суд находит необоснованными требования истца, в той части, что межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером У, допущена кадастровая ошибка и ошибка при межевании земельного участка СФУ, нарушаются права истца, т.к. истица и ее правопредшественники не владели земельным участком, на котором находится гараж У, на законных основаниях. С ней и ее правопредшественниками не требовалось проводить согласование при межевании земельного участка с кадастровым номером У.

Законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ), направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не доказала факта строительства гаражного бокса, в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент его возведения (в частности предоставления земельного участка для его строительства).

В связи с отсутствием, в силу закона, полномочий по распоряжению земельным участком, судом не принимаются в качестве доказательств возникновения у Мальцева В.А. права собственности, на указанный гаражный бокс, представленное решение профкома Красноярского политехнического института.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что со стороны правопредшественников, относительно гаража истца, на тот период времени, установленная законодательством процедура предоставления земельного участка соблюдена не была, что свидетельствует о самовольности постройки и невозможности признать за истцом право собственности на земельный участок под гаражом.

Суд не приемлет доводы истца, что имеются ряд лиц, которые владеют в гаражном кооперативе ПОЛИТЕХНИК 2, на праве собственности земельными участками под гаражами и самим гаражами, идут аналогичные споры иных лиц в разных судах, т.к. данное не влияет на существо спора. Граждане могли получить в собственность землю, по иным, законным основаниям, в отличии от Мальцева В.А. Имеющиеся споры относятся к иным земельным участкам, не относящихся к земельному участку, на который претендует истец.

Требования истца к Маркову Л.М., Сотниковой Л.Ю., о признании их действий незаконными, в части межевания и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами Z и Z, суд полагает признать не обоснованными, т.к. доказательств, именно данные лица участвовали в межевании вышеуказанных земельных участков, суду не предоставлено. Данных на Маркова Л.М. в деле не имеется вообще, а Сотникова Л.Ю. давала заключение эксперта, в части местонахождения гаража Мальцева В.А. относительно земельного участка СФУ, с кадастровым номером Z. Также суд полагает признать не обоснованными требования истца к органам регучета, в части необходимости внесения изменений в данные земельных участков у с кадастровыми номерами Z и Z, т.к. истцу отказано в основном требовании о признании межевания, постановки на кадастровый учет, не законными, в части признания за истцом права собственности на земельный участок под гаражом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, кроме того, постройкой возведенной Мальцевым В.А., без надлежащего соблюдения процедуры, по выборке и предоставлению земельного участка, для строительства, нарушаются права ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», истец не доказала, в связи с этим, нарушение ее прав межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером Z, площадью 302796,98 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, ранее кадастровый квартал Z и в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований, заявленных Мальцевой Г.Н отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мальцева Г.Н. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснина А12, Мальцева А13, Андреева А14, Елисеева А15 к ФГАОУ ВПО СФУ о возложении обязанности,-

У С Т А Н О В И Л:

Соснин Н.В. Мальцева В.А. Андреев Г.Н., Елисеев И.П. обратились в суд с иском к ответчику, которым просят обязать восстановить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., 50 руб. за каждый день просрочки подключения электроэнергии, судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора судом на обсуждение был поставлен вопрос об объединении указанного гражданского дела и находящихся производстве суда гражданских дел Быкова В.В. к ФГАОУ ВПО СФУ о возложении обязанности, Перфильевой Г.Н. к ФГАОУ ВПО СФУ о возложении обязанности, Смелого В.В. к ФГАОУ ВПО СФУ, Смелого В.В. к ФГАОУ ВПО СФУ, Богдан Г.А. к ФГАОУ ВПО СФУ о возложении обязанности, поскольку, гражданские дела с однородными требованиями, по делам участвуют одни и те же стороны.

В судебном заседании стороны не возражали против объединения гражданских дел.

Согласно п.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, ч...

...то такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд считает, что рассмотрение и разрешение указанных гражданских дел в одном производстве будет более целесообразным, поскольку по данным делам участвуют одни и те же стороны, основание и предмет заявлений одинаковы.

Таким образом, указанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство гражданское дело № 2-2188/2016 по исковому заявлению Соснина А16, Мальцева А17, Андреева А18, Елисеева А19 к ФГАОУ ВПО СФУ о возложении обязанности, гражданское дело № 2-29632016 по иску Богдан А20 к ФГАОУ ВПО СФУ о возложении обязанности, гражданское дело 2-4190/2016 по иску Смелого А21 к ФГАОУ ВПО СФУ о возложении обязанности, гражданское дело 2-2969/2016 по иску Перфильевой Галины А23 к ФГАОУ ВПО СФУ, Быкова А22 к ФГАОУ ВПО СФУ о возложении обязанности, присвоив номер гражданского дела № 2-2188/2016

Назначить дело к слушанию на 01 июня 2016 года на 14-10 часов.

Вызвать стороны в зал судебного заседания.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова

Дело № 2-6186/2016 А57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцев В.А. к Муниципальному образованию Администрация г. Красноярска о признании права собственности на гараж, встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к Мальцев В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся № 357 от 01.09.1970 года был утвержден отвод земельный участков под строительство гаражей. В 1985 году был организован создан гаражный кооператив «Политехнипк», впоследствии переименованный в ПГК «Политехник-2» протоколом общего собрания членов кооператива от 02.12.2011 г.. Красноярским городским народных депутатов 23.10.1989 года вынесено решение за № 405 о закреплении земельного участка площадью 47,98 га за Красноярским политехническим институтом. Истца приняли в члены гаражного кооператива. В 1984 году истцом был построен гаражный бокс № 44 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 2Г. Данный гаражный бокс не является источником негативного воздействия на здоровье и окружающую среду, так как строение соответствует всем нормам и правилам. На осно...

...вании вышеизложенного, просит признать право собственности за собой на гаражный бокс № 44, расположенный по адресу: г.Красноярск ул. Академика Киренского, 2Г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГПК ПОЛИТЕХНИК - 2 требования Мальцева В.А. поддержал полностью.

Представитель ответчика – Муниципальное образование Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Росреестра по Красноярскому краю, ДМИЗО Администрации г.Красноярска, Департамент Градостроительства Администрации г.Красноярска, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители встречного истца – ФГАОУ ВО СФУ, с первоначальным иском не согласны, т.к. гараж возведен самовольно, на принадлежащем ФГАОУ ВО СФУ земельном участке. Земельный участок под гараж истцу никогда не предоставлялся, в установленном законом порядке, а потому, СФУ просит отказать в первоначальном иске полностью и удовлетворить встречный иск :

возложить обязанность на Мальцева В.А. снести гаражный бокс №44 площадью 28,7 кв.м. по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского, 2 Г в течении 2 недель с момента вступления решения в законную силу. В случае не исполнения решения суда Мальцевым В.А., предоставить право СФУ самостоятельно осуществить снос гаража, с отнесением расходов на Мальцева В.А. Прекратить право собственности Мальцева В.А. на гараж, по вышеуказанному адресу, исключив из ЕГРП запись регистрации №24-24-01/277/2014-310, о государственной регистрации права собственности на гараж за Мальцевым В.А.. Взыскать 6000 руб. с Мальцева В.А. в пользу СФУ, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса истца, суд установил –

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Так, на основании ранее действовавшего постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства, а также что члены кооперативов и члены их семей могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства (п. 2 постановления).

Согласно действовавшему на момент создания кооператива Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 (Примерный устав), кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства. Строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Для образования кооператива требуется объединение не менее 10 граждан. Общее собрание граждан - владельцев автомобилей, желающих вступить в члены кооператива по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок, принимает решение об организации кооператива и возбуждает об этом вопрос перед исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

По вынесении исполкомом местного Совета народных депутатов решения об организации кооператива созывается общее собрание граждан, желающих вступить в кооператив, для принятия устава. Принятый собранием устав регистрируется в исполкоме районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, который вынес решение об организации кооператива.

После регистрации устава члены кооператива созывают общее собрание для избрания правления и ревизионной комиссии кооператива.

Сметная стоимость строительства гаражей - стоянок определялась с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций. При этом кооператив осуществлял строительство гаражей - стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов (п. п. 10, 11 Примерного устава).

Строительство гаражей - стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указывались в акте бессрочного пользования земельным участком (п. 12 Примерного устава).

Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса (п. п. 13, 17 Примерного устава).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года. В настоящее время - в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года за Красноярским политехническим институтом закреплена территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью 47,93 га с учетом исключенной из общей площади 1,13 га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ.

Профсоюзным комитетом Красноярского политехнического института принято решение от 30.08.1985 года о создании гаражного кооператива «Политехник».

Доказательств, что изначально гаражный кооператив «Политехник», в установленном законом порядке, был зарегистрирован, что данному гаражному кооперативу был предоставлен земельный участок, в силу решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, в частности для строительства гаражей, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что проект строительства и разрешение на строительство утверждались и составлялись, оформлялся государственный акт на землепользование, исполкомом соответствующего района выдавал ордера членам кооператива на гаражные боксы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание гаражного кооператива «Политехник» в установленном на тот период времени законом порядке, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту именно для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема передачи имущества от 21.12.2006 года «Красноярский государственный технический университет» (Политехнический институт) передал Красноярскому государственному университету принадлежащие Политехническому институту земельные участки, при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым У в 2010 году.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером У, площадью 302796,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Мальцевым В.А. суду не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка, для возведения на нем, гаражного бокса, равно как не предоставлено документов о предварительном согласовании места размещения объекта – гаражного бокса.

Как установлено судом, гаражный бокс У расположен на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений, что подтверждается схемой границ. Правовых оснований для размещения гаражного бокса на спорном земельном участке у Мальцева В.А. не имеется; объект размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», создает препятствия к освоению земельного участка для строительства учебно-административных зданий и сооружений, нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка – СФУ, который в соответствии со ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений правомочий владения и пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании Мальцевым В.А.. не отрицался факт возведения спорного гаражного бокса своими силами и окончания строительства в 1984 году.

Доводы Мальцева В.А. и его представителя о том, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен профкомом Политехнического института, следовательно, спорный гараж который им был возведен был расположен на земельном участке на законном основании, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.ст. 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения, органом, уполномоченным выделять земельные участки для строительства гаражных боксов, являлся исполком Совета народных Депутатов, но не профком. Более того, решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся. Таким образом, спорный гаражный бокс № 292 является самовольной постройкой, поскольку установлен без получения необходимых разрешений.

Доводы Мальцева В.А. и его представителя о том, что профкомом Политехнического института был создан гаражный кооператив «Политехник» на территории Красноярского политехнического института с целью строительства гаражей, правопреемником которого в настоящее время является потребительский гаражный кооператив «Политехник», судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения. Как установлено в судебном заседании, гаражный кооператив «Политехник» в установленном законом порядке зарегистрирован не был, гаражному кооперативу земельный участок решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся для строительства гаражей не предоставлялся, проект строительства и разрешение на строительство не утверждались и не составлялись, государственный акт на землепользование не оформлялся, решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства гаражей не предоставлялся. Таким образом, земельный участок для строительства гаражей ни гаражному кооперативу «Политехник», ни Красноярскому политехническому институту, не предоставлялся, при этом правопреемником гаражного кооператива «Политехник» не может являться потребительский гаражный кооператив «Политехник», с учетом того, что гаражный кооператив «Политехник» в установленном законом порядке зарегистрирован не был, теми или иными правами и обязанности кооператив не наделялся, как и полномочиями по использованию земельного участка, земельный участок не предоставлялся.

Доводы Мальцева В.А. о том, что на возведенный им гараж, распространяется решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № 362 от 01.07.1966 года «Об отводе участков под строительство типовых индивидуальных гаражей» в соответствии с которым было принято решение – отвести земельные участки под строительство 105 индивидуальных типовых гаражей севернее территории левобережной подстанции, судом не принимается, поскольку из указанного решения не следует, что земельный участок предоставлялся, как Мальцеву В.А., так и гаражному кооперативу «Политехник», ПГК «Политехник» или Красноярскому политехническому институту, с учетом также даты принятия решения – 1966 год. В свою очередь, Мальцевым В.А. гаражный бокс возведен в 1984 г.

Ссылка Мальцева В.А. на представленное в судебном заседании решение Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся № 357 от 01.09.1970 года, не принимается и не свидетельствует об обоснованности требований Мальцева В.А., поскольку согласно представленному приложению № 1 к указанному решению, были отведены участки под строительство гаражей для личных машин гражданам в г.Красноярске, в частности в Октябрьском районе на территории политехнического института, у южной стены стрелкового тира (площадью 0,06га) на 14 Машино мест для работников политехнического института, т.е. всего на 14 гаражных боксов, тогда как у Мальцева В.А. гаражный бокс под номером У.

В соответствии с экспертизой ООО ИНСТИТУТ КРАСНОЯРСКЗЕМВОДПРОЕКТ, спорный гараж Мальцева В.А. находится именно в пределах земельного участка отведенного СФУ и занимаемого им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мальцев В.А. не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, кроме того, постройкой, принадлежащей Мальцеву В.А. нарушаются права СФУ, по использованию земельного участка с кадастровым номером У, площадью 302796,98 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, по его целевому назначению, суд находит исковые требования ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», с учетом уточнений подлежащими удовлетворению, относительно признания гаражного бокса самовольной постройкой, подлежащей сносу, в течении 2 недель.

В свою очередь, при указанных выше обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд с учетом вышеизложенного полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мальцева В.А. о признании права собственности на спорный гаражный бокс, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ), направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Мальцев В.А. не доказал факта строительства гаражного бокса, в соответствии с требованиями, в частности, действовавшего на момент его возведения, законодательства (в частности предоставления земельного участка для его строительства.

В связи с отсутствием, в силу закона, полномочий по распоряжению земельным участком, судом не принимаются в качестве доказательств возникновения у Мальцева В.А. права собственности на указанный гаражный бокс, представленное решение профкома Красноярского политехнического института.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что со стороны Мальцева В.А., на тот период времени установленная законодательством процедура предоставления земельного участка соблюдена не была, что свидетельствует о самовольности постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мальцев В.А. не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, кроме того, постройкой возведенной Мальцевым В.А. без надлежащего соблюдения процедуры по выборке и предоставлению земельного участка для строительства нарушаются права ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований, заявленных Мальцевым В.А. отказать в полном объеме, удовлетворив требования ФГАОУ ВО СФУ о признании спорного гаража самовольной постройкой и сносе гаражного бокса в течении 2 недель. Срок суд полагает достаточным и сообразным обстоятельствам дела, с учетом характера постройки, длительности спора. Право СФУ на снос гаражного бокса, в случае не исполнения решения суда, Мальцевым В.А., не нарушит его права.

То обстоятельство, что в настоящий момент в органах регистрационного учета, Мальцев В.А. записан, как собственник гаражного бокса, не свидетельствует о законности его прав на гараж, т.к. заочное решение суда, от 9.10.2014 года, на основании которого, произведена данная запись, отменено. Т.е. право собственности Мальцева В.А. прекращено. Наличие самой записи в реестре, без правоустанавливающего решения, не порождает право собственности у Мальцева В.А. на гараж.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 17 указанного Закона, в качестве оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, у Мальцева В.А., в настоящее время, отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на гараж, поскольку судебный акт о признании за ним права собственности на него, отменен судом. Сведения о наличии иных правовых оснований для регистрации права собственности Мальцева В.А. на объект недвижимости отсутствуют и им суду представлены не были.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии права собственности Мальцева В.А. на спорный объект недвижимости, что является основанием для исключения записи в органах регистрационного учета, о наличии у Мальцева В.А. права собственности на гаражный бокс.

Данное также основывается на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В пункте 52 приведенного Постановления разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления СФУ уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15227 от 14.10.2015.

С учетом удовлетворения требований СФУ, суд полагает подлежащими к взысканию с Мальцева В.А. в пользу СФУ расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мальцев В.А. о признании права собственности на гараж, отказать в полном объеме.

Обязать Мальцев В.А. снести гаражный бокс У по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского 2Г, в течении 2 недель, с момента вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения Мальцев В.А. решения суда о сносе гаражного бокса У по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского 2Г, в течении 2 недель с момента вступления решения в законную силу, предоставить ФГАОУ ВО Сибирский Федеральный Университет самостоятельно осуществить снос гаража, с возложением расходов на Мальцев В.А..

Погасить в ЕГРП запись о регистрации за Мальцев В.А. права собственности на гараж У по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского 2Г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой А13 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Лаук А14 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «СФУ» о возложении обязанности, мотивируя свои требовании тем, что он является членом потребительского гаражного кооператива ПГК «Политехник 2», расположенного по адресу Х. Его гараж подключен к сети электроснабжения кооператива от трансформаторной подстанции ТП 878. Оплата электроэнергии производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и тарифами Энергосбыта через кассу кооператива. 28 июля 2015 года ответчик без предварительного уведомления и без предъявления каких-либо претензий отключил электроэнергию от кооператива и, соответственно, от его гаража. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку кооператив получает электроэнергию по договору с Энергосбытом, у которого претензий по договорным отношениям нет; СФУ не является поставщиком электроэнергии и участником договорных отношений между кооперативом и Энергосбытом, в связи с чем не имеет полномочий по отключению электроэнергии. Действиями ответчика ему причинен вред, который выразился в повышении опасности при посещении гаража в темное время суток, затруднении в хранении продуктов, ремонте и обслуживании автомобиля. Просит возложить обязанность на ответчика восстановит...

...ь подачу электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 50 рублей за каждый день просрочки подключения электроэнергии, начиная с даты вручения ответчику иска, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2017 года произведена замена истца Мальцева В.А. правопреемником Мальцевой Г.Н.

В судебном заседании истец Мальцева Г.Н., представитель истца Овинников В.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования дополнили и уточнили, просили признать незаконными действия ФГАОУ ВО «ФУ» по отключению электроэнергии ПГК «Политехник-2»; признать бездействия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по неисполнению договора по осуществлению контроля за непрерывной подачи электроэнергии незаконными, обязать ФГАОУ ВПО «СФУ» и Лаук В.Г. произвести восстановительный ремонт сети электроснабжения кооперативу «Политехник-2», обязать ФГАОУ ВПО «СФУ» произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФГАОУ ВПО «СФУ» и Лаук В.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в солидарном порядке с ФГАОУ ВПО «СФУ» и Лаук В.Г. в размере 50 рублей за каждый день просрочки подключения, штраф с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 50 рублей за каждый день просрочки подключения, судебные расходы в размере 20000 рублей; в случае неисполнения решения суда в течении 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФГАОУ ВПО «СФУ» Тепляшина Е.Г., действующая на основании доверенности от 03 июля 2017 года, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», Шумайлова А.А., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2017 года, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Лаука В.Г., Сапрыкина Ю.С., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2017 года, исковые требования не признала, указав, что Лаук В.Г. является работником ФГАОУ ВПО «СФУ».

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 и ч. 2ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены…повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В судебном заседании установлено, что Мальце В.А. владел гаражный боксом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 2г в ПГК «Политехник-2» (далее «Гаражный кооператив»), членом которого он являлся, что подтверждается справкой ПГК «Политехник-2» от 5 ноября 2015 года,

После его смерти 24 сентября 2016 года в наследство вступила его супруга Мальцева Г.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от 29 сентября 2016 года и свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемыми пережившему супругу от 11 апреля 2017 года.

12 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ПГК «Политехник-2» был заключен очередной договор на электроснабжение № 3412 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик - ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии, а так же путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент – гаражный кооператив обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Так же в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 07-47р от 28 января 2010 года «О закреплении недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», Выпиской из реестра федерального имущества № 84/244 от 12 февраля 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 3 июня 2016 года, техническим паспортом нежилого здания от 13 сентября 2009 года, договором на энергоснабжение № 5041 от 7 июля 2010 года, что ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым зданием - Испытательным стендом кафедры радиосистем (гараж-лаборатория), расположенным в Х а, стр.1, и состоит в договорных отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 25 июля 2005 года, подписанного представителями КГТУ и филиала Горэлектросеть и аналогичного Акта от 18 февраля 2003 года, подписанного представителями Гаражного кооператива и филиала Горэлектросеть, схематическому плану сооружения от 22 марта 2011 года, однолинейной схемы (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18 февраля 2003 года), плану трассы по адресу: Х а, топографического плана, подключение потребителей электроэнергии Гаражного кооператива и СФУ осуществлено по однолинейным схемам от ТП-878, т.е. по схемам не связанным между собой.

В тоже время, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически присоединение сетей Гаражного кооператива к ТП было произведено посредством подключения кабеля через распределительный щит гаража-лаборатории СФУ до его прибора учета, что не соответствовало вышеприведенным схемам сетей электроснабжения сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 28 июля 2015 года кабель Гаражного кооператива был отсоединен СФУ от своего распределительного щита, в результате чего прекратилось электроснабжение гаражных боксов, принадлежащих истцам, что подтверждается пояснениями истцов, представителя третьего лица Гаражного кооператива в судебном заседании, Актом об отключении подачи электроэнергии в Гаражный кооператив от 29 июля 2015 года, письмом Гаражного кооператива от 19 октября 2015 года в адрес Энергосбыта и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Вместе тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между истцом и СФУ договора технологического присоединения, предусмотренного вышеприведенными положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а так же разрешительной документации на опосредованное подключение гаражных боксов от ТП № 878 через СФУ.

Доводы стороны истца о том, что сети гаража-лаборатории СФУ были подключены к сетям Гаражного кооператива по соглашению с администрацией КГТУ, правопреемником которого является СФУ, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. Более того, согласно ответу ПАО «МРСК Сибири» от 28 сентября 2016 года на запрос СФУ, сведения о точке подключения гаражных боксов ПГК «Политехник-2», о наличии разрешительной документации на опосредованное подключение гаражных боксов от ТП – 878 через СФУ, а так же предусмотрено ли техническими условиями подключение Гаражного кооператива через электросети СФУ отсутствуют.

Проект на электроснабжение 60 боксов от ТП-878 гаражного общества «Политехник-2» по Х ЗАО «Каскад», на который сторона истца ссылается как на подтверждение своих доводов о том, что схема подключения к ТП-878 Гаражного кооператива предусматривала присоединение кабеля к щиту гаража-лаборатории, суд не может принять в качестве доказательства таковых, поскольку данный проект предусматривает два варианта подключения, в том числе и однолинейную схему, в связи с чем он не может безусловно свидетельствовать о том, что было предусмотрено опосредованное подключение. Более того, эти обстоятельства опровергаются Актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 19 марта 2003 года, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18 февраля 2003 года с приложением однолинейной схемы, из которых следует, что электроснабжение Гаражного кооператива осуществляется от ТП-878 до кооператива по кабелю АВВГ 1 (3х50+1х25), при этом сведения о подключении сетей кооператива к сетям СФУ в указанных документах отсутствуют.

Доводы истца о том, что кабель АСБ 3х120+1х95 от ТП-878 до гаража-лаборатории СФУ принадлежит кооперативу, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение приобретения и прокладки указанного кабеля суду не представлено. Напротив, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе вышеприведенными Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и схемами сетей, а так же проектом на электроснабжение 60 боксов от ТП-878 гаражного общества «Политехник-2» по Х ЗАО «Каскад», Актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 19 марта 2003 года, согласно которым электроустановки Гаражного кооператива присоединены к ТП-878 посредством кабеля АВВГ 1 (3х50+1х25) 350м, в то время как прокладка сетей СФУ от ТП-878 до нв щита гаража-лаборатории осуществлена кабелем АСБ 3х120+1х95.

Предоставленные в материалы дела акт осмотра повреждений кабельной линии электропередачи ЛЭП – 0, 4 ПГК «Политехник-2» от 26 апреля 2017 года (далее «Акт осмотра»), фотографии, перечень марок кабелей ААБ и АСБ суд не принимает во внимание в качестве подтверждения того, что кабель АСБ 3х120+1х95 от ТП-878 до гаража-лаборатории СФУ принадлежит кооперативу, поскольку:

акт осмотра подписан членами кооператива, ранее являвшимися истцами по аналогичному спору, т.е. заинтересованными лицами в исходе дела, без участия ответчиков;

фотографии не содержат какой-либо информации, подтверждающей вышеприведенные доводы истца, при этом из фотографии № 5 не ясно замер чего производится и где;

перечень марок кабелей так же не подтверждает собственность кооператива на кабель АСБ 3х120+1х95 от ТП-878 до гаража-лаборатории СФУ.

Доводы истца о том, что СФУ, при отключении электроснабжения Гаражного кооператива, не был соблюден порядок, предусмотренный § 6 ГК РФ, Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 и Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе не направлено предварительное уведомление, суд так же находит несостоятельными, т.к. СФУ не является энергоснабжающей организацией и, кроме того, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по технологическому подключению, позволяющие определить обязательства каждой стороны по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом, Гаражным кооперативом и СФУ отсутствовали договорные отношения по технологическому присоединению, что отключение электроснабжения Гаражного кооператива произведено путем отсоединения его кабеля от имущества, принадлежащего СФУ, а так же принимая во внимание, что стороной истца не обоснована техническая необходимость подключения своих гаражных боксов к распределительному щиту СФУ, что Гаражный кооператив имеет техническую возможность снабжать гаражи электроэнергией, осуществив присоединение к ТП-878 в соответствии с предусмотренной однолинейной схемой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к СФУ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по вышеизложенным основаниям, а так же принимая во внимание, что согласно выписке из приказа № 1649-к от 28 августа 2017 года и справке СФУ от 16 ноября 2017 года, Лаук В.Г. состоит в трудовых отношениях с СФУ в качестве инженера с 2003 года, и, в силу ст. 1068 ГК РФ, его гражданско-правовая ответственность по настоящему делу исключена, требования к Лаук В.Г. тоже не подлежат удовлетворению.

Так же суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по неисполнению условий договора по осуществлению контроля за непрерывной подачей электроэнергии кооперативу незаконным, и взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что отсутствие электроснабжения гаражного бокса в истца стало возможным в результате отключения кабеля Гаражного кооператива от сетей СФУ, в связи с несоответствием установленной схеме электросетей сторон.

Кроме того, силу ч.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 5.1.9 договора на электроснабжение № 3412 от 12 октября 2006 года абонент обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18 февраля 2003 года ответственность ПАО «Красноярскэнергосбыт» ограничена до ТП-878 включительно, сети от подстанции до кооператива отнесены к ответственности Гаражного кооператива.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поставка электроэнергии до ТП-878 ПАО «Красноярскэнергосбыт» не прекращалась, что не отрицали стороны в судебном заседании, суд находит доводы истцов о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору электоснабжения несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мальцевой А15 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Лаук А16 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 29 ноября2017 года