Мальцев Виктор Яковлевич

31RS0020-01-2022-000230-95 Дело №2а-641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя административного истца – ООО «Завод электротехнических изделий» (далее – ООО «Завод ЭлТИ») Руденко В.В. (доверенность от 07.10.2019 сроком на три года), представителя административного ответчика - департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панченко Н.Г. (доверенность от 19.05.2021 №№ сроком на один год),

в отсутствие административного ответчика – первого заместителя начальника департамента – начальника управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Горелика А.И., заинтересованного лица Мальцева В.Я., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» к первому заместителю начальника департамента – начальнику управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Горелику Алексею Ивановичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным ...

...решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод ЭлТИ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просило признать незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Департамент) №№ от 20 августа 2021 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории.

Сослалось на то, что в обоснование оспариваемого отказа Департамент указал на необходимость согласования в управлении архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №.

17.11.2021 ООО «Завод ЭлТИ» представил административному ответчику ответ Управления архитектуры и градостроительства и 02.12.2021 направил письменный запрос о рассмотрении ранее поданного заявления.

31.12.2022 в адрес административного истца поступил ответ Департамента о том, что заявление и прилагаемый пакет документов не соответствуют требованиям п.2.6.3 Административного регламента.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Завод ЭлТИ» Руденко В.В. административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панченко Н.Г. административный иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что оставшийся (исходный) после раздела земельный участок площадью 4140 кв.м. свободен от построек, на указанном участке расположена единственная дорога для подъезда к зданиям (другой подъезд отсутствует) и не соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка – для обслуживания нежилых зданий. Кроме того, указанный земельный участок имеет изломанные границы и фактически занят внутриплощадочными автомобильными дорогами, используемыми исключительно для подъезда к зданиям, возможность предоставить его в пользование иному лицу отсутствует, что приведет к нерациональному использованию земли.

Все объекты, находящиеся на исходном земельном участке, были переданы в собственность заинтересованного лица Мальцева В.Я. являющегося директором ООО «Завод ЭлТИ».

Административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования решения Департамента от 20.08.2021.

Доводы ООО «Завод ЭлТИ» о том, что управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области согласовало схему раздела земельного участка, не обоснованы.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, по договору долгосрочной аренды земельного участка от 17.03.2006 №, Муниципальное образование «Город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области», от имени которого действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района, во исполнение постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 23.11.2005 №№ и от 27.02.2006 №№ предоставил, а ООО «Завод электротехнических изделий» принял из земель поселений в долгосрочную аренду земельный участок площадью 6410 кв.м. для обслуживания нежилых зданий (производственный цех, сторожка, пристройка к цеху, склад) по адресу: <адрес> сроком с 27.02.2006 по 23.11.2054. Предоставляемый земельный участок ограничен в пользовании на 267 кв.м. (право беспрепятственного проезда автотранспорта ООО «Агропромэнерго» и ООО «Миг-Стар-Трейд»).

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.02.2018, от 09.06.2020, от 14.02.2022, от 16.02.2022, Мальцев В.Я. с 13.02.2018 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, с 09.06.2020 – собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №.

23.11.2020 ООО «Кадастр» составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая вариант раздела находящегося в пользовании административного истца земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр» Платоненко Т.Ю., в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образуется один земельный участок: № – площадью 2270 кв.м. Исходный земельный участок с кадастровым номером № сохраняется с площадью 4140 кв.м. На образуемом земельном участке с кадастровым номером № расположены здания с кадастровыми номерами № (собственность Мальцева В.Я.). Местоположение границ земельного участка определено на основании Ситуационной схемы масштаба 1:500, подготовленной ООО «Кадастр» и согласованной управлением архитектуры и градостроительства Старооскольского городского округа Белгородской области.

Согласно дополнительному разъяснению кадастрового инженера ООО «Кадастр» Платоненко Т.Ю., процент застройки образуемого земельного участка №, площадью 2270 кв.м. составляет 52%, что соответствует требованиям ПЗЗ Старооскольского городского округа Белгородской области. Доступ к образуемому и сохраненному в исходных границах земельным участкам будет осуществляться непосредственно через земли общего пользования.

Решением Департамента от 25.03.2021 №№ Мальцеву В.Я. отказано в предоставлении муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (по заявлению от 02.03.2021) в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду другому лицу.

Решением Департамента от 20.05.2021 №№ ООО «Завод ЭлТИ» отказано в предоставлении муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (по заявлению ООО «Завод ЭлТИ», поступившему 20.04.2021) в связи с тем, что образуемые границы земельных участков, отображенные на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствуют границам, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства Старооскольского городского округа Белгородской области.

03.06.2021 в Департамент поступило заявление ООО «Завод ЭлТИ» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 22.06.2021 №№, предоставленной на запрос Департамента от 09.06.2021 о соблюдении требований градостроительного регламента при образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № для использования в ходе реализации проекта заявителя и о предельных размерах земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на образуемом земельном участке с учетом градостроительных норм и правил, границы нежилых зданий с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (без координат границ), в связи с чем определить местоположение вышеуказанных объектов и определить соответствие градостроительного регламента на образуемой территории не представляется возможным.

Решением Департамента от 02.07.2021 № ООО «Завод ЭлТИ» отказано в предоставлении муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.9.4 Административного регламента со ссылкой на то, что указанный в заявлении вид разрешенного использования образуемого земельного участка: коммунальное обслуживание, не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «Завод ЭлТИ» представило в Департамент подписанное директором Мальцевым В.Я. согласие на передачу земельного участка :ЗУ1, площадью 2270 кв.м. с расположенными на нем зданиями с кадастровыми номерами № собственнику вышеуказанных объектов капитального строительства в аренду.

Согласно расписке в получении документов на муниципальную услугу от 22.07.2021, ООО «Завод ЭлТИ» передало в ГАО БО «МФЦ» в Старооскольском городском округе документы для предоставления муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Департамента, за подписью первого заместителя начальника департамента – начальника управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 20.08.2021 №№, на основании ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в оказании муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ООО «Завод ЭлТИ» отказано и рекомендовано обратиться в управление архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с целью определения границ возможного раздела земельного участка в соответствии с градостроительными нормами и техническими регламентами. В обоснование принятого решения указано на то, что приложенная к заявлению об оказании муниципальной услуги схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории препятствует рациональному использованию земли и не отвечает требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В приложенном к заявлению пакете документов отсутствует обоснование площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости в результате раздела арендуемого земельного участка, а также соблюдения градостроительных норм и регламентов при проведении кадастровых работ.

Аналогичный ответ администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области 15.10.2021 был направлен на обращение Мальцева В.Я. от 07.09.2021.

Управление архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в информации от 16.11.2021 №№, направленной в адрес ООО «Завод ЭлТИ», сообщило о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером № при условии соблюдения градостроительных регламентов. Дополнительно указало на то, что, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При реконструкции вышеперечисленных нежилых зданий необходимо обратиться в УАиГ с заявлением по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Старооскольского городского округа».

02.12.2021 административный истец обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на вышеуказанный ответ Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в информации от 16.11.2021 №№, который и был приложен к заявлению.

Согласно ответу Департамента от 30.12.2021 №№, вышеуказанное заявление было оставлено без рассмотрения и без удовлетворения со ссылкой на п.2.6.3 Административного регламента, поскольку заявителем не представлен документ, удостоверяющий личность заявителя и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указано, что по результатам ранее поданного заявления об оказании муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выдано решение об отказе в оказании муниципальной услуги от 20.08.2021 №№.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п.13).

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п.14).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ч.1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ГОСТу 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84. Земли. Термины и определения.), рациональное использование земель — обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами.

Статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" установлено, что планирование и организация рационального использования земель и их охраны проводятся в целях совершенствования распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель и их охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.

Планирование и организация рационального использования земель и их охраны в городских и сельских поселениях проводятся в соответствии с градостроительной документацией.

Согласно положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5).

образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в числе прочего, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.6.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа от 09.08.2018 N 1554 (далее – Административный регламент), при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории заявитель предоставляет следующие документы:

а) заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение 5 к настоящему административному регламенту);

б) документ, удостоверяющий личность;

в) копии документов, удостоверяющих права (полномочия) представителя заявителя;

г) схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

д) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, в случае раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования (если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости).

Согласно пп. «в» п.2.9.4 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с информацией от 16.02.2022 №№, представленной Управлением архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на запрос Департамента, при условии соблюдения градостроительных регламентов раздел земельного участка с кадастровым номером №, возможен. 15.02.2022 при выездном обследовании территории подлежащей разделу, выявлены недочеты в документах, представленных на согласование в УАиГ. А именно, на топографической съемке показано одноэтажное кирпичное нежилое здание, что не соответствует действительности. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен по периметру бетонным и металлическим забором, доступ на земельный участок осуществляется через единственный проезд, который ограничен автоматизированным шлагбаумом. Границы находящихся в собственности Мальцева В.Я. нежилых зданий с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (без координат границ), в связи с чем сопоставить местоположение вышеуказанных объектов недвижимости с объектами, показанными на съемке, не представляется возможным. После выездного обследования и получения сведений с единого государственного реестра недвижимости на смежные земельные участки установлено, что границы раздела земельного участка с кадастровым номером № необходимо пересмотреть, учитывая сложившийся порядок использования данного участка и дорогу общего пользования, расположенную на испрашиваемой территории. В результате выездного обследования кадастровым инженером Пилипенко Т.В. подготовлен другой вариант раздела.

К вышеуказанному сообщению приложен акт осмотра земельного участка от 15.02.2022, фототаблица и схема размещения земельного участка.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных доказательств и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, доводы представителя административного ответчика о том, что оставшийся (исходный) после раздела земельный участок площадью 4140 кв.м. свободен от построек, на нем расположена единственная дорога для подъезда к зданиям, что не соответствует виду его разрешенного использования – для обслуживания нежилых зданий, заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Рациональное использование земли предполагает, в числе прочего, наличие возможности обеспечить передачу земельного участка в измененных границах в аренду пользователю земли и получение платы за его использование.

Принимая во внимание тот факт, что оставшийся после раздела земельный участок, как следует из представленных в суд доказательств, останется свободным от построек и в то же время в совокупности с иными объектами недвижимости, расположенными в его границах, составляет единый производственный комплекс, суд признает также обоснованными ссылки представителя административного ответчика на то, что вследствие изломанной конфигурации и месторасположения указанного земельного участка, используемого исключительно для подъезда к зданиям, возможность предоставить его в пользование иному лицу будет отсутствовать, что приведет к нерациональному использованию земли.

Кроме того, суд учитывает также то, что все объекты недвижимости, находившиеся на исходном земельном участке переданы в собственность Мальцева В.Я., являющегося директором ООО «Завод ЭлТИ» и иные объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют.

Ссылки административного истца в обоснование заявленных требований на согласование схемы земельного участка управлением архитектуры и градостроительства, не обоснованы.

Как установлено судом из исследованных доказательств и подтверждается пояснениями допрошенной судом в качестве специалиста Дударовой А.В., занимающей должность начальника отдела генплана и информационного обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Староооскольского городского округа, ответ Управления архитектуры и градостроительства от 16.11.2021 №№, на который ссылается административный истец, не является актом согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не требует предварительного согласования указанной схемы и Административный регламент.

ООО «Завод ЭлТИ» в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги Департаментом отказано на основании п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предложенная схема расположения участка на кадастровом плане территории препятствует рациональному использованию земли и не отвечает требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием обоснования площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости в результате раздела арендуемого земельного участка, соблюдения градостроительных норм и регламентов при проведении кадастровых работ.

Рекомендация по обращению в управление архитектуры и градостроительства связана с необходимостью устранения вышеперечисленных нарушений, а не с необходимостью осуществления некоего акта согласования схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Завод ЭлТИ» требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В суд с рассматриваемым административным иском ООО «Завод ЭлТИ» обратилось 17.01.2022, то есть спустя более четырех месяцев после получения оспариваемого ответа.

Доводы представителя административного истца о том, что основания для обжалования решения Департамента от 20.08.2021 у ООО «Завод ЭлТИ» возникли после получения ответа управления архитектуры и градостроительства от 16.11.2021 №№, не обоснованы и уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд служить не могут.

При таких обстоятельствах, пропуск административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных в суд доказательств, в частности, распоряжения начальника Департамента Анпиловой З.П. от 05.04.2018 №№, оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом - первым заместителем начальника департамента – начальником управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Гореликом А.И., которому делегированы соответствующие полномочия, мотивировано, основано на норме закона.

Таким образом, основания для признания его незаконным, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» к первому заместителю начальника департамента – начальнику управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Горелику Алексею Ивановичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-000230-95 33а-2342/2022

(2а-641/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 19.05.2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Черновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Завод ЭлТИ» к первому заместителю начальника департамента - начальнику управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Горелику Алексею Ивановичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Завод ЭлТИ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного истца ООО «Завод ЭлТИ» Руденко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.03.2006 №10-1/06, заключенного между муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области» и ООО «Завод ЭлТИ» (далее также – Завод) на срок с 27.02.2006 по 23.11.2054, Завод является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 410 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенн...

...ого использования – для обслуживания нежилых зданий (производственного цеха, сторожки, пристройки к цеху, склада), расположенного по адресу: <адрес>, имеющего ограничения в пользовании на 267 кв.м для обеспечения права беспрепятственного проезда автотранспорта (л.д. 14-15).

Мальцев В.Я. (директор ООО «Завод ЭлТИ») является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № – с 09.06.2020, а также нежилого здания с кадастровым номером № – с 13.02.2018 (л.д. 141, 142, 143).

23.11.2020 ООО «Кадастр» по заказу ООО «Завод ЭлТИ» подготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающую образование земельного участка площадью 2 270 кв.м путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.10-11).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр» ФИО в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образуется один земельный участок № площадью 2 270 кв.м. Исходный земельный участок с кадастровым номером № сохраняется с площадью 4 140 кв.м. На образуемом земельном участке с кадастровым номером № расположены здания с кадастровыми номерами №, №, № (собственность Мальцева В.Я.). Местоположение границ земельного участка определено на основании ситуационной схемы масштабом 1:500, подготовленной ООО «Кадастр» и согласованной управлением архитектуры и градостроительства Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также – УАиГ) (л.д. 12).

Согласно дополнительному разъяснению названного кадастрового инженера процент застройки образуемого земельного участка № площадью 2 270 кв.м составляет 52%, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области. Доступ к образуемому и сохраненному в исходных границах земельным участкам будет осуществляться непосредственно через земли общего пользования (л.д. 162).

Мальцев В.Я. обратился в администрацию Старооскольского городского округа города Белгорода с заявлением об оказании муниципальной услуги, связанной с утверждением вышеуказанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также – Департамент) от 25.03.2021 №42-09-01-10/2979 заявителю отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги, поскольку земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду иному лицу (л.д. 66).

В соответствии с решением Департамента от 20.05.2021 №42-09-01-10/4979 ООО «Завод ЭлТИ» отказано в предоставлении муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что образуемые границы земельных участков, отображенные на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствуют границам, согласованным УАиГ (л.д. 37).

В связи с рассмотрением обращения ООО «Завод ЭлТИ» от 03.06.2021 Департамент запросил в УАиГ информацию: о соблюдении требований градостроительного регламента при образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № для использования в ходе реализации проекта заявителя; о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах образуемых земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов (нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № и №).

В ответе от 22.06.2021 №42-04-01-10/1282 на указанный запрос УАиГ сообщило, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством, в то время как границы нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № и № в установленном законом порядке не установлены (без координат границ), в связи с чем не представилось возможным определить местоположение вышеуказанных объектов и, как следствие, проверить соответствие градостроительного регламента на образуемой территории (л.д. 148-149).

02.07.2021 Департамент принял решение №42-09-01-10/6594 об отказе ООО «Завод ЭлТИ» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для обслуживания нежилых зданий (производственного цеха, сторожки, пристройки к цеху, склада)», а в заявлении Завод указал вид образуемого земельного участка «коммунальное обслуживание», что не соответствует требованиям земельного законодательства. Разъяснено право повторного обращения с заявлением об оказании муниципальной услуги (л.д. 38).

22.07.2021 ООО «Завод «ЭлТИ» вновь обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.27).

Решением Департамента от 20.08.2021 №42-09-01-10/7957, подписанным первым заместителем начальника департамента – начальником управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Гореликом А.И., Заводу отказано в предоставлении муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 270 кв.м, подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что указанная схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК Российской Федерации, поскольку к заявлению приложена схема расположения земельного участка, которая препятствует рациональному использованию земли, а в приложенном к заявлению пакете документов отсутствует обоснование площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости в результате раздела арендуемого земельного участка, а также документы, свидетельствующие о соблюдении градостроительных норм и регламентов при проведении кадастровых работ. Заявителю рекомендовано обратиться в УАиГ в целях определения границ возможного раздела земельного участка в соответствии с градостроительными нормами и техническими регламентами (л.д. 28).

15.10.2021 аналогичный ответ администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области был направлен Мальцеву В.Я. на обращение от 07.09.2021 (л.д. 29-30).

В ответе от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305 на заявление ООО «Завод «ЭлТИ» от 29.10.2021 №177 УАиГ сообщило, что согласно представленной заявителем документации (схемы на кадастровом плане территории и заключения кадастрового инженера) при разделе испрашиваемого земельного участка доступ к формируемым земельным участкам будет осуществляться через земли общего пользования, а, следовательно, не будут нарушены требования пункта 5 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, при этом максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемой как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 52%. Ссылаясь на изложенное, УАиГ указало на согласование раздела земельного участка с кадастровым номером № при условии соблюдения градостроительных регламентов. Заявителю сообщено, что согласно ЕГРН на указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №, № и №, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.31).

02.12.2021 Завод обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на вышеуказанный вывод УАиГ в ответе от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305 приложив его к заявлению (л.д. 32-33).

Согласно ответу Департамента от 30.12.2021 №42-09-01-10/11081 вышеуказанное заявление было оставлено без рассмотрения и без удовлетворения со ссылкой на пункт 2.6.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 09.08.2018 №1554. По утверждению Департамента, заявитель не представил документ, удостоверяющий его личность и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указано, что по результатам ранее поданного заявления об оказании муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка площадью 2 270 кв.м на кадастровом плане территории, выдано решение об отказе в оказании муниципальной услуги от 20.08.2021 №42-09-01-10/7957.

17.01.2022 ООО «Завод «ЭлТИ» предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило:

- признать незаконным решение Департамента от 20.08.2021 №42-09-01-10/7957 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- возложить на Департамент обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение принято с нарушением положений пункта 1 статьи 11.2, статьи 11.3. пунктов 1, 6, 13 и 16 статьи 11.10, статьи 11.9, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, пункта 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ответе УАиГ от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305, и нарушает права Мальцева В.Я. на пользование частью спорного земельного участка в связи с расположением на нем принадлежащих ему зданий.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.02.2022 отказано в передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Данное определение суда не обжаловано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.02.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Завод «ЭлТИ» просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение.

В письменном отзыве заинтересованное лицо Мальцев В.Я. указал, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Со стороны Департамента поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административные ответчики департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и первый заместитель начальника департамента – начальник управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Горелик А.И. – посредством направления извещений по электронной почте 20.04.2022; заинтересованное лицо Мальцев В.Я. – заказным письмом, врученным адресату 04.05.2022.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 11, пункты 5 и 6 стать 11.9, пункт 16 статьи 11.10, пункт 1 статьи 35, пункт 1 статьи 65 ЗК Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК Российской Федерации», статью 14 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», пункт 2.6.3, подпункт «в» пункта 2.9.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 09.08.2018 №1554 (далее – Административный регламент)), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 13 и 14 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после раздела оставшийся (исходный) земельный участок площадью 4 140 кв.м, представляющий собой единый производственный комплекс в совокупности с иными объектами недвижимости, расположенными в его границах, используемый только для подъезда к зданиям, останется свободным от построек, а потому не будет соответствовать виду его разрешенного использования (для обслуживания нежилых зданий). Изломанность конфигурации, местоположение земельного участка и фактическое использование его исключительно для подъезда к зданиям повлекут невозможность предоставления его в пользование иному лицу и, как следствие, приведут к нерациональному использованию земли.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, поскольку ООО «Завод ЭлТИ» обратилось в суд с административным исковым заявлением 17.01.2022, то есть спустя более четырех месяцев после получения оспариваемого ответа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы автора жалобы о том, что судом не были установлены основания принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, опровергаются содержанием судебного акта, в котором указано на разработку данной схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Поименованная в жалобе фраза представляет собой не вывод суда, а выдержку из пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации, именно содержание подпункта 3 данной нормы.

Вопреки убеждению автора жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку ответу УАиГ от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд указал, что содержащаяся в оспариваемом решении рекомендация по обращению в УАиГ связана с необходимостью устранения вышеперечисленных нарушений, а не для получения предварительного согласования схемы расположения участка на кадастровом плане территории, которое не предусмотрено действующим законодательством.

Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО, занимающая должность начальника отдела генплана и информационного обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Староооскольского городского округа, пояснила, что ответ УАиГ т 16.11.2021 №42-04-01-10/2305, на который ссылается административный истец, не является актом согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а потому не способен повлиять на выводы в оспариваемом решении.

Следует отметить, что в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе заявитель приводит выводы УАиГ в ответе от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305 в усеченной редакции, влекущей неверную интерпретацию с его стороны, а потому не опровергающую правомерность принятия оспариваемого решения.

Тот факт, что образование земельного участка не приведет к нарушению норм пункта 5 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, запрещающего раздел, перераспределение или выдел земельных участков в случае, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, не свидетельствует о том, что формируемый земельный участок соответствует требованиям, закрепленным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части рационального и эффективного использования земель, на что было указано в решении Департамента от 20.08.2021 №42-09-01-10/7957. К тому же в ответе УАиГ от 16.11.2021, помимо ссылки на соблюдение предельных параметров разрешенного строительства в части максимального процента застройки в границах земельного участка (равен 52%), указано на отсутствие установленных границ нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № и №, которое препятствует выводу о соблюдении градостроительных регламентов.

Аргументы подателя жалобы о том, что оставшийся после раздела (исходный) земельный участок площадью 4 140 кв.м останется в пользовании ООО «Завод ЭлТИ», которое, несмотря на его изломанную конфигурацию и наличие ограничения в пользовании на 267 кв.м (право беспрепятственного проезда автотранспорта ООО «Агропромэнерго» и ООО «Миг-Стар-Трейд»), намерено возвести на нем постройки и использовать его в предпринимательской деятельности, поэтому вид разрешенного использования участка сохранится, основаны на предположении, а потому не опровергают выводы суда о законности оспариваемого решения.

По мнению судебной коллегии, несогласие апеллянта с суждением о том, что образование земельного участка площадью 2 270 кв.м приведет к нерациональному использованию земель, является следствием субъективной оценки фактических обстоятельств административного дела.

Ссылка автора жалобы на то, что предложенный Департаментом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, предусматривающий передачу заинтересованному лицу Мальцеву В.Я. земельного участка площадью 4 394 кв.м, не отвечает интересам Завода, поскольку приведет к невозможности размещения планируемых построек на оставшемся земельном участке площадью 1 949 кв.м (из которых 297 кв.м занимает дорога) и, как следствие, к отказу с его стороны от аренды, не имеет правового значения для рассматриваемого административного спора.

Само по себе отсутствие в оспариваемом отказе Департамента разъяснения о праве повторной подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги не нарушает прав заявителя, которому данное право неоднократно разъяснялось в предыдущих ответах.

Обращает на себя внимание ссылка в административном исковом заявлении на то, что оспариваемым решением нарушаются права Мальцева В.Я., в то время как в силу положений части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административный истец должен доказать обстоятельства нарушения своих прав. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не способны повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения наличие на ситуационной схеме отметки о согласовании с начальником УАиГ ФИО, в то время как решение об утверждении схемы принимает другой орган – Департамент; в ответе УАиГ от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305 – ссылки на согласование схемы, но с оговоркой о невозможности проведения ее проверки на предмет соблюдения градостроительных регламентов ввиду отсутствия установленных границ расположенных на земельном участке нежилых зданий; в дополнительных разъяснениях кадастрового инженера к своему же заключению – вывода о соблюдении требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, притом что он не является органом, уполномоченным давать правовую оценку соблюдению вышеназванных норм при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; согласия Завода на передачу земельного участка Мальцеву В.Я., свидетельствующего об отсутствии между данными лицами спора о границах земельных участков и их площадях.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Факт обращения ООО «Завод ЭлТИ» в суд по истечении указанного срока подтвержден непосредственно представителем административного истца в судебном заседании 17.02.2022 (л.д. 174 оборот).

В силу положений части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В данном случае уважительные причины пропуска обращения в суд административным истцом не приведены.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения ответа УАиГ от 16.11.2021, куда Завод обратился во исполнение рекомендации административного ответчика, содержащейся в обжалуемом решении от 20.08.2021, подлежит отклонению как неубедительная.

Названная рекомендация Департамента об обращении в УАиГ в целях определения границ возможного раздела земельного участка в соответствии с градостроительными нормами и техническими регламентами сама по себе указывает на то, что данный орган не согласился с представленным к рассмотрению вариантом раздела земельного участка. Предложение заявителю обратиться в УАиГ для разрешения вопроса о разделе земельного участка с учетом требований действующего законодательства носило консультационный (рекомендательный) характер, в связи с чем не препятствовало Заводу своевременно обжаловать соответствующее решение от 20.08.2021.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод ЭлТИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022.

Председательствующий

Судьи

31RS0021-01-2022-000519-48 Дело № 2-423/2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Старый Оскол 02 сентября 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствии истца Мальцева В.А., его представителя - адвоката Кохан О.Д., ответчика Мартынова И.М., представителя ответчика ООО «Центр кадастрового учета», ответчика кадастрового инженера Кайдаловой О.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Виктора Яковлевича к Мартынову Игорю Михайловичу, ООО «Центр кадастрового учета», кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне об оспаривании результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского районного суда имеется гражданское дело по иску Мальцева Виктора Яковлевича к Мартынову Игорю Михайловичу, ООО «Центр кадастрового учета», кадастровому инженеру №

В судебные заседания, назначенные на 23 августа 2022 года и на 02 сентября 2022 года, истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дне и времени слушания дела, о чем в деле имеются сведения.

Ответчик Мартынов И.М., представитель ответчика ООО «Центр кадастрового учета», ответчик кадастровый инженер Кайдалова О.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и мест...

...е рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повестками суда, причина неявки суду не известна.

Суд считает, что рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца не предоставляется возможным. Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, суду о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить слушание дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не предоставили.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мальцева Виктора Яковлевича к Мартынову Игорю Михайловичу, ООО «Центр кадастрового учета», кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне об оспаривании результатов межевания, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина

31RS0021-01-2023-000221-85 №2-359/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Мальцева В.Я., его представителя – адвоката Кохан О.Д. по ордеру № (удостоверение №), обратившихся с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиков и их представителей: Мартынова И.М., ООО «Центр кадастрового учета», кадастрового инженера Кайдаловой О.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, обратившегося с заявлением о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Виктора Яковлевича к Мартынову Игорю Михайловичу, ООО «Центр кадастрового учета», кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.Я. обратился с иском к Мартынову И.М., ООО «Центр кадастрового учета», кадастровому инженеру Кайдаловой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного учас...

...тка.

До судебного заседания от истца Мальцева В.Я. поступило письменное заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом истца от заявленных требований, так как ответчики в добровольном порядке исправили кадастровую ошибку.

От ответчиков не поступило возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ истцу известны и понятны сущность и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст.39,220, 221 ГПК РФ, о том, что суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом. При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мальцева Виктора Яковлевича от иска к Мартынову Игорю Михайловичу, ООО «Центр кадастрового учета», кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.И. Ананьев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2062/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Скоковой Д.И. и Сотниковой Е.В.

при секретаре Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мартынова И.М. к Мальцеву В.Я. о возмещении вреда

по частной жалобе Мартынова И.М.

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Мартынов И.М. обратился в суд с иском к Мальцеву В.Я. о возмещении вреда.

6 марта 2017 года определением Старооскольского районного суда Белгородской области отказано в принятии искового заявления, на основании ст.ст. 22, 134 ГПК РФ. Указанное исковое заявление возвращено в адрес истца с приложенными к нему документами, а также квитанцией об оплате государственной пошлины.

Истцом Мартыновым И.М. на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ввиду его незаконности и необоснованности, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из граждански...

...х и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ. (ст. 28 АПК РФ).

6 марта 2017 года определением Старооскольского районного суда Белгородской области отказано в принятии искового заявления, как неподведомственного суду общей юрисдикции, на основании ст.ст. 22, 134 ГПК РФ. Указанное исковое заявление возвращено в адрес истца с приложенными к нему документами, а также квитанцией об оплате государственной пошлины.

Как следует из текста искового заявления, Мальцев В.Я. является руководителем коммерческой организации – ООО «МигСтар-Трейд», имеющей своей целью получение прибыли. Мальцевым В.Я., действующим от имени общества, были осуществлены действия, направленные на несоразмерное уменьшение чистых активов этого общества, путем увеличения уставного капитала дочернего общества ООО «Завод электротехнических изделий» и введения в состав его участников другого лица с долей участия 90 %, что, в свою очередь, повлекло уменьшение действительной стоимости доли истца в ООО «МигСтар-Трейд», участником которого он являлся.

По существу, иск Мартынова И.М., как бывшего участника ООО «МигСтар-Трейд», обращен к ООО «МигСтар-Трейд» и связан с действительной стоимостью его доли в уставном капитале данного общества.

К иску приложено решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу по иску Мартынова И.М. к ООО «МигСтар-Трейд» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Судом в определении об отказе в принятии от 06.03.2017 верно разъяснено истцу, что в случае несогласия с вышеуказанным решением, истец вправе его обжаловать.

При таких обстоятельствах, вывод определения об отказе в принятии искового заявления, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Ссылки в частной жалобе на те обстоятельства, что исковые требования не подпадают в категорию дел, подведомственных Арбитражному суду РФ,

судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что в рассматриваемом иске заявлены требования, связанные именно с действительной стоимостью доли истца в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о не подведомственности спора Старооскольскому районному суду Белгородской области.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления Мартынова И.М. к Мальцеву В.Я. о возмещении вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи