Мальцева Анна Владиславовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24691/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 (УИД 24RS0032-01-2022-002237-15) по исковому заявлению Ереско Татьяны Трофимовны, Ереско Сергея Павловича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика М.Ф. Решетнева», ректору Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действиq (бездействия), признании факта неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ереско Сергея Павловича, Ереско Татьяны Трофимовны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ереско Татьяна Трофимовна (далее по тексту – Ереско Т.Т.), Ереско Сергей Павлович (далее по тексту – Ереско С.П.) обратились в Ленинский районный суд г. Красноярска к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика М.Ф...

.... Решетнева» (далее по тексту - СибГУ им. М.Ф. Решетнева), ректору Акбулатову Эдхаму Шукриевичу (далее по тексту – Акбулатов Э.Ш.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании незаконными действий (бездействия) ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева Акбулатова Э.Ш., выразившихся в непредоставлении ответа на запрос о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, а именно, документов, касающихся внутреннего акта закрытия третьего этапа госзадания, акта принятия работы по проектной части госзадания № в полном объеме, непредоставлении плановой сметы затрат на выполнение работ по госзаданию и непредоставлении детализированной сметы накладных расходов, как доказательства целевого использования средств выделенных на выполнение проектной части государственного задания, в предоставлении ответа за подписью лица неуполномоченного, так как доверенность к ответу не была приложена, и с нарушением 3-х дневного срока направления ответа на запрос документов, связанных с работой с момента его поступления ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш. на имя которого и направляются запросы и заявления в нарушение положений статей 14, 62 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признании факта неосновательного обогащения СибГУ им. М.Ф. Решетнева на сумму неизрасходованных средств субсидий по теме №, направленных на целевое использование их только для обеспечения выполнения НИР, ввиду отсутствия детализированной сметы фактически понесенных накладных расходов с расшифровкой позиций и документами, подтверждающими указанные суммы фактически понесенных организацией накладных расходов целевым образом на выполнение исполнителями темы №.447.2014/К отчетов о проведении научных исследований с использованием своих домашних персональных компьютеров при трудоустройстве по совместительству в НИУ, в котором рабочих мест, оборудованных компьютерами исполнителям организовано не было, а также с отказом предоставить на подпись руководителю детализированную смету и финансовый отчет фактически оплаченных ВУЗом дополнительных услуг и аренды оборудования, а также доказательств их использования исполнителями при выполнении НИР на общую сумму 2 633 611,37 рублей;

- взыскании с СибГУ им. М.Ф. Решетнева в пользу руководителя проекта, выигравшего конкурс проектной части госзадания, Ереско С.П., не трудоустроенного до настоящего времени на данную тему и не получавшего положенную по закону заработную плату, сумму неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств субсидии, а именно, накладных расходов по теме №, направленных на целевое использование для обеспечения выполнения госзадания по указанному проекту в размере 2 633 611,37 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда, за вычетом суммы подоходного налога, так как СибГУ является налоговым агентом;

- взыскании с СибГУ им. М.Ф. Решетнева в пользу исполнителя Ереско С.П. суммы понесенных им фактически командировочных расходов в размере 50 052 рублей, неизрасходованных согласно финансовому отчету за 2014 год;

- взыскании с СибГУ им. М.Ф. Решетнева в пользу исполнителя Ереско Т.Т. суммы понесенных ею фактически командировочных расходов в размере 50 052 рублей, неизрасходованных согласно финансовому отчету за 2014 год;

- взыскании в соответствии с положениями статей 14, 21, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с Акбулатова Э.Ш. в пользу Ереско СП. компенсации морального вреда в размере 25% заработной платы ответчика Акбулатова Э.Ш. в размере 75 000 рублей;

- взыскании в соответствии с положениями статей 14, 21, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика Акбулатова Э.Ш. в пользу Ереско Т.Т. компенсации морального вреда в размере 25% заработной платы ответчика Акбулатова Э.Ш. в размере 75 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в лице Министра Фалькова Валерия Николаевича.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зеленков Павел Викторович, Логинов Юрий Юрьевич.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Лутовинова Людмила Александровна.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Меновщиков Владимир Александрович, Стручков Алексей Валентинович, Фадеев Александр Александрович, Ереско Владимир Сергеевич, Мальцева Анна Владиславовна, Хоменко Игорь Иванович, Орлов Александр Александрович, Павлова Ольга Александровна, Кузнецов Василий Владимирович, Кукушкин Евгений Владимирович, Жубрин Владимир Георгиевич, Адрианов Александр Леонидович, Ереско Александр Сергеевич.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ереско Т.Т., Ереско С.П. к СибГУ им. М.Ф. Решетнева, Акбулатову Э.Ш. о признании незаконными действий (бездействия), признании неосновательным обогащение, взыскании заработной платы, командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Определением от 24 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ереско Т.Т., Ереско С.П. к СибГУ им. М.Ф. Решетнева, ректору Акбулатову Э.Ш. о признании незаконными действий (бездействия), признании факта неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, командировочных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Ереско Т.Т., Ереско С.П. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г. отменить.

СибГУ им. М.Ф. Решетнева в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 г. отменено, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 11 февраля 2014 г. № Ереско С.П. и Ереско Т.Т. приняты на должности главного научного сотрудника и ведущего научного сотрудника соответственно в Научно-исследовательское управление/научные подразделения/гос.бюджетные темы СибГУ им. академика М.Ф. Решетнева по совместительству на 0,5 ставки на условиях срочных трудовых договоров на период с 11 февраля 2014 г. по 31 декабря 2016 г., за выполнение трудовых функций Ереско С.П. и Ереско Т.Т. устанавливалась заработная плата.

Заместителем Министра образования и науки Российской Федерации в 2014 г. утверждена Конкурсная документация по проведению конкурсного отбора научных проектов в рамках реализации проектной части государственного задания в сфере научной деятельности.

В силу пункта 7.1 Конкурсной документации по итогам конкурса с вузом, заявка на научный проект которого признана победителем конкурса, Минобрнауки России заключает задание на выполнение государственной работы «Проведение научно-исследовательских работ (фундаментальных научных исследований, прикладных научных исследований и экспериментальных разработок)» в рамках проектной части государственного задания в научной деятельности.

Заявка Ереско С.П. на научный проект была признана победивший.

Письмом Минобрнауки России от 11 июня 2014 г. № в целях формирования государственного задания организациям-победителям конкурсного отбора руководителям проектов необходимо было до 30 июня 2014 г. предоставить в Департамент науки и технологий на утверждение задание и смету расходов, подготовленную с помощью информационной системы.

Смета расходов средств федерального бюджета при выполнении научно-исследовательской работы в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности по заданию № была подписана Ереско С.П. и главным бухгалтером участника конкурса М.Н.В., утверждена ректором СибГУ им. академика М.Ф. Решетнева 21 июля 2014 г. Общая сумма расходов за 3 года составила 13 639 595,05 рублей в том числе, в 2014 г. - 4 213 200 рублей, из них сумма накладных расходов 842 639,67 рублей; в 2015 г. - 4 713 198,35 рублей, из них сумма накладных расходов 942 639,67 рублей; в 2016 г. - 4 713 198,35 рублей, из них сумма накладных расходов 942 639,67 рублей.

По результатам проведенного конкурсного отбора, документов поступивших в Минобрнауки России, в том числе, сметы расходов, в соответствии с Положением о формировании государственного задания образовательным организациям высшего образования, между Минобрнауки России и СибГУ им. академика М.Ф. Решетнева было заключено задание № «На выполнение научно-исследовательской работы в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности», которым в том числе предусмотрено, что научно-исследовательская работа выполняется научным коллективом кафедры Основ конструирования машин» (пункт 1.2), срок действия задания: начало: 11 августа 2014 г., окончание: 31 декабря 2016 г. (пункт 1.3); размер выделенных бюджетных средств (субсидии) на выполнение научно-исследовательской работы составляет 13 639 595,05 рублей, в том числе: в 2014 г. - 4 213 198,35 рублей, в 2015 г. - 4 713 198,35 рублей, в 2016 г. - 4 713 198,35 рублей (пункт 1.4); расходование средств субсидии должно осуществляться ВУЗом только с согласия руководителя научно-исследовательской работы (пункт 1.5).

Согласно дополнению № 2 к заданию № размер выделенных бюджетных средств (субсидии) на выполнение научно-исследовательской работы в рамках проектной части составил 13 168 320 рублей, в том числе: в 2014 г. - 4 213 200 рублей, в 2015 г. - 4 241 920 рублей, в 2016 г. - 4 713 200 рублей.

Приказом СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 1 октября 2014 г. № в связи с заключением заданий на выполнение научно-исследовательских работ в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности (заказчик Министерство образования и науки Российской Федерации), в том числе открыта научно-исследовательская работа № - научный руководитель Ереско С.П.

Исполнителями научно-исследовательской работы № в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности в 2014 г. являлись: Меновщиков В.А., Стручков А.В., Фадеев А.А., Ереско В.С., Мальцева А.В., Хоменко И.И., Орлов А.А., Кузнецов В.В., Павлова О.А., Жубрин В.Г., Кукушкин Е.В., Е.А.Г. (умер), Ереско Т.Т., Адрианов А.Л., Ереско А.С., Ереско С.П.; в 2015 г. являлись: Меновщиков В.А., Стручков А.В., Фадеев А.А., Ереско В.С., Хоменко И.И., Орлов А.А., Кузнецов В.В., Павлова О.А., Жубрин В.Г., Кукушкин Е.В., Ереско Т.Т., Ереско А.С.; в 2016 г. являлись: Меновщиков В.А., Стручков А.В., Фадеев А.А., Ереско В.С., Хоменко И.И., Орлов А.А., Павлова О.А., Жубрин В.Г., Кукушкин Е.В., Ереско Т.Т., Ереско А.С., Ереско С.П.

В письме от 17 июня 2015 г. № Департамент науки и технологий проинформировал образовательные организации высшего образования, подведомственные Минобрнауки России, что Комиссией по формированию государственного задания в сфере научной деятельности по результатам приемки отчетных документов о выполнении работ по государственным заданиям в сфере научной деятельности, предоставленных образовательными организациями высшего образования, подведомственными Минобрнауки России, за 2014 г., а также ежегодного мониторинга результативности научно-исследовательской деятельности каждой образовательной организации определен уточненный размер субсидии 2015 г. (протокол от 5 июня 2015 г. №); на заседании Комиссии принято решение о приостановлении третьего квартала 2015 г. финансового обеспечения базовой части государственного задания образовательным организациям, у которых объем научно-исследовательских работ менее 5 млн. рублей и отрицательная динамика достижения показателей результативности научной деятельности за последние года; ректорам образовательных организаций необходимо организовать работу по внесению изменений в задания на выполнение работ в сфере научной деятельности в части уточнения перечня научно-исследовательских работ и сметы расходов средств субсидии по каждому проекту в информационной системе в пределах доведенных лимитов; распределение средств субсидии по направлениям финансирования государственного задания («ведущие исследователи», «инженерно-технический персонал», проекты базовой и конкурсной частей) размещены на персональной странице куратора образовательной организации; образовательные организации, осуществляющие за счет средств субсидии финансовое обеспечение деятельности ведущих исследователей, вправе корректировать параметры финансирования проектов конкурсной части в сторону уменьшения не более чем на 10 процентов (письмо от 28 января 2015 г. №) путем предварительного обращения в форме электронного сообщения, направленного по адресу электронной почты; в отношении проектов конкурсной части, по которым получены замечания экспертов, допускается 20% сокращение их финансового обеспечения; размер финансового обеспечения деятельности ведущих исследователей и инженерно-технического персонала устанавливается на уровне 2014 г.; наукометрические показатели, характеризующие качество выполнения проектов в рамках базовой части, с 2015 г. определяются Департаментом с учетом выделенного финансирования и направлений проводимых научных исследований. Установленные значения показателей будут доведены до кураторов образовательных организаций дополнительно; в отношении лиц, являющихся исполнителями проектов, продолжение которых не представляется целесообразным, решение о дальнейшей поддержке коллектива по другой тематике, в том числе в рамках государственного задания, принимается руководителем образовательной организации самостоятельно исходя из имеющихся финансовых ресурсов с учетом требований Положения о формировании государственного задания.

Согласно финансовым отчетам о фактическом использовании средств субсидий на выполнение научно-исследовательской работы № в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности: за 2014 г. сумма расходов составила 4 213 200 рублей, в том числе расходы на заработную плату - 3 370 558,63 рублей, накладные расходы - 842 641,37 рублей; за 2015 г. сумма расходов составила 4 241 200 рублей, в том числе расходы на заработную плату - 3 393 550 рублей, накладные расходы - 848 370 рублей; за 2016 г. сумма расходов составила 4 713 200 рублей, в том числе расходы на заработную плату - 3 370 600 рублей, накладные расходы - 942 600 рублей.

В справке от 3 октября 2023 г. № СибГУ им. М.Ф. Решетнева указано, что финансирование научной и образовательной деятельности по государственному заданию происходило путем заключения единого Соглашения на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на каждый финансовый год. В 2014 г. по Соглашению № от 9 января 2014 г. учреждением получена субсидия на финансовое обеспечение государственного задания в размере 810 931 100 рублей, в том числе, на выполнение фундаментальных научных исследований - 47 082 100 рублей. В 2015 г. по Соглашению № от 25 декабря 2014 г. учреждением получена субсидия на финансовое обеспечение государственного задания в размере 786 214 700 рублей, в том числе, на выполнение фундаментальных научных исследований - 39 838 000 рублей. В 2016 г. по Соглашению № от 11 января 2016 г. учреждением получена субсидия на финансовое обеспечение государственного задания в размере 1 059 355 200 рублей, в том числе, на выполнение фундаментальных научных исследований - 44 406 800 рублей. В соответствии с данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счета) университет расходовал денежные средства в рамках выполнения государственного задания на оплату расходов: в 2014 г. в размере 860 354 992,09 рублей, в том числе, на оплату общехозяйственных расходов 333 531 044,07 рублей; в 2015г. в размере 890 726 316,64 рублей, в том числе, на оплату общехозяйственных расходов 385 586 639,94 рублей; в 2016 г. в размере 1 524 058 565,69 рублей, в том числе, на оплату общехозяйственных расходов 350 776 422,82 рублей. Источником покрытия общехозяйственных затрат сформировавшихся в рамках выполнения государственного задания являлись средства субсидии на выполнение государственного задания выделенные учредителем и рассчитанные им с учетом покрытия таких затрат в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, за счет части финансового обеспечения выделенного на выполнение фундаментальных научных исследований по проектам, в том числе №.

Согласно справке СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 3 июня 2022 г. № за период с 2014 г. по 2016 г. Ереско С.П. была начислена и выплачена заработная плата по заданию № в общем размере 2 258 409,92 рублей, Ереско Т.Т. по заданию № за период с 2014 г. по 2016 г. была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 1 614 478,84 рублей.

Приказом от 13 декабря 2016 г. № прекращены действия трудовых договоров от 11 февраля 2014 г., заключенных с Ереско С.П. и Ереско Т.Т., и они 31 декабря 2016 г. были уволены с вышеуказанных должностей на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

19 августа 2021 г. Ереско С.П. обратился к ректору СибГУ им. М.Ф. Решетнева Акбулатову Э.Ш. с письменным запросом, в котором просил выслать в его адрес документы, связанные с его трудовой деятельностью в СибГУ им. М.Ф. Решетнева в качестве руководителя темы: «Совершенствование конструкций и методов проектирования систем приводов транспортно-технологических машин» при выполнении проектной части государственного задания №, а именно: внутренний акт приемки-сдачи работ по госзаданию № по теме: «Совершенствование конструкций и методов проектирования систем приводов транспортно-технологических машин», подписанный приемочной комиссией СибГУ; внешний акт приемки-сдачи работ по госзаданию № по теме: «Совершенствование конструкций и методов проектирования систем приводов транспортно-технологических машин», подписанный приемочной комиссией Министерства образования Российской Федерации; детализированную смету фактически понесенных СибГУ накладных расходов по госзаданию № по теме: «Совершенствование конструкций и методов проектирования систем приводов транспортно-технологических машин»; копию приказа о назначении Ереско С.П. руководителем темы «Совершенствование конструкций и методов проектирования систем приводов транспортно-технологических машин» по госзаданию №; копию дополнительного соглашения к трудовому договору по выполнению дополнительных работ по госзаданию № по теме: «Совершенствование конструкций и методов проектирования систем приводов транспортно-технологических машин»; копию документа (приказа) об исполнителях по госзаданию № по теме: «Совершенствование конструкций и методов проектирования систем приводов транспортно-технологических машин»; копию расчетных ведомостей об оплате работ по госзаданию № по теме: «Совершенствование конструкций и методов проектирования систем приводов транспортно-технологических машин»; копию конкурсной документации Минобрнауки по госзаданию № по теме: «Совершенствование конструкций и методов проектирования систем приводов транспортно-технологических машин»; копию технического задания по госзаданию № по теме: «Совершенствование конструкций и методов проектирования систем приводов транспортно-технологических машин».

Вышеуказанный запрос был зарегистрирован СибГУ им. М.Ф. Решетнева 24 августа 2021 г., что подтверждается входящим штемпелем №.

26 августа 2021 г. начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля СибГУ им. М.Ф. Решетнева П.Е.А. по результатам рассмотрения запроса Ереско С.П. от 19 августа 2021 г. о предоставлении документов, связанных с работой, Ереско С.П. дан ответ №, а также направлены копии следующих документов: приказ от 1 октября 2014 г. № «Об открытии научно - исследовательских работ»; финансовый отчет о фактическом использовании средств субсидии на выполнение научно-исследовательской работы № в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности за 2014 год; финансовый отчет о фактическом использовании средств субсидии на выполнение научно-исследовательской работы № в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности за 2015 г.; финансовый отчет о фактическом использовании средств субсидии на выполнение научно-исследовательской работы № в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности за 2016 г.; конкурсная документация по проведению конкурсного отбора научных проектов в рамках реализации проектной части государственного задания в сфере научной деятельности; техническое задание на проведение научно-исследовательской работы в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности от 11 августа 2014 г.; заявление о приеме от 11 февраля 2017 г.; трудовой договор от 11 февраля 2014 г. №; выписка из реестров перечислений в ПАО Сбербанк, акт от 20 января 2021 г., расчетные листы за период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г.

Также дополнительно сообщено, что иные запрашиваемые Ереско С.П. документы отсутствуют в архиве университета, в связи с чем, их представление в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, университет подтверждает нахождение Ереско С.П. в составе коллектива исполнителей научно-исследовательской работы № в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности с 2014 г. по 2016 г.

Ответ с документами получен Ереско С.П. 31 августа 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ереско С.П., Ереско Т.Т., указав на нарушение своих прав, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ереско С.П., Ереско Т.Т. суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Ереско В.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований Ереско С.П., Ереско Т.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, работодателем по отношению к Ереско С.П., Ереско Т.Т. являлся СибГУ им. М.Ф. Решетнева, ректор СибГУ им. М.Ф. Решетнева Акбулатов Э.Ш. по смыслу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателю не относится, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявленных к Акбулатову Э.Ш.

Основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой установлены статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поданный Ереско С.П. запрос был зарегистрирован работодателем 24 августа 2021 г., 26 августа 2021 г. начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля СибГУ им. М.Ф. Решетнева П.Е.А. был подготовлен ответ № на запрос Ереско С.П. от 19 августа 2021 г. о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, и в этот же день был направлен в его адрес, срок предоставления ответа Ереско С.П., предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, СибГУ им. М.Ф. Решетнева не нарушен, указанный ответ дан уполномоченным лицом, в адрес Ереско С.П. были направлены все документы, которые имелись в распоряжении университета, и были им получены 31 августа 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева Акбулатова Э.Ш., выразившихся в непредоставлении ответа на запрос о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, а именно, документов, касающихся внутреннего акта закрытия третьего этапа государственного задания, акта принятия работы по проектной части государственной задания № в полном объеме, непредоставлении плановой сметы затрат на выполнение работ по государственному заданию и непредоставлении детализированной сметы накладных расходов, как доказательства целевого использования средств выделенных на выполнение проектной части государственного задания, в предоставлении ответа за подписью неуполномоченного лица, так как доверенность к ответу не была приложена и с нарушением 3-х дневного срока направления ответа на запрос документов, связанных с работой с момента его поступления ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш. на имя которого и направляются запросы и заявления в нарушение положений статей 14, 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к трудовым отношениям.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В целях выполнения задач поставленных в Указах Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597, от 7 мая 2012 г. № 599, а также реализации в вузах адресной поддержки высокорезультативных научных работников (исследователей) и научно-технических работников, для которых работа по проведению и обеспечению научных исследований и разработок является основной, Минобрнауки России разработало и утвердило Положение о формировании государственного задания образовательным организациям высшего образования, подведомственным Минобрнауки России, в сфере научной деятельности, от 20 декабря 2013 г. № АП-125/14вн (далее по тексту - Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что оно распространяется на вузы, имеющие тип федерального государственного бюджетного учреждения и федерального государственного автономного учреждения (пункт 1.3); Департамент науки и технологий Минобрнауки России ежегодно устанавливает доли финансового обеспечения государственного задания, приходящиеся на базовую и проектную части (пункт 1.6); целью проектной части является: адресная поддержка проведения научно-исследовательских работ наиболее результативными структурными подразделениями вузов (лабораториями, центрами, кафедрами и др.); получение значимых фундаментальных и прикладных научных результатов, вовлечение в научную работу студентов, аспирантов и реализацию иных форм развития научно-педагогических кадров; усиление взаимодействия вузовской и корпоративной (отраслевой) науки, повышение публикационной и патентной активности. В целях реализации проектной части Минобрнауки России организует и осуществляет конкурсный отбор научных проектов вузов (пункт 1.8); проектная часть государственного задания (далее - проектная часть) направлена на финансовое обеспечение научно-исследовательских работ вузов, отобранных на конкурсной основе Минобрнауки России (пункт 3.1); финансовое обеспечение проектной части осуществляется в рамках выполнения вузами государственной работы «Проведение научно-исследовательских работ (фундаментальных научных исследований, прикладных научных исследований и экспериментальных разработок)» (пункт 3.2); продолжительность выполнения научно-исследовательской работы составляет 3 года. Размер финансового обеспечения научно-исследовательской работы определяется Департаментом исходя из доведенных до Минобрнауки России лимитов бюджетных обязательств на финансовое обеспечение государственного задания вузам в части проведения научно-исследовательских работ (пункт 3.3); Департамент разрабатывает конкурсную документацию, которая утверждается заместителем Министра образования и науки Российской Федерации, публикует ее на специализированном сайте и рассылает вузам информационное сообщение о начале сбора конкурсных заявок (пункт 3.4); Вузы представляют в Департамент конкурсные заявки на выполнение научно-исследовательских работ в соответствии с утвержденной конкурсной документацией по областям наук, указанным в приложении 2 (пункт 3.5); конкурсный отбор научных проектов проводится комиссиями по отбору с учетом результатов научной экспертизы. Составы комиссий по отбору утверждаются заместителем Министра образования и науки Российской Федерации. По результатам конкурсного отбора научных проектов до вузов доводятся средства на выполнение проектной части (пункт 3.6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» было утверждено Положение о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, которым было предусмотрено, что размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным бюджетным или автономным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных федеральному бюджетному или автономному учреждению учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество, в том числе земельные участки (пункт 10); при определении нормативных затрат на оказание федеральным бюджетным или автономным учреждением государственной услуги учитываются: а) нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги; б) нормативные затраты на общехозяйственные нужды (за исключением затрат, которые учитываются в составе нормативных затрат на содержание имущества федерального бюджетного или автономного учреждения в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения) (пункт 12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Ереско С.П. (в период его отсутствия - Меновщиков В.А.) как руководитель проекта ежегодно подписывал финансовые отчеты о фактическом использовании средств субсидии на выполнение научно-исследовательской работы № в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности, которые предусматривали, в том числе, расходы на персонал и сумму накладных и общехозяйственных расходов, детализированная смета расходов о фактическом использовании средств субсидии на выполнение научно-исследовательской работы № в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности ни Ереско С.П., как руководителем проекта, ни университетом, не составлялась, Ереско С.П. как руководителем проекта были подписаны финансовые документы за 2014-2016 гг., которые предусматривали объем денежных средств субсидии из федерального бюджета, направленных как на заработную плату, так и на накладные и общехозяйственные расходы университета, при этом подписание каких-либо дополнительных финансовых документов, в том числе детализированных смет фактически потраченных накладных расходов, как со стороны руководителя проекта, так и университета, не предусмотрено, размер выплаченной заработной платы истцам соответствует расходам на персонал, отраженным в финансовых отчетах о фактически использованных средствах субсидии на выполнение научно-исследовательской работы № за 2014-2016 гг., истцы получили в полном объеме денежные средства, предусмотренные на оплату труда по заданию №, доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении СибГУ им. М.Ф. Решетнева денежных средств без законных оснований, о нецелевом использовании накладных расходов в рамках выполнения государственного задания № в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании факта неосновательного обогащения СибГУ им. М.Ф. Решетнева на сумму неизрасходованных средств субсидий по теме №, направленных на целевое использование их только для обеспечения выполнения НИР, ввиду отсутствия детализированной сметы фактически понесенных накладных расходов с расшифровкой позиций и документами, подтверждающими указанные суммы фактически понесенных организацией накладных расходов целевым образом на выполнение исполнителями темы № отчетов о проведении научных исследований с использованием своих домашних персональных компьютеров при трудоустройстве по совместительству в НИУ, в котором рабочих мест, оборудованных компьютерами исполнителям организовано не было, а также с отказом предоставить на подпись руководителю детализированную смету и финансовый отчет фактически оплаченных ВУЗом дополнительных услуг и аренды оборудования, а также доказательств их использования исполнителями при выполнении НИР на общую сумму 2 633 611,37 рублей, о взыскании с СибГУ им. М.Ф. Решетнева в пользу руководителя проекта, выигравшего конкурс проектной части государственного задания, Ереско С.П., не трудоустроенного до настоящего времени на данную тему и не получавшего положенную по закону заработную плату, суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств субсидии, а именно, накладных расходов по теме №, направленных на целевое использование для обеспечения выполнения государственного задания по указанному проекту в размере 2 633 611,37 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда, за вычетом суммы подоходного налога, так как СибГУ является налоговым агентом.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе, при направлении в служебные командировки. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу части 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 4 вышеуказанного положения предусмотрено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Согласно пункту 9 Положения работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку.

В силу пункта 10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Установив из материалов дела, что Ереско С.П. и Ереско Т.Т. находились в г. Сочи 18 календарных дней в период с 16 сентября 2014 г. по 3 октября 2014 г. для выполнения работ по государственному заданию № при этом командировочные удостоверения работодателем не подписаны, отметки об убытии из г. Красноярска и прибытии в г. Красноярск отсутствуют, представленные истцами сметы командировочных расходов в период с 16 сентября 2014 г. по 3 октября 2014 г. работодателем не согласованы, заявление Ереско С.П. с просьбой направить его и Ереско Т.Т. в командировку в г. Сочи и г. Москва на 18 календарных дней в период с 16 сентября 2014 г. по 3 октября 2014 г. датировано 6 октября 2014 г., то есть не до направления в командировку, а после прибытия в г. Красноярск, то есть решение о направлении Ереско С.П. и Ереско Т.Т. в командировку в указанный период работодателем не принималось, приказ (распоряжение) не издавался, денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), истцам не выдавался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с СибГУ им. М.Ф. Решетнева в пользу Ереско С.П. суммы понесенных им фактически командировочных расходов в размере 50 052 рублей, неизрасходованных согласно финансовому отчету за 2014 г., о взыскании с СибГУ им. М.Ф. Решетнева в пользу Ереско Т.Т. суммы понесенных ею фактически командировочных расходов в размере 50 052 рублей, неизрасходованных согласно финансовому отчету за 2014 г.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Не установив нарушений трудовых прав Ереско С.П., Ереско Т.Т., суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Акбулатова Э.Ш. в пользу Ереско С.П. компенсации морального вреда в размере 25% заработной платы ответчика Акбулатова Э.Ш. в размере 75 000 рублей, в пользу Ереско Т.Т. компенсации морального вреда в размере 25% заработной платы ответчика Акбулатова Э.Ш. в размере 75 000 рублей в соответствии с положениями статей 14, 21, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные Ереско С.П., Ереско Т.Т. в кассационной жалобе доводы основанием к отмене апелляционного определения не являются, повторяют их позицию, заявленную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ереско С.П., Ереско Т.Т. нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереско Сергея Павловича, Ереско Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Мировой судья: Сайрадян Н.Н.

Дело № 11-39/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Мальцевой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк») о взыскании суммы страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек, просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму страховки в размере 44550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4237,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные издержки на составление искового заявления в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор), по которому истец получила кредит в размере 450000 руб. на потребительские нужды. При заключении кредитного договора обязательным условием банка было заполнение заявления на страхование от несчастных случаев и болезни. Заполнив заявление на подключение к Программе страхования, истец дала согласие на оплату страховой премии в размере 44550 руб. Договор страхования Мальцева А.В. не подписывала. В заявлении на страхование не имеется согласия заемщика на удержание 44550 руб. из предоставляемой суммы кредита. 17.12.2010 г. на счет Мальцевой А.В. поступила сумма кредита в размере 450000 руб. В этот же день банк из этой суммы удержал 44550 руб. на оплату страховки. При этом проценты за пользование кредитом начислены банком на всю сумму кредита – 450000 руб. Обязав истца заключить договор страхования жизни и здоров...

...ья в указанной ответчиком страховой компании и установив размер страховой суммы, ответчик тем самым обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, тем самым нарушив право истца на свободный выбор услуги. В связи с изложенным условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию его жизни и здоровья являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Направленная в адрес банка претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно полученной страховой премии подлежат начислению проценты в размере 4237,2 руб. Истцом понесены судебные расходы в размере 1500 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Мальцева А.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что моральный вред причинен ей действиями ответчика по списанию суммы страховки, а также в связи с тем, что истец не получила ту сумму кредита, на которую рассчитывала.

Представитель ОАО «Сбербанк» Алексеева С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на добровольность заключения сторонами кредитного договора. Мальцева А.В. выразила свою волю, заключив данный договор с банком, и согласившись со всеми его условиями. Довод истца о получении 405450 руб. вместо 450000 руб. необоснован, поскольку денежные средства в размере 450000 руб. были зачислены на вклад, открытый на имя истца, что соответствует условиям кредитного договора о безналичном зачислении суммы кредита. Кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования и не ставит выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования. Распоряжение на перечисление страховой премии в размере 44550 руб. выдано истцом. Решение о предоставлено Мальцевой А.В. кредита не содержит условия об обязательном присоединении к программе добровольного страхования, кроме того, это решение принято банком до присоединения истца к программе страхования. Доказательств того, что банк возложил на истца обязанность по внесению страховой премии, истцом не представлено. Из заявления на страхование от 17.12.2010 г. следует, что Мальцева А.В. добровольно выразила свое волеизъявление на страхование, услуга по страхованию не является навязанной.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 16.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласна истец Мальцева А.В., которая в своей апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 86, 87) просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что ею были заявлены конкретные денежные требования, однако в решении мировой судья указал на отказ в удовлетворении иска о защите прав потребителей, хотя такое требование истцом не заявлялось. Договор страхования Мальцева А.В. не подписывала, в связи с чем одного только заявления на страхование недостаточно для удержания суммы страховки. Ответчик нарушил право заемщика на выбор страховой организации и возложил на истца бремя несения дополнительных расходов на страхование. Доказательств того, что истцу был предоставлено право выбора страховой компании, ответчиком не представлено. При оформлении заявки на кредит сотрудник банка настаивал на подписании заявления на страхование, пояснив при этом, что в случае отказа от страхования кредит Мальцевой А.В. не выдадут. Суд оставил без внимания довод истца о том, что сумма страховки в размере 45550 руб. была включена в сумму кредита и впоследствии списана со счета истца самим банком. Сумма процентов по кредиту была необоснованно начислена на полную сумму кредита – 450000 руб. 17.12.2010 г. Мальцеву А.В. заставили подписать заявление на страхование, не объяснив при этом, что сумма страховой премии будет удержана из суммы кредита. В решении суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца об отказе банка в удовлетворении претензии Мальцевой А.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 92-96) представитель ОАО «Сбербанк России» Алексеева С.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой А.В. – без удовлетворения, приводя в обоснование своей позиции те же доводы, что и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Мальцева А.В. и ее представитель Алешкович Н.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным выше. Мальцева А.В. пояснила, что она подписывала документы, которые ей дали в банке, не читая их. Факт подписания мемориального ордера на списание с ее счета суммы 45550 руб. на оплату страховой премии истец не отрицает. В момент заключения кредитного договора Мальцева А.В. не высказывала предложения о заключении договора страхования с иной страховой компанией, поскольку работник банка ей этого не предложил.

Представитель ответчика Алексеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что 17.12.2011 г. между Мальцевой А.В. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 450000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Названный кредитный договор не содержит условия о возможности выдачи кредита только после заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и не возлагает на заемщика обязанности по страхованию своей жизни и здоровья.

Согласно заявлению на страхование, подписанному Мальцевой А.В. 17.12.2010 г., она подтвердила свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов.

Из заявления также следует, что Мальцева А.В. ознакомилась с условиями страхования, понимает их и соглашается с ними.

Как видно из Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 2), страховой взнос, взимаемый с заемщика, перечисляется банком в пользу страховщика, который при наступлении страхового случая осуществляет выплаты выгодоприобретателю (Банку) по договору страхования.

Кроме того, из представленных документов по кредитованию не следует, что участие в программе добровольного страхования каким-либо образом влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Так, из материалов дела следует, что решение о предоставлении кредита (т. 2, л.д. 66) было вынесено ответчиком 15.12.2010 г., а заявление на страхование подписано заемщиком (истцом) 17.12.2010 г. (т. 1, л.д. 14).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подписала лишь заявление на страхование, не подписывала договор страхования и не давала согласие на удержание с нее суммы в размере 44550 руб., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку подписание заявления на страхование является достаточным условием для заключения договора страхования. В этом заявлении содержится указание на то, что Мальцева А.В. понимает и соглашается с тем, что она будет выступать застрахованным лицом на условиях, указанных в Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России, с которой она ознакомлена и согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцева А.В. доводы представителя ответчика о подписании ею мемориального ордера на перечисление 44550 руб. в счет оплаты страховки не опровергла, подтвердив факт подписания этого ордера. Довод Мальцевой А.В. о том, что документы она подписала, не читая их содержания, не может являться основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что получение кредита без заключения договора страхования являлось невозможным, истцом не представлено. Между тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Утверждение Мальцевой А.В. о том, что сотрудники банка не предложили ей право выбора страховщика, соответствующими доказательствами не подтверждено. При этом истец пояснила, что с требованием о заключении договора страхования с иной компанией, чем предложена банком, она к сотрудникам банка не обращалась.

Кроме того, материалами дела, в частности, уведомлением ФАС России от 12.02.2010 г. (т. 2 л.д. 3) и распечаткой с интернет-сайта ОАО «Сбербанк России» подтвержден факт наличия соглашений о страховании не только с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», но также и с иными страховыми компаниями.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий банку условием, нарушающим права потребителя, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Начисление процентов по кредитному договору на полную сумму кредита – 450000 руб. (без вычета суммы, направленной на страхование) соответствует требованиям ст.ст. 809, 819 ГК РФ и условиям кредитного договора № 270447 от 17.12.2010 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении мирового судьи не дана оценка доводам истца о направлении претензии в адрес ответчика, не влечет отмену решения, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а при отказе в иске по заявленному предмету факт направления претензии юридического значения для дела не имеет.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, а также требования ст. 198 ГПК РФ к содержанию решения судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования не были рассмотрены судом, опровергается содержанием оспариваемого решения.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании суммы страховки истцу отказано, и факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, не имеется оснований и для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мальцевой А.В. компенсации морального вреда. Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, которые в силу ст. 98 ГПКРФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований, влекущих безусловную отмену постановленного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Мальцевой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцевой А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

И.о. мирового судьи с/у № 49 Елисеенко Л.И. Дело № 11-14/2016

№ 2-1784/49/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в связи с апелляционной жалобой:

ответчика АО «ЖАСО» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которыми постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 и взыскать в её пользу с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» по дорожно-транспортному происшествию, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в д. <адрес> в районе <адрес> рублей, из которых: 4000 рублей - стоимость оценки по утрате товарной стоимости автомобиля, 500 рублей -компенсация морального вреда, 1000 рублей -стоимость претензии, 6000 рублей -оплата юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СО «ЖАСО» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в д.<адрес>, по вине водителя ФИО8, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и ФИО1 регистрационный номер №, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО7 и истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», ФИО8 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №/У от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 11732,50 руб., расходы на экспертизу - 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страхо...

...вую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11732 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

И.о.мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик АО «ЖАСО», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу через своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), полагая, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права и неверно применил закон, решение является незаконным и необоснованным, поскольку в связи с тем, что ранее истец не заявляла требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, АО «ЖАСО» расценило претензию от ДД.ММ.ГГГГ. как заявление истца о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, организовало независимую техническую экспертизу по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №/У составила 11932,00 руб.ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЖАСО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 11932 руб. Находят расходы ФИО2 на оценку утраты товарной стоимости в сумму 4000 руб. не разумными поскольку в них отсутствовала необходимость. Полагают, что суд при взыскании с ответчика стоимости оценки по УТС в размере 4000 руб. не учел, что выплата УТС страховой компанией была произведена не по представленному истцом заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения истцу ответчик АО «ЖАСО» прав истца не нарушало, кроме того, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагают, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просят решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» ФИО6, полномочия удостоверены доверенностью, суду пояснила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст. 12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 15 ст. 5 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в д.<адрес>, по вине водителя ФИО8, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и ФИО1 регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «ЖАСО», при обращении ДД.ММ.ГГГГ. истца в страховую компанию с претензией, ФИО2 было представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11732,50 руб. Расходы на проведение экспертизы истец понесла в размере 4 000 руб., за подготовку претензии истцом было оплачено 3000 руб.

АО «ЖАСО» провело собственную оценку утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», подготовленным ДД.ММ.ГГГГ., величина которой составила 11932 руб.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплачено компенсации утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» в сумме 11932 руб., требования о взыскании расходов, понесенных истцом на производство собственной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 4 000 руб. ответчиком истцу не возмещены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, в размере убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, ввиду необходимости восстановления нарушенного ответчиком его права собственника автомобиля, и являлись основанием для обращения к ответчику с претензией, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также верным суд апелляционной инстанции находит взыскание с АО «ЖАСО» компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика и является разумным и справедливым, взысканным с учетом конкретных обстоятельств по делу. Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, активность представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии 1000 руб., на представителя 6000 руб., поскольку указанные расходы понесены в рамках настоящего дела и подтверждены документально.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении данных требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика АО «ЖАСО» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «ЖАСО» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий-судья: Т.А. Вербицкая