Мальцева Маргарита Андреевна

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-40512/2022

УИД 50RS0031-01-2022-003789-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2022 по иску Мальцева Д. В., Мальцевой М. А. к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Мальцев Д.В. и Мальцева М.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили о взыскании с ООО СЗ «Просторная долина» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 26.03.202 по 940 283,98 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 25 000, 00 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого, судебных расходов по 18 950,59 руб. в пользу каждого, состоящих из оплаты юридических услуг, почтовых расходов, оформления нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 03.12.2021, в соответствии с которым объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, условный <данные изъяты>, проектной площадью 82,27 кв.м, расположенная на 24 этаже 1 подъезда по строительному адресу: <данные изъяты>, корпу...

...с 1, должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2021, фактически объект передан истцам по акту приема-передачи 26.03.2022. Истцы направляли в адрес застройщика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Буравлев В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, указал на те обстоятельства, что истцами представлен неверный расчет, согласно Постановлению ВС РФ, неустойка должна рассчитываться, исходя из последнего дня просрочки исполнения обязательства по ставке 8,5%, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Мальцева Д.В. и Мальцевой М.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Мальцева Д. В. неустойку за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 в размере 350 000, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 руб., штраф в размере 177 500, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150, 00 руб., почтовые расходы в размере 300,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201, 42 руб., а всего взыскать 551 152 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина»в пользу Мальцевой М. А. неустойку за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 в размере 350 000, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 руб., штраф в размере 177 500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150, 00 руб., почтовые расходы в размере 300,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201, 42 руб., а всего взыскать 536 152 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Мальцева Д. В. к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 в размере 590 283 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой М. А. к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 в размере 590 283, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500, 00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 097 руб. 16 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022, включительно.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО СЗ «Просторная долина» и Мальцевым Д.В., Мальцевой М.А. заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 03.12.2021, в соответствии с которым объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, условный <данные изъяты>, проектной площадью 82,27 кв.м, расположенная на 24 этаже 1 подъезда по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 16 593 246, 78 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора квартира должна быть передана не позднее 31.12.2021.

Объект долевого строительства передан участникам 26.03.2022, о чем между сторонами подписан передаточный акт к договору № <данные изъяты> от 03.12.2021 участия в долевом строительстве.

Истцами рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 в размере 1 880 567, 97 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нарушения прав истцов, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы (700 000+10 000\2), что составляет 355 000,00рублей, по 177 500,00рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд не усмотрел оснований для снижения данной санкции, поскольку с учетом сниженного, в порядке ст. 333 ГК РФ, размера неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

Судебные расходы разрешены судом правильно в порядке ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом первой инстанции, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апеллянта о неверном определении ставки рефинансирования основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются, поскольку, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, размер взысканной неустойки не превышает размер законной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%.

Вместе с тем, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка в размере 8,5%, установленная ЦБ РФ по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения обществом своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть на 31.12.2021 года.

При применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% размер неустойки по договору №<данные изъяты> за период с 1.01.2022 года по 26.03.2022 года составляет 799 241,39 рублей, исходя из следующего расчета: 16 593 246,78 рублей х 85 дн. х 2 х 1/300 х 8,5%.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 700 000,00 рублей.

Взысканный судом размер неустойки соответствует тем пределам, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, периодов допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

По указанным основаниям также не подлежит снижению размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022 года.

УИД 50RS0031-01-2022-003789-97

Дело № 2-4440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Данила Владимировича, Мальцевой Маргариты Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.В. и Мальцева М.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили о взыскании с ООО СЗ «Просторная долина» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 26.03.202 по 940 283,98 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 25 000, 00 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого, судебных расходов по 18 950,59 руб. в пользу каждого, состоящих из оплаты юридических услуг, почтовых расходов, оформления нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, условный №, проектной площадью 82,27 кв.м, расположенная на 24 этаже 1 подъезда по строительному адресу: АДРЕС, корпус 1, должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2021, фактически объект передан истцам по акту приема-передачи 26.03.2022. Истцы направляли в адрес застройщика претензию, которая оста...

...влена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Буравлев В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, указал на те обстоятельства, что истцами представлен неверный расчет, согласно Постановлению ВС РФ, неустойка должна рассчитываться, исходя из последнего дня просрочки исполнения обязательства по ставке 8,5%, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО СЗ «Просторная долина» и Мальцевым Д.В., Мальцевой М.А. заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, условный №, проектной площадью 82,27 кв.м, расположенная на 24 этаже 1 подъезда по строительному адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 16 593 246, 78 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора квартира должна быть передана не позднее 31.12.2021.

Объект долевого строительства передан участникам 26.03.2022, о чем между сторонами подписан передаточный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Истцами рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 в размере 1 880 567, 97 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период расчета истцами выбран верный.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 700 000, 00 руб., по 350 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000,00 руб., по 5 000, 00 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 355 000,00 руб. (700 000+10 000\2), по 177 500,00 руб. в пользу каждого, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не усматривается, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании ходатайства о взыскании услуг представителя в материалы дела представлен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буравлевым В.А. и Мальцевым Д.В. Из п 3.1. названного договора следует, что стоимости услуг определена в размере 35 000, 00 руб. и оплачена в полном объеме Мальцевым Д.В., что подтверждается распиской от аналогичной даты.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцами требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 руб., по 17 500,00 руб. в пользу каждого, являются необоснованными в указанном размере, не подлежат пропорциональному распределению в пользу каждого истца, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор № на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Мальцевым Д.В., фактически понес расходы по договору Мальцев Д.В. Таким образом, суд взыскивает с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Мальцева Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., с учетом принципа разумности, вышеприведенных положений закона, а также заявления ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что заявленная сумма не соответствует принципам разумности судебных расходов, установленному ст.100 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцами понесены почтовые расходы по направлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком в размере 353,1 руб., по направлению искового заявления 248, 08 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку указанные расходы находят свое подтверждение в материалах дела, суд взыскивает с ООО «СЗ «Просторная долина» почтовые расходы в пользу истцом в размере 601,18 руб., по 300,59 руб. в пользу каждого; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300, 00 руб., по 1 150, 00 руб. в пользу каждого.

Поскольку цена иска составляет свыше 1 000 000 руб., истцами была уплачена государственная пошлина в размере 4 402, 84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, по 2 201, 42 руб. в пользу каждого.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 097,16 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 судом удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Данила Владимировича, Мальцевой Маргариты Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Мальцева Данилы Владимировича неустойку за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 в размере 350 000, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 руб., штраф в размере 177 500, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150, 00 руб., почтовые расходы в размере 300,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201, 42 руб., а всего взыскать 551 152 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Мальцевой Маргариты Андреевны неустойку за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 в размере 350 000, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 руб., штраф в размере 177 500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150, 00 руб., почтовые расходы в размере 300,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201, 42 руб., а всего взыскать 536 152 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Мальцева Данилы Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 в размере 590 283 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Маргариты Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 в размере 590 283, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500, 00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 097 руб. 16 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С.Кетова