Мальцева Валерия Валерьевна

№ 2-2545/2024

УИД: 61 RS0005-01-2024-003591-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца Александровой Д.С. – Карпицкого В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Мальцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Д. С. к Мальцевой В. В.е, третье лицо: ООО УК "Суворовец", о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Мальцевой В.В., третье лицо: ООО УК "Суворовец", о возмещении ущерба, причиненного залитием, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В <...>, расположенной этажом выше над квартирой истца, проживает ответчик Мальцева В.В.

18 марта 2024 года в результате срыва гибкой подводки на кухне в <...>, произошло залитие водой <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается актом о заливе № от 18.03.2024, составленным комиссией ООО УК "Суворовец". Площадь залития квартиры истца составила 12,9 кв.м., при этом были повреждены кухонный гарнитур и стеновая панель.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ТЕЗАРУС». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительных работ <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, составила 124638,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на отказ ответчика в добровольном пор...

...ядке урегулировать спор, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 124638,00 руб. и судебные расходы.

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 121162,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3993,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб.

Истец Александрова Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Мальцева В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК "Суворовец" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец Александрова Д.С. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира №, расположенная этажом выше по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику Мальцевой В.В., что также подтверждается материалами настоящего дела.

18 марта 2024 года в результате срыва гибкой подводки на кухне в <...>, произошло залитие водой <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается актом о залитии № от 18.03.2024, составленным комиссией ООО УК "Суворовец". Площадь залития квартиры истца составила 12,9 кв.м., при этом были повреждены кухонный гарнитур и стеновая панель.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ТЕЗАРУС». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительных работ <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, составила 124638,00 руб.

Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по делу на основании определения суда от 05 июля 2024 по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно проведенной судебной экспертизы №-С от 03 октября 2024 года, стоимость восстановительных работ повреждений, причиненных <...> по пер. Андреева в г. Ростове-на-Дону и имущества - кухонного гарнитура, полученных непосредственно от залития, имевшего место 18 марта 2024 года составила 121162,00 руб., из них: 81990 руб. – стоимость внутренней отделки помещений, 39172 руб. – стоимость имущества.

Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Проведенное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование размера ущерба, причиненного истцу залитием.

Причиной залития послужил срыв гибкой подводки на кухне ответчика, данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, что залитие произошло не по вине ответчика, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Причиной залития явилась течь воды в результате срыва гибкой проводки в квартире ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Мальцевой В.В., по вине которой произошло залитие квартиры истца, что бесспорно установлено в судебном заседании.

Суд взыскивает с ответчика с Мальцевой В.В. в пользу Александровой Д.С. материальный ущерб в сумме 121162,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации при причинении материального ущерба.

Поскольку требования истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического возврата суммы долга и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Так, пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен решением суда, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежные средствами, полагает необходимым определить период взыскания с даты вступления решения в законную силу на сумму материального ущерба в размере 121162,00 руб. и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3623,24 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мальцевой В. В.ы в пользу Александровой Д. С. материальный ущерб в сумме 121162,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3623,24 руб.

Взыскать с Мальцевой В. В.ы в пользу Александровой Д. С. проценты за пользование чужими денежные средствами на сумму материального ущерба в размере 121162,00 руб. с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования Александровой Д. С. к Мальцевой В. В.е оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1918/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002261-44

Дело № 2-1918/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре А.В.Латышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Яшьлек» к Ибрагимову ФИО6 о взыскании с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение 1002. Ответчик обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136096,21 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 3921,92рубля.

В судебном заседании представители истца исковые требования подержали.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использован...

...ия, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что А.Р.Ибрагимов является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 1002.

Обосновывая свои требования, истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика А.Р.Ибрагимова по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному нежилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136096,21 рублей.

Расчет составлен математически верно, ответчиком не оспорен; иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. задолженности ответчик не оспорил,

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление товарищества собственников жилья «Яшьлек» (ИНН <данные изъяты>) к Ибрагимову ФИО7 о взыскании с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать Ибрагимова ФИО8 в пользу товарищества собственников жилья «Яшьлек» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 апреля 2017 года по 31 марта 2023 года в размере 136096,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3921,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием прокурора ДМИТРЕНКО О.В.

при секретаре КАЛТЫГА О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ВМальцевой В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проверкой материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Мальцева В.В. по ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171 УК РФ установлено, что Мальцева В.В., имея умысел на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в крупном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении, расположенном по адресу <адрес>, в нарушение требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», незаконно организовала деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых аппаратов), не имея на указанную деятельность специального разрешения и не зарегистрировавшись в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляя указанную деятельность, извлекла доход на общую сумму 369 тыс. 100 рублей, что является крупным размером.

Она же, имея умысел на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в крупном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении, расположенном по адресу <адрес>, в нарушение требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», незаконно ...

...организовала деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых аппаратов), не имея на указанную деятельность специального разрешения и не зарегистрировавшись в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляя указанную деятельность, извлекла доход на общую сумму 324 тыс. 500 рублей, что является крупным размером.

Ответчицей осуществлялась незаконная деятельность по заключению соглашений с участниками азартных игр, в результате чего незаконно извлечен доход в размере 693 тыс. 600 рублей, что подтверждается заключениями бухгалтера-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ и приговором суда. Доход, полученный ответчицей от незаконной деятельности по организации азартных игр в указанном размере подлежит взысканию в доход РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дмитренко О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила взыскать с Мальцева В.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 693 тыс. 600 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, присутствовала на предыдущем судебном заседании, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ей не известна суть заявленных требований. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, ответчице вручена копия искового заявления, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Однако в настоящее судебное заседание ответчица не явилась, возражения относительно предъявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки ответчицы неуважительной и считает возможным, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, рассмотреть дело в отсутствие Мальцева В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 ч. 1, 171 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказания в виде 200 часов обязательных работ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Мальцева В.В., имея умысел на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в крупном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении, расположенном по адресу <адрес>, в нарушение требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», незаконно организовала деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых аппаратов), не имея на указанную деятельность специального разрешения и не зарегистрировавшись в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляя указанную деятельность, извлекла доход на общую сумму 369 тыс. 100 рублей, что является крупным размером.

Она же, имея умысел на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в крупном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении, расположенном по адресу <адрес>, в нарушение требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», незаконно организовала деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых аппаратов), не имея на указанную деятельность специального разрешения и не зарегистрировавшись в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляя указанную деятельность, извлекла доход на общую сумму 324 тыс. 500 рублей, что является крупным размером.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, по адресу <адрес> и по адресу <адрес> Мальцева В.В. в арендованном ею помещении осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации, то есть в нарушение требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», незаконно организовала деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых аппаратов), не имея на указанную деятельность специального разрешения и не зарегистрировавшись в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные прокурором требования суд приходит к выводу о том, что действиями ответчицы причинен ущерб Российской Федерации в размере 693 тыс. 600 рублей, установленный приговором суда, вступившим в законную силу.

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанным Законом ужесточены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст. 6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной п. 104 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На территории Ростовской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.

Между тем, ответчица в помещениях, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>, организовала и обеспечила проведение азартных игр.

В силу легальных понятий, приведенных в ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр - понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мальцева В.В. денежных средств в пользу Российской Федерации подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 тыс. 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Мальцевой В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой В.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 693 тыс. рублей.

Взыскать с Мальцевой В.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 тыс. 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Судья Абрамов В.В. №22-5186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей Барановой Е.А., Мельниченко И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осуждённой Мальцевой В.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённой - адвоката Амирджановой Л.В., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 сентября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Мальцевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года, согласно которому:

Мальцева В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее Мальцевой В.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённой Мальцевой В.В. посредством видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Амирджановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего апелляц...

...ионную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мальцева В.В. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в виде порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своём составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что является крупным размером.

Преступление совершено 16 мая 2016 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мальцева В.В. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая Мальцева В.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года в этой части изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ с отсрочкой наказания до достижения малолетнего ребенка четырнадцатилетнего возраста, либо применить ст.73 УК РФ с испытательным сроком три года, либо назначить принудительное лечение от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращает внимание суда, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, в судебном заседании поддержала особый порядок судебного разбирательства. Является матерью-одиночкой двоих несовершеннолетних дочерей и малолетнего сына, на иждивении также имеет престарелую мать-пенсионерку, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено её состояние здоровья, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перенесенная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывает, что наличие отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якунина В.А. полагая доводы не подлежащими удовлетворению, просила приговор в отношении Мальцевой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили жалобу удовлетворить, приговор изменить и смягчить назначенное Мальцевой В.В. наказание.

Прокурор Афанасьев С.В. в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное осуждённой Мальцевой В.В. наказание справедливым.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённой Мальцевой В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Мальцевой В.В. действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении Мальцевой В.В. наказания суд первой инстанции, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи. В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ судом разрешён вопрос о передаче в органы опеки и попечительства при Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону детей Мальцевой В.В. (л.д.168-169)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, а также престарелой матери и то, что Мальцева В.В. является матерью-одиночкой.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённой Мальцевой В.В., в том числе касающиеся положительных характеристик, семейного положения, состояния здоровья, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Что позволило суду первой инстанции назначать Мальцевой В.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осуждённой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Мальцевой В.В.. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённой, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся назначения принудительного лечения от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве вида наказания являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм права.

По мнению судебной коллегии, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года в отношении Мальцева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

уголовное дело № 1-268/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Абрамов В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимой Мальцевой В.В.,

защитника – адвоката Московкина С.С.,

при секретаре Воробьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

Мальцевой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, юридически не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева В.В. 16 мая 2016 года примерно в 19 часов 50 минут, находясь на пересечении ул. Б. Садовая и пер. Халтуринский в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, через мобильное приложение «Телеграмм», осуществила заказ наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, в интернет - магазине «Ростнефть», оплатив при этом денежные средства в размере 2 300 рублей при помощи терминала оплаты. После этого, Мальцева В.В., получив адрес и точное место закладки наркотического средства, в 20 часов 16 мая 2016 года пришла к дому № 11 по пер. Доломановскому в г. Ростове-на-Дону, где на втором этаже подъезда № 1 указанного дома, под ящиком, обнаружила, то есть незаконно приобрела полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,251 грамма, что являетс...

...я крупным размером, часть которого Мальцева В.В. употребила путем инъекции внутримышечно, а оставшуюся часть порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе а- пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно хранила при себе перенося по г. Ростову-на-Дону.

16 мая 2016 года примерно в 20 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 6 Мальцева В.В. была задержана и доставлена в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Буденновский, д. 46, где у нее в помещении кабинета № 5 в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр предметов и вещей, в результате которого в левом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета, одетых на Мальцевой В.В., был обнаружен и изъят полимерный пакет с находившимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 3655 от 02.06.2016 является массой 1,251 грамма, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Мальцева В.В. незаконно хранила при себе для личного употребления без цели сбыта.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Мальцевой В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано подсудимой и его защитником Московкиным С.С. в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, установив, что за совершенное подсудимой Мальцевой В.В. преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы не превышающее 10 лет, подсудимая вину признала полностью и раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, считает, что приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой Мальцевой В.В., данной органом предварительного следствия, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя Мальцевой В.В. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Также суд принимает во внимание данные о ее личности: вину признавшей в полном объеме, раскаявшейся в содеянном, не состоявшей на учете у врача-психиатра, юридически не судимой, имеющей ряд заболеваний – гепатит «С», перенесшей операцию по удалению селезенки, положительно характеризующейся по месту жительства соседями, являющейся матерью-одиночкой и имеющей на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, а также имеющей престарелую мать Мальцеву А.П. – являющуюся пенсионером по возрасту, что суд в совокупности признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Мальцева В.В. состоит на учете у врача-нарколога с 2000 года с диагнозом опийная наркомания, совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, являющегося важной проблемой национальной безопасности, в связи с чем их гражданский оборот запрещен государством, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без изоляции от общества, а потому ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом установленных и указанных выше смягчающих обстоятельств в минимальных пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Назначенные вид и размер наказания подсудимой не только послужат ее исправлению и перевоспитанию, но и восстановят социальную справедливость.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мальцевой В.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено уголовно наказуемое деяние, отнесенное к категории тяжких преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцеву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 18.07.2016.

Вещественное доказательство, порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,181 гр., содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № 868 от 11.06.2016 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий В.В. Абрамов

Материал №5-95/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июня 2016 года г.Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска Гущин Г.М., изучив в порядке подготовки протокол № об административном правонарушении от 24 мая 2016 года и приложенный к нему материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мальцевой В. В.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

10 июня 2016 года в Советский районный суд г.Новосибирска поступил протокол № об административном правонарушении от 24 мая 2016 года, составленный начальником ОУФМС РФ по Кемеровской области в г.Таштаголе Т.В., и приложенный к нему материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мальцевой В. В.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Мальцевой В.В. следует, что 24 мая 2016 года в 14 часов 30 минут в ходе приема граждан установлено, что Мальцева В.В. проживает на территории РФ: <адрес> без регистрации по месту жительства(месту пребывания) с 26 октября 2015 года.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформлен...

...ия других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив в порядке подготовки протокол № об административном правонарушении от 24 мая 2016 года в отношении Мальцевой В.В. и приложенный к нему материал, нахожу необходимым возвратить их начальнику ОУФМС РФ по Кемеровской области в г.Таштаголе Т.В. для устранения препятствий рассмотрения их судом, поскольку в административном материале отсутствуют доказательства наличия указанного Мальцевой В.В. жилого помещения по адресу: <адрес>. Не установлено, кто является собственником или владельцем данного жилого помещения. Указанные лица по поводу сдачи его в аренду Мальцевой В.В. должностным лицом, составившим административный протокол, не опрошены. Доказательств, подтверждающих, что Мальцева с 26 октября 2015 года проживала без регистрации в указанном жилом помещении, а также доказательств, подтверждающих факт сдачи его в аренду Мальцевой, должностным лицом в суд не представлено. При указанной неполноте представленных в суд материалов, препятствующей их рассмотрению судом, протокол № об административном правонарушении от 24 мая 2016 года в отношении Мальцевой В.В. и приложенный к нему материал подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для их восполнения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Протокол № об административном правонарушении от 24 мая 2016 года и приложенный к нему материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мальцевой В. В.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить начальнику ОУФМС РФ по Кемеровской области в г.Таштаголе Т.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья Гущин Г.М.