Мальцева Залина Витальевна

Дело №2-1932/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «19» июля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Залины Витальевны к Карнаух Виталию Вячеславовичу о взыскании ущерба,

установил:

Мальцева З.В. обратилась в суд с иском к Карнаух В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122767,99 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 16 августа 2015г. в 10 час. 27 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карнаух О.М. под управлением Карнаух В.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном происшествии признан водитель Карнаух В.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда Карнаух В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истец Мальцева З.В. в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с частичной выплатой суммы ущерба, просила взыскать 98767,99 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карнаух В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо Карнаух О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и ме...

...сте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2015г. в 10 час. 27 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Мальцевой З.В. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карнаух О.М. под управлением Карнаух В.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2015 Карнаух В.В. не справился с управлением, допустил занос, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной истца. При этом, гражданская ответственность причинителя вреда Карнаух В.В. на момент ДТП не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 4).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ у Карнаух В.В. возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей Мальцевой З.В. в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 04 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 122767,99 руб. Доказательств иного не представлено.

Как видно из представленной в материалы дела расписки, ответчик Карнаух В.В. в счет возмещения ущерба передал Мальцеву А.А. (мужу истицы) 24000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 98767,99 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 5500 руб. документально подтверждены, подлежат возмещению с ответчика.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика она испытывала болевые ощущения, появился страх при управлении автомобилем. Однако доказательств причинения вреда здоровью, иным личным неимущественным правам и нематериальным благам истца не представлено. В связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 3955 руб., почтовые расходы в сумме 247,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карнаух Виталия Вячеславовича в пользу Мальцевой Залины Витальевны в возмещении материального ущерба 98767,99 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5500 руб., почтовые расходы 247,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3955 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.