Мальченко Василий Владимирович

Дело № 22-547/2025 Судья Мастеркова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

судей Алексеенко С.И., Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Зеландз М.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ф.И.О.1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ф.И.О.1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 назначено окончательное наказание в виде лишен...

Показать ещё

...ия свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период содержания Ф.И.О.1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Зеландз М.Г., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Волковой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления осужденным совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Зеландз М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ставят вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Ф.И.О.1 наказания.

Излагая установленные судом обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а равно смягчающие его наказание, сторона защиты, ссылаясь на выраженное Ф.И.О.1 желание заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации и принять участие в специальной военной операции, что не представилось возможным осуществить лишь по причине отсутствия у Ф.И.О.1 гражданства Российской Федерации, полагает, что в своей совокупности установленные судом обстоятельства с учетом отсутствия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют, что Ф.И.О.1 не является социально опасной личностью, а у суда имелись основания для назначения Ф.И.О.1 наказания в меньшем размере.

Кроме того, как отмечает осужденный, суд, назначая наказание, должным образом не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, родителей преклонного возраста, проживающих в зоне боевых действий и нуждающихся в его материальной помощи, для которых он, Ф.И.О.1, в связи с невыплатой родителям пенсии, является единственным источником получения средств к существованию, а равно его образ жизни до совершения преступлений, отношение к специальной военной операции, что Ф.И.О.1 просит учесть как и его намерение встать на путь исправления и вести социально полезный образ жизни.

С учетом приведенных в жалобах обстоятельств сторона защиты просит приговор изменить и снизить размер определенного судом Ф.И.О.1 наказания.

Ознакомившись с апелляционными жалобами осужденного и его защитника, государственный обвинитель Копылов М.В. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалоб, просит их отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В обоснование изложенных в приговоре выводов суд привел доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности вины Ф.И.О.1 в умышленном совершении вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность осужденного Ф.И.О.1 в совершенных преступлениях установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями самого Ф.И.О.1, в которых он вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспорено в апелляционных жалобах стороны защиты.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом, а их оценка произведена с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, об оговоре ими осужденного и самооговоре с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности приведенных в приговоре доказательств, не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную юридическую оценку действиям Ф.И.О.1, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 2281, п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Ф.И.О.1 судом первой инстанции правомерно не установлено.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства оценены судом верно, и данная правовая оценка соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Ф.И.О.1, в том числе права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что назначенное Ф.И.О.1 наказание в виде реального лишения свободы и его размер за совершение в период испытательного срока по предыдущему приговору трех умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, является чрезмерно суровым, не имеется, и приведенные стороной защиты обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Назначая Ф.И.О.1 наказание, суд первой инстанции выяснил все данные, которые влияют на меру ответственности Ф.И.О.1, относятся к его личности и содеянному им, учел влияние наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, возраст осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу правомерно не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные осужденным в жалобе обстоятельства, в частности, об оказании им материальной помощи родителям, его отношении к специальной военной операции, не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, так как признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как и данные о личности осужденного, а наказание Ф.И.О.1, вопреки его суждениям, назначено с признанием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, которые приведены осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, и оснований для их повторного учета не имеется.

Вместе с тем, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с личностью Ф.И.О.1, обоснованно не была признана судом исключительной, позволяющей назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, поскольку при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного должны учитываться цели и мотивы преступления, поведение виновного во время и после совершения преступления, а также ряд других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний. Таких в отношении Ф.И.О.1 судом первой инстанции правомерно не установлено, и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

При этом сами по себе смягчающие наказание обстоятельства, как и срок или размер наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, оказавшийся в результате применения при назначении наказания правил статей 66 и 62 УК РФ менее строгим чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, не свидетельствуют о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для назначения Ф.И.О.1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено, чему в приговоре дано мотивированное обоснование. Не усматривается оснований для применения данных норм материального права и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, установленного пунктом «б» части 1 названной нормы уголовного закона, а также о неназначении Ф.И.О.1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями частей 2, 3, 4 статьи 2281 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Правильно не установив обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, суд с учетом наличия в действиях осужденного предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства обоснованно применил при назначении Ф.И.О.1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 2281, п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ судом при назначении Ф.И.О.1 наказания соблюдены.

Выводы суда о необходимости в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отмены Ф.И.О.1 условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ф.И.О.1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Отбывание Ф.И.О.1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, данные о личности Ф.И.О.1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, были надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, однако данные обстоятельства при прочих установленных обстоятельствах смягчать наказание не могут.

Принцип индивидуализации ответственности осужденного и закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Ф.И.О.1 наказание справедливым и соответствующим положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты и пересмотра приговора в этой части.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий Ф.И.О.1, указал о совершении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств Ф.И.О.2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (том 2, л.д. 202).

При этом сведения о том, что Ф.И.О.2 был признан виновным в совершении указанного преступления вступившим в законную силу приговором суда, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий Ф.И.О.1 ссылку на фамилию «Ф.И.О.2» и указать на совершение Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий Ф.И.О.1 ссылку на фамилию «Ф.И.О.2», указав на совершение Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Зеландз М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Горовко А.А.

Судьи: Алексеенко С.И.

Грибановский А.В. «ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.

Свернуть

Дело № 1-186/2023, (1-1159/22)

№

65RS-0001-01-2022-007001-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 12 января 2023 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Коба А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисюк М.А., с участием: государственного обвинителя Макаровой Д.С., подсудимого Мальченко В.В., его защитника – адвоката Кудрявцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мальченко В.В., <данные изъяты>, судимого приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2021 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (29 декабря 2021 года штраф уплачен),

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 29 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мальченко В.В., достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2022 года позднее 18 часов 00 минут, Мальченко В.В., находясь <адрес>, где обратил внимание на лежащий на земле сверток из изоленты красного цвета. Предположив, что в свертке находится наркотическое средство, Мальченко В.В. решил забрать его для личного употребления, таким образом, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное ...

Показать ещё

...приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Мальченко В.В., действуя умышленно, путем присвоения найденного свертка, 28 апреля 2022 года позднее 18 часов 00 минут, находясь на указанном участке местности в г. Южно-Сахалинске, без цели сбыта, незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,52 грамма.

Продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, Мальченко В.В. положил сверток с наркотическим средством в карман надетой на нем куртки. После чего, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованного в районе <адрес>, Мальченко В.В. часть приобретенного наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть поместил в пассажирскую дверь указанного автомобиля, где стал таким образом незаконно хранить наркотическое средство при себе без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области.

29 апреля 2022 года в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 45 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, припаркованного в районе дома <адрес>.

Согласно заключению эксперта № вещество, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта Мальченко В.В., является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,52 грамма.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических и психотропных веществ для целей данной статьи, а также в статьях 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства – мефедрон (4 метилметкатинон) является его масса от 0,2 до 2,5 грамма, таким образом, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,52 грамма образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого Мальченко В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мальченко В.В. на момент совершения преступления судим; <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает Мальченко В.В. вменяемым.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ Мальченко В.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мальченко В.В., суд признает: наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных правдивых показаний, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В тоже время, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мальченко В.В. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого Мальченко В.В. данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению его целей - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В то же время, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным назначить ему наказание за совершение инкриминируемого преступления с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, и возложить на Мальченко В.В. в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает меру пресечения Мальченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мальченко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мальченко В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления в течение 10 рабочих дней специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Мальченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,5 грамма; 2 полимерных пакета; бумажный конверт; семь мобильных телефонов: «Apple» модель А1687, «Samsung» модель SM-G960F/DS, «LG» модель LG-M250, «Samsung» модель SM-А705FN/DSM, «Huawei Technologies» модель JAT-LX1, «Samsung» модель SM-G355H/DS, «Texet» модель ТМ-124, с установленными в них сим-картами; 3 банковские карты; один флэш накопитель; резиновая трубка со стеклянным наконечником, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску, – хранить до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

Свернуть

Дело № 12-106/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 10 января 2023 года, которым Мальченко В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 10 января 2023 года Мальченко В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО представил в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что у мирового судьи отсутствовали основания для переквалификации действий Мальченко В.В. с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющееся у него водительское удостоверение <данные изъяты> является недействительным на территории Российской Федерации, соответственно на момент управления транспортным средством Мальченко В.В. не имел права управления транспортными средствами, и поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинс...

Показать ещё

...кого освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Мальченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, в которой не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года в 15 часов 27 минут в районе <адрес> Мальченко В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения.

По факту выявленного нарушения, в отношении Мальченко В.В. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО 09 января 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела мировой судья судебного участка № Сахалинской области пришел к выводу, что имеющееся у гражданина <данные изъяты> Мальченко В.В. национальное водительское удостоверение <данные изъяты>, серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, является действующим на территории <адрес>, соответственно Мальченко В.В. является лицом, имеющим право управления транспортными средствами на территории <адрес>, действия Мальченко В.В. мировым судьёй были переквалифицированы на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Вместе с тем, суд с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене 8 ноября 1968 года) каждый водитель автомобиля должен иметь водительское удостоверение (a); Договаривающиеся Стороны принимают на себя обязательство обеспечить, чтобы водительские удостоверения выдавались только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков (b); в национальном законодательстве должны быть предусмотрены требования для получения водительского удостоверения (c); ни одно положение настоящей Конвенции не должно толковаться как запрещающее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям требовать наличия водительских удостоверений на право управления другими механическими транспортными средствами и велосипедами с подвесными двигателями (d).

Договаривающиеся Стороны должны признавать: a) любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, c) любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 7 к настоящей Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений.

В соответствии с Приложением 6 к Конвенции о дорожном движении вносимые в удостоверение записи делаются либо только буквами латинского алфавита или прописью, либо повторяются таким же образом.

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории <данные изъяты>, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

На основании пункта 18 данной статьи порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации.

24 октября 2014 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», которым утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

В соответствии с пунктами 27 и 38 названных Правил российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Если срок действия такого водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи. Обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения не устанавливают разделения лиц для допуска к управлению транспортными средствами на граждан России, иностранных граждан или лиц без гражданства.

Лица, постоянно или временно проживающие либо пребывающие на территории Российской Федерации, в число которых, в своем большинстве входят граждане Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений. Исключением предусмотрено осуществление гражданами, имеющими иностранные водительские удостоверения, предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, в соответствии с первоначальной редакцией приложения 6 (примечание № 4) к Конвенции о дорожном движении указание на дату окончания действия национального водительского удостоверения не являлось обязательным.

Поправками от 28 сентября 2004 года текст приложения 6 изменен, указание о сроке действия водительского удостоверения приобрело обязательный характер.

На основании переходных положений, предусмотренных статьей 43 Конвенции, страны - участники Конвенции должны выдавать национальные водительские удостоверения в соответствии с новой редакцией приложения 6 не позднее, чем через пять лет после ее вступления в силу.

Поправки к Конвенции вступили в силу для Российской Федерации 28 марта 2006 года. Следовательно, национальные водительские удостоверения стран - участниц Конвенции, выданные до 28 марта 2011 года в соответствии со старой редакцией приложения 6 к Конвенции о дорожном движении, должны признаваться на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в таком случае возлагает обязанность на лиц осуществлять обмен иностранных национальных или международных водительских удостоверений на российские водительские удостоверения по истечении срока их действия, установленного для российских водительских удостоверений - 10 лет.

Мальченко В.В., получивший иностранное национальное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, которое Российская Федерация признает действительным, вправе был использовать такое удостоверение до окончания срока его действия, установленного Правительством Российской Федерации для российских водительских удостоверений, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии водительского удостоверения следует, что не все записи внесённые в удостоверение выполнены (повторены) буквами латинского алфавита, при этом заверенный перевод водительского удостоверения отсутствует.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № Сахалинской области оснований для переквалификации действий Мальченко В.В. с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, постановление о привлечении Мальченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Мальченко В.В. к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 10 января 2023 года, которым Мальченко В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сахалинской области.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Свернуть