Вознюк Юрий Павлович

Дело № 2- 13/2024

УИД 34 RS0007-01-2023-002947-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка Юрия Павловича, Кравченко Нины Михайловны к Ганзиковой Наталье Станиславовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вознюк Ю.П., Кравченко Н.М. обратились в суд с иском к Ганзиковой Н.С. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что по вине собственника квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры, собственниками которой являются истцы, оценив ущерб от затопления, истцы просят взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба от затопления по 160540 рублей 00 копеек каждому собственнику помещения, а также вытекающие из данных требований судебные расходы, убытки.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.10.2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению экспертов №23/1103 ущерб, причиненный истцам затоплением от 22.07.2023 года, составляет в размере 212750 рублей 80 копеек.

В связи с производством судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

До рассмотрения дела по существу стороны пришли к единому мнению относительно ...

...предмета спора и заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцам в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежащей Истцам квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошедшего 22 июля 2023 года денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 0 копеек.

1.1. Выплата Истцам суммы возмещения ущерба осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

- Ответчик перечисляет Вознюк Юрию Павловичу на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек не позднее 17 февраля 2024 года;

- Ответчик перечисляет Кравченко Нине Михайловне на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек не позднее 17 февраля 2024 года;

- Ответчик перечисляет Вознюк Юрию Павловичу на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек не позднее 17 марта 2024 года;

- Ответчик перечисляет Кравченко Нине Михайловне на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек не позднее 17 марта 2024 года.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Вознюк Юрию Павловичу в счет возмещения понесенных расходов, включающих оплату услуг за составление заключения эксперта в размере 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650, 80 рублей, денежные средства в общей сумме 30 650, 80 рублей.

2.1. Выплата Ответчиком Вознюк Юрию Павловичу суммы понесенных им расходов осуществляется в следующем порядке:

- Ответчик перечисляет Вознюк Юрию Павловичу на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек не позднее 17 февраля 2024 года;

- Ответчик перечисляет Вознюк Юрию Павловичу на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек не позднее 17 марта 2024 года.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Кравченко Нине Михайловне понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410, 80 рублей.

3.1. Выплата Кравченко Нине Михайловне суммы понесенных расходов по уплате государственной пошлины осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

- Ответчик перечисляет Кравченко Нине Михайловне на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 40 копеек не позднее 17 февраля 2024 года;

- Ответчик перечисляет Кравченко Нине Михайловне на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 40 копеек не позднее 17 марта 2024 года.

4. Расходы по оплате проведенной по гражданскому делу № 2-13/2024 судебной экспертизы возлагаются на Ответчика. Оплата данных расходов совершена Ответчиком в связи с внесением необходимых денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

5. В случае выплаты Ответчиком Истцам денежных сумм, предусмотренных пунктами 1-3 настоящего мирового соглашения в установленные мировым соглашением сроки, Истцы отказываются от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры, включая расходы по оплате заключения эксперта № 260723 в общей сумме 133 080 (сто тридцать три тысячи восемьдесят) рублей 0 копеек.

6. Настоящее мировое соглашение, неисполненное Ответчиком добровольно подлежит принудительному исполнению на основании выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда исполнительного листа на судебное постановление об утверждении данного мирового соглашения.

7. Положения статей 39, 173, 220-221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на русском языке на 2-х (двух) листах в 4-х (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, рассматривающего гражданское дело № 2-13/2024 по иску Истцов к Ответчику о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

Истцы Вознюк Ю.П., Кравченко Н.М. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили утвердить мировое соглашение без их участия. Предоставили заявления, в которых подтвердили, что им понятны и известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик Ганзикова Н.С., ее представитель по доверенности Мишарев С.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили утвердить мировое соглашение без их участия. Представитель ответчика Мишарев С.А. представил заявление, в котором подтвердил, что ему понятны и известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Изучив условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, проверив полномочия представителей на заключение мирового соглашения, суд, считает возможным утвердить вышеуказанное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Участникам процесса известен порядок, условия и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании статей 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Вознюком Юрием Павловичем, Кравченко Ниной Михайловной и ответчиком Ганзиковой Натальей Станиславовной в лице ее представителя по доверенности Мишарева Станислава Анатольевича, по которому:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцам в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежащей Истцам квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошедшего 22 июля 2023 года денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 0 копеек.

1.1. Выплата Истцам суммы возмещения ущерба осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

- Ответчик перечисляет Вознюк Юрию Павловичу на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек не позднее 17 февраля 2024 года;

- Ответчик перечисляет Кравченко Нине Михайловне на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек не позднее 17 февраля 2024 года;

- Ответчик перечисляет Вознюк Юрию Павловичу на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек не позднее 17 марта 2024 года;

- Ответчик перечисляет Кравченко Нине Михайловне на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек не позднее 17 марта 2024 года.

2. Ответчик обязуется выплатить Вознюк Юрию Павловичу в счет возмещения понесенных расходов, включающих оплату услуг за составление заключения эксперта в размере 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650, 80 рублей, денежные средства в общей сумме 30 650, 80 рублей.

2.1. Выплата Ответчиком Вознюк Юрию Павловичу суммы понесенных им расходов осуществляется в следующем порядке:

- Ответчик перечисляет Вознюк Юрию Павловичу на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек не позднее 17 февраля 2024 года;

- Ответчик перечисляет Вознюк Юрию Павловичу на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек не позднее 17 марта 2024 года.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Кравченко Нине Михайловне понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410, 80 рублей.

3.1. Выплата Кравченко Нине Михайловне суммы понесенных расходов по уплате государственной пошлины осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

- Ответчик перечисляет Кравченко Нине Михайловне на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 40 копеек не позднее 17 февраля 2024 года;

- Ответчик перечисляет Кравченко Нине Михайловне на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН 7707083893 денежные средства в сумме 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 40 копеек не позднее 17 марта 2024 года.

4. Расходы по оплате проведенной по гражданскому делу № 2-13/2024 судебной экспертизы возлагаются на Ответчика. Оплата данных расходов совершена Ответчиком в связи с внесением необходимых денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

5. В случае выплаты Ответчиком Истцам денежных сумм, предусмотренных пунктами 1-3 настоящего мирового соглашения в установленные мировым соглашением сроки, Истцы отказываются от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры, включая расходы по оплате заключения эксперта № 260723 в общей сумме 133 080 (сто тридцать три тысячи восемьдесят) рублей 0 копеек.

6. Настоящее мировое соглашение, неисполненное Ответчиком добровольно подлежит принудительному исполнению на основании выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда исполнительного листа на судебное постановление об утверждении данного мирового соглашения.

7. Положения статей 39, 173, 220-221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на русском языке на 2-х (двух) листах в 4-х (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, рассматривающего гражданское дело № 2-13/2024 по иску Истцов к Ответчику о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

Производство по делу по иску Вознюка Юрия Павловича, Кравченко Нины Михайловны к Ганзиковой Наталье Станиславовне о взыскании ущерба - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такового определения через суд первой инстанции.

Судья: Н.В. Панчишкина

УИД:61RS0019-01-2019-006505-22

Дело № 2-507/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вознюка Юрия Павловича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о сохранении здания в реконструированном состоянии,

установил:

Вознюк Ю.П. обратился в суд с иском к УАиГ Администрации <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии, указав, что ему на праве собственности принадлежит здание литер «А», назначение: нежилое, наименование: магазин, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании: Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, о чем в ЕГРП сделана запись № от <дата>. Земельный участок, на котором находится здание, кадастровый №, с уточненной площадью 463 кв.м, вид разрешенного использования: под магазин, также принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора № купли-продажи земельного участка от <дата>, о чем в ЕГРП сделана запись № от <дата>. По данным правоустанавливающих документов и технического паспорта от <дата> общая площадь здания литера «А» составляла 170,0 кв.м. Истцом произведена реконструкция здания литера «А» - снесены пристройка «а» (навес), построена пристройка литера «А1», произведена внутренняя перепланировка помещений, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства – конфигурация, объем и площадь здания. По данным технического паспорта от <дата> и проведенным натурным обмерам помещений общая площадь здания литера «А» составляет 274,8 кв.м. Согласно выводам заключения специалиста судебного эксперта Плющева Д.Б. от <дата> конструктивное решение здания по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СНиП <дата> (21), СП 52.13330 (19), СП 118.13330 (12), СП 1.13130 (17), технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности (ФЗ № 384-ФЗ (6), ч. 2 ст.5, ст.ст. 7,8,10), и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №а, 89в Сборника УПВС (34). Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования ...

...и застройки. Ограждающие и несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выполненная реконструкция нежилого здания, кадастровый № со сносом пристройки литера «а», строительством пристройки литера «А1», перепланировкой внутренних помещений, в результате которой площадь нежилого здания литера «А» составила: 274,8 кв.м, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению внешнего вида и сохранности фасада здания, нарушению в работе противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан. При обращении истца в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Просил суд сохранить нежилое здание литер «А» по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, с перепланировкой внутренних помещений, в реконструированном состоянии, считать общую площадь равной 274,8 кв.м, признав за ним право собственности на указанное здание

Истец Вознюк Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82).

Представитель УАиГ Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником здания литер «А», назначение: нежилое, наименование: магазин, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании: Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, о чем в ЕГРП сделана запись № от <дата>.

Земельный участок, на котором находится здание, кадастровый №, с уточненной площадью 463 кв.м, вид разрешенного использования: под магазин, также принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора № купли-продажи земельного участка от <дата>, о чем в ЕГРП сделана запись № от <дата>.

По данным правоустанавливающих документов и технического паспорта от <дата> общая площадь здания литера «А» составляла 170,0 кв.м.

Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в жилом доме были выполнены работы по реконструкции здания.

Выполненные работы по реконструкции здания заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры помещений:

- демонтированы строительные конструкции пристройки литера «а»; на отдельном железобетонном фундаменте возведены строительные конструкции пристройки литера «А1» в уровне двух этажей, в результате чего образованы помещения: первого этажа - № (склад) площадью 50,0 кв.м, мансардного этажа - № (коридор) площадью 4,9 кв.м, № (нежилое) площадью 34,4 кв.м, № (нежилое) площадью 12,1 кв.м, которые включены в состав помещений нежилого здания;

- демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между помещениями № и № (номера до перепланировки), в результате чего сформировано помещение первого этажа № (торговый зал) площадью 89,3 кв.м;

- демонтированы санитарно-технические приборы в помещениях №, №, №, демонтированы ненесущие перегородки, а также перегородки с дверными блоками между помещениями №, №, №, №, № (номера до перепланировки), в результате чего сформировано помещение первого этажа № (склад) площадью 26,3 кв.м; в ограждающей наружной стене помещения №, с северной стороны здания, оборудованы дверной проем с заполнением его дверным блоком и оконный проем с заполнением его оконным блоком, с усилением проемов перемычками, путем монтажа стянутых металлических закладных конструкций и заполнения пустот цементным раствором;

- в помещении № (номер до перепланировки) установлена ненесущая перегородка с дверным блоком, в результате чего сформированы помещения первого этажа: № (склад) площадью 30,9 кв.м, № (топочная) площадью 7,1 кв.м; в капитальной стене между помещениями № и № оборудовано два дополнительных оконных проема с их усилением перемычками, путем монтажа стянутых металлических закладных конструкций и заполнения пустот цементным раствором.

После проведенных работ согласно сведениям технического паспорта по состоянию на <дата> площадь здания литер "А" составила 274,8 кв.м (л.д.19-24).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

В силу ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом вышеизложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (<дата>) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до <дата> направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению специалиста судебного эксперта Плющева Д.Б. от <дата> конструктивное решение здания по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СНиП <дата> (21), СП 52.13330 (19), СП 118.13330 (12), СП 1.13130 (17), технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности (ФЗ № 384-ФЗ (6), ч. 2 ст.5, ст.ст. 7,8,10), и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №а, 89в Сборника УПВС (34). Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Ограждающие и несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выполненная реконструкция нежилого здания, кадастровый № со сносом пристройки литера «а», строительством пристройки литера «А1», перепланировкой внутренних помещений, в результате которой площадь нежилого здания литера «А» составила: 274,8 кв.м, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению внешнего вида и сохранности фасада здания, нарушению в работе противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.26-70).

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по вопросу сохранения строения в реконструированном состоянии истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 71).

На основании изложенного, с учетом того, что реконструкция осуществлена на земельном участке с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на реконструированное нежилое здание литер «А» по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вознюка Юрия Павловича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое здание литер «А», по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, с перепланировкой внутренних помещений, в реконструированном состоянии, считать его общей площадью 274,8 кв.м.

Признать за Вознюк Юрием Павловичем право собственности на реконструированное нежилое здание литер "А" общей площадью 274,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года.

Дело № 2-2968/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Вознюк Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> обратился с иском в суд к Вознюк Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно выписке о государственной регистрации права от <дата> Вознюк Ю.П. принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 170 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с данными выписки из ЕГРП от <дата> сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> отсутствуют. Учитывая, что на земельном участке расположены здания принадлежащие ответчику на праве собственности, в силу сложившихся обстоятельств подлежит применению ст. 1102 ГК РФ. Просил суд взыскать с Вознюк Ю.П. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 24 712,41 рублей. Взыскать с Вознюк Ю.П. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за пери...

...од с <дата> по <дата> в размере 805,73 рублей.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации <адрес> Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности заявила об отказе от исковых требований, представив заявление, поскольку указанные нарушения устранены в полном объеме, задолженность оплачена в полном объеме.

Ответчик Вознюк Ю. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что предъявленная сумма в исковом заявлении в размере 25518 руб. 14 коп. им уплачена <дата> года.

Суд изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от требований, поскольку отказ сделан добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция об оплате денежных средств в размере 25518 руб. 14 коп. в пользу КУМИ <адрес>.

Истцу понятны, согласно его заявления, последствия отказа от требований искового заявления, предусмотренные ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При данных обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> Савчук Т.Ю. от исковых требований Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Вознюк Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Вознюк Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-4098/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Вознюк Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и К. был заключен договор аренды № от <дата>. Земельного участка по адресу: <адрес>. В настоящее время права по договору аренды настоящего земельного участка по договору уступке прав и обязанностей перешли по договору долгосрочной аренды от <дата> к Вознюк Ю.П.

Просит суд взыскать с Вознюк Ю.П. в пользу КУМИ Администрации <адрес> сумму задолженности по арендной плате за период с <дата> в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание от истца поступило заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования.

Статьи 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ пр...

...инят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявления не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, он принят судом.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Вознюк Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Вознюк Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова