Мальчикова Наталья Александровна

Дело №2-155/2020

64RS0002-01-2020-000144-62

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием ответчика Мальчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Мальчиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее - ООО МФК) «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с иском к Мальчиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору № за период с 31 июля 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 58860 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., по процентам 5100 руб., процентам, начисленным на просроченный основной долг из расчета 1/7% в день – 38760 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 июля 2016 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Мальчиковой Н.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заимодавец предоставил Мальчиковой Н.А. сумму займа в размере 15000 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму до 31 июля 2016 года и уплатить проценты за пользование займом за период с 11 по 31 июля 2016 года исходя из 620,500% годовых в размере 5100 руб. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микро...

...займа размере и сроки не исполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации в суд с настоящим иском.

Истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мальчикова Н.А. не согласилась с заявленными требованиями, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не вносила денежных средств в счет погашения заключенного обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2016 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (заимодавец) и Мальчиковой Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт www.4slovo.ro), по условиям которого Мальчикова Н.А. получила заем в размере 15000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2016 года под 620,500% годовых (1/7% от суммы займа за каждый день пользования займом) (л.д. 8, 9-10).

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных самой Мальчиковой Н.А. данных, через ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» перечислил на указанную ответчиком и идентифицированную с ним банковскую карту № сумму займа в размере 15000 руб. (л.д. 5-7).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, за ней образовалась задолженность за период с 31 июля 2016 года по 21 сентября 2018 года в сумме 58860 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., по процентам 5100 руб., процентам, начисленным на просроченный основной долг из расчета 1/7% в день – 38760 руб.

В судебном заседании (10 июня 2020 года) стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Положениями статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма займа предоставлялась ответчику на период с 11 по 31 июля 2016 года и подлежала уплате единым платежом, включающим сумму основного долга и процентов за пользование займом, до 31 июля 2016 года (л.д. 9-10).

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал не позднее 01 августа 2016 года и именно с этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, который истекает 01 августа 2019 года.

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление было направлено ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» 18 марта 2020 года и поступило в суд 24 марта 2020 года (л.д. 3-4, 26).

В судебном заседании ответчик пояснила, что с момента заключения договора платежей в счет погашения займа не производила. Материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности и данные сведения не представлены стороной истца.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года определением мирового судьи ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальчиковой Н.А. задолженности по договору № от 11 июля 2016 года (л.д. 15-16).

В данном случает обращение истца за судебной защитой не прерывает течение срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было принято к производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Мальчиковой Н.А. задолженности по договору потребительского займа (мирозайма) № от 11 июля 2016 года.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Мальчиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Дело № 1-68/2021

64RS0002-01-2021-000904-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Мурзаковой М.О.,

подсудимой Мальчиковой Н.А.,

адвоката Артемова Д.В., представившего удостоверение №3093 и ордер №127,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Мальчиковой Н.А., (......................), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Мальчикова Н.А. использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Мальчикова Н.А. в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» расположенного по адресу: <адрес>, получила от неустановленного лица заведомо подложный диплом о высшем образовании ВСБ 0854388 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, на свое имя, с внесенными ложными сведениями о прохождении обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Мальчикова Н.А. действуя умышленно в осуществлении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, предъявила диплом о высшем образовании ВСБ 0854388 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № с внесенными ложными сведениями о прохождении обучения в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» на свое имя, руководителю аппарата администрации Аткарского муниципального района для трудоустройства в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области находясь при этом в указанной организации по адресу: <адрес> целях осуществления трудов...

...ой деятельности в должности главного специалиста отдела закупок для муниципальных нужд, заведомо зная, что предоставленный ею диплом о высшем образовании является подложным, так как сама Мальчикова Н.А. обучение не проходила, и в дальнейшем использовала указанный заведомо подложный официальный документ предоставляющий право на осуществление трудовой деятельности в администрации Аткарского муниципального района Саратовской области до момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимой Мальчиковой Н.А. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мальчиковой Н.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, что ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственным обвинителем не выражено возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании защитником Мальчиковой Н.А. – адвокатом Артемовым Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мальчиковой Н.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованное тем, что Мальчикова Н.А. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, ею сделано благотворительное пожертвование в пользу Дома ребенка.

Подсудимая Мальчикова Н.А. поддержала ходатайство своего защитника, показав, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления она признает, раскаялась в содеянном, пояснила, что сделала пожертвование в размере 2000 рублей в пользу Дома ребенка, она имеет денежные средства для оплаты судебного штрафа, который ей своевременно будет уплачен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимая Мальчикова Н.А. совершила преступление небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что Мальчикова Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, то есть совершила преступление впервые.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно: Мальчикова Н.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств на счет Дома ребенка.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и указанных в обвинительном постановлении, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Мальчиковой Н.А. в суде не установлено и сторонами не приведено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вменяемого в вину подсудимой, характер причиненного преступлением ущерба, данные о личности Мальчиковой Н.А. суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Мальчиковой Н.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все основания и соблюдены условия, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мальчикова Н.А., имущественное положение обвиняемой и ее семьи, влияние назначенного размера судебного штрафа на условия жизни ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Мальчиковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Мальчиковой Н.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить Мальчиковой Н.А. срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого она обязана уплатить судебный штраф. Сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока, представить судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Мальчиковой Н.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а суд продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу – личное дело № Мальчиковой Н.А., хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району – вернуть в администрацию Аткарского муниципального района.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель Отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области лицевой счет 03601105850, Банк: Отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов, счет: 40102810845370000052, БИК 016311121, ИНН 6438005846, КПП 643801001, ОКТМО 63604000, КБК 18811621010016000140, ОКПО 08655522, ОГРН 1026401379421, лицевой счет 03601105850, лицевой счет администратора доходов 04601105850, УИН 18856421010090001412.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления посредством принесения апелляционного представления прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий С.С. Вехов

Дело № 2-772/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием представителя истцов - Кириковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчиковой Н.А., Бутакова Д.Е. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском, в котором просят признать право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилое помещение общей площадью 66,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что согласно договору социального найма № от ДД.ММ. 2008 года истцы проживают в комнатах №, №, № по указанному адресу. Кроме истцов зарегистрирован Мальчиков А.А.. Согласно кадастровому паспорту помещения от 01.02.2013 года, выданному ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Сокольский районный филиал, данные комнаты являются жилым помещением под №. В настоящее время истцы не могут реализовать своё право на приватизацию занимаемого жилого помещения, т.к. здание общежития ранее числилось на балансе ГП «Сокольская автоколонна №1899», а 2000 году было передано в муниципальную собственность Сокольского муниципального района. Поскольку после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года своевременная регистрация перехода прав собственности не осуществлена, сейчас регистрацию перехода права собственности Сокольскому муниципальному району провести невозможно, так как отсутствуют инвентарные карточки по учёту основных сре...

...дств прежнего балансодержателя - ГП ВО «Сокольская автоколонна №1899». Мальчиков А.А. отказывается от участия в приватизации в пользу истцов.

Истцы Мальчикова Н.А. и Бутаков Д.Е., в судебное заседание не явились, о рвемени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель истцов Кирикова А.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Департамент имущественных отношений Вологодской области, а также третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят о рассмотрении дела в отсутствие представителей, по существу предъявленного иска поясняют следующее. Здание общежития <адрес>, ранее числившееся на балансе ГУП «Сокольская автоколонна №1899», передано в муниципальную собственность Сокольского муниципального района на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 11 августа 2000 года № 1205-р «О передаче объектов недвижимости», постановления главы Сокольского муниципального района от 13 декабря 2000 года № 1426 и акта приема-передачи объектов социального и коммунально-бытового назначения от 20 декабря 2000 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего федерального закона, вступившего в законную силу 30 января 1998 года, таким образом, указанное общежитие по-прежнему принадлежит Вологодской области. Указанные общежития, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Представитель третьего лица администрации города Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с иском согласны, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дел в отсутствие представителя, пояснил, что на дату составления отзыва в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. Сведений о регистрации прав на здание, расположенное по адресу: <адрес> в ЕГРП также не содержится.

Третье лицо Мальчиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также пояснил, что с исковыми требованиями согласен, участия в приватизации принимать не будет.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что право пользования истцов жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> основано на заключённом ДД.ММ. 2008 года договоре социального найма жилого помещения за №. По указанному адресу на регистрационном учёте кроме истцов состоит Мальчиков А.А., что следует из справки ООО «УправДом» от 20 февраля 2013 года.

Как следует из постановления Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 13 декабря 2000 года №1426 и акта приема-передачи объектов социального и коммунально-бытового назначения от 20 декабря 2000 года, ГП «Автоколонна 1899» передала в муниципальную собственность Сокольского района общежитие по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом.

В соответствии с данной нормой истцы намерены воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. Вместе с тем, передать комнаты в собственность граждан не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов по возникновению первичного права собственности. Данные документы в настоящее время предоставить невозможно, поскольку ранее регистрация перехода права собственности из одной формы в другую не требовала пообъектных перечней передаваемого имущества, а инвентарные карточки по учёту основных средств прежнего балансодержателя - ГП ВО «Сокольская автоколонна № 1899» отсутствуют.

Своевременная государственная регистрация перехода права и право муниципальной собственности Сокольского муниципального района в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, осуществлены не были, вины истцов в этом нет.

Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, информации об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Таким образом, право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушено, истцы поставлены в неравные условия с иными лицами, имеющими право на получение жилья в собственность в порядке приватизации, что недопустимо. Никто претензий к истцам по поводу спорного объекта не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено. Департамент имущественных отношений Вологодской области и Сокольский муниципальный район не намерены оформлять свои права на спорный объект недвижимости, и не возражают против заявленного требования. Другого способа разрешения данного вопроса, кроме как признания права собственности на недвижимость, за истцами не имеется. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальчиковой Н.А. и Бутакова Д.Е. удовлетворить.

Признать за Мальчиковой Н.А. и Бутаковым Д.Е. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилое помещение общей площадью 66,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года.

Судья Н.В. Матвеева

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 6 июля 2013 года.

Дело № 2-1435/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Сеничевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к Мальчикову А.А. Мальчиковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. В нарушение требований законодательства ответчики длительное время не производили оплату за предоставленные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предоставленные услуги составила <данные изъяты>, из них с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца МУП «Коммунальные системы» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчики Мальчиков А.А. и Мальчикова Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, отзыва не представили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласи...

...я представителя истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают Мальчиков А.А. и Мальчикова Н.А., а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки и справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 64 Семейного Кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов с любыми физическими и юридическими лицами, том числе в судах без специальных полномочий.

Согласно предоставленных МУП «Коммунальные системы» расчетов, абонентских карточек, выписок из лицевых счетов задолженность ответчиков Мальчикова А.А. и Мальчиковой Н.А. по оплате коммунальных услуг образовалась за период с <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них:

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, встречного расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования МУП «Коммунальные системы» подлежат удовлетворению, с ответчиков Мальчикова А.А. и Мальчиковой Н.А. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мальчикова А.А., Мальчиковой Н.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с Мальчикова А.А., Мальчиковой Н.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Судья Н.В. Матвеева

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2014 года.