Малеев Игорь Николаевич

14 февраля 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Михеева Н.В.,

при помощнике судьи К,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - М,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут М, находясь по адресу: и <адрес> проспект, <адрес> мэрии <адрес> в присутствии граждан выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании М свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники <данные изъяты> <адрес> его оговорили из-за личных неприязненных отношений.

Изучив материалы дела, выслушав М, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами:

-заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место по адресу: <данные изъяты> в 16 часов 20 минут прибыл М, который стал вести себя грубо, высказывая свое недовольство по поводу полученного ответа на его заявление об оказании социальной помощи. В кабинете он начал в ее адрес кричать, оскорблять, требовать возврата документов. После разъяснения ему он снова начал...

... кричать, близко подходить к ней, что сложилось впечатление, что М кидается на нее, выражался нецензурной бранью в присутствии работников управления мэрии <адрес>;

-рапортом старшего полицейского 1 взвода роты полиции Центрального ОВО по городу <данные изъяты> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Н, который, работая в составе экипажа ГЗ № совместно со старшим прапорщиком полиции П, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <данные изъяты>, 34, мэрия <адрес>, где к ним обратилась сотрудница мэрии М и указала на гражданина, одетого в коричневое пальто, синие джинсы, коричневые ботинки, пояснила, что данный гражданин прилюдно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал;

- объяснением Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут поступила информация о действиях посетителя в кабинете №. Он прибыл для выяснения обстоятельств. При уточнении проблемных вопросов у посетителя, он (М) проявил ярко выраженную агрессию в сторону сотрудников, находящихся в кабинете, а также в отношении него. Приближался к нему и сотрудникам отдела на близкую дистанцию, нецензурно выражался и агрессировал в присутствии сотрудников мэрии и его;

- объяснением А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, 34, в мэрии <адрес>. В 16 час. 20 мин. зашел мужчина, одетый в темную кофту, синие джинсы, который потребовал, чтобы ему вернули документы, при этом громко кричал, подходил близко к работникам, употреблял грубую нецензурную брань. На неоднократные замечания не реагировал. Прибывшим сотрудникам полиции назвался М;

-объяснением М от ДД.ММ.ГГГГ, который в своем объяснении не отрицал факт обращения <данные изъяты>. в Мэрию <адрес>.

Действия М суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности М

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность М обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения М к административной ответственности не истек.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению М, суд исходит из характера административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, настоящее правонарушение совершил в состоянии опьянения. С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности М, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим М, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

Указанное наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению и отвечающим предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение виновного.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, а также наличия у М источника дохода, суд считает необходимым назначить М наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное задержание в отношении М прекратить.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель штрафа ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>,

банк получателя Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>,

БИК 015004950, ИНН 5406012253, КПП 540601001,

расчетный счет 03№, КБК 11№,

ОКТМО 50701000, УИН 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.В. Михеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО11,

третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-12 (№) по иску ФИО4 к администрации Большереченского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к администрации Большереченского муниципального образования, в котором просит признать за истцом право собственности на .... общей площадью 29,0 кв.м., расположенную по адресу: ...., д. ...., .... в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в октябре 2002 г. ФИО6 фактически по устной договоренности продала истцу домовладение, расположенное по адресу: ...., р..... с данного момента истец там проживала. Также **/**/**** был оформлен договор задатка, где из обязанностей продавца: подготовить документы для сделки купли-продажи, но до настоящего времени этого сделано не было.

ФИО4 не является собственником домовладения, находящегося по адресу: ...., р....., общей площадью 29,0 кв.м., но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет (с октября 2002 г. по сегодняшний день, т.е. более 15 лет.).

Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения пользования спорным домовладением по адресу: ...., р..... (проживает с 2002 г. по настоящее время). За 20 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать до...

...бросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что ФИО4 не скрывает факт владения и проживания в указанном доме, хранит и хранила в нем имущество, использует в личных целях. Доказательствами владения «как своим собственным имуществом» являются факты заключения (от лица собственника) договоров с ресурсоснабжающими организациями, содержание дома, а именно производились текущие ремонты и благоустройство дома. оплата коммунальных услуг.

Таким образом, истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ Заповедное Прибайкалье, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО11 поддержали исковые требования, доводы иска, просили удовлетворить требования истца.

О времени и месте судебного заседания ответчик администрация Большереченского муниципального образования извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражали о признании права собственности на жилой дом за истцом при наличии достаточных оснований. Факт проживания ФИО4 с 2002 г. в квартире по адресу: р..... администрацией не опровергается.

Третьи лица ФИО12, ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований ФИО4, при этом ФИО7 подтвердила, что лично знакома с истцом с даты приобретения квартиры и проживания в ней со своей семьей. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что поскольку проживает в р..... с рождения, подтвердил, что ФИО4, сколько он себя помнит, всегда проживала в указанной квартире.

В судебное заседание представитель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» не явился, извещены надлежаще.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со т. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Установлено, что жилое помещение, с кадастровым номером №, наименованием: квартира, площадью 29 кв.м.. расположенное по адресу: ...., р..... поставлено на кадастровый учет **/**/****, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Специалистом по социальной работе администрации Большереченского муниципального образования **/**/**** дана справка №, согласно которой ФИО4 без регистрационного учета проживает по адресу: ...., р....., имеет состав семьи:

Дочь ФИО1, **/**/**** г.р.,

Дочь ФИО2, **/**/**** г.р.,

Дочь ФИО3, **/**/**** г.р..

В подтверждение доводов оснований для приобретения имущества, истец представила копию заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от **/**/****, выданному ФИО6, согласно которому специалистами Иркутского филиала **/**/**** была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости – квартира (кадастровый №, лит. А), расположенный по адресу: ...., р....., в ходе которой установлено, что объект имеет следующие технические характеристики: материал стен- бревенчатый, общая площадь 29,0 кв.м., жилая – 18,0 кв.м., этажность – 1 э., износ – 56%, год постройки – 1956 .... квартира числится за ФИО13, на основании договора купли-продажи от **/**/****.

В материалы дела представлен договор задатка от **/**/****, между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с настоящим договором покупатель заявляет о своем намерении купить объект недвижимости, т.е. жилой дом, расположенный по адресу: ...., р...... Пунктом 2 предусмотрено, что продавец обязан подготовить документы для регистрации сделки купли-продажи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На запрос суда и.о. главы Большереченского муниципального образования ФИО14 сообщил, что в администрации Большереченского муниципального образования не ведется похозяйственный учет на территории населенного пункта р....., в связи с чем предоставить надлежащим образом заверенную выписку из похозяйственной книги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., р..... – 1 не представляется возможным.

При этом в отзыве, администрация Большереченского муниципального образования не возражали о признании права собственности на жилой дом за истцом при наличии достаточных оснований. Факт проживания ФИО4 с 2002 г. в квартире по адресу: р..... администрацией не опровергается.

ФИО4 в судебном заседании настаивала, что фактически проживала в квартире с детьми, с их рождения, они обучались в Большереченской средней образовательной школе, что подтвердила соответствующими справками образовательного учреждения, наблюдение врача участковыми врачами своих детей по указанному адресу также следует и из представленных справок участкового врача педиатра ФИО15 Врач ФИО16 справкой указала, что ФИО4 поживает по адресу: р..... – 1, прикреплена к ОГБУЗ ИРБ Большереченской больнице с 2008 г.

В подтверждение доводов иска о том, что истец владеет спорным жилым домом, делает ремонт по мере необходимости, платит за электроэнергию, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату электроэнергии, потребленной по адресу: р....., начиная с 2004 г.

В судебном заседании установлено, что .... доме по адресу: р....., принадлежит с 2018 г. на праве собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, которые привлечены судом к участию в деле третьими лицами.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что знают ФИО4 как собственника ...., при этом за период их проживания в квартире никто не заявлял каких-либо прав на эту квартиру, споров не возникало. При этом ФИО8 показал, что поскольку проживает в р..... с рождения, подтвердил, что ФИО4, сколько он себя помнит, всегда проживала в указанной квартире.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает доказанным владение истцом спорным жилым помещением более 15 лет, давностное владение спорной квартирой признается судом добросовестным, открытым, непрерывным, как своим собственным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Большереченского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу прибретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: ...., р....., площадью 29 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья

Ю.В. Суровцева

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.

Дело № 2а-859/2020

34RS0007-01-2020-000829-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

административного ответчика – Малеева И.Н.,

16 марта 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 сроком на 8 лет, а также установлении административных ограничений в виде: обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов. В обосновании исковых требований указав, что осужденный Малеев И.Н. отбывает наказание по приговору Пушкинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 16 мая 2018 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания осужденным – 16 мая 2018 года, конец срока – 27 июня 2020 года. Осужденный Малеев И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с 19 сентября 2018 года, вину в совершенном преступлен...

...ии в судебном заседании признал, в содеянном не раскаивается, за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 5 взысканий, поощрений не имеет. По приговору Пушкинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 16 мая 2018 года обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Малеева И.Н., признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Малеев И.Н. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

Выслушав административного ответчика – Малеева И.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования административного истца частично, установив в отношении Малеева И.Н. административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Малеев И.Н. осужден приговором АДРЕС ИЗЪЯТ от 16 мая 2018 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.12-14,15).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам АДРЕС ИЗЪЯТ городского суда от 13 августа 2018 года приговор АДРЕС ИЗЪЯТ от 16 мая 2018 года в отношении Малеева И.Н. оставлен без изменения.

Из характеристики осужденного Малеева И.Н. следует, что он ранее судим, отбывает наказание в ФКУ ИК – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с 20 сентября 2018 года, в колонию прибыл из СИЗО-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где взысканий не имел, вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал, в содеянном раскаялся; за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны; по прибытию в колонию был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает под строгим контролем со стороны администрации; из проводимых с ним бесед не всегда делает для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участвует, подчиняясь необходимости, отношения в отряде поддерживает с осужденными отрицательной направленности поведения, выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах без желания, не имеет твердых жизненных намерений после освобождения из мест лишения свободы порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе (л.д.10).

Представленная в материалы дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный Малеев И.Н. за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 5 взысканий, поощрений не имеет (л.д.11).

Приговором АДРЕС ИЗЪЯТ от 16 мая 2018 года в действиях осужденного Малеева И.Н. установлен опасный рецидив преступлений, совершенное преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судом установлено, что Малеев И.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Поэтому в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия к Малееву И.Н., а так же учитывая, что срок погашения судимости у Малеева И.Н. наступает в 2028 году, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИК-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания Малеева И.Н. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

В части установления административного ограничения в виде возложения на Малеева И.Н. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации более двух раз в месяц, суд считает необходимым отказать, так как принимая во внимание личность Малеева И.Н., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного Малеева И.Н. может быть обеспечено его обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, поскольку назначение данного вида ограничения не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц, к которой относится Малеев И.Н.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сроком на 08 (восемь) лет – по ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участвовать в указанных мероприятиях.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении ФИО2 административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации свыше двух раз в месяц – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Судья: С.С. Щелконогова

34RS0007-01-2020-000829-44 дело 2а-859/2020

Судья Щелконогова С.С. дело № 33а- 8039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области к Малееву И.Н. об установлении административного надзора

по апелляционным жалобам ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области и Малеева И.Н.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Малеева И.Н. – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Малеева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 08 (восемь) лет – по 27 июня 2028 года.

Установить в отношении Малеева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднад...

...зорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участвовать в указанных мероприятиях.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении Малееву И.Н. административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации свыше двух раз в месяц – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 9 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Малеева И.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенного при опасном рецидиве, и возложении на него административных ограничений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, удовлетворив исковые требования о возложении на Малеева И.Н. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, вместо двух установленных судом.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца Малеев И.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда изменить, снизив срок административного надзора до 6 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А., полагавшей необходимым судебный акт оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 вышеназванного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что Малеев И.Н. осужден приговором <.......> от 16 мая 2018 года по пунктам <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.12-14,15).

Из характеристики осужденного Малеева И.Н. следует, что он ранее судим, отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Волгоградской области с 20 сентября 2018 года, в колонию прибыл из СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, где взысканий не имел, вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал, в содеянном раскаялся; за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны; по прибытию в колонию был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает под строгим контролем со стороны администрации; из проводимых с ним бесед не всегда делает для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участвует, подчиняясь необходимости, отношения в отряде поддерживает с осужденными отрицательной направленности поведения, выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах без желания, не имеет твердых жизненных намерений после освобождения из мест лишения свободы порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе (л.д.10).

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный Малеев И.Н. за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 5 взысканий, поощрений не имеет (л.д.11).

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в действиях осужденного Малеева И.Н. установлен опасный рецидив преступлений, совершенное им преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Закона об административном надзоре, пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении в отношении Малеева И.Н. административного надзора.

Срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку в силу подпункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений статьи 15 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установленные судом административные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности Малеева И.Н. и его поведения в период отбывания наказания, поэтому оснований для их изменения не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области и Малеева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Гражданское дело № 2-3320/2020

УИД 47RS0005-01-2020-004181-51

город Выборг 02 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

с участием прокурора Афанасьевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Марины Николаевны к Малееву Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 2015 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 20 ноября 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 февраля 2017 года по указанному адресу был зарегистрирован ответчик. Ответчик уклоняется от снятия с учета из квартиры. В квартире ответчик не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и обязать АО «ЕРЦ ЛО» снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец требования поддержал.

С целью обеспечения прав ответчика место нахождения, которого неизвестно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующие м...

...еры:

- информирование ответчика по последнему известному месту жительства (ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ);

- рассмотрение дела только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Ответчику процессуальные документы, были направлены по адресу регистрации, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержден порядок приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п. 10.3.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Иного места жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В данном конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту, представлять свои доказательства по делу. Своим правом на получение извещения не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела.

Суд на основании ст. ст. 167 и 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо АО «ЕРЦ ЛО», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 2015 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 20 ноября 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 05 декабря 2015 года.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п.1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, жилищным кодексом (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (п. 5 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

На момент вселения ответчика в жилое помещение он членом семьи истца не являлся.

Поскольку ответчик не является членом семьи собственника квартиры, жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, основания для сохранения права на жилое помещение за ответчиком отсутствует, кроме этого ответчик не предоставил доказательств необходимости сохранения за ним права на проживание в данном помещении, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона;

прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку истец не предоставил в АО «ЕРЦ ЛО» ни одного из перечисленных документов, суд считает, что требования истца в части обязании снятия с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Березкиной Марины Николаевны к Малееву Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Малеева Игоря Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Березкиной Марины Николаевны к Малееву Игорю Николаевичу об обязании снятия с регистрационного учета отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий подпись

УИД: 34RS0042-01-2021-001397-90

№5-388/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 08 сентября 2021 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Куликова Н.Н., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 19 августа 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Булкихауз», расположенного по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, а именно в помещении магазина «Булкихауз», расположенного по <адрес> в городе <адрес>, тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 30 июля 2021 года № 538.

С 11 августа 2021 года проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об админ...

...истративных правонарушениях в отношении Малеева И.Н.

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 30 июля 2021 года № 538/.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо составивший протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Губернатором Волгоградской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, административная ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Как следует из п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 30 июля 2021 года/, необходимо ношение гигиенической маски при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Булкихауз», расположенного по адресу <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 30 июля 2021 года № 538/.

Обстоятельства административного правонарушения ФИО1 не оспаривались, о чем в протоколе имеется его подпись.

Указанные обстоятельства также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, рапортом об обнаружении признаков правонарушения.

Представленные материалы подтверждают, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были им соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя ФИО1 вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Н.Н. Куликова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5967/18

Дело № 1-70/18 Судья: Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего - Глущенко О.В.

судей – Котиковой О.М., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре – Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Елкова Г.П.

адвоката – Хисамовой М.В.

осужденного – Малеева И.Н.

рассмотрел в судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного Малеева И.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года, которым

Малеев Игорь Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- ранее судимый 28.04.2015 года Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.08.2015 года постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года; 10.08.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснение адвоката Хисамовой М.В., осужденного Малеева И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приг...

...овор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малеев И.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Малеев И.Н., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить (данное требование осужденный подтвердил в судебном заседании).

Автор апелляционной жалобы указывает, что к нему необоснованно применена ст.18 ч.2 УК РФ – опасный рецидив.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Малеева И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что и указано в приговоре.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что он совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указания суда, что в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив, несостоятельны.

Малеева И.Н. ранее суди за совершение тяжкого преступления п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к условной мере наказания. Однако условное осуждение отменено с направлением его в места лишения свободы сроком на 2 года; 10.08.2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

Следовательно он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд первой инстанции правильно установил у Малеева И.Н. опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 мая 2018 года в отношении Малеева Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-506/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора О.В. Страховой

представителя истца администрации городского округа <адрес> А.Б. Маношина

представителя ответчика адвоката Л.Л.Медведевой, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре О.В. Ярахановой,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Хамулеву Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация городского округа <адрес> обратилась с иском к Хамулеву А.А. о прекращении жилищных правоотношений и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является собственником жилой комнаты 84 в <адрес>. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Хамулев А.А., который в указанном жилом помещении не проживает более двух лет. Его место нахождения не известно. Регистрация Хамулева А.А. носит формальный характер, в использовании данного жилого помещения он не заинтересован, бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несёт. Основания сохранения за ним права пользования данным жилым помещением отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа <адрес> Маношин А.Б. заявленные требования поддержал по указанным основаниям, просил признать ответчика утратившим право пользования комнатой 84 в <адре...

...с> и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Хамулев А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хамулева А.А.

В целях обеспечения состязательности процесса в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя при отсутствии представителя у ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Адвокат Медведева Л.Л., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила решить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, заключение прокурора Страховой О.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Администрация городского округа <адрес> является собственником комнаты 84 в <адрес>, что подтверждено выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как пояснил представитель истца, ответчик не проживает в спорной комнате более 2 лет. О месте нахождения ответчика администрации городского округа <адрес> не известно. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества ответчик не несет. Регистрация Хамулева А.А. носит формальный характер. В администрации городского округа <адрес> отсутствуют сведения о каких-либо правовых основаниях сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении истца подтвержден помимо данных объяснений, выпиской из домовой книги поквартирной карточки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Хамулев А.А. зарегистрирован в комнате 84 в <адрес>/л.д.10/.

Собственником комнаты 84 в <адрес> ответчик не является. В комнате не проживает. Из жилого помещения выехал добровольно и вывез все свои вещи. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Согласно сведений отдела загса администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти Хамулева А.А. не обнаружена /л.д.11/.

Из расчета задолженности ОАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/ следует, что Хамулев А.А. имеет задолженность за электроэнергию в размере 4 093 рублей 67 копеек.

Как видно из справки МУП «Теплоснабжение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о начислениях, у Хамулева А.А. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 24 831 рубля 35 копеек /л.д. 16-20/.

По сообщению ООО «Газпром межрегионгаз», оплата по лицевому счету комнаты 84 в <адрес> не производилась, по вышеуказанному адресу никто не проживает, комната опечатана, задолженность по лицевому счету отсутствует /л.д.22/.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение с ведома собственника, поскольку зарегистрирован с 1998 года и истцом не ставился вопрос о правомерности его вселения в указанное жилое помещение.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Администрация городского округа <адрес>, являясь собственником комнаты 84 в <адрес>, в соответствии со ст.11 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении жилого помещения.

Регистрация ответчика препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Из акта обследования жилого помещения - комнаты 84 в <адрес>, усматривается, что комната имеет открытый доступ, замки отсутствуют, окно забито досками, электричество отсутствует, плата за коммунальные платежи не производится, признаки проживания граждан в данном жилом помещении отсутствуют, то есть о надлежащем состоянии жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не заботится, никакого интереса на протяжении ряда лет к данному жилью не проявляет /л.д.14/.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает факт регистрации Хамулева А.А. в принадлежащем истцу жилом помещении, в связи с чем созданы препятствия реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Кроме того, представитель истца пояснил, что в связи с крайне ограниченным ресурсом жилых помещений, находящихся в собственности администрации, значительное количество граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не обеспечены жильем, а данное жилое помещение по его прямому назначению не используется.

Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в жилом помещении истца является формальной.

Хамулев А.А. вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в одностороннем порядке прекратил жилищные правоотношения и договор социального найма, вывез свои вещи, не несет обязанностей нанимателя жилого помещения. При этом, каких-либо доказательств создания ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца суду представлено не было. Попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилье, расходов по содержанию жилого помещения и иных вытекающих из договора найма обязанностей не нес, доказательств обратному не представил, вынужденный и временный характер своего отсутствия в квартире не подтвердил.

Отсутствие в комнате принадлежащих ответчику личных вещей и предметов домашнего обихода, отсутствие интереса к данному жилому помещению более двух лет, как и отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием к удовлетворению исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких условиях суд удовлетворяет исковые требования о признании Хамулева А.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой 84 в <адрес>.

При разрешении требований о снятии ответчика с регистрационного учета суд исходит из следующего.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Дополнительного судебного решения для снятия ответчика с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа <адрес> к Хамулеву Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хамулева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования принадлежащим администрации городского округа <адрес> жилым помещением - комнатой 84 в <адрес>.

Решение является основанием для снятия Хамулева Андрея Александровича с регистрационного учета отделением по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» из комнаты 84 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Т.В. Киреева

Мировой судья Стратий М.Е.

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года г.Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мариенко В.Н., защитников адвоката ЧГКА «Академическая» Малеева ФИО7., Тухватулиной ФИО8., рассмотрев жалобу Мариенко Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области от 07 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Мариенко Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекавшегося, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области от 07 января 2018 года Мариенко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административн...

...ого ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

В жалобе, поданной в Троицкий городской суд Челябинской области, адвокат Мариенко В.Н. - Малеев ФИО9. указал на то, что Мариенко В.Н. не согласен с наказанием, считает назначенное наказание слишком суровым и подлежащим снижению. Так же ссылается на то, что при назначении наказания суд учитывал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины Мариенко В.Н., указав в постановлении, что обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены. Однако, при назначении наказания суд не учитывал в качестве смягчающих вину обстоятельств такие факты как: негативная оценка виновным своих действий, поскольку Мариенко В.Н. признавая свою вину, осознал недопустимость в будущем подобного поведения, повлекшего привлечение к административной ответственности, Мариенко В.Н. отрицательно относится к данному правонарушению, вследствие личной оценки своих действий, а не под принуждением или из-за страха наказания; содействие органу дознания (деятельное раскаяние), то есть Мариенко В.Н. оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов в установлении деталей и обстоятельств времени и места совершения административного правонарушения; противоправными действиями Мариенко В.Н. не причинен какой-либо вред третьим лицам, поскольку объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения; личность Мариенко В.Н., который характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной либо уголовной ответственности. Проживает с матерью, которая не работает, а Мариенко В.Н. в силу случайных заработков является кормильцем в семье. Указывает на то, что с 06 января 2018 года Мариенко В.Н. был задержан и помещен в ИВС МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, и в соответствии с вынесенным судом решением, в настоящее время отбыл наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, в связи с чем полагает, что оснований для дальнейшего нахождения Мариенко В.Н. под административным арестом не целесообразно. Также ссылается на то, что суд не мотивировал в постановлении по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с административным арестом на срок до 15 суток, суд пришел к выводу, о том, что наказание - административный арест сроком на 14 суток является необходимой и оправданной мерой наказания. Просит постановление о назначении административного наказания от 07 января 2018 года изменить и снизить срок административного ареста.

Мариенко В.Н., его защитники адвокат Малеев ФИО10., Тухватулина ФИО11. в судебном заседании участвовали, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мариенко В.Н. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 07 января 2018 года. 09 января 2018 года Мариенко В.Н. получил копию постановления мирового судьи. Адвокат Мариенко В.Н. - Малеев ФИО12. обратился в суд с жалобой 10 января 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области от 07 января 2018 года Мариенко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Мариенко В.Н. совершил административное правонарушение 06 января 2018 года. Протокол об административном правонарушении составлен 06 января 2018 года. К административной ответственности он привлечен 07 января 2018 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Мариенко В.Н. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 06 января 2018 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом. С протоколом Мариенко В.Н. предоставили возможность ознакомиться, вручили его копию, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении имеет объяснения Мариенко В.Н. «нужно было уехать домой».

При составлении протокола Мариенко В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации о чем указано в протоколе об административном правонарушении и имеется подписка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 06 января 2018 года в 16 час. 30 мин. около <адрес> Мариенко В.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он является, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мариенко В.Н. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 06 января 2018 года; рапортом от 06 января 2018 года; копией справки о ДТП от 06 января 2018 года; копией схемы места совершения административного правонарушения от 06 января 2018 года; объяснениями Мариенко В.Н. от 06 января 2018 года; объяснениями Калашникова С.А. от 06 января 2018 года, копией паспорта на имя Мариенко В.Н., справкой о том, что водительского удостоверения Мариенко В.Н. не получал, списком нарушений, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Мариенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 вышеуказанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, и отражены в постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что после совершения ДТП, участником которого являлся Мариенко В.Н., на месте происшествия он не остановился, сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области не вызвал, как того требуют положения п. 2.5 ПДД РФ.

Действия Мариенко В.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о возможности назначения Мариенко В.Н. административного наказания в виде административного ареста сроком на отбытую часть вместо назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области от 07 января 2018 года административного наказания в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В судебном заседании у мирового судьи Мариенко В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

При назначении вида и размера наказания, мировой судья на основании положения гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учла характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность Мариенко В.Н., признание вины, как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для снижения Мариенко В.Н. срока административного ареста не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав Мариенко В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области от 07 января 2018 года о привлечении к административной ответственности Мариенко Василия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Мариенко Василия Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья:

№5-/2015

город Фролово 11 августа 2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Поликарпов В.В.

рассмотрев 11 августа 2015 года, в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, административный материал в отношении

Малеева Игоря Николаевича, ....

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Малеев И.Н. находясь в общественном месте – третьем этаже многоквартирного дома по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, а именно оскорблял грубой нецензурной бранью работающий персонал, на неоднократные замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Малеев И.Н. виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Малеева И.Н. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Малеева И.Н. командиром отделения ОВ ППСП МО МВД РФ «Фроловский» ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Малеев И.Н. находясь в общественном месте - в здании магазина «Покупочка», расположенног...

...о по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, а именно оскорблял грубой нецензурной бранью работающий персонал, на неоднократные замечания не реагировал /л.д.№/;

заявлением ФИО4 о привлечении Малеева И.Н. к ответственности /л.д. №/;

объяснениями ФИО5 и ФИО4 о совершении ДД.ММ.ГГГГ Малеевым И.Н. административного правонарушения /л.д.№/;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения /л.д. №/.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным вину Малеева И.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Малеев И.Н. признал свою вину в совершении административного правонарушения, что является обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности Малеева И.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление лица, привлекаемого административной ответственности, суд считает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В силу ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Малеева Игоря Николаевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу который подлежит оплате на расчётный счёт № 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области получатель платежа УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Фроловский» по Волгоградской области), БИК 041806001, ОКТМО 18728000, ИНН 3432004738, КБК 1881169004046000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья:

1-63/15 28 апреля 2015 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя Н.Г. Кучеренко

подсудимого И.Н. Малеева

защитника С.К.Грека, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Малеева Игоря Николаевича, ....

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Малеев И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Малеев И.Н., находясь в магазине № .... расположенном по <адрес>, проходя вдоль стеллажа с алкогольной продукцией, решил совершить тайное хищение бутылки коньяка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Малеев И.Н. взял с полки со спиртными напитками одну бутылку коньяка «Коньяк Арменика ВАН», объемом 0,5 литра, стоимостью ...., принадлежащую .... которую спрятал под одетую на нем куртку и направился к выходу из магазина, но охранник магазина ФИО5 потребовал остановиться, оплатить товар или вернуть похищенное. Малеев И.Н., понимая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, совершая умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, игнорируя требования охранника прекратить противоправные действия, высказал ФИО...

...5 угрозу нанесения побоев, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую ФИО5 воспринял как реальную и не стал препятствовать Малееву И.Н. покинуть магазин. Малеев И.Н. с похищенной бутылкой коньяка скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил .... материальный ущерб в размере .....

Подсудимый Малеев И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Грек С.К. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 в адресованном в суд заявлении также сообщил о согласии рассмотреть дело в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Малеева И.Н. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ/ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Малеев И.Н. на учете у психиатра и нарколога /л.д.66/ не состоит, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность Малеева И.Н., который характеризуется положительно /л.д.67/, признаёт вину и раскаивается в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, из перечня предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Малеев И.Н. совершил преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости избрания виновному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.56 УК РФ, в пределах санкции статьи, не усматривая оснований к применению ст.64 УК РФ.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд определяет размер наказания Малееву И.Н. уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ о его допустимых пределах.

Малеев И.Н. совершил преступление, отнесенное ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, за которое ему может быть назначено с учетом допустимых пределов наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления - тяжкого на менее тяжкую, категорию средней тяжести.

Дополнительные наказания суд не применяет с учетом личности Малеева И.Н., его имущественного положения, отсутствия заработка и иных доходов, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние Малеева И.Н. в содеянном, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без реального исполнения наказания, и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает согласно ч.5 ст.74 УК РФ на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения Малееву И.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным Малеева Игоря Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ/ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ сроком ....

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный ...., в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Малеева Игоря Николаевича в период испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов.

Меру пресечения Малееву Игорю Николаевичу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Засчитать в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: Т.В.Киреева