Ильинский Виктор Валентинович

М-13/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 января 2021 года г. Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Самсонов А.А., рассмотрев исковое заявление Ильинского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о защите прав потребителя,

установил:

Ильинский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Промкомплект» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 109 000 руб., о взыскании неустойки в размере 65 400 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего в размере 184 400 руб.

Исследовав представленные материалы, настоящее исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно п.2 ст.452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии...

... - в тридцатидневный срок.

Из представленного искового заявления следует, что требования предъявлены к ООО «Промкомплект», генеральным директором которого указан Бородин В.Я. Вместе с тем из приложенной к исковому заявлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она адресована истцом Ильинским В.В. директору магазина «Гидроснаб М» Бородину В.Я. Сведений о направлении претензии, указанного в качестве ответчика ООО «Промкомплект», материалы искового заявления не содержат, а также требований истца о расторжении договора купли-продажи котла с ООО «Промкомплект» также не имеется. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования о возврате денежных средств в размере 109 000 руб. в связи с несоответствием приобретенного котла заявленным требованиям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Из представленных материалов следует, что досудебное урегулирование спора в полном объеме не имелось.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Ильинского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Самсонов

Дело № 2-375/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 14 апреля 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при помощнике судьи Трофимовой В.Н.,

с участием истца Ильинского В.В.,

представителя истца Ленихиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Ильинский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Промкомлект» о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «Промкомплект», взыскании стоимости товара в размере 109 000 руб., неустойки в размере 65 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он решил заказать исключительно для личных, семейных нужд в магазине «Гидротерм» ООО «Промкомплект» котел. Он поставил в известность продавца, что ему нужен котел, работающий исключительно на дровах и мощностью не менее 45 кВт. Продавцом ему был рекомендован котел марки <данные изъяты>, стоимостью 109 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он произвел предварительную оплату товара в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что можно забрать котел. Он оплатил оставшуюся часть стоимости котла в размере 29 000 руб., при этом вновь уточнил о соответствии котла его требованиям. При подключении указанного котла к сети было установлено, что он мощность 45 кВт не выдает. Изучив технические документы он обнаружил, что в них указана мощность всего 40 кВт. Тем самым продавец ввел его в заблуждение, продав котел, заранее зная, что котел <данные изъяты> не и...

...меет необходимых параметров. Он пригласил продавца, который также убедился, что котел должной мощности не выдает. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег, на что ему ответили отказом.

Истец Ильинский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он поставил в известность продавца, что ему нужен котел, работающий на дровах мощностью не менее 45 кВт. Продавец порекомендовал ему котел марки <данные изъяты>. При этом на компьютере было показано только изображение данного котла. Информация о характеристиках котла ни в электронном виде, ни в письменном предоставлена ему не была. ДД.ММ.ГГГГ ему поздно сообщили, что котел пришел. Он договорился, чтобы котел привезли по указанному им адресу. Попросил своего знакомого Свидетель №1 данный котел принять. На следующий день он съездил в магазин оплатил оставшуюся часть стоимости товара. При подключении к сети котел мощность 45 кВт не выдавал, мог работать только с открытой дверцей, что запрещено требованиями безопасности. На табличке, прикрепленной к котлу, была указана мощность 40 кВт. При получении товара ему письменной или устной информации о сроке возврата товара не предоставили. При заказе, приемке товара, его оплате он неоднократно уточнял у продавца, соответствует ли котел предъявляемым им требованиям о мощности и потребляемом топливе.

Представитель истца Ленихина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что истец Ильинский В.В. просит взыскать неустойку в размере 65 400 руб. за 60 дней с момента неисполнения требований о возврате стоимости товара.

Ответчик ООО «Промкомплект» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по адресу организации, адресу регистрации директора, являющемуся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными ответчику ООО «Промкомплект», а последнего - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Территориальный отдел в Старорусском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из ст.26.1Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкомплект» и Ильинским В.В. дистанционным способом заключен договор купли-продажи котла марки <данные изъяты> стоимостью 109 000 руб.; оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из инструкции по обслуживанию и монтажу котла марки <данные изъяты>, котел марки <данные изъяты> является универсальным чугунным секционным котлом низкого давления, предназначенным для сжигания твердого топлива. Котел марки ViadrusHerculesu-22D8 имеет увеличенное отверстие топки так, чтобы можно было сжигать и большие куски дерева диаметром 220 мм. Мощность котла зависит от количества секций. Как следует из тепло-технических параметров котла при сжигании древесины, при числе секций - 8 номинальная мощность котла составляет 44 кВт.

Согласно информационной табличке котла марки <данные изъяты>, проданного истцу Ильинскому В.В., данный котел имеет 8 секций, номинальная тепловая мощность - 40 кВт.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он присутствовал в магазине «Гидротерм» ООО «Промкомплект» вместе с Ильинским В.В. Последний объяснил продавцу, что ему необходимым котел, работающий на дровах мощностью не менее 45 кВт. Продавец на компьютере показал изображение котла, соответствующего требованиям Ильинского В.В. Технические характеристики данного котла ни в электронном виде, ни в письменном истцу не предоставляли. Характеристики были известны только со слов продавца. В этот же день была произведена предоплата товара. В начале ДД.ММ.ГГГГ Ильинский В.В. попросил его принять котел, который должны были привезти по адресу Ильинского В.В. Котел был привезен полностью упакованным, отдельно техническую документацию на товар ему не передали, он нигде не расписывался. У водителя он уточнил, соответствует ли котел нужным характеристикам, его заверили, что соответствует. На следующий день специализированная организация установила котел, однако он не выдавал нужную мощность, котел работал только при открытой дверце. Истец обнаружил, что на табличке котла была указана мощность 40 кВт. Был приглашен продавец, он также убедился, что мощность не соответствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промкомплект» была получена претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку проданный котел не соответствует характеристикам, указанным Ильинским В.В. продавцу при заключении договора купли-продажи.

Из сообщения ООО «Промкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении претензии истца было отказано, указанная в жалобе причина возврата товара не соответствует действительности, в паспорте котла указана мощность 46,5 кВт при работе на коксе и каменном угле.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи Ильинский В.В. предупредил, что он намерен приобрести котел, работающий на дровах и имеющий мощность не менее 45 кВт. Договор купли-продажи сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме. Вместе с тем, проданный ООО «Промкомплект» котел марки <данные изъяты> при работе на дровах имеет мощность 44 кВт.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к ст. 10, 26. Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора, что привело к приобретению истцом котла, которым он впоследствии не мог пользоваться, в связи с чем, фактически истцу причинены убытки. В связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает доказанным, что в результате действий ответчика были нарушены права Ильинского В.В., поэтому, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены исковые требования о взысканиинеустойки за нарушение продавцом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за 60 дней с момента истечения указанного срока в размере 65 400 руб.

Поскольку претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 65 400 руб. (109 000 руб. * 1 % * 60 дней).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с присужденной истцу суммы 176 400 коп. (109 000 руб. + 2 000 руб. + 65 400 руб.), подлежащий к взысканию в пользу истца штраф составит 88 200 коп. (176 400 руб. х 50 %).

Поскольку договор купли-продажи котла от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, выплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, сам котел подлежит возвращению ООО «Промкомплект» по его требованию и за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4 988 руб., от которых истец освобожден, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильинского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильинским В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу Ильинского В.В. оплаченную за товар денежную сумму в размере 109 000 руб., неустойку в размере 65 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 200 руб., а всего 264 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 988 руб.

Обязать Ильинского Виктора Валентиновича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» котелмарки <данные изъяты> по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект».

Ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года.

Судья Н.С. Комлева