Сафин Виталий Габделахатович

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-10121/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-002436-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Губиной М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2024 по исковому заявлению Августова Алексея Олеговича к Сафину Виталию Габделахатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Августова Алексея Олеговича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года, которым заявление Сафина Виталия Габделахатовича о взыскании судебных расходов удовлетворено,

установил:

Августов А.О. обратился с иском в суд к Сафину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, возложены на Сафина В.Г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Августова А.О. к Сафину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных р...

...асходов отказано.

Сафин В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Августова А.О. в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29184 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате доверенности на представителя – 1700 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Августов А.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взысканных расходов на представителя и составление нотариальной доверенности, просит его в данной части отменить, размер представительских расходов снизить до 2000 рублей, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения настоящего спора для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, обязанность по оплате расходов по ее проведению была возложена на Сафина В.Г.

Сафиным В.Г. произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29184 рублей.

Экспертное учреждение исследование провело и направило заключение с материалами гражданского дела в суд первой инстанции.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Августова А.О. к Сафину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Августова А.О. в пользу Сафина В.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29184 рублей.

Определение в данной части не обжаловалось и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении спора интересы Сафина В.Г. представлял адвокат Абрамов П.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2023 года, по которому ответчиком произведена оплата в размере 10000 рублей.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оформлению доверенности на имя Абрамова П.В. для представления интересов ответчика по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 декабря 2022 года, с участием транспортного средства «Ниссан Террано», в размере 1700 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности для представления интересов ответчика в суде были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация клиента, помощь в сборе документов, участие в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, отказ в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Августова А.О. в пользу Сафина В.Г. расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате доверенности на представителя – 1700 рублей.

Доводы частной жалобы Августова А.О. о завышенном размере определенных судом к возмещению представительских расходов несостоятельны.

Доказательства несоответствия определенной судом к взысканию суммы расходов данного вида объему и сложности оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости подателем жалобы не представлены.

Оснований для отказа во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности у суда не имелось.

Частная жалоба указания на обстоятельства, влекущие отказ в возмещении ответчику таких расходов, не содержит.

Таким образом, определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Августова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

УИД 34RS0001-01-2023-002436-51

Дело № 2-10/2024 (2-2358/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Вавилина Е.В.,

представителя ответчика Абрамова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Августова Алексея Олеговича к Сафину Виталию Габделахатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Августов А.О. обратился в суд с иском к Сафину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сафина В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Августова А.О. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Августову А.О. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Сафин В.Г. АО «Альфастрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 380 000 рублей. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 757 283 рубля 29 копеек. На основании изложенного Августов А.О. просит суд взыскать с Сафина В.Г. в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 283 рубля 29 копеек, расход...

...ы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Августов А.О., ответчик Сафин В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Вавилин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамов П.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сафина В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Августова А.О.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Августову А.О. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Сафин В.Г.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

АО «Альфастрахование» признав указанное событие страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 380 000 рублей.

Предъявляя требования о возмещении убытков за счет виновного лица, сверх суммы страхового возмещения, Августов А.О. ссылался на отчет оценщика, занимающегося частной практикой Лукъянскова Д.А. № Р09/04-2023 от 13 апреля 2023 год, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа определена в размере 757 283 рубля 29 копеек, с учетом износа - 210 200 рублей 09 копеек.

С учетом имеющихся возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1538/4-2 от 23 января 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 219 700 рублей, без учета износа - 717 400 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 490 200 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном виде после ДТП от 28 декабря 2022 года составляет 270 500 рублей.

Принимая во внимание содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (717 400 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (490 200 рублей), то произошла полная гибель автомобиля.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, положений ст. ст.15 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО по факту данного ДТП составила 380 000 рублей, сумма полного возмещения ущерба, подлежащая взысканию с Сафина В.Г. составила разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (490 200 рублей – 380 000 рублей - 270 500 рублей).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, годные остатки автомобиля находятся у истца.

Поскольку истцом годные остатки автомобиля оставлены истцом у себя, суд приходит к выводу, что в данном случае фактический ущерб истца составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (490 200 рублей – 270 500 рублей), что меньше лимита суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что ответчик Сафин В.Г. застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с учетом размера стоимости годных остатков автомобиля, лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей) достаточно для полного возмещения фактического ущерба, то есть полное возмещение причиненного истцу ущерба обеспечено страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков автомобиля.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО.

В связи с отказом Августову А.О. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Августова Алексея Олеговича к Сафину Виталию Габделахатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Дело № 11-115/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 августа 2014 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием :

истца Сафина В.Г.,

представителя ответчика НОУ ВПО «ВЮИ» - Торопылиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» августа 2014 года в г. Волгограде апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) по делу по иску ФИО1 к негосударственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 26 мая 2014 года в иске ФИО1 к НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА отменить по тем основаниям, что в декабре 2012 года он обращался к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора об оказании образовательных услуг, однако, его заявление ответчиком было оставлено без внимания и ответа. В связи с чем просит вынести новое решение, которым его требования удовлетворить ...

...в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просил решение мирового судьи от 26.05.2014г. оставить без изменения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» действовавшем до 01 сентября 2013 года, высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

В соответствии со ст. 46 Закона «Об образовании» действовавшем до 01 сентября 2013 года, негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований. Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено следующее:

12 сентября 2012 года между ФИО1 и НОУ ВПО «ВЮИ» был заключен договор о возмездном оказании образовательных услуг по подготовке бакалавра в соответствии с программой высшего профессионального образования, по заочной форме обучения, сроком обучения 3 года с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года, стоимость образовательной услуги на момент заключения договора в 2012-2013 учебном году составила 20 000 рублей за полный учебный год, что подтверждается договором (л.д. 7-12).

12.09.2012г. ФИО1 оплатил ответчику за обучение в 2012-2013 учебном году за первую половину учебного года (за 5 месяцев) в размере 10 000 рублей, что следует из квитанции от 12.09.2012г. (л.д.13) и справки ответчика (л.д.53).

По условиям указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить посещение учебных и иных мероприятий потребителем, извещать исполнителя о причинах в случае отсутствия потребителя на занятиях и представлять и представлять оправдательные документы, своевременно и полностью оплачивать получаемые образовательные услуги (пункт 2.2). При несоблюдении потребителем установленного настоящим договором срока оплаты за период обучения (несвоевременной уплате установленной договором суммы до начала оплачиваемого периода обучения) исполнитель может расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.4.). В случае отказа Заказчика от образовательных услуг понесенные им средства возвращаются на основании письменного заявления : при отчислении потребителя по собственному желанию исполнитель удерживает сумму за период обучения (с момента зачисления до момента отчислении); в случае отчисления Потребителя за академическую неуспеваемость либо действия, наносящие ущерб деловой репутации исполнителя, удерживается сумма за период обучения (с момента зачисления до момента отчисления) (п.4.8) (л.д.7-12).

При этом, в заключенном между сторонами договоре не предусмотрена ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии либо лишения образовательного учреждения гос.аккредитации (л.д.7-12).

Из показаний в суде истца следует, что по заочной форме обучения он должен был посещать две сессии за один учебный год : первая сессия – в сентябре, вторая – в феврале 2013г. Между сессиями он должен был обучаться самостоятельно. Он учился у ответчика в первом семестре – посещал сессию в сентябре – октябре 2012г. Экзамены за первый семестр в январе 2013г. он не сдавал.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 01 февраля 2013 года ФИО1 с 31 января 2013 года отчислен из состава студентов по причине невыполнения п. 2.2 и 4.2 договора о подготовке специалиста на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением (л.д. 28).

Таким образом, из содержания приказа об отчислении следует, что ФИО1 отчислен из института по причине неоплаты ФИО1 платы за обучение за следующую половину учебного года, а не по собственному желанию (не по его заявлению).

Доводы истца о том, что он 18.12.2012г. подал ответчику заявление о расторжении указанного договора на получение образовательных услуг, что является основанием для возврата ему денег за обучение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлены суду доказательства в подтверждении указанных доводов.

Как следует из показаний в суде истца, он 18.12.2012г. подал ответчику 2 заявления : одно – о предоставлении ему копий свидетельства о гос.аккредитации и лицензии на право ведения образовательной деятельности, которое он оставил на столе в деканате; второе – о расторжении договора на получение образовательных услуг, которое он отправил ответчику по почте заказным письмом.

Ответчик в суде подтвердил факт получения от ФИО1 по почте только одного заявления о предоставлении ему документов о лицензии и гос.аккредитации (л.д.54). Получение от ФИО1 заявления от 18.12.2012г. о расторжении договора по почте или нарочным ответчик в суде отрицает.

Судом установлено, что доказательств подачи (направления) ответчику второго заявления о расторжении договора ФИО1 суду не представил.

Представленная истцом квитанция от 18.12.2012г. о направлении ответчику заказного письма не свидетельствует о нахождении в этом письме заявления ФИО1 о расторжении договора, поскольку сведения о том, какое именно письмо находилось в этом конверте, в квитанции отсутствуют (л.д.15).

Показания свидетеля ФИО4, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, о подтверждении ею показаний истца об оставлении 18.12.2012г. первого заявления в деканате и об отправке в тот же день ответчику по почте второго письма с заявлением о расторжении договора, суд оценивает критически и не принимает их во внимание как необъективные, поскольку свидетель ФИО4 приходится истцу супругой, в связи с чем заинтересована в исходе дела в пользу истца.

Материалами дела подтвержден факт оказания ФИО1 услуг по обучению в соответствии с указанным договором в течение пяти месяцев учебного года 2012-1013, то есть с сентября 2012г. и по январь 2013г. включительно, при отсутствии заявления ФИО1 о досрочном одностороннем расторжении этого договора обучения, в связи с чем оснований для перерасчета за указанный период обучения не имеется, что подтверждается справкой-расчетом от 21.05.2014г., представленной ответчиком (л.д.53).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заявления ФИО1 об одностороннем расторжении договора на обучение по состоянию на 01 февраля 2013г., мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, в связи обоснованно отказал истцу в иске по заявленным требованиям.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 26 мая 2014 года по делу по иску ФИО1 к негосударственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья : Е.А. Малышева