Вальков Степан Евгеньевич

УИД: 47RS0002-01-2023-000926-32

Дело № 33-2861/2024

№ 2-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области, апелляционному представлению прокурора Волосовского района Ленинградской области на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года, которым частично удовлетворён иск прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к АО «Племенной завод «Торосово» и администрации МО «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области ФИО6, поддержавшей представление, представителя администрации МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АО «Племенной завод «Торосово» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Волосовского района Ленинградской области, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к АО «Племенной завод «Торосово» и администрации МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, в котором просил обязать АО «Племенной завод «Торосово» надлежащим образом оформить право собственности на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, об...

...язать АО «Племенной завод «Торосово» надлежащим образом передать вышеуказанные многоквартирные дома администрации МО «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области, обязать администрацию МО «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области осуществить действия по принятию в муниципальную собственность данных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой Волосовского района Ленинградской области проведен анализ поступившего 20.02.2023 в результате прямой линии губернатора Ленинградской области ФИО9 обращения жителей дер. Торосово Волосовского района Ленинградской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, в соответствии с решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Торосово» были переданы в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу и оставлены в неделимом фонде.

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 № 279 решение по приватизации утверждено.

Постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области от 02.03.1995 № 99 постановлено зарегистрировать право собственности на вышеуказанные дома за АОЗТ «Торосово». Волосовскому БТИ поручено выдать АОЗТ «Торосово» регистрационные удостоверения.

В соответствии с техническими паспортами, полученными прокуратурой района, владение многоквартирными домами закреплено за совхозом «Торосово».

Постановлением администрации Волосовского района № 374 от 04.07.1994 ордена Ленина племенной совхоз «Торосово» был реорганизован в АОЗТ «Торосово». В июне 2002 года АОЗТ «Торосово» переименовано в ЗАО «Торосово», в июле 2015 года - в АО ПЗ «Торосово».

Приказом директора ЗАО «Торосово» ФИО10 № 137/П-1 от 13 июля 2007 года спорные многоквартирные дома были сняты с баланса ЗАО «Торосово».

В июле 2007 года ЗАО «Торосово» обратилось в администрацию МО Губаницкое сельское поселение с заявлением об отказе от права собственности на вышеуказанные многоквартирные дома.

Решением администрации МО Губаницкое сельское поселение № 521 заявление ЗАО «Торосово» было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на многоквартирные дома.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу № 56-40994/2007 заявление ЗАО «Торосово» о признании бездействия администрации МО Губаницкое сельское поселение незаконным и об обязании администрацию МО Губаницкое сельское поселение выполнить действия, предусмотренные постановлением правительства РФ от 17.09.2003 № 580, оставлено без удовлетворения. Причиной отказа послужил тот факт, что ЗАО «Торосово» не было представлено доказательств наличия права собственности на многоквартирные дома.

В последующем ЗАО «Торосово» меры к оформлению документов, подтверждающих право собственности на многоквартирные дома, не предпринимались.

Между тем, в ходе проведенной проверки прокуратурой Волосовского района Ленинградской области установлено, что многоквартирные дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют принятия решений о проведении капитального ремонта или признания их аварийными, в целях дальнейшего расселения. Кроме того, ремонт и обслуживание многоквартирных домов в настоящее время никем не осуществляется, что нарушает права граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года постановлено:

исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к АО «Племенной завод «Торосово» и администрации МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области осуществить действия по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости (многоквартирных домов), расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к АО «Племенной завод «Торосово» об обязании совершить определенные действия отказать.

В апелляционной жалобе администрация МО «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что многоквартирного дома, как объекта права, не существует, он не может являться единым объектом недвижимости, не может быть объектом бухгалтерского учёта.

В апелляционном представлении прокурор Волосовского района Ленинградской области просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует обоснования отказа в удовлетворении иска в части об обязани надлежащим образом передать администрации МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области право собственности на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того указывает, что решение суда в части обязания администрации муниципального образования «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области осуществить действия по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости (многоквартирных домов) неисполнимо ввиду наличия собственника, поскольку согласно постановлению главы администрации Волосовского района Ленинградской области от 2 марта 1995 года № 99 право собственности на указанные дома зарегистрировано за акционерным обществом закрытого типа «Торосово», правопреемником которого в настоящее время является АО «Племенной завод «Торосово».

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к названному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Торосово» от 29.08.1992, многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, были переданы в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу и оставлены в неделимом фонде совхоза «Торосово».

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 № 279 решение по приватизации утверждено.

Постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области от 02.03.1995 № 99 постановлено зарегистрировать право собственности на жилые дома за АОЗТ «Торосово». Волосовскому БТИ поручено выдать АОЗТ «Торосово» регистрационные удостоверения.

Из ответа Волосовского БТИ от 06.03.2007 следует, что за АОЗТ «Торосово» были зарегистрированы жилые дома в д. Торосово №35,37,38 и в д. Волгово № 48,49,50, что также подтверждается регистрационными удостоверениями.

Из технических паспортов вышеуказанных объектов недвижимости также следует, что право собственности на многоквартирные дома закреплено за совхозом «Торосово».

Постановлением администрации Волосовского района № 374 от 04.07.1994 ордена Ленина племенной совхоз «Торосово» был реорганизован в АОЗТ «Торосово». В июне 2002 года АОЗТ «Торосово» переименовано в ЗАО «Торосово», в июле 2015 года - в АО ПЗ «Торосово».

13 июля 2007 года ЗАО «Торосово» издан приказ о снятии домов №№35,37,38,40 в д. Торосово и домов №№48,49,50,51,53 в д. Волгово Волосовского района Ленинградской области с баланса ЗАО «Торосово» и передаче их в собственность органам местного самоуправления.

06.07.2007 ЗАО «Торосово» направило Главе МО Губаницкое сельское поселение, которое впоследствии было реорганизовано в администрацию МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, заявление об отказе от права собственности на дома №№35,37,38,40 в д. Торосово и дома №№48,49,50,51,53 в д. Волгово Волосовского района Ленинградской области.

Решением администрации МО Губаницкое сельское поселение № 521 заявление ЗАО «Торосово» было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на многоквартирные дома.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу № 56-40994/2007 заявление ЗАО «Торосово» о признании бездействия администрации МО Губаницкое сельское поселение незаконным и об обязании администрацию МО Губаницкое сельское поселение выполнить действия, предусмотренные постановлением правительства РФ от 17.09.2003 № 580, оставлено без удовлетворения.

Согласно данным, содержащимся в технических паспортах, составленным Бюро технической инвентаризации, спорные объекты являются жилыми домами, то есть относятся к объектам жилищного фонда.

Факт передачи указанных объектов жилого фонда с баланса «Торосово» в частную собственность граждан в порядке приватизации в материалах дела отсутствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями п. 2, 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», п. 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 235, и пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа в их принятии, а нахождение спорного имущества, относящегося к объектам муниципальной собственности и находящегося на балансе АО «ПЗ «Торосово», нарушает права общества, обязал администрацию муниципального образования «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области осуществить действия по принятию в муниципальную собственность спорных объектов недвижимости.

Учитывая, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности, в силу прямого указания закона, на основании Постановления N 3020-1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании администрации муниципального образования «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области осуществить действия по принятию в муниципальную собственность спорных объектов недвижимости.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований и обязании администрацию принять в муниципальную собственность спорный объект недвижимости основан на нормах действующего законодательства, при этом сведения об отказе АО «ПЗ «Торосово» в передаче спорных объектов в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы и представления, право собственности АО «Племенной завод «Торосово», как правопреемника АОЗТ «Торосово, подтверждается сведениями Волосовского БТИ и регистрационными удостоверениями. При этом собственником были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные действовавшим законодательством, для передачи данных жилых домов в муниципальную собственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области, апелляционное представление прокурора Волосовского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД: 47RS0002-01-2023-000926-32

33-1063/2025

2-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2024 года, постановлено:

исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к АО «Племенной завод «Торосово» и администрации МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области осуществить действия по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости (многоквартирных домов), расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к АО «Племенной завод «Торос...

...ово» об обязании совершить определенные действия отказать.

Администрация муниципального образования «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязав ее принять в муниципальную собственность жилые помещения в вышеуказанных домах, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц. В обоснование заявления указано, что в спорных домах ряд жилых помещений находятся в частной собственности граждан и не могут быть приняты в собственность муниципального образования.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №2-209/2024 отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, повторяет правовую позицию, изложенную в обоснование заявления об изменении способа и порядке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст.ст. <данные изъяты>" 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные администрацией муниципального образования «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области доводы не являются безусловным основанием для изменения исполнения решения суда установленным способом, при этом предложенный суду заявленный способ и порядок исполнения решения суда фактически направлен на изменение предмета исполнения, влекущим за собой изменение решения суда, а потому, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворению заявления администрации муниципального образования «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области, поскольку при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

При этом следует отметить, что решением, способ и порядок исполнения которого заявитель просит изменить, за Администрацией не признаётся право собственности, в связи с чем именно от действий заявителя зависит каким конкретно образом и в каком объёме спорные дома будут приняты в собственность, поставлены на баланс, и администрация приступит к выполнению обязанностей, предусмотренных ЖК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не получившие надлежащей оценки, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Дело № 2-28/2024

47RS0002-01-2023-000926-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 7 февраля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике секретаре ФИО22,

с участием истца прокурора ФИО23, представителя ответчика АО «Племенной завод «Торосово» - ФИО24, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО70, ФИО62, ФИО52, ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц к АО «Племенной завод «Торосово» и администрации МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия,

установил:

прокурор Волосовского района Ленинградской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Волосовский районный суд с иском к АО «Племенной завод «Торосово» и администрации МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, в котором просит обязать АО «Племенной завод «Торосово» надлежащим образом оформить право собственности на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, обязать АО «Племенной завод «Торосово» надлежащим образом передать вышеуказанные многоквартирные дома администрации МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, обязать администрацию МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области осуществить дейст...

...вия по принятию в муниципальную собственность данных объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что прокуратурой Волосовского района Ленинградской области проведен анализ поступившего ДД.ММ.ГГГГ в результате прямой линии губернатора <адрес> ФИО25 обращения жителей <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес> в соответствии с решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Торосово» были переданы коллективно-долевую собственность трудовому коллективу и оставлены в неделимом фонде.

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № решение по приватизации утверждено.

Постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено зарегистрировать право собственности на жилые дома в вышеуказанные дома за АОЗТ «Торосово». Волосовскому БТИ поручено выдать АОЗТ «Торосово» регистрационные удостоверения.

В соответствии с техническими паспортами, полученными прокуратурой района владение многоквартирными домами закреплено за совхозом «Торосово».

Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ордена Ленина племенной совхоз «Торосово» был реорганизован в АОЗТ «Торосово». В июне 2002 года АОЗТ «Торосово» переименовано в ЗАО «Торосово», в июле 2015 года в АО ПЗ «Торосово».

Приказом директора ЗАО «Торосово» ФИО26 №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ спорные многоквартирные дома были сняты с баланса ЗАО «Торосово».

В июле 2007 года ЗАО «Торосово» обратилось в администрацию МО Губаницкое сельское поселение с заявлением об отказе от права собственности на вышеуказанные многоквартирные дома.

Решением администрации МО Губаницкое сельское поселение № заявление ЗАО «Торосово» было оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на многоквартирные дома.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ЗАО «Торосово» о признании бездействия администрации МО Губаницкое сельское поселение незаконным и об обязании администрацию МО Губаницкое сельское поселение выполнить действия, предусмотренные постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения. Причиной отказа послужил тот факт, что ЗАО «Торосово» не было представлено доказательств наличия права собственности на многоквартирные дома.

В последующем ЗАО «Торосово» меры к оформлению документов, подтверждающих право собственности на многоквартирные дома, не предпринимались.

Между тем, в ходе проведенной проверки прокуратурой Волосовского района Ленинградской области установлено, что многоквартирные дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют принятия решений о проведении капитального ремонта или признания их аварийными, в целях дальнейшего расселения. Кроме того, ремонт и обслуживание многоквартирных домов в настоящее время никем не осуществляется, что нарушает права граждан проживающих в многоквартирных домах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит его требования удовлетворить.

Протокольными определениями Волосовского районного суда Ленинградской области к участию в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир многоквартирных домов ФИО28, ФИО29, ФИО12 А.М., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО106, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО1, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО27 ФИО9, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО55, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО30, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО114 ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, Стёпина Т.А., ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105.

В судебном заседании прокурор ФИО23 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Племенной завод «Торосово» - ФИО24 возражал против удовлетворения требований к АО «Племенной завод «Торосово», ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указал на то, что требования прокурора нарушают права собственника по распоряжению своим имуществом. Также полагал, что истец вышел за пределы способов защиты нарушенного права, определённых в ст. 12 ГК РФ.

Третьи лица ФИО70, ФИО62, ФИО52, ФИО46 поддержали исковые требования прокурора, просили их удовлетворить.

Иные стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Торосово» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, были переданы коллективно-долевую собственность трудовому коллективу и оставлены в неделимом фонде совхоза «Торосово».

<адрес> комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № решение по приватизации утверждено.

Постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено зарегистрировать право собственности на жилые дома в вышеуказанные дома за АОЗТ «Торосово». Волосовскому БТИ поручено выдать АОЗТ «Торосово» регистрационные удостоверения. Из ответа Волосовского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за АОЗТ «Торосово» были зарегистрированы жилые дома в <адрес> что также подтверждается регистрационными удостоверениями (т. 3 л.д. 112-115).

Из технических паспортов вышеуказанных объектов недвижимости также следует, что право собственности на многоквартирные дома закреплено за совхозом «Торосово».

Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ордена Ленина племенной совхоз «Торосово» был реорганизован в АОЗТ «Торосово». В июне 2002 года АОЗТ «Торосово» переименовано в ЗАО «Торосово», в июле 2015 года в АО ПЗ «Торосово».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торосово» издан приказ о снятии домов № и домов № в д. <адрес> с баланса ЗАО «Торосово» и передачи их собственность органам местного самоуправления (т. 1 л.д. 111,112).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торосово» направило Главе МО Губаницкое сельское поселение, которое в последствии было реорганизовано в администрацию МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, заявление об отказе от права собственности№№ в д. <адрес> (т. 1 л.д. 109, 110).

Решением администрации МО Губаницкое сельское поселение № заявление ЗАО «Торосово» было оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на многоквартирные дома.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ЗАО «Торосово» о признании бездействия администрации МО Губаницкое сельское поселение незаконным и об обязании администрацию МО Губаницкое сельское поселение выполнить действия, предусмотренные постановлением правительства РФ от 17.09.2003 № 580 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д.121-127).

Порядок приватизации совхозов был установлен Постановлением Правительства от 04.09.1992 г. №708 «О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации №235 от 07.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным приложением к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Утвержденный план приватизации является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235).

Пунктом 9 Плана приватизации в качестве предложения по использованию акционерным обществом объектов, не подлежащих приватизации, планом утверждена передача таких объектов местным органам власти.

В соответствии с п.3.9 раздела 3 Плана приватизации объекты жилищного фонда находятся на балансе и содержании акционерного общества до приватизации его жильцами или передачи в муниципальную собственность.

План приватизации совхоза «Торосово» соответствовал требованиям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №235 от 07.03.1995 г., действовавшего на момент приватизации, и его утверждение одновременно является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно данным, содержащимся в технических паспортах, составленных Бюро технической инвентаризации, спорные объекты являются жилыми домами, то есть относятся к объектам жилищного фонда.

Факт передачи указанных объектов жилого фонда с баланса «Торосово» в частную собственность граждан в порядке приватизации в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235, органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи. Отсутствие надлежащего оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа в их принятии.

Из вышеуказанных норм права следует, что нахождение спорного имущества, относящегося к объектам муниципальной собственности и находящегося на балансе АО «ПЗ «Торосово» нарушает права общества, поскольку оно вынуждено нести бремя расходов по содержанию данного имущества, так и граждан проживающих в данных многоквартирных домах.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также обстоятельства дела, суд приходит о том, что требования прокурора в части обязания администрации муниципального образования «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> осуществить действия по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости (многоквартирных домов), расположенных по адресу<адрес> подлежат удовлетворению, а в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц к АО «Племенной завод «Торосово» и администрации МО «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области осуществить действия по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости (многоквартирных домов), расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц к АО «Племенной завод «Торосово» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

дело № 2-663/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 августа 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием

заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области Островской А.М.,

представителя третьего лица ГБУЗ ЛО "Волосовская межрайонная больница" Гумаровой Г.К., действующей по доверенности от 29.07.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к Валькову Степану Евгеньевичу об обязании пройти медицинский профилактический осмотр,

установил:

прокурор Волосовского района Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Валькову Степану Евгеньевичу об обязании проходить 2 раза в год в учреждениях здравоохранения медицинский профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза. В силу п.5 Постановления независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежит <данные изъяты> раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых двух лет после освобождения. В ходе проверки установлено, что Вальков С.Е., из мест лишения свободы о...

...свободился ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до настоящего времени 2 раза в год в учреждениях здравоохранения медицинский профилактический осмотр в елях выявления туберкулеза не прошел, чем создает реальную угрозу не только своему здоровью, но и здоровью окружающих его людей, круг которых установить не представляется возможным.

В судебном заседании заместитель прокурора Волосовского района Ленинградской области Островская А.М., действующая в интересах неопределенного круга лиц, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЛО "Волосовская межрайонная больница" Гумарова Г.К., действующая по доверенности, не возражала против исковых требований.

Ответчик Вальков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.17,24).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении Валькова С.Е. была направлена по месту его жительства, суд признает Валькова С.Е. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, представителя третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору представлено право обращения суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 Закона № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья граждан является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулёза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулёза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации».

В соответствии со ст.8 Закона № 77-ФЗ лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, а также лица с подозрением на туберкулез по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4 ст.8 Закона).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 892 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

Так, в силу п.5 Постановления независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых двух лет после освобождения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вальковым С.Е., в нарушении действующего законодательства, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, в учреждениях здравоохранения медицинский профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза не прошел.

Данный факт подтверждается письмом ОМВД РФ по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), а также письмом ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вальков С.Е. не обращался за медицинской помощью.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком Вальковым С.Е. требований законодательства.

По мнению суда, уклонение ответчика Валькова С.Е. от прохождения профилактических амбулаторных обследований ставит под угрозу здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Волосовского района Ленинградской области, удовлетворить.

Обязать Валькова Степана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходить 2 раза в год в учреждениях здравоохранения медицинский профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 22-711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Кондрашовой Л.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Харламове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валькова С.Е. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2018 года, которым

ВАЛЬКОВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Валькову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок которой исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором ВАБИЩЕВИЧ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию п...

...о месту жительства.

Мера пресечения Вабищевичу И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Вабищевич И.В. в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

Приговором суда Вальков С.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Валькова С.Е. и возражений на нее; выступления осужденного Валькова С.Е., адвоката Поярковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, просившего приговор суда в отношении Валькова С.Е. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Вальков С.Е. ставит вопрос об отмене приговора как несправедливого.

В обоснование жалобы указывает, что он не являлся инициатором преступления, совершенного по предварительному сговору с ФИО8, которому лишь помог перенести 4 доски.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его менее активную роль в совершении преступления, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, просившего назначить условное наказание.

Обращает внимание, что ранее он не совершал корыстных преступлений.

По мнению автора жалобы, ему должно быть назначено наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Просит вынести новое решение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Валькова С.Е. государственный обвинитель Жигунов М.С. просит приговор в отношении Валькова С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Валькова С.Е. и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Валькова С.Е. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось осужденным Вальковым С.Е. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, Вальков С.Е. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками; что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Жигунов М.С., представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО12 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Вальков С.Е., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий Валькова С.Е. дана судом правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Валькова С.Е., при назначении наказания судом в соответствии со ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Валькова С.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено; суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающими наказание Валькова С.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее Вальков С.Е. судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Размер наказания, назначенного Валькову С.Е., не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд мотивировал свое решение о назначении осужденному Валькову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, обоснованно не усмотрев оснований для применения, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Валькова С.Е. об условном осуждении, то они являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Валькову С.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Валькову С.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется; при этом мнение потерпевшего о наказании не является для суда обязательным, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Валькова С.Е. о том, что он не являлся инициатором преступления, выполняя в его совершении менее активную роль, то они являются необоснованными, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, поскольку обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено, а потому апелляционная жалоба осужденного Валькова С.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2018 года в отношении Валькова ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Валькова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

дело №1-26/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 января 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре Ивановой Е.Н.;

с участием

государственного обвинителя прокурора прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунова М.С.;

представителя потерпевшего <данные изъяты>

ФИО22

подсудимых Валькова С.Е., Вабищевича И.В.;

защитников-адвоката Болотина В.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №;

адвоката Чапаевой М.В.,

представившей удостоверение № и ордер №№,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Валькова Степана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

Вабищевича Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ;

установил:

Вальков С.Е. и Вабищевич И.В., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сгов...

...ору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Вальков С.Е. и Вабищевич И.В., каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предварительному сговору и совместно, имея умысел на продолжаемое преступление, с целью хищения чужого имущества подошли к огороженному забором строительному цеху <данные изъяты> <данные изъяты>, где через лаз в заборе, незаконно проникли на его охраняемую территорию, затем через оконный проем Вальков С.Е. и Вабищевич И.В. незаконно проникли в помещение строительного цеха, где приискали и умышленно тайно похитили <данные изъяты> имущество, которое вынесли через заранее выбитые доски в стене из строительного цеха, а именно: 4 доски 50/120 (0,144 м3 х 11110 руб), на сумму 1600 рублей; 1 брус 150/150 (0,135 м3 х 11110 руб), на сумму 1500 рублей; линокром ХПП, стоимостью 1050 рублей; линокром ХПП, стоимостью 890 рублей.

После чего незаконно, с целью продолжения преступного умысла, поочередно, Вальков С.Е. и Вабищевич И.В., стали переносить похищенные доски к сараю Вабищевича И.В., <адрес> Действия Валькова С.Е. и Вабищевича И.В. были обнаружены работницей <данные изъяты> ФИО16 которая потребовала прекратить преступные действия, не реагируя на требования последней, Вальков С.Е. и Вабищевич И.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили, вышеописанное имущество, <данные изъяты> и скрылись с места преступления.

Похищенное имущество в дальнейшем использовали в личных целях, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5040 рублей.

При этом лично Вальков С.Е. вступил в преступный сговор с Вабищевичем И.В. на совершение преступление, незаконно проник в строительный цех, похищал и использовал имущество в личных целях.

При этом лично Вабищевич И.В. вступил в преступный сговор с Вальковым С.Е. на совершение преступление, незаконно проник в строительный цех, похищал и использовал имущество в личных целях.

Подсудимые Вальков С.Е. и Вабищевич И.В., каждый, с предъявленным обвинением по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ согласились полностью, признав себя тем самым полностью виновными в совершении вышеуказанного преступления, каждый из них ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Вальков С.Е. и Вабищевич И.В., каждый, полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Вальков С.Е. и Вабищевич И.В., каждый, полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитниками полностью поддержано ходатайство каждого из подсудимых, государственным обвинителем и представителем потерпевшими ФИО23 выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Вальков С.Е. и Вабищевич И.В., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Валькова С.Е. и Вабищевич И.В., каждого, обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Валькова С.Е. и Вабищевича И.В., каждого, по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ о его справедливости, а в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о назначении наказания Валькову С.Е. и Вабищевичу И.В., суд учитывает, что совершенное подсудимыми деяние относится к умышленным преступлениям категории тяжких, обстоятельства дела,

-личность Валькова С.Е., который <данные изъяты>, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался,

- личность Вабищевича И.В., который <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у каждого из подсудимых в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Вальков С.Е. и Вабищевич И.В. добровольно представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного с их участием преступления, рассказали о своей роли в преступлении, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указали место сокрытия похищенного, предприняли действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного и принесения извинений потерпевшему, которые были им приняты.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим Вабищевичу И.В. наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает у подсудимых полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд полагает возможным не признавать отягчающим Валькову С.Е. и Вабищевичу И.В. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, данных учета и их поведения в судебном заседании, кроме того, отсутствуют сведения о злоупотреблении с их стороны алкогольными напитками.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Валькова С.Е. усматривается наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а именно «рецидива» преступлений, поскольку он имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ данный рецидив признается судом «опасным».

Среди прочего суд, разрешая вопрос о наказании подсудимым, учитывает и мнение представителя потерпевшего ФИО24 просившего суд о снисхождении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости назначить

- Вабищевичу И.В. наказание в виде лишения свободы вместе с тем суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, установив Вабищевичу И.В. испытательный срок с возложением на его период обязанностей, способствующих его исправлению, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

- Валькову С.Е. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Валькова С.Е. и Вабищевича И.В., предотвращения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение наказания Вабищевичу И.В. надлежит также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности смягчающих Валькову С.Е. наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, самих обстоятельств дела, ролью и поведением подсудимого во время и после инкриминируемого ему деяния, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Валькову С.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 4 доски, 1 брус, 2 рулона линокрома, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО44 (л.д. 13) - подлежат возвращению <данные изъяты> как законному владельцу; CD- R диск с изображением следа низа подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт хранящийся при уголовном деле (л.д. 140), - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению Болотиной О.Л. в размере <данные изъяты> рублей, защитника по назначению Понкратовой В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, защитника Чапаевой М.В. по назначению в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 и ст. 131 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Валькова Степана Евгеньевича и Вабищевича Игоря Владимировича, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

- Валькову Степану Евгеньевичу с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Вабищевичу Игорю Владимировичу на срок 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы

на основании ст.73 УК РФ назначенное Вабищевичу Игорю Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Вабищевичу И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Валькову С.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу мерой пресечения заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и направить содержанием в <данные изъяты> УФСИН РФ по С.-Петербургу и Ленинградской области, срок отбывания наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: 4 доски, 1 брус, 2 рулона линокрома, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО45 - возвратить <данные изъяты> как законному владельцу; CD- R диск с изображением следа низа подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению Болотиной О.Л. в размере <данные изъяты> рублей, защитника по назначению Понкратовой В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, защитника Чапаевой М.В. по назначению в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 и ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Вальковым С.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _________________________