Салутенков Алексей Яковлевич

Дело № 12-13/2015

РЕШЕНИЕ

30 января 2015 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа Салутенкова А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 17 ноября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 01 декабря 2014 года <данные изъяты> Салутенков А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Салутенковым А.Я. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно исчислен срок, в течение которого в силу ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» надлежало дать ответ заявителю. Ответ на обращение председателя СНТ «И...», поступившее в администрацию Артемовского городского округа от 22.07.2014 года дан в установленный срок 21.08.2014 года. Таким образом отсутствует событие административного правона...

Показать ещё

...рушения. Кроме того, полагал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании защитник Салутенкова А.Я. Ч... О.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании помощник прокурора г.Артема К... А.Е. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению председателя СНТ «И...», установлено, нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части срока рассмотрения обращения, установленный законом 30-ти дневный срок для рассмотрения обращения исчислен мировым судьей верно. Кроме того, указала, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 1 настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин Российской Федерации имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Артема проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по обращению председателя СНТ «И...».

В ходе проверки установлено, что 22 июля 2014 г. в администрацию Артемовского городского округа поступило обращение председателя СНТ «И...». Данное обращение зарегистрировано в день его поступления 22 июля 2014 года.

21 августа 2014 года заместителем главы администрации Артемовского городского округа –<данные изъяты> Салутенковым А.Я. подписан ответ заявителю, и направлен в адрес заявителя в день его подписания -21 августа 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г.Артема Салутенков А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом мировой судья исходил из того, что ответ заявителю на письменное обращение за подписью Салутенкова А.Я. был направлен 21 августа 2014 года (исх.№), то есть на 31 день со дня регистрации обращения.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из анализа положений указанного Федерального закона и ряда административных регламентов государственных органов, регулирующих порядок рассмотрения обращений, государственная услуга по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрацию обращения, направление обращения на рассмотрение по подведомственности, рассмотрение обращения ответственным исполнителем и принятие по нему решения, направление ответа на обращение, проведение личного приема граждан.

Таким образом, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо должны рассмотреть обращение, подготовить и направить ответ на него.

За нарушение срока рассмотрения письменного обращения должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлен порядок исчисления предусмотренных в нем сроков.

При исчислении сроков следует руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет начало срока в течение которого должностное лицо рассматривает письменное обращение днем регистрации письменного обращения, то 30-дневный срок его рассмотрения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 23 июля 2014 года и длится по 21 августа 2014 года включительно.

Таким образом, ответ заявителю на письменное обращение за подписью Салутенкова А.Я. направлен 21 августа 2014 года в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 настоящего кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Салутенкова Алексея Яковлевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 17 ноября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салутенкова А.Я. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Бузьская

Свернуть

дело № 12-226/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2016 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации Артемовского городского округа – начальника управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа Салутенкова А.Я. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Дальневосточного управления Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Артемовского городского округа – начальник управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа Салутенков А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Салутенков А.Я. подал жалобу, в которой просит акт административного органа отменить и прекратить производство по административному делу, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение (ГТС) Пушкаревского гидроузла не являлось муниципальной собственностью, и оформлено только для дальнейшей передачи его в федеральную собственность, поскольку оно находится на реке Пушкаревка и непосредственно связано с водным объектом, поэтому в силу ст.8 ВК РФ находится в собственности Российской Федерации. Только после принятия в муниципальную собственность проводилась работа по определению стоимости заключения договора страхования, изыскивались денежные средства, включенные в бюджет ...

Показать ещё

...на очередной финансовый год, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования. Тем самым, заявитель полагает, что принял все зависящие от него меры по страхования гражданской ответственности объекта ГТС, умысла в его действиях не имеется, вина в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник Салутенкова А.Я. по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.

Помощник прокурора г.Артема ФИО3 в судебном заседании полагала постановление органа законным, а вину должностного лица доказанной.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Дальневосточного управления Приморского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщила, что признаю надлежащим уведомлением административного органа и основаниям для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Ответственность по статье 9.19 КоАП РФ наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения прокуратурой города Артема проверки по соблюдению администрацией АГО требований законодательства при содержании и эксплуатации гидротехнических сооружений, установлено, что в муниципальной собственности находится ГТС Пушкаревского гидроузла (3 класса опасности), расположенное по адресу: г.Артем, примерно 2000 метров в северо-западном направлении от жилого дома по <адрес>, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует договор страхования гражданской ответственности владельца опасного промышленного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: ответом администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора; выпиской из реестра муниципального имущества; распоряжением администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р; актом приема-передачи муниципального имущества; страховым полисом серии № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом преддекларационного обследования ГТС; пояснениями Салутенкова А.Я. и ФИО1; распоряжением администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ №; положением об УМС администрации АГО; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом серии 111 № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-НК; свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом административного органа о нарушении Управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте при эксплуатации указанного гидротехнического сооружения, и наличии в действиях начальника управления Салутенкова А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 9.19 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по результатам рассмотрения материалов административного дела судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод административного органа о наличии в действиях Салутенкова А.Я. состава административного правонарушения, представленного ст.9.19 КоАП РФ, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Дальневосточного управления Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Артемовского городского округа – начальника управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа Салутенкова А.Я. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н. Харченко

Свернуть