Малеева Надежда Дмитриевна

Дело №2-7/2024 (№2-278/2023)

УИД 57RS0003-01-2023-000321-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Потапенко М.О.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В., действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Тагинская средняя общеобразовательная школа о понуждении к совершению действий

установил:

прокурор Глазуновского района Орловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Тагинская средняя общеобразовательная школа (далее – МБОУ Тагинская средняя общеобразовательная школа) о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних обучающихся образовательных организаций на охрану жизни и здоровья, в ходе которой установлено, что в МБОУ Тагинская средняя общеобразовательная школа в образовательной организации работают 15 педагогов (учителя и воспитатели). Однако работодателем не обеспечено прохождение педагогическими работниками, работниками, осуществляющими присмотр и уход за детьми, обязательного психиатрического освидетельствования врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной Департаментом здравоохранения Орловской области, созданной в БУЗ ОО «<адрес>» и БУЗ ОО «<адрес>». Бездействие администрации МБОУ Тагинская средняя общеобразовательная школа приводит к нарушению прав несовершеннолетних на охрану их жизни и здоровья, а также на создание условий их безопасного пребывания в образовательном учреждении. Просит суд обязать МБОУ Тагинская средняя общеобразова...

...тельная школа в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить прохождение педагогическими работниками, работниками, осуществляющими присмотр и уход за детьми, психиатрического освидетельствования врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной Департаментом здравоохранения Орловской области, в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

В судебном заседании помощник прокурора Глазуновского района Орловской области Потапенко М.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБОУ Тагинская средняя общеобразовательная школа Малеева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявления о признание исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание третьи лица <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>5, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора Глазуновского района Орловской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства.

Соглсно ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В п.3 ст.3 Конвенции о правах ребенка отражено, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на поддержке семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 273-ФЗ) государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на принципах признания приоритетности образования; обеспечения права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

Частью 4 ст.41 ФЗ №273-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу п.п.15, 16 ч.3 ст.28 ФЗ №273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.54 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на санитарно-гигиеническое просвещение, обучение и труд в условиях, соответствующих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.

В силу ч.3 ст.39 вышеназванного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ №52-ФЗ) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.5.2.72 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №608, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство самостоятельно принимает порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

Согласно ч.4 ст.65 ФЗ №323-ФЗ медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 №342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (далее по тексту - Порядок).Согласно названному Порядку обязательное психиатрическое освидетельствование (далее - освидетельствование) проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности (далее - работник), в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренными приложением №2 к настоящему приказу (далее - виды деятельности).

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию (далее – врачебная комиссия).

В силу п.п.4, 11 Порядка освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее – направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст.220 ТК РФ (при их наличии).

Врачебная комиссия по результатам освидетельствования выносит решение о признании работника пригодным или непригодным вследствие психического расстройства (при наличии медицинских психиатрических противопоказаний) к выполнению вида (видов) деятельности, указанного в направлении на освидетельствование (п. 10 Порядка).

По окончании прохождения работником освидетельствования медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 11 Порядка).

К видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, согласно приложению №2 к приказу Минздрава России №342н, относятся: педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; деятельность по присмотру и уходу за детьми.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 6 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Глазуновского района проведена проверка исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних обучающихся образовательных организаций на охрану жизни и здоровья, в результате которой установлено, что работодателем Тагинская средняя общеобразовательная школа не обеспечено прохождение педагогическими работниками, работниками, осуществляющими присмотр и уход за детьми в период их пребывания в образовательной организации, обязательного психиатрического освидетельствования врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной Департаментом здравоохранения Орловской области.

Согласно Уставу МБОУ Тагинская средняя общеобразовательная школа предметом деятельности учреждения является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе, возможности удовлетворения потребности обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования, обеспечение отдыха, создание условий для культурной, спортивной и иной деятельности (л.д.42-49).

МДОУ Тагинская средняя общеобразовательная школа осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии Департамента образования Орловской области <№> от 13.10.2016 (л.д.<№>).

Из материалов дела следует, что в МБОУ Тагинская средняя общеобразовательная школа работают 15 педагогов: <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>5, <ФИО>15, <ФИО>16, Малеева Н.Д. <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>6 (в настоящее время находится в декретном отпуске). Ежегодно все проходят медицинский осмотр в Глазуновской ЦРБ. Психиатрическое освидетельствование педагоги не проходили (л.д.<№>).

Приказами Департамента здравоохранения Орловской области от 29.08.2022 <№> и 16.12.2022 <№> созданы комиссии для проведения психиатрического освидетельствования в БУЗ ОО «<адрес>» и БУЗ ОО «<адрес> ЦРБ».

Таким образом, бездействие администрации МБОУ Тагинская средняя общеобразовательная школа приводит к нарушению прав несовершеннолетних на охрану их жизни и здоровья, а также на обеспечение установленных законом гарантий их безопасного пребывания в образовательном учреждении.

Представителем ответчика – директором МБОУ Тагинская средняя общеобразовательная школа Малеева Н.Д. предоставлено заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении.

Учитывая, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные прокурором Глазуновского района Орловской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска представителя ответчика директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Тагинская средняя общеобразовательная школа Малеева Н.Д.

Исковое заявление прокурора Глазуновского района Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Тагинская средняя общеобразовательная школа (<№>) о понуждении к совершению действий – удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение Тагинская средняя общеобразовательная школа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить прохождение педагогическими работниками, работниками, осуществляющими присмотр и уход за детьми, психиатрического освидетельствования врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной Департаментом здравоохранения Орловской области, в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.05.2022 №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Летов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018г. Промышленный районный суд г. Самара

в составе председательствующего судьи: Бакаевой Ю.В.,

при секретаре: Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/19 (№2-4787/2018) по иску Малеевой Надежды Дмитриевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истица Малеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в котором просит включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 16.09.2018г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что она является тетей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер 16.09.2018г.

После смерти ФИО1 открылось наследственное дело №144/2018, лицом принявшим наследство является тетя – Малеева Надежда Дмитриевна.

При жизни ФИО1 фактически принял наследство после смерти своей матери, ФИО3.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 28.02.2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти серия Ш-ЕР №, выданным 01.03.2018 г. Отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в наследственную массу входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая наследодателю на основании договора передачи квартир в собственность граждан № 114 от 16.01.1999 г., заключенного с Администрацией Промышленного района г.Самары.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 фактически принял наследство после смерти своей ма...

...тери, поскольку вступил во владение и пользование наследственным имуществом.

ФИО1 ухаживал за своей матерью несколько лет, поскольку она была лежачей больной, за ней требовался постоянный уход. После смерти матери переехал жить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сделал в квартире косметический ремонт, оплачивал коммунальные услуги, оплачивал услуги по ремонту сантехнического оборудования.

После смерти своей матери ФИО1 взял себе её личные вещи: предметы домашней обстановки (мебель, бытовые приборы, новые постельные принадлежности), фотоальбом, документы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица: Герасимов Сергей Александрович, Шашкова Наталья Александровна.

Представитель истца Малеевой Н.Д. по доверенности Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Самара Самарской области Заярина М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежаще, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу иска возражений не имеет.

Представитель третьего лица Герасимова С.А. по доверенности Ананьин А.Н. не возражал против удовлетворении иска, пояснил, что Герасимов С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, который является ему двоюродным братом. ФИО1 и Герасимов С.А. поддерживали родственные отношения, общались, ФИО1 принял наследство после смерти своей матери ФИО3, он оплачивал коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собирал документы для оформления квартиры. ФИО1 ухаживал за матерью.

Третье лицо Шашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца, третьего лица Герасимова С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2018г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о его смерти серии III-ЕР №, выданным 17.09.2018г. ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Истица Малеева Надежда Дмитриевна является тётей умершего ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его родители: ФИО6, ФИО3

28.02.2018г. умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о её смерти серии III-ЕР №, выданным 01.03.2018г. ОЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Согласно информации нотариуса нотариального округа г. Самара Самарской области Заяриной М.В. от 04.12.2018г. №994 24 октября 2018г. заведено наследственное дело № 144/2018 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 16.09.2018г., зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>. Наследниками по закону, принявшим наследство, являются: тетя - Малеева Надежда Дмитриевна, двоюродный брат - Герасимов Сергей Александрович, двоюродная сестра - Шашкова Наталья Александровна.Судом так же установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан № 114 от 16.01.1999 г., заключенного с Администрацией Промышленного района г.Самары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2001г., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.12.2018г. На дату смерти ФИО3 проживала по адресу: <адрес>. Согласно информации Нотариальной палаты Самаркой области от 18.12.2018г. №01-22/5525 наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 28.02.2018г, нотариусами <адрес> не заводилось. Судом установлено, что ФИО1, не обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства до истечении установленного законом шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО3, признается, что он принял наследство, т.к. фактически вступил во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок. А именно, после смерти матери ФИО1 проживал в квартире, принадлежащей матери, распорядился вещами матери, содержал квартиру в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанции, сверка расчетогв с жильцом АО «ПЖРТ Промышленного района» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которой коммунальные платежи оплачивались ежемесячно до 21.08.2018г. ФИО1 занимался организацией похорон матери, что подтверждается договором на оказание платных ритуальных услуг, актом приема-передачи ритуальных услуг, квитанцией. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенной в судебном заседании. Свидетель ФИО11, допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что является троюродной сестрой ФИО1, встречались по праздникам. ФИО1 ухаживал за матерью – ФИО3, она была транспортабельной, только лежала, занимался похоронами матери, после смерти матери оплачивал коммунальные услуги. Свидетель ФИО12, допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что поддерживала дружеские отношения со ФИО1, работали совместно. Ей известно, что он ухаживал за матерью, так как она болела, перенесла инсульт. После смерти матери занимался её похоронами, готовил документы для оформления наследства. После смерти матери распорядился наследственным имуществом, убирался в квартире по адресу: <адрес>, сделал косметический ремонт, оплачивал коммунальные услуги, услуги по ремонту сантехнического оборудования. Свидетель ФИО13, допрошенная в настоящем судебном заседании пояснила, что поддерживала дружеские отношения со ФИО1, вместе учились, работали. Он поддерживал отношения со своей матерью, ухаживал за ней, после её смерти занимался её похоронами, оплачивал расходы по содержанию жилья и коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сделал в квартире косметический ремонт. Занимался подготовкой документов для вступления в наследство. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 16.09.2018г ФИО1 умер. Таким образом, установлено, что при жизни ФИО1 не зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке. Судом установлено, что истица ФИО2 является наследником по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 16.09.2018г. на принадлежащее ему имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу квартиру по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, суд установил, что на момент смерти ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратился, права наследования не зарегистрировал. Внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на указанное имущество после его смерти не должно являться препятствием для оформления наследственного права истца.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира полежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 16.09.2018г.

При таких данных, исковые требования Малеевой Надежды Дмитриевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о включении имущества в наследственную массу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеевой Надежды Дмитриевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Включить в наследственную массу, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 16.09.2018г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2019г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело №2- 1026\2010 23 августа 2010 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу.

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Беляковой Н.П. с участием представителя истца Селивановой Е.П. представителя ответчика Клепиковой В.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеевой Н.Д. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок признания условий срочного трудового договора недействительными о возложении обязанности по внесению изменений в условия трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Малеева Н.Д. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному образовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок признания условий срочного трудового договора недействительными о возложении обязанности по внесению изменений в условия трудового договора. Истец просил суд признать срочный трудовой договор от 16 апреля 2010 года заключенным на неопределенный срок; признать недействительным условия п.4 по которому трудовой договор является срочным; Признать недействительным условия п.5 трудового договора, согласно которому установлен рок действия договора с 16 апреля 2010 года по 16 апреля 2011 года; Обязать ответчика внести изменения, в условия п. 5 трудового договор...

...а, согласно которому дата начало работы: с момента получения школой лицензии на образовательную деятельность; признать недействительным условия п.2 трудового договора согласно которого истец принимается на (*) ставки.

До рассмотрения дела по существу истец направил в суд заявление об отказе от иска, вопрос о принятии отказа и прекращении производства по делу просил рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца возражений относительно заявленного требования не высказал.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление об отказе от заявленных требований, подлежит принятию по следующим основаниям:

Заявление об установлении факта нахождения на иждивении рассматриваются в порядке особого производства.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказа Малеевой Н.Д. от заявленных требований, не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

Суд принял отказ Малеевой Н.Д. от иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.;

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Малеевой Н.Д. от иска.

Гражданское дело по исковому заявлению Малеевой Н.Д. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок признания условий срочного трудового договора недействительными о возложении обязанности по внесению изменений в условия трудового договора, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы или кассационного представления, в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующей: Познянский С.А.

Дело №2-45/2011 24 января 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Малеевой Н.Д. к Федеральному бюджетному учреждению «А.» об обязании произвести доначисление и выплату процентных надбавок за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 % на вознаграждение за выполнение функций классного руководителя за период с <дата> по <дата>,

установил:

Малеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «А.» (Далее – АВК) об обязании произвести доначисление и выплату процентных надбавок за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 % на вознаграждение за выполнение функций классного руководителя за период с <дата> по <дата> в размере <...>, обосновывая свои требования тем, что с <дата> по <дата> работала преподавателем математики в АВК. На основании постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. №850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя» с <дата> ей установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в размере <...> с начислением районного коэффициента, однако начисление процентной надбавки за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 % за период с <дата> по <дата> ей не производилось. Письмом от <дата> УФСИН России по Архангельской области учителям школы АВК было отказано в выплате процентных на...

...дбавок. Полагает вознаграждение за классное руководство составной частью заработной платы, на него подлежит начисление процентов за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 %.

Истец Малеева Н.Д. в предварительном судебном заседании уточнила исковые требования в части периода взыскиваемых процентных надбавок, указала, что работала классным руководителем до <дата>, пояснила, что о том, что учителям г. Архангельска стали выплачивать проценты за классное руководство стало известно лишь в апреле <дата>, <дата> ею было написано заявление о начислении процентных надбавок. Официального отказа не было, после получения письма из УФСИН России по Архангельской области в <дата>, ответчик отказал в выплате надбавок, в связи с чем полагает, что трехмесячный срок не пропущен.

Представитель ответчика Иорданская Т.Г. с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ. Никаких письменных обращений к ответчику о выплате процентных надбавок от истца не поступало, имеется только заявление о выдаче справки в расшифровкой выплат за классное руководство от <дата>

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец работала учителем общеобразовательной школы АВК до <дата>

При увольнении с ней был произведен расчет по заработной плате. Истец не согласна с суммой выплат – в частности с тем, что ей не начислены и не выплачены процентные надбавки за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 % на вознаграждение за выполнение функций классного руководителя за период с <дата> по <дата> С иском о взыскании указанных надбавок обратилась в суд <дата>, спустя 8 месяцев после увольнения, спустя 15 месяцев после выплаты последней надбавки за классное руководство <дата>.

В силу части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка на то, истец была ознакомлена с письмом от <дата> УФСИН России по Архангельской области, где разъясняется порядок выплат педагогическим работникам, только в ноябре <дата>, после чего обратилась в суд, суд полагает несостоятельным, поскольку указанное письмо носит разъяснительный, а не правоустанавливающий характер, как в период работы в АВК, так и при увольнении истец не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающихся ей выплат, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только <дата>, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Малеевой Н.Д. к Федеральному бюджетному учреждению «А.» об обязании произвести доначисление и выплату процентных надбавок за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 % на вознаграждение за выполнение функций классного руководителя за период с <дата> по <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Романова Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малеевой НД к Герасимову СА о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Герасимова СА к Малеевой НД об установлении юридического факта принятия наследства, факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Первоначально истец Малеева Н.Д. обратилась в суд иском к нотариусу нотариального округа <адрес> Неклюдовой О.Ю. о включении в наследственную массу наследодателя Штанько АА, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> признании за Малеевой Надеждой Д права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Штанько АА, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Штанько АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента смерти проживавшая в <адрес> истцом, которая осуществляла за ней уход. После смерти матери осталось имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности за матерью не проводилась. После смерти матери - Штанько АА- истец фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вступила во владение имуществом, приняла меры по сохранению 1/2 дол...

...и квартиры и ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу нотариального округа города Архангельск Архангельской области Неклюдовой О.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ей было отказано по основаниям пропуска срока для принятия наследства. Племянник истца - Штанько НН, который являлся собственником 1/2 доли квартиры, умер ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников после смерти матери не имеется.

В соответствии и со ст. 41 ГПК РФ определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон произведена замена ненадлежащего ответчика- нотариуса нотариального округа <адрес> Неклюдовой О.Ю. на надлежащего- Герасимова СА Герасимова СА исключен из числа третьих лиц, нотариус нотариального округа <адрес> Неклюдова О.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Герасимова С.А.- Ананьин А.Н., действующий по доверенности, возражая против удовлетворения заявленных Малеевой Н.Д. исковых требований, обратился со встречным исковым заявление к Малеевой Н.Д. о включении в наследственную массу после смерти Штанько НН ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за Герасимовым СА права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Штанько НН, в обоснование заявленного иска указывая на недостоверность доводов Малеевой Н.Д. в заявленном ею иске о том, что после смерти матери истца- Штанько АА – истец приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вступила во владение имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества его содержанию. По мнению Герасимова С.А., указанные доводы не основаны на доказательствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ умерла Штанько АА, после смерти которой осталось имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой доли был ее внук- Штанько НН. Наследниками Штанько АА по закону являлись ее дочь - Малеева НД ( истец по первоначальному иску) и ее внук - Штанько НН.

В установленный законом шестимесячный срок истец Малеева Н.Д. наследство не приняла.

Кроме того, Штанько АА на момент смерти, и ее дочь Малеева Н.Д. в спорной квартире не проживали, бремя ее содержания не несли. В спорной квартире на момент смерти Штанько АА проживал Штанько НН, единолично вносил плату за коммунальные ресурсы и содержание жилья.

Учитывая, что Малеева Н.Д. не приняла наследство в шестимесячный срок, Штанько НН фактически принял после смерти Штанько АА причитающееся ему по закону наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ умер Штанько НН. Наследниками по закону, принявшими наследство являются его тетя - Малеева НД (истец, ответчик по встречному иску) ), его двоюродный брат - Герасимов СА (ответчик, встречный истец), его двоюродная сестра - Шашкова НА.

На момент смерти Штанько НН принял наследство после смерти Штанько А.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, остальная доля в спорной квартире принадлежала Штанько НН в силу свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в наследственную массу после смерти Штанько НН подлежит включению целая доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №-н/56-2018-3-817, Шашкова НА отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство после смерти Штанько НН в пользу Герасимова СА. В связи с этим доли на наследство, оставшееся после смерти Штанько НН должны распределиться следующим образом: 1/2 доли - тете наследодателя - Малеевой Н.Д., 1/2 доли - двоюродному брату наследодателя - Герасимову СА.

В последующем Герасимов С.А. дополнил встречный иск требованием об установлении факта родственных отношений между Штанько НН и Герасимовым СА как двоюродных братьев, факта принятия Штанько НН ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти Штанько АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования о включении в наследственную массу после смерти Штанько НН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании за Герасимовым СА права собственности на 1/2 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Штанько НН, просил их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Шашкова Н.А., нотариус Неклюдова О.Ю.

Нотариус Неклюдова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По ходатайству сторон протокольным определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц Шашкова Н.А., поскольку она отказалась от прав наследования в пользу Герасимова С.А., в связи с чем решение суда по заявленному спору не затрагивает ее прав и законных интересов.

Стороны - истец ( ответчик по встречному иску) Малеева Н.Д., ответчик ( истец по встречному иску)- Герасимов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в деле участвуют в лице представителей по доверенностям Кузнецовой Н.В. и Маловой О.Ю. ( Малеева Н.Д.), Ананьина А.Н.( Герасимов С.А.)

В судебном заседании представители истца Малеевой Н.Д., действующие по доверенностям Кузнецова Н.В. и Малова О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указывая на то, что, поскольку Малеева Н.Д. приняла часть наследства после смерти своей матери в городе Архангельске, следует, что она приняла все наследство, где бы оно не находилось, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ( истца по встречному иску) Герасимова С.А. - Ананьин А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Малеевой Н.Д. в полном объеме, как необоснованных, встречный иск с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и описательной части решения.

Третье лицо- Управление Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя, предоставление отзыва в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1ст. 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего ( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ( ред. от 23.04.19г).

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие приобретение им права собственности на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске умерла Штанько АА (свидетельство о смерти серии I-ИГ №, выданное Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>).

Наследниками Штанько АА по закону является Малеева НД ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Штанько НН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Малеева НД приходилась Штанько АА дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении на имя Штанько НД от ДД.ММ.ГГГГ серии ШД №, выданным Никольским сельским советом депутатов трудящихся <адрес> (в графе мать указана Штанько АА), свидетельством о заключении брака Штанько НД и Малеевым ДА, выданным ДД.ММ.ГГГГ Архангельским городским бюро ЗАГС серии I-ИГ №, в связи с чем истцу присвоена фамилия «Малеева».

Штанько НН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился Штанько АА родным внуком. Родственные отношения подтверждаются представленными документами, а именно свидетельством о рождении на имя Штанько НД серии Ш-ЕР №, выданным Николаевским сельским советом депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Штанько АА указана в качестве матери Штанько НД; свидетельством о рождении Штанько НН серии Ш-ЕР №, выданного Горбюро ЗАГС г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе отец указан Штанько НД.

Представленные документы имеют свою логическую последовательность, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности путем сопоставления.

Поскольку отец Штанько НН – Штанько НД умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть раньше своего родителя - матери (Штанько АА), в связи с чем, в силу ст. 1142 ГК РФ, после смерти бабушки Штанько НН наследует по праву представления.

После смерти Штанько АА открылось наследственное имущество, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей полезной площадью 31,9 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ильиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей полезной площадью 31,9 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> принадлежала Штанько АА в порядке наследования после сына- Штанько НД.

Государственная регистрация права собственности Штанько АА не производилась.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру являлся внук Штанько АА - Штанько НН, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Ильиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По сведениям, представленным по запросу суда из ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области информация после 05.08.1998г. регистрация прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно информации Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.11.2018г. Штанько АА ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала права на следующие строения на территории <адрес> и <адрес>: адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство на наследство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге 9 реестр 280 доля в <адрес> собственников-2.

Согласно представленной по запросу суда информации нотариуса Неклюдовой О.Ю. после смерти Штанько АА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя гр. Малеева НД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих фактическое вступление указанного лица во владение наследственным имуществом.

Право наследодателя Штанько АА на 1/2 долю в праве общей долевой собственности долю жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после сына Штанько НД не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно справке МУМО «город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, Штанько АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день смерти ДД.ММ.ГГГГ (а/з № от ДД.ММ.ГГГГ Арх ТОА ЗАГС АО) была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по месту проживания Малеевой Н.Д., выданной лейтенантом полиции УУП УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малеева Н.Д. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>; до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу проживала совместно с Штанько АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны соседей характеризуется положительно, жалоб и замечаний в адрес Малеевой Н.Д. за текущий год не поступало. Факт проживания Малеевой Н.Д. в <адрес>, также подтверждает справка об учете в УПФР в г. Архангельске Архангельской области и установлении страховая пенсия по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №» предоставила сведения по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что Штанько АА, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> наблюдалась в ГБУЗ АО «АГКП №» на дому терапевтом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Свидетели Л, В и В допрошенные судьей Октябрьского районного суда <адрес> по судебному поручению Промышленного районного суда пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ и по момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, Штанько АА фактически проживала по адресу: <адрес> со своей дочерью Малеевой НД, Малеева НД хоронила Штанько АА и оплачивала погребение, после ее смерти Малеева Н.Д. забрала вещи, оставшиеся после смерти матери, и вступила во владение и распоряжение предметами домашней обстановки.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что несмотря на то, что наследство может состоять из различного имущества, гражданский кодекс РФ исходит из того, что наследство является единым целым и может быть принято только полностью. Даже если отдельные части имущества находятся в разных местах, фактическое вступление во владение частью наследственного имущества означает принятие всего наследства, в том числе находящегося в другой местности. Совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии Малеевой Н.Д. наследства в виде движимого имущества, принадлежащего наследодателю Штанько АА (предметами домашней обстановки и личными вещами наследодателя) и находившегося по месту жительства последней в г.Архангельске, она приобрела право и на принадлежащее наследодателю недвижимой имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Самаре, и приходит к выводу о том, что Малеева Н.Д. вступила в наследство после смерти своей матери Штанько А.А., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку принятие части наследства означает принятие всего наследства, а также тот факт, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на день открытия наследства принадлежала наследодателю Штанько АА на праве собственности, что признается и не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Малеевой Н.Д. о включения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти Штанько АА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно свидетельству о смерти серии Ш-ЕР №, выданному Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самары Управления ЗАГС <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ умер Штанько НН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти бабушки- Штанько АА, ее внук - Штанько НН к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался.

Согласно справке ЖСК № по запросу суда, в спорной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей, в том числе, и наследодателю Штанько АА в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на момент ее смерти, проживал и был зарегистрирован Штанько НН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, других лиц по указанному адресу зарегистрировано не было.

Указанные обстоятельства, а именно тот факт, что Штанько Н.Н. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и до смерти наследодателя Штанько А.А. и после, свидетельствуют о фактическом принятии Штанько Н.Н. наследства после смерти Штанько АА.

Однако, с учетом вышеустановленных обстоятельств суд не соглашается с доводом представителя Ананьина А.Н. о том, что исключительно Штанько НН было принято наследство после смерти Штанько АА в виде 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, по тем основаниям, что Штанько Н.Н. вносил плату по коммунальным услугам и содержанию спорного жилого помещения, а Штанько АА и истец Малеева НД в спорной квартире никогда не проживали, расходов по ее содержанию не несли, поскольку наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Тот факт, что Штанько АА, имея долю в праве собственности на спорную квартиру, фактически в ней не проживала, в силу в 209 ГК РФ не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Малеева НД и Штанько НН фактически в равных долях приняли наследство после смерти Штанько АА в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> – по 1/4 доли в праве каждый. Распределение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру будет производиться следующим образом: у Штанько НН – 3/4 доли в праве ( 1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли в праве, фактически принятая в порядке наследования после смерти Штанько АА. У Малеевой Н.Д. - 1/4 доли в праве, фактически принятая в порядке наследования после смерти Штанько АА.

Поскольку Штанько Н.Н. до своей смерти успел принять наследство после смерти бабушки Штанько АА допускаемым законом способом, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества и в данном случае наследование после его смерти осуществляется на общих основаниях.

Судом установлено, что 16.09.2018г. Штанько НН ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что следует из свидетельства о смерти серии III-ЕР №, выданного Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство Штанько НН состоит из 3/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Из сведений, представленных нотариусом З по запросу суда следует, что после смерти Штанько НН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес> заведено наследственное дело №. Наследниками являются тетя - Малеева НД; двоюродный брат - Герасимов СА, двоюродная сестра - Шашкова НА, отец которых -Герасимов АА, приходившийся дядей наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди (родители, супруг, дети), наследников второй очереди (братья, сестры, дедушки, бабушки), других наследников третьей очереди (дяди, тети), иных наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти не имеется.

Шашкова НА отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти гр. Штанько НН в пользу Герасимова СА, о чем составила заявление и заверила у нотариуса нотариального округа г. Оренбурга Оренбургской области Золотухиной М.Н.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В силу ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст. 1146 ГК РФ).

Малеева НД приходится Штанько НН тетей, данный факт подтверждается следующими документами: повторными свидетельствами о рождении Штанько НД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о рождении Штанько НД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным Никольским Советом депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны сведения о родителях: мать Штанько АА и отец Штанько ДИ; свидетельством о заключении брака Штанько Н.Д. с Малеевым Д.А., выданным ДД.ММ.ГГГГ Архангельским городским бюро ЗАГС серии I-ИГ № (в связи с чем ей присвоена фамилия «Малеева»; свидетельством о рождении на имя Штанько НН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным Горбюро ЗАГС <адрес> (в графе отец указан Штанько НД).

С учетом изложенных обстоятельств, Малеева Н.Д., приходящаяся наследодателю Штанько Н.Н. тетей, является наследницей третьей очереди в соответствии со ст. 1144 ГК РФ.

Герасимов АИ, приходившийся дядей наследодателю Штанько НН, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его дети- сын Герасимов СА и дочь -Шашкова НА наследуют его долю по праву представления в соответствии со ст. 1146 ГПК РФ.

Таким образом, стороны являются наследниками одной очереди.Наследство, оставшиеся после смерти Штанько НН, состоящее из 3/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом 2/8 доли в праве на наследство после смерти Штанько АА, должно распределиться следующим образом: 5/8 ( 3/4 + 1/4) – тете наследодателя Малеевой НД, а причитающаяся доля умершему дяде Герасимову АИ - 3/8 - распределиться между его детьми - Герасимовым СА и Шашковой НА - по 3/16 доли в праве каждому. Вместе с тем, принимая во внимание отказ Шашковой Н.А. от всего причитающегося имущества после смерти Штанько Н.Н. в пользу Герасимова С.А. – доля двоюродного брата Герасимова СА будет составлять 3/8.

В настоящее время у Герасимова С.А. возникли препятствия в оформлении наследственных прав, поскольку не подтвержден факт родственных отношений между ним Герасимовым СА и Штанько НН, как между двоюродными братьями.

В соответствие с п.1, 2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении родственных отношений лиц, кроме того, согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко ПМ и Баряева МА заключили брак, после заключения брака Баряевой МА присвоена фамилия «Коваленко», о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Исполкомом Богородского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> (л.д. 200).

От указанного брака между Коваленко МА и Коваленко ПМ ДД.ММ.ГГГГ родилась Коваленко НП, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Исполкомом Богородского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> (л.д. 199).

В последствии брак между Коваленко (Б и Коваленко ПМ был расторгнут, однако по сведениям Управления Записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака между Коваленко (Баряевой) МА 1922 года рождения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Баряева МА вступает в брак с Герасимовым ИА, после заключения брака Баряевой МА присвоена фамилия «Герасимова», о чем свидетельствует справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом ЗАГС муниципального района Сергиевский Управления ЗАГС Самарской области.

От указанного брака у Герасимовой МА и Герасимова ИЯ ДД.ММ.ГГГГ родился Герасимов АИ, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии ШД №, выданного Серноводского зерносовхоза при Сергиевске и бюро ЗАГС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Овчинникова В.А. пояснила суду, что Баряева (Коваленко) МА- жена ее двоюродного брата Герасимова АИ. Не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля у суда оснований нет, поскольку судом не установлено ее заинтересованности в исходе дела, ее показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из анализа указанных документов следует, что Герасимов АИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения был неполнородным братом Коваленко НП ДД.ММ.ГГГГ года рождения (их общая мать г – Коваленко (Баряева) МА ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии П-РЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Городским отделением ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Герасимова АИ и Герасимовой НГ родился сын - Герасимов СА, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о рождении произведена запись №.

ДД.ММ.ГГГГг Герасимов АИ умер, что подтверждено свидетельством о смерти 111-РЖ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из поступившего ответа на запрос суда из Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко НП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с Богородок <адрес> вступила в брак с Штанько НД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (фамилия после заключения брака – Ш), о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака Штанько НД и Коваленко (Штанько) НП ДД.ММ.ГГГГ родился сын Штанько НН, о чем составлена актовая запись №, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии Ш-ЕР №, выданного Горбюро ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеприведенных документов, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка в их совокупности путем сопоставления, сравнения и установления сходства, а также с учетом свидетельских показаний свидетеля Овчинниковой В.А. прослеживается родство Штанько НН и Герасимова СА как двоюродных братьев, У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, их показания соответствуют и не противоречат другим доказательствам по делу, кроме того свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Исходя из изложенного факт родственных отношений Штанько НН и Герасимова Сергея А как двоюродных братьев полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.Установление факта родственных отношений Герасимова СА и Штанько НН как двоюродных братьев имеет для Герасимова С.А. юридическое значение для реализации наследственных прав, в связи с чем требования Герасимова С.А. об установлении юридического факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом распределения долей за Малеевой НД подлежит признанию право собственности в порядке наследования на 5/8 (1/4 + 3/8) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а за Герасимовым СА право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности.

С учетом позиции сторон, которая озвучивалась ими в ходе судебного разбирательства о том, что они имеют намерения и готовы договориться о разделе наследственного имущества, в том числе спорной квартиры, но лишены возможности юридически оформить свои договоренности, поскольку наследственные дела находятся у разных нотариусов, позволяет суду усомниться в наличии у сторон действительного спора. Данное обстоятельство учитывается судом при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Малеевой НД к Герасимову СА о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и встречное исковое заявление Герасимова СА к Малеевой НД об установлении юридического факта принятия наследства, факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Штанько АА имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Малеевой НД право собственности в порядке наследования на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Штанько НН имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить факт родственных отношений Герасимова СА и Штанько НН как двоюродных братьев.

Признать за Герасимовым СА право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>