Малегина Ирина Анатольевна

Дело № 2-313/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО №Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Коваленко Вячеславу Алексеевичу, Малегиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко В.А., Малегиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Коваленко В.А. заключен кредитный договор №, по которому ИП Коваленко В.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: по ставке 13% годовых. Выдача кредита была произведена путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Алапаевском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме приложения №, оформленного в день подписания кредитного договора и являющегося его неотъемлемой частью. Выдача кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 кредитного договора и приложением № 2 кредитному договору, погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком. Согласно п. 5 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, в даты и периоды, установленные п. 5 кредитного договора для уплаты процентов, производить уплату комиссионных платежей, а именно: плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. В качестве обеспечения по кредитному договору на основании п. 8 были заключены: договор поручительства с Малегиной И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога с ИП Коваленко В.А № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязанностей полностью. На основании ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них по отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Нарушая взятые на себя обязательства ИП Коваленко В.А. систематически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускает просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им. В адрес ИП Коваленко В.А. Банком направлялось требован...

...ие от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту, в котором заемщик был уведомлен кредитором о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплатить неустойку. Одновременно с этим аналогичное требование было направлено и поручителю. Однако данные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> которая состоит из: неустойки в размере <данные изъяты>, платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3.6 приложения № к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору. Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 4.10 приложения № к кредитному договору, ответчики обязаны возвратить истцу полученные кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи по договору. Ненадлежащее исполнение принятых обязательств ответчиками противоречит ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Действующее гражданское законодательство (ст. 348 ГК РФ) устанавливает также право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество с целью погашения существующей задолженности по договору. Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 349 ГК РФ, согласно положениями которой требований залогодержателя удовлетворяются по решению суда. В соответствии со ст. 340 ГК РФ ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с иском по указанным основаниям, Банк просит взыскать с солидарно с ИП Коваленко В.А., Малегиной И.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: неустойки в размере <данные изъяты>, платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Коваленко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка Иванова С.Н. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д№

Ответчики ИП Коваленко В.А., Малегина И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по их последним известным адресам места жительства и регистрации по месту жительства: <адрес> соответственно. Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчикам по указанным адресам.

Указанные почтовые отправления суда были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, указанные почтовые отправления содержат отметку о том, что почтовым отделением предпринимались попытки вручения данных почтовых отправлений ответчикам.

В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему материалами и судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиками копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от них, поскольку именно они адресами своего места жительства избрали: <адрес> - Коваленко В.А.; <адрес> - Малегина И.А. и в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явились. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными ответчикам, а они надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, наличие согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации кредитные договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. № свидетельствуют о том, что Банком заключен с ИП Коваленко В.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>

Ответчик ИП Коваленко В.А. в нарушение Условий кредитного договора не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту,систематически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускает просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком ИП Коваленко В.А. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Копия договора поручительства подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Малегиной И.А. заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Коваленко В.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Малегина И.А.. добровольно согласилась отвечать за исполнение ИП Коваленко В.А. обязательств полностью, что подтверждается её собственноручной подписью.

Ответственность поручителя установлена ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель Малегина И.А. несет солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Коваленко В.А. обязательств по кредитному договору.

Исследованный договор поручительства, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Малегиной И.А. полностью соответствует требованиям ст. ст. 361-363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к договору поручительства, форме такого договора и ответственность поручителя.

Как следует из представленных истцом документов, гашение кредита и процентов по нему ответчиками не производится с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Коваленко В.А. перед Банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в соответствии с договором кредита (л.д. №

В материалах дела имеются требования истца, адресованные ответчикам ИП Коваленко В.А., Малегиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости выплатить сумму долга по договору кредита (л.д. № Как установлено в судебном заседании, это требование ответчиками исполнено не было.

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на переданный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

Как следует из ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч. ст. 334 ГК РФ)

Основания возникновения залога закреплены в ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как установлено судом исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Коваленко В.А. заключен договор залога №, согласно которому залогодатель - ИП Коваленко В.А. передал залогодержателю - Банку транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договру поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному залогодателем с ЗАО «УралФрансАвто» - автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора залога, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Коваленко В.А., обеспечивается предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик систематически нарушал условия заключенного договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком ИП Коваленко В.А. условий договора и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

При обращении взыскания на автомобиль как предмет залога суд считает возможным установить его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей, как это предусмотрено договором залога, поскольку иных данных о стоимости имущества суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению истцу каждым из ответчиков в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Коваленко В. А., Малегиной И. А. к Фомину Е. Д. в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Коваленко В. А., Малегиной И. А. в пользуПубличного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Коваленко В. А., <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко В. А., Малегиной И. А. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко В. А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчики вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н. Быков