Моисеева Валерия Игоревна

УИД 52RS0009-01-2022-000803-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30232/2024

№ 2-2/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Вячеславовича к Ершову Владимиру Всеволодовичу, Яшковой Анастасии Эрнестовне о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности, возложении обязанности освободить нежилое помещение, по встречному исковому заявлению Яшковой Анастасии Эрнестовны к Васильеву Александру Вячеславовичу о признании договора незаключенным, восстановлении права собственности, по встречному исковому заявлению Ершова Владимира Всеволодовича к Васильеву Александру Вячеславовичу о признании договора незаключенным, восстановлении права собственности

по кассационным жалобам Яшковой Анастасии Эрнестовны, Ершова Владимира Всеволодовича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения Ершова В.В., Яшковой А.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Васильева А.В. – Федяева В.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установ...

...ила:

Васильев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ершову В.В., Яшковой А.Э. и просил вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое помещение площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 апреля 2020 года, заключенного между Ершовым В.В. и Яшковой А.Э. (продавцами), с одной стороны, и ним (покупателем), с другой стороны, признать за ним право собственности на данное нежилое помещение, возложить на ответчиков обязанность освободить указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №. Данное помещение принадлежит ответчикам в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. Стоимость покупаемого им помещения была установлена сторонами договора в размере 6 000 000 рублей. Данный договор был им исполнен, денежные средства переданы продавцам при подписании договора купли-продажи и передаточного акта от 29 апреля 2020 года. Поскольку в настоящее время продавцы уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, при том, что обязательства по оплате договора им исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Яшкова А.Э. и Ершов В.В. предъявили к Васильеву А.В. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, восстановлении права собственности каждого на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, ссылаясь на то, что реальной договоренности между сторонами спора о продаже нежилого помещения не существовало, намерения пользоваться нежилым помещением у Васильева А.В. отсутствовали, денежные средства по договору им Васильевым А.В. не передавались, а сам оспариваемый договор служил обеспечением исполнения обязательств Ершова В.В. по расписке. Фактически оспариваемый договор купли-продажи прикрывал действительные отношения сторон - выдача займа под залог недвижимости, то есть является притворной сделкой. Нежилое помещение, равно как и правоустанавливающие документы на него, также фактически покупателю не передавалось, бремя его содержания и расходы, связанные с ним, несла Яшкова Л.Э., оплачивая услуги содержания, капитальный ремонт, охрану объекта, услуги связи, водоснабжения, газоснабжения, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, налог на имущество.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года, исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, на ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 апреля 2020 года, заключенного между Ершовым В.В. и Яшковой А.Э. (продавцами) и Васильевым А.В. (покупателем). На Ершова В.В. и Яшкову А.Э. возложена обязанность освободить данное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Яшковой А.Э., Ершова В.В. отказано. С Яшковой А.Э. и Ершова В.В. в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 20 000 рублей с каждого.

В кассационных жалобах Яшкова А.Э., Ершов В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявители полагают, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (с 19 апреля 2012 года Яшкова А.Э. и Ершов В.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) нежилого помещения площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №.

29 апреля 2020 года между продавцами Ершовым В.В. и Яшковой А.Э. и покупателем Васильевым А.В. заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность, а покупатель принять в собственность нежилое помещение № 2 площадью 167,3 кв.м стоимостью 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора данную сумму покупатель оплатил продавцам наличными в день подписания договора.

Как следует из пункта 4 указанного договора, продавцы обязались передать покупателю нежилое помещение по подписываемому сторонами передаточному акту, а также путем передачи ключей и правоустанавливающих документов.

29 апреля 2020 года продавцами и покупателем подписан акт о передаче указанного нежилого помещения, в соответствии с которым продавцы передали покупателю также комплект ключей, правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 4 данного акта расчет между сторонами произведен полностью.

Указанные договор купли-продажи и акт о передаче нежилого помещения подписаны истцом Васильевым А.В. и ответчиками Ершовым В.В. и Яшковой А.Э., их содержание и подписи сторонами не оспариваются.

29 апреля 2020 года Васильев А.В. в лице своего представителя Калинина Е.М., Ершов В.В., Яшкова А.Э. обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Из материалов реестрового дела в отношении вышеуказанного нежилого помещения следует, что 8 октября 2020 года от Яшковой А.Э., Ершова В.В. и Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступили заявления о государственной регистрации перехода права, 8 октября 2020 года от Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступило заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине сбора документов; 6 апреля 2021 года от Яшковой А.Э., Ершова В.В. и Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступили заявления о государственной регистрации перехода права, 6 апреля 2021 года от Яшковой А.Э., Ершова В.В. и Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступили заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, 30 сентября 2021 года от Ершова В.В., Яшковой А.Э. и Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступили заявления о государственной регистрации перехода права, 30 сентября 2021 года от Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступило заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине ремонтных работ, 30 сентября 2021 года от Ершова В.В., Яшковой А.Э. и Васильева А.В. в лице представителя Кшшнина Е.М. поступило заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, 31 января 2022 года от Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступило заявление о возобновлении ранее приостановленного государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, 8 февраля 2022 года от Яшковой А.Э., Ершова В.В. поступило заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В соответствии с уведомлением от 8 февраля 2022 года государственная регистрация приостановлена по причине обращения только продавцов.

В соответствии с уведомлениями от 12 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года государственная регистрация приостановлена по причине вынесения судом определения от 4 марта 2022 года об обеспечении иска.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 29 апреля 2020 года предоставлялся сторонами для осуществления государственной регистрации четыре раза и трижды регистрация была прекращена по заявлению сторон.

8 февраля 2022 года с заявлением о прекращении государственной регистрации обратились Яшкова А.Э. и Ершов В.В. после того, как от Васильева А.В. поступило заявление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 209, 304, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав условия договора купли-продажи нежилого помещения от 29 апреля 2020 года, установив факт уклонения ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям) от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.В., в связи с чем постановил решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Карла Маркса, д. 60, пом. № 2, а также о возложении на ответчиков обязанности освободить спорное нежилое помещение, и, как следствие, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ершова В.В. и Яшковой А.Э. о признании договора купли-продажи от 29 апреля 2020 года незаключенным восстановлении за ними права собственности на указанное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Карла Маркса, д. 60, пом. № 2, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 166, 167, 170, 218, 421, 431, 432, 434, 485, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчиков Ершова В.В. и Яшковой А.Э., изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о притворности оспариваемой сделки, неправильном установлении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, о ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, а равно о непривлечении к участию в рассмотрении дела супруги Ершова В.В.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционных жалоб о заниженной стоимости спорного нежилого помещения, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи от 29 апреля 2020 года, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 10320 от 19 марта 2024 года рыночная стоимость нежилого помещения площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, по состоянию на 29 апреля 2020 года составляет 6 726 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую ответчиками (истцами по встречным искам) Ершовым В.В. и Яшковой А.Э. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Яшковой Анастасии Эрнестовны, Ершова Владимира Всеволодовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 октября 2024 года.

63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10787/2024 по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 17 450,37 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые действия, направленные на взыскание с должника задолженности. Кроме того, не вынесено постановление о розыске должника либо е...

...го имущества.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права АО «МКК Универсального Финансирования» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 на надлежащего ответчика – врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 59).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 30-32, 62).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв на административный иск не представили (л.д. 60, 62).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила (л.д. 61).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 17 475,15 руб. (л.д. 33).

В работе судебных приставов-исполнителей используется Сервис «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах». Указанный сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещается на официальном сайте УФССП России и может быть доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ в случае оформления подписки на получение сведений об исполнительных производствах.

Информацией о ходе исполнительного производства №-ИП административный истец обладал, так как им оформлена подписка на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № П23-307545 (л.д. 17-22).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, получении пенсии и пособий, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров (л.д. 46-48).

На основании полученных ответов из кредитных организаций в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34-43).

По сведениям ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 54).

На запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц сведения не представлены.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> за должником ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано.

На запрос в ОСФР по <адрес> об имеющихся страховых отчислениях на имя должника поступил отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП <адрес> № <адрес> от должника ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 0,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 24,28 руб., постановлениями судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств на счет взыскателя (л.д. 31, 49-50).

В адрес ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, должник не явилась, причины неявки не сообщила (л.д. 44).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 45).

Несмотря на принятые в рамках исполнительного производства меры, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, не получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (ШПИ 80089302553090), а также постановление продублировано в личный кабинет ЕПГУ, дата и время прочтения ДД.ММ.ГГГГ в 14-08 час. (л.д. 52).

Кроме того, информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

Согласно сведений Госинспекции гостехнадзора <адрес> и Жигулевска, ГУ МЧС России по <адрес> за ФИО2 самоходные машины и маломерные суда не зарегистрированы (л.д. 23, 28).

По информации ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве ищущего работу, в настоящее время сведения отсутствуют (л.д. 24).

По информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем. Сведения о получении дохода представлены за 2017, 2022-2023 гг. Сумма полученного дохода за 2024 год составила 1 809 руб. (л.д. 25).

Согласно сведений ОСФР по <адрес> в отношении должника ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права за январь-апрель 2023 года (л.д. 63).

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований судебного акта являются несостоятельными, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО2, наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе несвоевременное исполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление розыска должника или его имущества ставится в зависимость от подачи заявления взыскателя на указанные действия.

Как установлено материалами дела, доказательств направления заявления об исполнительном розыске имущества должника административным истцом в материалы дела не представлено.

Подлежащими отклонению суд находит и доводы административного истца о непринятии мер по установлению имущественного положения должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл, опросить соседей не удалось, в связи с чем должник не установлен, имущество не установлено. По результатам составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП приняты все необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда, установление местонахождения должника, его имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд не усматривает допущенного бездействия начальником отделения – старшим судебным приставом, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействия старшего судебного пристава не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес>.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия начальником отделения – старшим судебным приставом не допущено, так как в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, применены допустимые меры принудительного исполнения.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-210/39-2024

46RS0030-01-2023-006740-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.

при секретаре Паньковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Кирилла Валерьевича к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов Кирилл Валерьевич обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127 732 рубля, штраф, моральный вред в размере 20000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства, марки «Шевроле Ланос», г/н №, под управлением Дракова С.Ю. и принадлежащего Дракову Ю.Н., автомобиля, марки «Додж Калибер», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан Премьера», г/н №, под управлением Моисеева В.И. и принадлежащего Моисеевой В.И. В иске указано, что виновником ДТП был признан водитель Драков С.Ю. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушив п.9.10 ПДД РФ. Как следует из иска, истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым, однако вместо направления на станцию технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор, для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере 48100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт и об отказе от перечисленной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдан направление на ремонт в СТОА «Спектрлогистик». ДД.ММ.ГГГГ. в СТОА «Спектрлогистик» истцом было предоставлено транспортное средство для осуществления ремонтных воздействий, однако транспортное средство со стороны СТОА принято не было, письменный отказ в ремонте автомобиля как страховщиком,...

... так и станцией техобслуживания, по требованию истца не выдан. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании была направлена повторная претензия с требованием о выдаче письменного согласия на проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА по выбору истца, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 110900 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Подхватченко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290200 рублей без учета износа. Учитывая произведенную страховщиком общую сумму страховой выплаты в размере 159000 рублей, истец просит произвести доплату в размере 131200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котиков П.И. заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Орлов К.В., представитель ответчика АО «Тинькофф страхование», третье лица Драков С.Ю., Драков Ю.Н., Моисеева В.И., представитель третьего лица ООО «Спектрлогистик», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших относительно рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Судом установлено, что истец Орлов К.В. является собственником транспортного средства Dodge Caliber, государственный регистрационный номер №.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, при участии автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный №СМ46, был причинен ущерб транспортному средству Dodge Caliber, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Драков С.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении форма страхового возмещения указана не была.

3

и

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «Тинькофф страхование» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 48 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с претензией о несогласии с денежной формой страхового возмещения, а также с требованием о выдаче согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Заявителя. Дополнительно Заявитель сообщил, что выплаченную сумму страхового возмещения обязуется вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф страхование» уведомила заявителя о том, что с учетом ранее произведенной выплаты в размере 48 100 рублей 00 копеек, страховщиком принято решение о выдаче направления на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» с лимитом стоимости восстановительного ремонта в размере 351 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» направлено страховщику уведомление об отказе от ремонта транспортного средства по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей на рынке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией с требованиями о выдаче согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА по выбору заявителя, а также о выплате неустойки.

По инициативе страховой компании было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 287 656 рублей 00 копеек, с учетом износа - 159 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф страхование» письмом № № уведомила истца об отказе СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, об отсутствии у страховщика иных СТОА, а также сообщила о решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 110 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 110 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховщика выдать согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору заявителя в рамках Договора ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым № № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 147 497 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Указанное решение было обжаловано в судебном порядке, решением суда в удовлетворении в удовлетворении требования АО «Тинькофф страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым № № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 165 000 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. №, в удовлетворении требований Орлова Кирилла Валерьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование по определению размера восстановительного ремонта не проводилось.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, приведённых законом, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в спорном случае не установлено.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что Орлов К.В. обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения не избрал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты, в последующем настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», выдаче направления на ремонт.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что Орлов К.В. отказался от организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Соглашение об осуществлении страхового возмещения между сторонами не заключалось, направление на ремонт не выдавалось.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность дачи согласия страховщиком на самостоятельную организацию ремонта потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Истец просил организовать ремонт транспортного средства, направив на станцию, не соответствующую требования закона об ОСАГО, с которой у ответчика отсутствует договор, либо согласовать самостоятельную организацию ремонта с истцом. Однако данные требования истца страховщиком не были исполнены.

Оснований для вывода о наличии в действиях потребителя финансовой услуги признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, а ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая действия потребителя финансовой услуги по выражению волеизъявления по выбору способа возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает при выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим и страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертные решения» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Dodge Caliber, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 265106 рублей, с учетом износа – 71747 рублей 60 копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Dodge Caliber, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком 04.03.2021г. №755П составляет без учета износа – 286732 рубля, с учетом износа – 157748 рублей.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Экспертные решения» ЭР-459-12/23.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Орлова К.В. страховое возмещение в размере 127 732 рубля, исчисленное из разницы 286 732 руб. – 159 000 руб., выплаченные страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то является обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» штрафа в размере 63 866 руб..

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей на основании договора на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки, 372 рубля 24 копейки, 384 рубля 50 копеек, 140 рублей, подтвержденные почтовыми чеками на отправку заявления, претензий, уведомления об осмотре, искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 754 руб. 64 коп. по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу Орлова Кирилла Валерьевича страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 732 (сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 63 866 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы в размере 8 114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья

Дело № 2-2/2023

УИД 52RS0009-01-2022-000803-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката Федяева В.В. по ордеру № от <дата>,

ответчиков Ершова В.В., Яшковой А.Э.,

представителя третьего лица ЖСПК «Базис» - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Ершову В.В., Яшковой А.Э. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности, понуждении, по встречному иску Яшковой А.Э. к Васильеву А.В. о признании договора незаключенным, восстановлении права собственности, по встречному иску Ершова В.В. к Васильеву А.В. о признании договора незаключенным, восстановлении права собственности,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Ершову В.В., Яшковой А.Э. о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.12, 218, 551 ГК РФ, дополнив исковые требования, просит суд: вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, на Васильева А.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между Ершовым В.В. и Яшковой А.Э. (продавцы) с одной стороны и Васильевым А.В. (покупатель) с другой стороны; признать за Васильевым А.В. право собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №; обязать Ершова В.В. и Яшкову А.Э. освободить нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, указывая, что <дата> между Васильевым А.В (покупатель) и Ершовым В.В., Яшковой А.Э. (продавцы) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Данное помещение принадлежит ответчикам в равных долях по *** доли за каждым. Стоимость покупаемого им помещения была установлена сторонами договора в размере 6000000 руб. Данный договор был им исполнен, покупная цена 6000000 руб. передана им продавцам при подп...

...исании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>. Документы были сданы сторонами договора на регистрацию перехода права собственности и поступили для регистрации в Богородский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области. В феврале 2022 года в адрес его представителя К., подававшего документы на регистрацию перехода права собственности на указанное помещение, поступило уведомление от <дата> о приостановлении регистрации перехода права собственности по заключенному договору в связи с подачей ответчиками <дата> заявления о прекращении регистрации. В его адрес до получения уведомления из Росреестра от ответчиков никаких возражений по исполнению договора купли-продажи не поступало. Поскольку продавцы уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, обязательства исполнены, он вправе зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество в судебном порядке.

Яшкова А.Э. обратилась со встречным иском к Васильеву А.В. о признании договора незаключенным, восстановлении права собственности, в соответствии с которым просит суд: считать договор от <дата> купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, незаключенным; восстановить право собственности Яшковой А.Э. на *** часть нежилого помещения площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, указывая, что в соответствии с договором займа между Ершовым В.В. и Васильевым А.В. от <дата> Ершов В.В. принял в счет собственного займа обязательства ЖСПК «Базис». В обеспечение возврата указанного займа ей по просьбе Ершова В.В., Ершовым В.В. и Васильевым А.В. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> и акт о передаче нежилого помещения от <дата>. В дальнейшем данный договор переподписывался несколько раз, но дата его составления всегда оставалась <дата>. Согласно достигнутой договоренности между Ершовым В.В. и Васильевым А.В. продавцы должны были заключить притворный договор купли-продажи принадлежащего им нежилого помещения площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. В целях недопущения перехода права собственности регистрация договора должна была приостанавливаться Васильевым А.В. каждые шесть месяцев до полного погашения займа между Ершовым В.В. и Васильевым А.В. Реальной договоренности о продаже нежилого помещения не существовало. Намерения пользоваться нежилым помещением у Васильева А.В. отсутствовали. Указанный договор служил обеспечением исполнения обязательств Ершова В.В. по расписке. До настоящего времени сумма в размере 6000000 руб. либо ее часть за нежилое помещение Яшковой А.Э. не передавалась Васильевым А.В., денежные обязательства на 6000000 руб. по расписке Ершова В.В. не уменьшены. Договор купли-продажи фактически прикрывал действительные отношения сторон – выдача займа под залог недвижимости, т.е. является притворной сделкой. Указанный договор был подписан сторонами 4 раза в даты подачи документов на регистрацию сделки в МФЦ г.Арзамаса. В этот же день сразу после подачи документов о регистрации права сторонами подавались заявления о приостановлении регистрации. Госпошлина за регистрацию сделки оплачивалась Ершовым В.В. В заявлении о приостановлении от <дата> указаны ремонтные работы, хотя в указанный период ремонт в нежилом помещении не производился. В предыдущие даты в заявлении о приостановлении покупателем указывалась причина – сбор недостающих документов, несмотря на то, что необходимый пакет документов был предоставлен. <дата> в связи с заявлением о приостановлении регистрации Васильева А.В. регистрация была приостановлена до <дата>. <дата> Васильевым А.В. было подано заявление о возобновлении регистрации. <дата> Яшковой А.Э. и Ершовым В.В. было подано заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Нежилое помещение фактически не передавалось, бремя его содержания и фактические расходы, связанные с ним, несла Яшкова А.Э., оплачивая услуги содержания, капитальный ремонт, охрану объекта, услуги связи, водоснабжения, газоснабжения, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, налог на имущество. Комплект ключей, правоустанавливающие документы, как и само помещение, Васильеву А.В. не передавались. В помещении находятся два муниципальных предприятия, зарегистрированы три юридических лица.

Ершов В.В. обратился со встречным иском к Васильеву А.В. о признании договора незаключенным, восстановлении права собственности, в соответствии с которым просит суд: считать договор от <дата> купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, незаключенным; восстановить право собственности Ершова В.В. на *** часть нежилого помещения площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, указывая, что в соответствии с договором займа между Ершовым В.В. и Васильевым А.В. от <дата> Ершов В.В. принял в счет собственного займа обязательства ЖСПК «Базис». В обеспечение возврата указанного займа Яшковой А.Э. по просьбе Ершова В.В., Ершовым В.В. и Васильевым А.В. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> и акт о передаче нежилого помещения от <дата>. В дальнейшем данный договор переподписывался несколько раз, но дата его составления всегда оставалась <дата>. Согласно достигнутой договоренности между Ершовым В.В. и Васильевым А.В. продавцы должны были заключить притворный договор купли-продажи принадлежащего им нежилого помещения площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. В целях недопущения перехода права собственности регистрация договора должна была приостанавливаться Васильевым А.В. каждые шесть месяцев до полного погашения займа между Ершовым В.В. и Васильевым А.В. Реальной договоренности о продаже нежилого помещения не существовало. Намерения пользоваться нежилым помещением у Васильева А.В. отсутствовали. Указанный договор служил обеспечением исполнения обязательств Ершова В.В. по расписке. До настоящего времени сумма в размере 6000000 руб. либо ее часть за нежилое помещение Ершову В.В. не передавалась Васильевым А.В., денежные обязательства на 6000000 руб. по расписке Ершова В.В. не уменьшены. Договор купли-продажи фактически прикрывал действительные отношения сторон – выдача займа под залог недвижимости, т.е. является притворной сделкой. Указанный договор был подписан сторонами 4 раза в даты подачи документов на регистрацию сделки в МФЦ г.***. В этот же день сразу после подачи документов о регистрации права сторонами подавались заявления о приостановлении регистрации. Госпошлина за регистрацию сделки оплачивалась Ершовым В.В. В заявлении о приостановлении от <дата> указаны ремонтные работы, хотя в указанный период ремонт в нежилом помещении не производился. В предыдущие даты в заявлении о приостановлении покупателем указывалась причина – сбор недостающих документов, несмотря на то, что необходимый пакет документов был предоставлен. <дата> в связи с заявлением о приостановлении регистрации Васильева А.В. регистрация была приостановлена до <дата>. <дата> Васильевым А.В. было подано заявление о возобновлении регистрации. <дата> Яшковой А.Э. и Ершовым В.В. было подано заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Нежилое помещение фактически не передавалось, бремя его содержания и фактические расходы, связанные с ним, несла Яшкова А.Э., оплачивая услуги содержания, капитальный ремонт, охрану объекта, услуги связи, водоснабжения, газоснабжения, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, налог на имущество. Комплект ключей, правоустанавливающие документы, как и само помещение, Васильеву А.В. не передавались. В помещении находятся два муниципальных предприятия, зарегистрированы три юридических лица.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области, ЖСПК «Базис», МУП «Водоканал Арзамасского района», МУ ТЭПП, ООО «Консалтинговая компания «Базис», ООО «Дилогия».

В судебное заседание истец Васильев А.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области, МУП «Водоканал Арзамасского района», МУ ТЭПП, ООО «Консалтинговая компания «Базис» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дилогия» не явился, извещался повесткой по адресу нахождения, которая возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ЖСПК «Базис», МУП «Водоканал Арзамасского района», МУ ТЭПП, ООО «Консалтинговая компания «Базис», ООО «Дилогия» поступили письменные объяснения.

Представитель истца адвокат Федяев В.В. исковые требования Васильева А.В. поддержал, исковые требования Ершова В.В., Яшковой А.Э. не признал.

Ответчик Ершов В.В. исковые требования Васильева А.В. не признал, свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Яшковой А.Э. согласился.

Ответчик Яшкова А.Э. исковые требования Васильева А.В. не признала, свои исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Ершова В.В. согласилась.

Представитель третьего лица ЖСПК «Базис» Киселев И.В. с исковыми требованиями Васильева А.В. не согласился, с исковыми требованиями Ершова В.В., Яшковой А.Э. согласился.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.28-31, т.3 л.д.50-53, 82-85) Яшкова А.Э. и Ершов В.В. с <дата> являются собственниками по *** доле каждый нежилого помещения № площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

Право собственности ответчиков на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> (т.1 л.д.136, т.2 л.д.242, т.3 л.д.39).

<дата> между продавцами Ершовым В.В. и Яшковой А.Э и покупателем Васильевым А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность, а покупатель принять в собственность нежилое помещение № площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, стоимостью 6000000 руб. (т.1 л.д.8, 49, 54, 58).

Согласно п.3 указанного договора данную сумму покупатель оплатил продавцам наличными в день подписания договора.

Согласно п.4 указанного договора продавцы обязались передать покупателю нежилое помещение по подписываемому сторонами передаточному акту, а также путем передачи ключей и правоустанавливающих документов.

<дата> продавцами и покупателем подписан акт о передаче указанного нежилого помещения (т.1 л.д.9, 50, 55, 59), в соответствии с которым продавцы передали покупателю также комплект ключей, правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации права.

В соответствии с п.4 указанного акта расчет между сторонами произведен полностью.

Указанные договор купли-продажи и акт о передаче нежилого помещения подписаны истцом и ответчиками, их содержание и подписи сторонами не оспариваются, что свидетельствует о том, что условия договора сторонами были согласованы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет между сторонами по указанному договору был произведен в полном объеме <дата>, недвижимое имущество фактически передано от продавцов к покупателю <дата>.

Доводы ответчиков о том, что расчет по договору произведен не был, суд отвергает, т.к. они не подтверждаются материалами дела, тогда как из п.3 договора купли-продажи от <дата> и п.4 акта о передаче нежилого помещения следует, что расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Ссылка ответчиков на отсутствие расписки о получении денежных средств сама по себе не свидетельствует о том, что оплата по договору не была произведена, поскольку из договора купли-продажи и акта о передаче имущества следует иное.

Доводы ответчиков о том, что вышеуказанное нежилое помещение не было передано истцу, суд отвергает, поскольку из акта о передаче нежилого помещения от <дата> следует иное, передача имущества была произведена в соответствии с условиями, изложенными в п.4 договора купли-продажи.

Из пояснений участвующих лиц следует, что с момента заключения договора купли-продажи от <дата> ответчики продолжили пользоваться спорным нежилым помещением и пользуются им по настоящее время, несут бремя его содержания.

Нежилое помещение занимают ЖСПК «Базис», МУП «Водоканал Арзамасского района», МУ ТЭПП, ООО «Консалтинговая компания «Базис», ООО «Дилогия».

Указанные обстоятельства подтверждаются: налоговым уведомлением об оплате налога на имущество на имя Яшковой А.Э. за *** год и платежным документом об оплате налога (т.1 л.д.164, 165); платежными документами об оплате содержания имущества, коммунальных услуг, капитального ремонта, услуг связи, охраны на имя ответчиков за *** год (т.2 л.д.1-205); письмами Арзамасского почтампа от <дата> (т.3 л.д.150, 151); письмом администрации Арзамасского муниципального района *** области от <дата> (т.3 л.д.152); актом осмотра и фотографирования нежилого помещения от <дата> (т.3 л.д.153-159); письменными объяснениями МУП «Водоканал Арзамасского района», ООО «Дилогия», ООО «Консалтинговая компания «Базис», ООО «Базис», МУ ТЭПП, из которых следует, что нежилое помещение находится в пользовании Яшковой А.Э. и Ершова В.В., а Васильев А.В. в данном нежилом помещении после <дата> не появлялся (т.3 л.д.198, 201, 204, 207, 210).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЖСПК «Базис», ООО «КК «Базис», ООО «Дилогия» является адрес спорного нежилого помещения (т.3 л.д.172-173, 176-178, 179-181).

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение не было передано истцу при заключении договора купли-продажи <дата>, т.к. из акта о передаче нежилого помещения от <дата> следует иное, а согласно объяснений представителя истца нежилое помещение было оставлено в пользовании ответчиков по их просьбе в связи с необходимостью переезда в другое помещение, при этом переезд ответчиками затягивался.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

<дата> Васильева А.В. в лице представителя К., Ершов В.В., Яшкова А.Э. обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т.1 л.д.48).

Из материалов реестрового дела в отношении вышеуказанного нежилого помещения следует, что <дата> от Яшковой А.Э., Ершова В.В. и Васильева А.В. в лице представителя К. поступили заявления о государственной регистрации перехода права, <дата> от Васильева А.В. в лице представителя К. поступило заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине сбора документов, <дата> от Яшковой А.Э., Ершова В.В. и Васильева А.В. в лице представителя К. поступили заявления о государственной регистрации перехода права, <дата> от Яшковой А.Э., Ершова В.В. и Васильева А.В. в лице представителя К. поступили заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, <дата> от Ершова В.В., Яшковой А.Э. и Васильева А.В. в лице представителя К. поступили заявления о государственной регистрации перехода права, <дата> от Васильева А.В. в лице представителя К. поступило заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине ремонтных работ, <дата> от Ершова В.В., Яшковой А.Э. и Васильева А.В. в лице представителя К. поступило заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, <дата> от Васильева А.В. в лице представителя К. поступило заявление о возобновлении ранее приостановленного государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, <дата> от Яшковой А.Э., Ершова В.В. поступило заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (т.3 л.д.55-61, 71-81).

В соответствии с уведомлением от <дата> государственная регистрация приостановлена по причине обращения только продавцов (т.3 л.д.62).

Указанные обстоятельства также подтверждаются описями документов, принятых для оказания государственных услуг, уведомлениями Росреестра (т.1 л.д.51-64), из которых, в том числе, следует, что <дата> от Яшковой А.Э., Ершова В.В. и Васильева А.В. в лице представителя К. поступило заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В соответствии с уведомлением от <дата>, <дата> государственная регистрация приостановлена по причине вынесения судом определения от <дата> об обеспечении иска (т.3 л.д.65-70).

Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи предоставлялся сторонами для осуществления государственной регистрации четыре раза, трижды регистрация была прекращена по заявлению сторон, <дата> с заявлением о прекращении государственной регистрации обратились ответчики после того, как от истца поступило заявление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> не был заключен между истцом и ответчиками, поскольку из содержания договора следует, что все существенные условия между сторонами были согласованы, имущество передано.

Напротив, данные обстоятельства подтверждают доводы истца о наличии соглашения о том, что ответчики продолжают пользоваться спорным помещением.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> являлся мнимой, притворной сделкой, поскольку у сторон не имелось намерения на совершение сделки, при этом договор купли-продажи прикрывает отношения между Васильевым А.В. и Ершовым В.В. по договору займа под залог недвижимого имущества, при этом предоставлялся на государственную регистрацию четыре раза и четыре раза подписывался сторонами, суд отвергает в силу следующего.

В обоснование своих доводов ответчиком Ершовым В.В. представлена копия расписки от <дата> (т.3 л.д.185), из содержания которой следует, что Ершов В.В. получил у Васильева А.В. заем в размере 37000000 руб., в том числе 29562000 руб. платежными поручениями от <дата> на 10000000 руб., <дата> на 19562000 руб. в адрес ЖСПК «Базис» и 7438000 руб. наличными денежными средствами, который обязался возвратить не позднее <дата>.

Вместе с тем, оригинал данной расписки Ершовым В.В. в суд не представлен, в связи с чем, суд полагает, что данная копия расписки является недопустимым доказательством.

Представителем истца наличие между истцом и Ершовым В.В. каких-либо заемных обязательств, вытекающих из указанной расписки, в том числе под залог спорного нежилого помещения, отрицается.

Наличие подписи Васильева А.В. на оборотной стороне вышеуказанной копии расписки после записи «Получено 11.825.500», что подтверждается выводами представленного ответчиком Ершовым В.В. заключения специалиста № от <дата>, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком Ершовым В.В. был заключен договор займа под залог спорного нежилого помещения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> недействительной сделкой не признавался, соответствующие исковые требования не предъявлялись.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, представленным ответчиком Яшковой А.Э., рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на <дата> составляет 13830000 руб. (т.3 л.д.108-149).

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного по определению суда, возможная рыночная стоимость спорного нежилого помещения на <дата> составляет 10679000 руб. (т.4 л.д.91-163).

С учетом изложенного суд полагает, что на момент совершения договора купли-продажи от <дата> рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, составляла 10679000 руб.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, поскольку согласно п.3 договора купли-продажи от <дата> нежилое помещение оценивается и продается за 6000000 руб., согласно п.3 акта о передаче нежилого помещения от <дата> цена нежилого помещения установлена по обоюдному соглашению сторон, исходя из действующих цен, с учетом технического состояния и качества нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований считать договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> незаключенным, не имеется, в связи с чем, исковые требования Ершова В.В. и Яшковой А.Э. в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что после того, как от истца поступило заявление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации, <дата> ответчики обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Изложенные обстоятельства с учетом фактической передачи недвижимого имущества истцу как покупателю свидетельствуют о наличии оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение за истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между истцом и ответчиками, в связи с чем, исковые требования Васильева А.В. в данной части подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении исковых требований Ершова В.В. и Яшковой А.Э о восстановлении за ними права собственности по № доле за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, суд отказывает.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установленных обстоятельствах дела надлежащим способом защиты права является осуществление государственной регистрации перехода права собственности, при этом признание права собственности на спорное нежилое помещение надлежащим способом защиты права не является, в связи с чем, исковые требования Васильева А.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку ответчики пользуются спорным нежилым помещением, право собственности на которое на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> перешло к истцу, последний вправе требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании им.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования Васильева А.В. о понуждении ответчиков освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Некоммерческое партнерство «Нижегородский экспертный центр» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 40000 руб. (т.4 л.д.89).

Поскольку выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» с ответчиков Яшковой А.Э. и Ершова В.В. в размере по 20000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Васильева А.В. удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, на Васильева А.В. (паспорт №) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между Ершовым В.В. и Яшковой А.Э. (продавцы) и Васильевым А.В. (покупатель).

Обязать Ершова В.В. (паспорт №) освободить нежилое помещение общей площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.

Обязать Яшкову А.Э. (паспорт №) освободить нежилое помещение общей площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. (паспорт №) о признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, отказать.

В удовлетворении исковых требований Яшковой А.Э. (паспорт №): о признании договора от <дата> купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, незаключенным; о восстановлении права собственности Яшковой А.Э. (паспорт №) на *** часть нежилого помещения общей площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ершова В.В. (паспорт №): о признании договора от <дата> купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, незаключенным; о восстановлении права собственности Ершова В.В. (паспорт №) на *** часть нежилого помещения общей площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, отказать.

Взыскать с Яшковой А.Э. (паспорт №) и Ершова В.В. (паспорт №) в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу по 20000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года.