Маленкин Александр Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1353/2020

№ 33-3669/2021

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Лобанова Г.Б.

Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Галимов А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Маленкина Дениса Александровича, представителя Маленкина Сергея Александровича – Леушина Григория Ивановича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по исковому заявлению Маленкина Александра Михайловича к Маленкину Сергею Александровичу, Маленкину Денису Александровичу, Маленкиной Кире Денисовне, Маленкиной Дарье Денисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, по встречному иску Маленкина Дениса Александровича к Маленкину Александру Михайловичу о вселении в жилое помещение, третьи лица – Маленкин Сергей Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, по встречному иску Маленкина Сергея Александровича к Маленкину Александру Михайловичу о вселении в жилое помещение, третьи лица – Маленкин Денис Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории,

установил:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года иск Маленкина А.М. к Маленкину С.А., Маленкину Д.А., Маленкиной К.Д., Маленкиной Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и сняти...

...и с регистрационного учета удовлетворен частично.

Встречные исковые заявления Маленкина Д.А. к Маленкину А.М. и Маленкина С.А. к Маленкину А.М. о вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы, одна и которых подписана представителем Маленкина Сергея Александровича – Леушиным Григорием Ивановичем.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было инициировано 15 июня 2020 года, то есть после 01 октября 2019 года, в связи с чем предоставление диплома о высшем юридическом образовании, лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя физического лица, являлось обязательным.

Апелляционная жалоба подписана представителем Маленкина С.А. – Леушиным Г.И., в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных апелляционная жалоба представителя Маленкина С.А. – Леушина Г.И. не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя Маленкина С.А. – Леушина Г.И. не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 323-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Маленкина Александра Михайловича к Маленкину Сергею Александровичу, Маленкину Денису Александровичу, Маленкиной Кире Денисовне, Маленкиной Дарье Денисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, по встречному иску Маленкина Дениса Александровича к Маленкину Александру Михайловичу о вселении в жилое помещение, третьи лица – Маленкин Сергей Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, по встречному иску Маленкина Сергея Александровича к Маленкину Александру Михайловичу о вселении в жилое помещение, третьи лица – Маленкин Денис Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя Маленкина С.А. – Леушина Г.И.

Судья А.И. Галимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1353/2020

№ 33-5950/2021

УИД 91RS0009-01-2020-002066-40

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Лобанова Г.Б.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкина Александра Михайловича к Маленкину Сергею Александровичу, Маленкину Денису Александровичу, ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории,

по встречному иску Маленкина Дениса Александровича к Маленкину Александру Михайловичу о вселении в жилое помещение, третьи лица – Маленкин Сергей Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории,

по встречному иску Маленкина Сергея Александровича к Маленкину Александру Михайловичу о вселении в жилое помещение, третьи лица – Маленкин Денис Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории,

по апелляционным жалобам Маленкина Дениса Александровича, Маленкина Сергея Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года,

установила:

Маленкин А.М. обратился в суд с иском к Маленкину С.А., Маленкину Д.А., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и, уточнив требования...

..., просил признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 8 февраля 1994 года №1278. В данной квартире зарегистрированы Маленкин С.А., Маленкин Д.А., которые длительное время не проживают в спорной квартире, выехали на постоянное место жительство по иному адресу, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, адрес их фактического проживания истцу не известен. Истец также указывает, что Маленкин Д.А., без согласия истца в его квартиру прописал своих детей -ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указывает истец, на его неоднократные просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчики отвечают отказом.

В октябре 2020 года Маленкин Д.А. подал встречный иск к Маленкину А.М. о вселении в жилое помещение.

Требования его встречного иска мотивированы тем, что он является сыном Маленкина А.М., со 2 октября 1997 года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 2004 года он с женой ФИО14 проживал по месту своей регистрации в спорном жилом помещении. В 2006 году они с женой и малолетней дочерью ФИО2 выехали в другой город на заработки, в 2008 года вернулись в г. Евпаторию и по договоренности с отцом Маленкиным А.М. вселились в спорное жилое помещение, где им, совместно с братом Маленкиным С.А., был сделан ремонт, подведена вода и газ. Также им и Маленкиным С.А., приобретена бытовая техника, которая до настоящего времени находится в спорном жилом помещении. До 2017 года они с отцом поддерживали родственные отношения. С 2017 года и по настоящее время он не может вселиться в данное жилое помещение, поскольку Маленкин А.М. чинит препятствия к вселению и проживанию по вышеуказанному адресу.

В октябре 2020 года Маленкин С.А. подал встречный иск к Маленкину А.М. о вселении в жилое помещение.

Требования его встречного иска мотивированы тем, что он является сыном Маленкина А.М., с 2 октября 1997 года он зарегистрирован в спорном жилом помещении, а с 1995 года – проживал в спорном жилом помещении. Ранее до этой даты, он с братом Маленкиным Д.А., проживали по иному адресу вместе с матерью ФИО15 в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. После смерти матери в июле 1994 года он с братом фактически приняли наследство. В спорное помещение их привез отец летом 1995 года. За период с 1995 года по 1997 года площадь спорного имущества за счет принадлежащего им с братом наследства была увеличена с 14,5 кв.м. до 84,5 кв.м. За время пользования спорным помещением они с братом Денисом провели в помещение воду, магистральный газ, оформляли договора и расчетные книжки за предоставление коммунальных услуг. Отец был в курсе проводимых улучшений состояния спорного помещения, никаких возражений по этому поводу не высказывал, денег на проведение данных работ не давал. В 2014 году в связи с временным выездом семьи брата из спорного помещения, он выразил отцу намерение занять помещение, в котором был зарегистрирован по месту жительства на постоянной основе, никаких возражений по этому поводу отец не высказал. Он выполнил косметический ремонт в спорном помещении, приобрел бытовую технику. В 2014 году истец потребовал забрать их личные вещи из спорного помещения по причине того, что он остро нуждался в деньгах, которые он собирался получить, сдавая спорное помещение внаем. С 2017 года и по настоящее время он не может вселиться в спорное жилое помещение, вынужден постоянно снимать временное жилье.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года исковые требования Маленкина А.М. удовлетворены частично.

Маленкин С.А., Маленкин Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>

С Маленкина Д.А., Маленкина С.А. в пользу Маленкина А.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные иски Маленкина С.А., Маленкина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Маленкин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маленкина А.М. отказать, его встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маленкин С.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просил решение суда отменить и удовлетворить его встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Маленкин А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Маленкин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Маленкин Д.А. и его представитель Чернецкий Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое об отказе Маленкину А.М в удовлетворении иска, удовлетворив встречный иск Маленкина Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маленкин А.М. и его представитель Суровцева С.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маленкину А.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 151-152 том 2).

Согласно справки выданной МУП «Расчетно-кассовый центр» городского округа Евпатория Республики Крым от 14 марта 2020 года № 2064 по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ, Маленкин С.А. (сын) с 2 октября 1997 года, ФИО17 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Маленкин Д.А. (сын) с 6 октября 2009 года, ФИО18 (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, оценка показаниям которых приведена в оспариваемом судебном решении.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения членами его семьи с применением такого способа защиты нарушенного права как прекращение права пользования жилым помещением и выселение.

Жилищным законодательством установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования Маленкина А.М., руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Маленкин Д.А., Маленкин С.А. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, доказательств препятствий в пользовании данной квартирой, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо соглашений о проживании между сторонами не заключалось, учитывая нарушенные права истца по первоначальному иску, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости признания ответчиков Маленкина Д.А., Маленкина С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку исковые требования Маленкина А.М. о признании Маленкина Д.А., Маленкина С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворены, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исков Маленкина Д.А., Маленкина С.А. об их вселении в спорную квартиру.

Доводы Маленкина Д.А., Маленкина С.А. об оказании Маленкину А.М. материальной помощи, проведении ремонта в спорном жилом помещении обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апеллянтов Маленкина Д.А. и Маленкина С.А. о том, что спорный объект недвижимости является их общей совместной собственностью отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, исходя из следующего.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, в удовлетворении иска Маленкина С.А., Маленкина Д.А. к Маленкину А.М. об установлении факта принятия наследства, определении доли в недвижимом имуществе и признании за истцами права собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО21 отказано (л.д. 232-237 том 2).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личной собственностью Маленкина А.М.

В решении суда также указано, что спорный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом супругов Маленкина А.М. и ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом оставлен без должного внимания факт проживания ответчиков по первоначальному иску в сарае (времянке), расположенной по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе Маленкина С.А. о том, что Маленкин А.М. не является собственником спорного жилого помещения, поскольку данное помещение является самовольной постройкой, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку опровергается материалами дела, а он лишен права на оспаривание зарегистрированного права у истца.

Доводы апеллянта Маленкина С.А. о том, что свидетельство о праве собственности на спорный объект составлен на украинском языке, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку право собственности Маленкина А.М. на спорную квартиру подтвержден, в том числе, сведениями из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 17 июня 2021 года по запросу Верховного Суда Республики Крым (л.д. 151-152 том 2).

Ссылка в апелляционной жалобе Маленкина Д.А. на наличие между ним и истцом по первоначальному иску конфликтных отношений, напротив, подтверждает, что апеллянт перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и их совместное проживание невозможно, а соглашения между ними о порядке пользования спорным недвижимым имуществом не достигнуто.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие семейных отношений между сторонами и соглашения о пользовании спорным жилым помещением именно собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта Маленкина Д.А. и Маленкина С.А. то том, что не проживание апеллянта в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку данные обстоятельства не подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами и отсутствием спора по данному вопросу в течение длительного периода времени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Маленкина Д.А. о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, где находятся его личные вещи, отсутствие у него иного жилья, кроме спорной квартиры, правильность вывода суда не опровергают и не могут являться безусловным основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением, поскольку не лишают истца права распорядиться собственным имуществом.

Доводы Маленкина Д.А. о том, что истец по первоначальному иску не несет расходы на содержание спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к предмету и основаниям заявленного иска, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не свидетельствуют о неправильном разрешении судом настоящего спора.

Указание в апелляционных жалобах на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норма материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельства дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маленкина Дениса Александровича, Маленкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-9317/2021

91RS0009-01-2021-001469-04

Судья Каменькова И.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Романовой Л.В., при секретаре Абкаировой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Маленкина Сергея Александровича и Маленкина Дениса Александровича к Маленкину Александру Михайловичу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Маленкина Сергея Александровича и представителя Маленкина Дениса Александровича по доверенности – Чернецкого Романа Анатольевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 13.04.2021 г. иском истцы ссылались на то, что приняли наследство после смерти их <данные изъяты> ФИО16 которая умерла 06.07.1994 г., указали, что при жизни их мать и отец – ответчик по делу приобрели квартиру <адрес> квартира зарегистрирована на имя ответчика, в данной связи просят признать за ними право собственности в порядке наследования по закону в <данные изъяты> доле квартиры за каждым.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований иска.

По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу ...

...нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда Маленкин А.М. и его представитель по доверенности – Суровцева С.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по несостоятельности доводов, подали в судебном заседании письменные возражения.

Маленкин С.А. и Маленкин Д.А. извещены надлежаще, в судебное заседание не прибыли, любого ходатайства суду не заявили.

Представитель Маленкина Д.А. по доверенности – Чернецкий Р.А. адвокат Яковенко В.В. просил разбирательство по делу отложить, в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как причина отложения – участие в ином деле в арбитражном суде признана неуважительной, такое поведение представителя по доверенности не может признаваться добросовестным, разбирательство судом по делам не может быть поставлено в зависимость от количества дел, по которым представитель принимает участие, информация о деле отправлена сторонам и их представителям 15.09.2021 г., с того же времени информация опубликована на сайте суда, неявка самих Маленкина С.А. и Маленкина Д.А. не препятствует разбирательству по делу по их апелляционной жалобе.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия считает решения суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из особенностей Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», согласно которому квартира в порядке приватизации переходит в собственность всех проживающих членов семьи, поскольку умершая <данные изъяты> не проживала с ответчиком, квартира была приватизирована одним ответчиком, иного не установлено и заинтересованными лицами не оспорено, <данные изъяты> доля квартиры не может быть супружеской долей <данные изъяты>

Также в судебном заседании ответчик представил судебной коллегии документы тому, что <данные изъяты> - ФИО17 которая умерла 06.07.1994 г., зарегистрировала 12.01.1988 г. брак с ответчиком, не расторгнув предыдущий брак с ФИО18 актовая запись о браке № от 13.03.1976 г., в указанной связи исключается применение семейного законодательства к правоотношениям ФИО19 которая умерла 06.07.1994 г., и ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта, иные доводы об увеличении площади квартиры с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м за счет личных денежных средств матери не являлись обоснованием иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маленкина Сергея Александровича и представителя Маленкина Дениса Александровича по доверенности – Чернецкого Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 19 октября 2021 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романовой Л.В.

при секретаре - Сенокосовой А.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Маленкина Дениса Александровича по доверенности Чернецкого Романа Анатольевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Маленкина Сергея Александровича, Маленкина Дениса Александровича к Маленкину Александру Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2021 года Маленкин С.А., Маленкин Д.А. обратились в суд с иском к Маленкину А.М., просили установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; определить доли в недвижимом имуществе и признать право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли за каждым из истцов на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.04.2021 были применены меры по обеспечению иска, наложен арест на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику (т.1, л.д.37).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Маленкина ...

...С.А. и Маленкина Д.А. отказано полностью.

После вступления решения в законную силу в декабре 2021 г. ответчик Маленкин А.М. через своего представителя Суровцеву С.А. обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска, которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были применены на основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 г.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.12.2021 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество – <адрес>, принадлежащее Маленкину А.М.

С указанным определением суда не согласился истец Маленкин Д.А. и через представителя Чернецкого Р.А. подал частную жалобу, просил об отмене принятого определения и отказе в удовлетворении заявления Маленкина А.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что поскольку в настоящее время им не использованы предусмотренные законом способы обжалования судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях, меры обеспечения иска должны сохранять свое действие.

Письменных возражений относительно частной жалобы от иных участников процесса не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Маленкина А.М. об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением дела и их применение в порядке ст. ст. 139-140 ГПК РФ в рамках спорных правоотношений и было обусловлено недопущением затруднения или невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены ст.144 ГПК РФ и зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.

Спор по существу разрешен и в иске, заявленному к Маленкину А.М., - отказано. Решение вступило в законную силу 14 октября 2021 года.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления Маленкина А.М., поданного его представителем.

Кроме того, материалами дела установлено, что 2 июня 2022 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба Маленкина Д.А. и принято определение, которым апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 81-87).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает его правильным и по доводам частной жалобы истца Маленкина Д.А., действующего через представителя Чернецкого Р.А., не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества - <адрес>.

С учетом установленного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения, постановленного судом, не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маленкина Дениса Александровича по доверенности Чернецкого Романа Анатольевича – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца\ответчика Маленкина А.М.,

представителя истца Суровцевой С.А.,

ответчика\истца Маленкина Д.А., Маленкина С.А.,

представителя ответчика\истца Маленкина Д.А., - Сингаевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкина Александра Михайловича к Малёнкину Сергею Александровичу, Малёнкину Денису Александровичу, Маленкиной Кире Денисовне, Маленкиной Дарье Денисовне, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречное исковое заявление Малёнкина Дениса Александровича к Маленкину Александру Михайловичу, третье лицо Маленкин Сергей Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД Росси по <адрес> о вселении в жилое помещение, и встречное исковое заявление Малёнкина Сергея Александровича к Маленкину Александру Михайловичу, третье лицо Маленкин Денис Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД Росси по <адрес> о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к Малёнкину Сергею Александровичу, Малёнкину Денису Александровичу, Маленкиной Кире Денисовне, Маленкиной Дарье Денисовне, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Маленкин Александр Михайлович, является собс...

...твенником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно, справки о составе семьи и регистрации выданной МУП «РКЦ» городского округа Евпатория Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы Малёнкин Сергей Александрович, Малёнкин Денис Александрович.

В настоящее время Малёнкин С.А., Малёнкин Д.А., длительное время не проживают в квартире, выехали на постоянное место жительство в другое место, где проживают по сегодняшний день со своими семьями. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Личных вещей в квартире не имеется. Адрес фактического проживания истцу не известен. Более того ответчик Малёнкин Д.А., без согласия истца в его квартиру прописал своих детей Малёнкину Киру Денисовну,ДД.ММ.ГГГГ.р., и Маленкину Дарью Денисовну, ДД.ММ.ГГГГ.р., что считает незаконным.

На его неоднократные просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Малёнкин С.А., и Малёнкин Д.А отвечают отказом. В последнее время и вовсе перестали отвечать на телефонные звонки. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Малёнкина С.А., Малёнкина Д.А., Маленкину К.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., Маленкину Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р.

В рамках рассмотрения дела через приемную Евпаторийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малёнкин Денис Александрович, подал встречное исковое заявление к Маленкину Александру Михайловичу, третье лицо Маленкин Сергей Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД Росси по <адрес> о вселении в жилое помещение. В обосновании иска указал, что является, сыном Маленкина А.М., и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. С 2004 года он с женой Маленкиной Я.В., проживал по месту своей регистрации в жилом помещении. В 2006 году они с женой и малолетней дочерью Маленкиной Д.Д., выехали в другой город на заработки. В 2008 года вернулись в Евпаторию и по договоренности с отцом Маленкиным А.М. вселились в жилое помещение, где им, совместно с братом Маленкиным С.А. был сделан ремонт. С 2008 года он и его семья постоянно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За время проживания им, совместно с братом Маленкиным С.А., в жилое помещение подведена вода и газ. Также им и Маленкиным С.А., приобретена бытовая техника, которая и до настоящего времени находится в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

До 2017 года они регулярно созванивались с отцом Маленкиным А.М, поддерживали родственные отношения. Никаких претензий и требований относительно жилого помещения Маленкин А.М. ему не сообщал. Он неоднократно звонил отцу Маленкину А.М. и предлагал помощь по оплате за жилье или проведении любого ремонта. С 2017 года и по настоящее время, он не может вселиться в жилое помещение и вынужден арендовать жилье. Он неоднократно приезжал и осуществлял попытки вселения в жилое помещение, но безрезультатно. Он надеется, что Маленкин А.М. осознает, что является, им родным отцом, и не будет настаивать на признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Кроме того, у него с Маленкиным А.М., были неоднократные разговоры, в которых отец предлагал ему оплачивать счета и арендную плату за проживание, на что он ответил согласием, но ситуация не получила дальнейшего развития. Таким образом, он, избегая конфликта с отцом, был вынужден по его требованию временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с Маленкиным А.М. возникли конфликтные отношения. Все это время снимал жилье, фактически в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Ответчик Маленкин А.М., препятствует его вселению и проживанию в жилом помещении - частично вывез личные вещи и предоставляет жилое помещение для проживания разным незнакомым ему людям, которые и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживали там и не позволяли ему вселиться в жилое помещение. Последний раз он осуществлял попытку вселения в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в правоохранительные органы. Просит суд устранить препятствия путем вселения Маленкина Д.А., в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела через почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малёнкин С.А., подал встречное исковое заявление к Маленкину Александру Михайловичу, третье лицо Маленкин Денис Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о вселении в жилое помещение. В обосновании иска указал, что является, сыном ответчика Маленкина А.М., что подтверждается свидетельством о рождении.

С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживал в жилом помещении с 1995 года расположенном по адресу: <адрес>, что в том числе подтверждает справка о составе семьи и регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к первоначальному иску самим Маленкиным А.М.

Ранее до этой даты, он с братом Маленкиным Д.А., проживали по адресу: <адрес> вместе с матерью Войташенко (в браке Маленкина) Марией Афанасьевной, ДД.ММ.ГГГГр., в доме площадью 46.5 кв.м., который принадлежал матери на праве собственности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного этой датой в Джанкойской нотариальной конторе, реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ мама умерла от туберкулеза, что подтверждено свидетельством о смерти 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он с братом, как проживающие с матерью по одному адресу, фактически приняли ее наследство, в составе указанного дома, домашней утвари, а также ее золотых украшений и денежных сбережений. Данным наследством распорядился ставший после смерти матери их официальный опекун - отец Маленкин А.М., брак которого с их матерью был зарегистрирован отделом ЗАГС исполкома Джанкойского горсовета ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке о заключении брака №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и на момент ее смерти не расторгнут. В спорное помещение они были перевезены отцом летом 1995 года. За период с 1995 года по 1997 год размер спорного имущества за счет принадлежащего им с братом наследства их матери был увеличен с 14.5 кв.м., на которую указывает свидетельство о собственности, приложенное ответчиком к первоначальному иску, до 84.5 кв.м (в 4.5 раза, что является существенной величиной), которая усматривается из карточки ранее учтенного объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, № ( Росреестре по объектам недвижимости в режиме on-line).

Право собственности согласно законодательства РФ на спорное помещение не зарегистрировано, в связи с чем, к спорному правоотношению, разбираемому в деле, могут быть применены только соответствующие положения законодательства Украины, применяемые по норме закона к правоотношениям, возникшим до перехода Республики Крым в РФ.

В силу ч.1 ст.17 Закона Украины о собственности от 1991 года, в юрисдикции которого и был сформирован спорный объект гражданских прав «имущество, приобретенное в результате совместного труда членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними». Данная норма получила свое развитие и в Гражданском Кодексе Украины 2003 года (ч.4 ст.368 Кодекса), действовавший до перехода РК в состав Российской Федерации: «имущество, приобретенное в результате совместной работы и за общие денежные средства членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором, заключенным в письменной форме».

Истец обещал ему с братом выделить доли в спорном помещении еще в 1995 году, когда перевозил их в <адрес>, что подтверждается в т.ч. тем, что он зарегистрировал их по спорному адресу: ДД.ММ.ГГГГ, как раз, когда строительство дополнительных 70 кв.м, жилья фактически завершено. На каком основании они были сняты с регистрационного учета в унаследованном ними за матерью доме в <адрес>, он не знает. Собственно, не доверять отцу оснований у них не имелось, т.к. вплоть до 2014 года они спокойно пользовались и распоряжались жильем, в котором были зарегистрированы, улучшали его состояние, отец не предъявлял к ним по данной недвижимости никаких претензий, вплоть до подачи иска в настоящем деле.

Про то, что отец осуществил строительство, как это выяснилось уже при законодательстве РФ, не имея для этого надлежащих законных оснований, они с братом не знали, т.к. были несовершеннолетними и в этих вопросах разобраться тогда не могли. Своими противоправными действиями отец фактически превратил его с братом в заложники ситуации, последствия которой разбираются в т.ч. в настоящем деле.

По адресу <адрес> они с братом были официально зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу оба получили свой первый общегражданский паспорт, Денис ушел в армию, а он учиться. Пока Денис был в армии, он регулярно приезжал в указанное жилое помещение, поддерживал в этом помещении порядок, в нем хранились его вещи, что может быть подтверждено в т.ч. показаниями свидетелей.

Брат Денис в дальнейшем проживал в спорном помещении со своей семьей, пользовался и содержал данное помещение, что может быть подтверждено в т.ч. тем, что его родная дочь Маленкина Д.Д., 2006 года рождения прописана по спорному адресу на постоянной основе вплоть до получения своего первого паспорта, гражданина России в марте 2020 года, сейчас зарегистрирована в <адрес>, <адрес>. Он за все время вплоть до подачи настоящего встречного иска из спорного помещения ни разу не выписывался, общий срок его регистрации в нем составляет 23 года. За время пользования спорным помещением они с братом Денисом провели в помещение воду (от соседей) и магистральный газ. Оформляли договора и расчетные книжки за предоставление коммунальных услуг. Отец был в курсе проводимых улучшений состояния спорного помещения, никаких возражений по этому поводу не высказывал, денег на проведение этих работ не давал.

В 2014 году в связи с временным выездом семьи брата из спорного помещения, он выразил отцу намерение занять помещение, в котором был зарегистрирован по месту жительства на постоянной основе. Никаких возражений по этому поводу отец не высказал. Он выполнил косметический ремонт, приобрел бытовую технику, которая находилась в спорном помещении на момент его последней по времени попытки с братом вселиться в спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью на видео. Родственные отношения поддерживались совершенно нормальные, что может быть подтверждено распечатками звонков на мобильный телефон отца с его телефона. Отец ни в каком виде не предъявлял ни ему, ни брату никаких претензий, доказательств обратного им суду не представлено.

В 2014 году истец потребовал забрать их личные вещи из спорного помещения, якобы потому, что он остро нуждался в деньгах, которые он собирался получить, сдавая спорное помещение в найм.

Чтобы помочь отцу, они были вынуждены согласиться с принудительным выселением их из спорного помещения, тем более, что в дальнейшем уже в рамках российского законодательства, с подачи отца они участвовали в попытке оформления права собственности на спорное помещение, что может быть подтверждено наличием в их распоряжении техпаспорта БТИ на указанный адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Данная попытка была безуспешной, в т.ч. по причине того, что в регистрацию заявлено помещение площадью 95 кв.м, (после 2009 года отец пристроил еще дополнительную площадь), постройка которых не могла быть подтверждена надлежащими право порождающими (разрешительными) документами, соответствующими требованиям действующего законодательства РФ о недвижимости. Он с братом самостоятельно не могли приложить дополнительные усилия для оформления права собственности на спорное помещение, как того требуют закон и выделения в нем своей доли, т.к. все исходные документы находились в распоряжении их отца Маленкина А.М.

Так как у них сохранялись нормальные семейные отношения с отцом (они регулярно созванивались, обсуждали в т.ч. вопросы оплаты жилья, которое они предоставили отцу для сдачи в найм, со стороны нанимателей, о чем он всегда сообщал им то, что наниматели в полном объеме оплачивают расходы по содержанию спорного помещения), они прилагали регулярные усилия к тому, чтобы разрешить с отцом ситуацию с выделением доли в этом имуществе и оформлении прав на него вплоть до того, как узнали о поданном против них иске.

Из поданного против них иска усматривается, что истец свои обязательства перед ними по выделению доли в созданном на совместные средства имуществе нарушил, информацию об истинном положении дел со спорной недвижимостью, в которое он их с братом прописал, когда они были несовершеннолетними, в т.ч. о постановке ее на государственный кадастровый учет РФ в 2018 году, как ранее учтенной, от них скрыл, а в настоящее время и вовсе решил лишить их права быть прописанными в жилье, которое, по сути, является их совместной с ним собственностью, т.к. создано, в т.ч. за счет принадлежавшего им с братом наследства их матери - Войташенко М.А., которым отец распорядился в их, казалось бы, общих интересах, но по своему усмотрению, не спрашивая его с братом разрешения.

С 2017 года и по настоящее время, ни он, ни его брат Денис не могут вселиться в спорное жилое помещение, и вынуждены постоянно снимать временное жилье.

Кроме того, у него с отцом - Маленкиным А.М. были неоднократные разговоры, в которых отец предлагал ему и брату оплачивать им арендную плату за проживание, они пытались урегулировать его тем или иным способом, не соглашаясь с тем, чтобы с них брали плату за проживание и так принадлежащем им, по сути имуществе, в котором отец обещал им выделить долю, в т.ч. пытались вселиться по адресу регистрации, последняя попытка была сделана ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД №).

Ответчик Маленкин А.М. (истец по основному иску) препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении - частично вывез личные вещи и предоставил спорное помещение для проживания незнакомым ему людям, которые и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживали там. Он никакого иного постоянного жилья фактически в пользовании или собственности не имеет, по адресу его постоянной регистрации зарегистрировано его ИП, которое является для него единственным источником доходов, и с которого он регулярно платит налоги.

Считает нужным обратить внимание суда, что все расходы на содержание спорного жилого помещения с 2014 года, после принудительного выселения их с Денисом из него, в полном объеме несли и несут наниматели, в т.ч. расходы на косметический ремонт данного помещения, в т.ч. потому, что никаких других выплат, кроме оплаты фактически потребляемых коммунальных услуг, содержание данного жилья, не предполагает, налог на имущество на данное жилье не начисляется, что также указывает на то, что истец Маленкин А.М., не несет никаких расходов на содержание спорного жилья, в котором сам не проживает, а проживает на постоянной основе в <адрес>, и коммунальный ресурс не потребляет.

Со своей стороны, он ни при каких обстоятельствах от содержания спорного жилья не отказывался, истцом доказательств обратного не представлено, в случае удовлетворения требований настоящего встречного иска готов в полной мере нести расходы на содержание жилья, в котором он зарегистрирован на постоянной основе. Просит суд устранить препятствия путем вселения, его Маленкина С.А., в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец/ответчик Маленкин А.М., и его представитель Суровцева С.А., уточненное исковое заявление поддержали по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что истец желает продать квартиру и переехать в другой город со своей семьей, но одно из условий покупателя необходимо снятие с регистрации всех зарегистрированных. В обоснование пояснений по заявленным встречным искам и возражений по основному иску, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, и указал, что требование о вселении является необоснованным.

Так же истец пояснил, что в 1990 году он выписался из дома принадлежащего супруге в <адрес> и переехал жить к своей матери, ездил по работе в <адрес>. Вне брака 1991 году у него родилась дочь, жил он тогда в <адрес>, и в 1991 году он, как молодой специалист получил квартиру, что подтверждается ордером на жилое помещение, на состав семьи один человек. Мать сыновей и его супруга Войташенко М.А., остались проживать в доме супруги. Что случилось с домом, он пояснить не может, Войташенко М.А., умерла в 1994 году, и после её смерти стал вопрос, что сыновей могут отдать в интернат и они с новой супругой решили их забрать в <адрес>, где они все вместе прожили один год, затем переехали в <адрес>, где сыновья окончили школу и пошли учиться в ПТУ, в связи с чем и были прописаны в его квартире. Сергей после окончания училища уехал в <адрес>. Денис жил у его мамы пока не пошел в армию, а после 1999 году проживал с ними около шести месяцев. Затем женился и уехал, жить к матери супруги в <адрес>. Поскольку <адрес>, находится во дворе общего пользования, то в 2001году от исполкома получил разрешение на строительство жилой пристройки к квартире в два этажа, а также он возвел небольшое нежилое строение. В 2011году сын Денис занимаясь, акультными услугами попросился поработать в нежилом помещении, работал около года. С 2012 сын Денис со своей семьей переехал <адрес>, где они приобрели дом. С 2011 и по настоящее время сын не проживает, никаких услуг не оплачивает, никаких работ не проводил, никаких денег никто не перечислял, поскольку он самостоятельно газ провел еще в 1995года, а воду в нежилое помещение в 2014году, все договора оформлены на его имя. Никаких препятствий в проживания он не чинил, Денис проживал во времянке, но его не устраивали условия, он переехал, но без его согласия в квартиру прописал двух своих дочерей. Сын Сергей после окончания учебы уехал в <адрес>, женился и проживал в семьей длительное время, в спорной квартире с момента переезда никогда не проживал, иногда мог приехать в гости, но не более, в период, когда он делал ремонт в квартире, Сергей помогал делать потолки, но денежных средств никто не вкладывал. Просили удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования, а по встречным искам просили отказать.

Ответчик/истец Маленкин Д.А., его представитель Сингаевский А.А., в судебном заседании иск Маленкина А.М., не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований. В обоснование своих возражений по первоначальному иску и встречных требований привели аналогичные изложенным, во встречном иске доводы. Кроме того, представили письменные возражения и в судебном заседании пояснили, что, вопреки приведенным Маленкиным А.М. в обоснование исковых требований доводам, выезд Маленкина Д.А., и членов его семьи из спорной квартиры являлся вынужденным, до настоящего времени в данном жилом помещении, остается приобретенные бытовые товары. Указал, что свидетельство о приватизации 1994 года, представленное истцом в качестве доказательства, приложено к иску не в полном объеме, в силу чего, по его мнению, не имеет надлежащей юридической силы для разбирательства заявленных ему с братом отцом требований.

В приложенном отцом к иску фрагменте свидетельства о приватизации указано, что составной частью данного документа является Техпаспорт на приватизируемое помещение, который, прежде всего, выражается в экспликации с планом и описанием помещения.

Лист с планом и описанием помещения из документа при подаче иска изъят, в силу чего, что именно из себя представляет якобы находящееся в собственности отца помещение в натуре, не может быть установлено судом и использовано для вынесения обоснованного и законного решения суда. Так же указывает, что приложенная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная МУП «РКЦ» городского округа Евпатория Республики Крым №, где указано, что в спорной квартире зарегистрированы Малёнкин Сергей Александрович и Малёнкин Денис Александрович, также не имеет юридической силы и не может рассматриваться в деле в качестве доказательства, в силу ст.ст.60 ГПК РФ, т.к. срок ее действия для представления в суд с первоначально поданным иском составляет не более 10 дней с даты выдачи. Указанная справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Срок не соблюден.

Из вышеизложенного усматривается, что иск не соответствует требованиям ст.131- 132 ГПК РФ, т.к. предъявлен в суд вообще без надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Относительно того, что отец обращался к нему и брату о добровольном снятии с регистрационного учета со спорной квартиры, так же не отвечает действительности. Никаких просьб от отца о снятии с регистрационного учета, адресованных лично ему, он не получал, иск доказательств таковых обращений не содержит. Причина этой лжи, возможно, кроется в том, что отец изменил намерение выделить ему с братом доли в этой совместной с ним собственности, а спорное имущество хочет просто продать, для чего, скорее всего, ему и понадобилось выписать из него его и брата. Никаких попыток разрешить вопрос во внесудебном порядке отец не предпринимал, никаких предложений/заявлений от него к нему на этот счет не поступало, доказательств этого суду не представлено, что позволяет считать данное заявление необоснованным.

Предъявление иска с ненадлежащими доказательствами и заявление в нем суду заведомо ложных сведений расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту и попыткой использовать суд, чтобы лишить его и брата доли в имуществе, образованном в т.ч. за счет наследства его с братом, умершей в 1994 году, матери Войташенко Марии Афанасьевны, которым отец распорядился в свою пользу, пообещав им с братом, несовершеннолетним членам его семьи, выделить долю в спорном жилье и фактически обманув.

Дополнительно пояснил, что действительно он в 2006 году выехал по роду работы в <адрес>, и каждые три месяца пересекал границу, для соблюдения паспортного режима. В 2008 переехал жить к отцу, жили семьей во времянке, он сам лично проводил воду с устной договоренности от соседа и сам платил соседу. Также за свои средства проводил газ, но все документы оформляли на отца, в связи с чем подтвердить факт несения затрат не может. В 2011 переехали жить к матери супруги, а с 2012 по 2015 он работал в <адрес>, в 2015-2016 в. <адрес>. С 2015г и по настоящее время он с семьей снимает квартиры в <адрес>. Документов, доказывающих попытки вселения в <адрес> предоставить не может, кроме талона в ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи за этот же период попытки вселения во времянку. Полагает, что требования отца неправомерны, с иском не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик/истец Маленкин С.А., ранее в судебном заседании предоставил возражения на исковые требования, в которых указал, что с предъявленными ему отцом требованиями он не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям: фактически, его выезд из указанной квартиры был обусловлен не только заключением брака, трудоустройством в другом городе, но и конфликтными отношениями с истцом.

В период с 2014 года и по настоящее время им неоднократно предпринимались попытки вернуться в указанную квартиру, но с момента его выезда истцом были заменены дверные замки, и ограничен доступ, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, в 2014 году, после очередной попытки попасть в указанное жилое помещение, он был вынужден обратиться в полицию и по факту его обращения была проведена проверка, но документы не сохранились.

Другой недвижимости в собственности у него не имеется. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его отсутствие в жилом помещении вынужденное и не носит постоянный и добровольный характер. В указанной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он был вселен в спорную жилую квартиру собственником дома - истцом, в качестве члена своей семьи. Следовательно, он приобрел право на проживание в указанной квартире на законных основаниях. Поэтому предъявленные к нему исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку имеются основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Дополнительно пояснил, что действительно с 2006 года проживал и работал в <адрес>, но приезжал проведывать отца и брата, который с 2012 года со своей семьей проживал во времянке составом семьи 3 человека. С 2014 жил отдельно от супруги, поскольку по роду работы имел разъездной образ жизни, то иногда проживал на объектах по строительству. В 2014 году он поставил отца в известность, что намерен переехать в квартиру и жить совместно с ним. Возражений не было, он в основном здании квартиры, совместно с отцом, начал делать ремонт, прожил около 6 месяцев, но с учетом работы, снова уехал в <адрес>, через месяц, когда он приехал, то отец его не пустил в квартиру, привез ему вещи на железнодорожный вокзал на перроне бросил, и он был вынужден поехать в <адрес> к брату, где прожил около 2-х месяцев. В 2015 году он снова уехал в <адрес>, но раз в три месяца приезжал в <адрес>, но отец его не пускал и он останавливался у соседа, при этом его отец с 2015 года проживает в <адрес>, а в квартире проживает его дочь, зять и дети дочери. В 2016-2017года проживал на съемных квартирах в <адрес>, а с 2018 по настоящее время проживает на съемной жилье в <адрес>. Не отрицал, что все эти годы не оплачивал коммунальные платежи, и только в устной форме просил у отца разрешить вселиться в квартиру, но с 2014 годы отец сменил в квартире замки, не открывает дверь, на звонки не отвечает. Просит суд в удовлетворении исковых требований Маленкина А.М., отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД Росси по <адрес> не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом. В суд направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель Стешак Н.А, который суду показал, что он проживает в <адрес>. Знаком лично с Малёнкиным Д.А., с 1994-1995г, пояснил, что каждый раз, когда Денис приезжал в <адрес> и пытался поговорить с отцом о своем вселении в спорную квартиру, всегда получал от него отказ. Он с Денисом неоднократно приходил по адресу <адрес> каждый раз там проживали квартиранты. Дополнил, что Денис сам с 2000года проживал во времянке, в 2005 женился и они, вместе с супругой проживали до 2014 года. Денис во времянке делал ремонт, штукатурил, установил сантехнику, проводил свет и газ. Знает, что дядя Саша с 2015года по настоящее время сдает жилье, и его сыновья не живут с ним около 6-7 лет, поскольку у них какие - то разногласия, более пояснить не может.

Свидетель Стешак А.А., суду показал, что проживает в <адрес>. Знает ответчиков и истца с 1994-1995г, т.к. они жили с ним по соседству. После того как ответчики женились, они переехали жить к своим женам. С 2013 года не видел ответчиков в спорной квартире. Малёнкин Сергей постоянно живет в <адрес> на квартире, т.к. у них с отцом неприязненные отношения. В 2020 году видел ответчиком 2-3 раза, о вселении никогда ничего не говорили.

Суд, выслушав стороны, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Малёнкина А.М. подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Маленкин А.М. на основании Решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ получил ордер на жилье на состав семьи из 1 (одного) человека на право занятия жилого помещения жилой площадью 11,6 кв.м. в квартире без удобств по адресу: <адрес>.

Согласно, свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ выданное Крымским отделением Приднепровской железной дорогой квартира по адресу; Крым, <адрес>, обшей площадью 14,5 кв.м., принадлежит на праве собственности Маленкину Александру Михайловичу, на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №. В графе «состав семьи» указано «нет».

Квартира № в <адрес> зарегистрирована за Маленкиным А.М. в Евпаторийском БТИ в реестровой книге № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, выписки из Решения № заседания исполкома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решений межведомственной комиссий горисполкома, Маленкину А.М. разрешено строительство жилой пристройки в два этажа к <адрес> по проекту, согласованному в установленном порядке согласно Техническому заключению ЕН-01-519.

Согласно, справки о составе семьи и регистрации выданной Муниципальным унитарным предприятием «Расчётно-кассовым центром» городского округа Евпатория Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы:

Маленкин Александр Михайлович, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

Малёнкин Сергей Александрович-сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

Малёнкина Анастасия Александровна-дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата рег.: ДД.ММ.ГГГГ;

Малёнкин Денис Александрович - сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата рег.: ДД.ММ.ГГГГ;

Сухарник Людмила Александровна – жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата рег.: ДД.ММ.ГГГГ;

Малёнкина Арина Максимовна-внучка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата рег.: ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Малёнкин Денис Александрович, Малёнкин Сергей Александрович в спорной квартире в течение длительного периода времени не проживали, доказательств препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Маленкина А.М., ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец нарушил свои обязательства перед ними по выделению доли в созданном на совместные средства имуществе, суд отклоняет, поскольку спорная квартира изначально была предоставлена Маленкину А.М., исходя из состава семьи из одного человека, т.е. только на себя.

Вопреки доводам стороны ответчиков о вынужденном характере не проживания по спорному адресу, судом установлено, что проживание ответчиков в настоящее время в ином жилом помещении обусловлено, прежде всего, тем, что они на протяжении длительного периода времени проживают по месту своей работы, в частности Малёнкин Д.А. в <адрес>, Малёнкин С.А. в <адрес>, где ведут свое хозяйство и живут со своими семьями.

Суд не принимает показания свидетелей, поскольку они не согласуются как между собой, так и пояснениями истцов по встречным искам. По своей сути свидетели указали, о наличии ранее проживающих, и подтвердили факт длительного не проживания более 6-7 лет Дениса и Сергея в спорном жилье. Более того, оба свидетеля подтвердили, что они проживали не в <адрес>, а во времянке, которая, согласно, представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, является самовольно возведенной пристройкой.

Суд также не принимает доводов истцов по встречным искам, в части того, что свидетельство о приватизации 1994 года, представленное истцом в качестве доказательства, приложено к иску не в полном объеме, в силу чего, по их мнению, не имеет надлежащей юридический силы для разбирательства заявленных ему с братом отцом требований, поскольку в данной ситуации не имеет значения, что является составной частью данного документа техпаспорт на приватизируемое помещение, либо какой то другой документ. По существу документ (свидетельство о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает собственника квартиры, что также подтверждается и ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает доводов истцов по встречным искам, в части того, что приложенная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная МУП «РКЦ» городского округа Евпатория Республики Крым №, где указано, что в спорной квартире зарегистрированы Малёнкин С.А., и Малёнкин Д.А., также не имеет юридической силы, поскольку срок ее действия для представления в суд с первоначально поданным иском составляет не более 10 дней с даты выдачи. Указанная справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В данной ситуации сторонами не отрицалось, что Малёнкин С.А., и Малёнкин Д.А., зарегистрированы в спорной квартире, информация МУП «РКЦ» представлена в соответствии с действующим законодательством и соответствует действительности, поскольку ранее выдана справка МУП «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан состав семьи, в том числе и дочери Маленкина Д.А. Предъявление в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ответчиков по основному иску, в связи с этим суд её принимает, как допустимое доказательство.

В рамках рассмотрения дела судом с участием сторон просмотрен видеозапись, на которой усматривается, что ответчики по основному иску, разговаривают с женщиной, которой пытаются рассказать, что ранее они проживали в этом помещении, и пытаются узнать, кто проживает в нем в настоящее время. Из просмотренной записи не установлено, что ответчики заявили желание в него вселиться, о том, что они об этом в известность поставили собственника имущества, либо они желали занести свои вещи, либо забрать свои вещи. Суд воспринимает данную запись, как попытку уже в рамках подачи своих исковых требований, произвести инсценировку вселения в помещение, которое по сути не является квартирой № <адрес> в <адрес>, а является времянкой, о которой они давали пояснения в судебном заседании, мотивируя тем, что на записи они не смогли попасть <адрес>, поскольку никто дверь не открыл, а вход во времянку находится с другой стороны земельного участка, в который беспрепятственно можно попасть. Более того из пояснений ответчика Маленкина Д.А., данных в судебном заседании, никаких его личных вещей в помещении не имеется, из бытовой техники, только газовая плита, т.е., ответчик подтвердил наличие отсутствия его вещей как в <адрес> в <адрес>, так и во времянке расположенной по этому же адресу.

В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, после приобретения истцом жилого помещения в собственность, в силу ст.30 ЖК РФ ответчики могли пользоваться им лишь на условиях договора найма, договора безвозмездного пользования. Таких договоров не имеется.

Доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Наличие спора является основанием для выбора способа его разрешения по требованиям заинтересованного лица, права которого нарушены. При этом ответчики сами определяют объемы реализации своих прав, вправе отказаться от его реализации. В виду чего, отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на разрешение спора и обеспечения возможности пользования жилым помещением, принятие решения о проживании в ином жилом помещении, тем самым свидетельствует о соответствующем выборе указанными лицами способа реализации своих прав.

Возражения ответчиков о том, что они оказывали неоднократно отцу материальную помощь, делали ремонт, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку и при отсутствии семейных отношений, их связывают родственные отношения, поддержание которых, само по себе, не является основанием приобретения либо сохранения прав, которыми обладают члены семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца Маленкина А.М., в части признания Малёнкина С.М. и Малёнкин Д.А., утратившими право пользования жилым помещением на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Что касается требований в части признания Маленкиной К.Д. и Маленкиной Д.Д., утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, то они не подлежат удовлетворению, поскольку Маленкина К.Д. и Маленкина Д.Д. в указанной квартире не зарегистрированы, что подтверждается справкой о составе семьи и регистрации выданной МУП «РКЦ» городского округа Евпатория Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиком Маленкиным Д.А., о добровольном снятии с регистрации его дочерей, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о призвании их утратившими право пользования квартирой излишни.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. А потому требование истца об обязании отдела УФМС <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета является излишним.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Маленкина А.М. о признании Маленкина С.А. и Маленкина Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем в удовлетворении встречных исков о вселении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маленкина Александра Михайловича к Малёнкину Сергею Александровичу, Малёнкину Денису Александровичу, Маленкиной Кире Денисовне, Маленкиной Дарье Денисовне, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Малёнкина Дениса Александровича к Маленкину Александру Михайловичу, третье лицо Маленкин Сергей Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД Росси по <адрес> о вселении в жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Малёнкина Сергея Александровича к Маленкину Александру Михайловичу, третье лицо Маленкин Денис Александрович, Отдел по вопросам миграции ОМВД Росси по <адрес> о вселении в жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Признать Малёнкина Сергея Александровича, 21.05.1981г.р., Малёнкина Дениса Александровича, 21.05.1981г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Взыскать с Малёнкина Дениса Александровича, Малёнкина Сергея Александровича в пользу Маленкина Александра Михайловича судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого по 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

91RS0009-01-2022-003390-77

Дело № 2-141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Александра Ивановича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Тремба Сергею Викторовичу, Галузиной Ирине Викторовне, администрации города Евпатории Республики Крым, Лукьяненко Владимиру Владимировичу, Лукьяненко Галине Ивановне, Лукьяненко Ирине Владимировне, Ивановой Нине Михайловне, Похвальному Вячеславу Николаевичу, Похвальному Сергею Николаевичу, Тесло Светлане Ивановне, Маленкину Александру Михайловичу, Гуд Людмиле Леонидовне, Швец Александру Владимировичу, Швец Нине Павловне, Швец (Богатыревой) Юлии Александровне, Ананьевой Ларисе Сергеевне, Клысакову Владимиру Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за Тремба Тамарой Павловной,

У С Т А Н О В И Л:

Скиба Александр Иванович обратился в суд с иском к Тремба Сергею Викторовичу, Галузиной Ирине Викторовне о признании права собственности на земельный участок, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и строений на нем, учитывая, что истец является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № выделенном под строительство и обслуживание дома, первоначально просил признать за ним право собственности на земе...

...льный участок, площадью 156 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Скиба Александра Ивановича к Тремба Сергею Викторовичу, Галузиной Ирине Викторовне о признании права собственности на земельный участок привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года возобновлено производство по гражданскому делу по иску Скиба Александра Ивановича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Тремба Сергею Викторовичу, Галузиной Ирине Викторовне о признании права собственности на земельный участок.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску Скиба Александра Ивановича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Тремба Сергею Викторовичу, Галузиной Ирине Викторовне о признании права собственности на земельный участок привлечены администрация города Евпатории Республики Крым, Лукьяненко Владимир Владимирович, Лукьяненко Галина Ивановна, Лукьяненко Ирина Владимировна, Похвальная (Иванова) Нина Михайловна, Похвальный Вячеслав Николаевич, Похвальный Сергей Николаевич, Тесло Мария Трофимовна, Маленкин Александр Михайлович, Гуд Людмила Леонидовна, Швец Александр Владимирович, Швец Нина Павловна, Швец (Богатырева) Юлия Александровна, Ананьева Лариса Сергеевна, Клысаков Владимир Анатольевич.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 был заключен договор купли-продажи 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в БТИ, записано в реестровой книге № за регистрационным №. В его конкретное пользование поступили в лит. «Б1» - жилой дом помещения №, 1а, 2, 3, 3а, а также сарай лит. «Н», гараж лит. «О». Решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 согласовано предварительное расположение земельного участка из земель города площадью 156,0 кв.м под строительство и обслуживание жилого дома по <адрес>. На основании решения Евпаторийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 выдан государственный акт на право постоянного пользования землей по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома площадью 156 кв.м. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску к ФИО13 прекращено за ФИО37 право пользования земельным участком площадью 156,0 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выделены Скиба Александру Ивановичу в натуре 11/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, с возможностью в дальнейшем присвоения отдельного юридического адреса, признано за Скиба А.И. право собственности в целом на жилой дом лит. Б1-Б2, общей площадью 35,3 кв.м, сарай лит. Н, гараж. лит. О, прекращено право общей долевой собственности на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. После смерти ФИО13 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО32 заведено наследственное дело №. Наследниками умершей являются Тремба Сергей Викторович и Галузина Ирина Викторовна. Ссылается на то, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам Тремба Сергею Викторовичу и Галузиной Ирине Викторовне на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также находящиеся в их пользовании по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с КН № ранее принадлежавшего ФИО13 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право постоянного пользования землей не находятся. Экспертом установлено, что объекты недвижимости жилой дом лит. «Б1-Б2», сарай лит. «Н», гараж лит. «О», выделенные в собственность Скиба Александру Ивановичу на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расположены на земельном участке с КН №, ранее принадлежавшем ФИО13 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право постоянного пользования землей. Площадь земельного участка, фактически занятого под ОКС, строениями, сооружениями, находящимися в фактическом пользовании Скиба А.И. составляет 152 кв.м. При этом, фактическая площадь, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям записи в ЕГРН о данном земельном участке. Конфигурация и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, имеющимся в государственном акте на право постоянного пользования землей. Ссылается на то, что согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Обосновывает исковые требования на основании Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 которого, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит признать отсутствующим право собственности за ФИО13 на земельный участок площадью 156 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии III-КМ №. Указать, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 156 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО13 на земельный участок площадью 156 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Скиба Александра Ивановича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Тремба Сергею Викторовичу, Галузиной Ирине Викторовне, администрации города Евпатории Республики Крым, Лукьяненко Владимиру Владимировичу, Лукьяненко Галине Ивановне, Лукьяненко Ирине Владимировне, ФИО7, Похвальному Вячеславу Николаевичу, Похвальному Сергею Николаевичу, ФИО17, Маленкину Александру Михайловичу, Гуд Людмиле Леонидовне, Швец Александру Владимировичу, Швец Нине Павловне, Швец (Богатыревой) Юлии Александровне, Ананьевой Ларисе Сергеевне, Клысакову Владимиру Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за ФИО13 к ответчику ФИО17 прекращено.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тесло Светлана Ивановна.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное отправление, направленное в адрес истца возвращено с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку представителя, которая уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцу необходимо признать отсутствующим зарегистрированное в Украине право собственности умершей ФИО13 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что доля домовладения ею при жизни была продана истцу по настоящему делу, который впоследствии выделил долю в натуре. Но при этом, в рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судебным экспертом было установлено, что земельный участок, выделенный ФИО13 в постоянное бессрочное пользование, на котором расположены в настоящее время строения, принадлежащие истцу, не существует в прежних размерах и конфигурации, что является препятствием для признания за истцом права собственности на данный земельный участок, учитывая принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поскольку за умершей ФИО13 не прекращено право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости по <адрес> в <адрес>, принадлежащие истцу и часть объектов иным лицам, имеется необходимость снятия данного участка с кадастрового учета и погашения записи о праве собственности, чтобы в дальнейшем истец имел возможность обратиться за формированием земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности строениями. Наследники ФИО13, учитывая продажу ею объектов капитального строительства истцу, не претендуют на земельный участок, являющийся объектом иска.

Ответчики Тремба С.В., Галузина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, при передаче телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 202).

Ответчик Маленкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку (т. 3 л.д. 160), причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация города Евпатории Республики Крым извещена надлежащим образом, 06 сентября 2023 года в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Евпатории Республики Крым и принятии решения в соответствии с действующим законодательством (т. 3 л.д. 199-201).

Ответчик Ананьева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3 л.д. 189), в суд подано заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья (т. 3 л.д. 198).

Ответчики Швец А.В., Швец Н.П., Лукьяненко В.В., Лукьяненко И.В., Лукьяненко Г.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 3 л.д. 187, 188, 190), причины неявки суду не сообщены.

Ответчик Иванова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, а именно, по адресу регистрации, а также через своего представителя, причины неявки суду не сообщены (л.д. 86, 160).

Ответчики Похвальный С.Н., Похвальный В.Н., Клысаков В.А., Гуд Л.Л., Швец (Богатырева) Ю.А., Тесло С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные отправления, направленные в их адрес по месту регистрации возвращены с отметкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 193-197).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3 л.д. 185), причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что на основании решения Евпаторийского городского Совета Автономной Республики Крым от 25 сентября 1998 года № 319/38 (т. 1 л.д. 41) ФИО13 был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии III–КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 0,0156 га по <адрес> в <адрес> передан для строительства и обслуживания жилого дома на праве постоянного пользования земельным участком (т. 1 л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала Скибе Александру Ивановичу 11/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В конкретное пользование покупателя поступили в лит. «Б1» - жилой дом, помещения № 1, 1а, 2, 3, 3а – жилой площадью 12,8 кв.м, сарай лит. «Н», гараж лит. «О». (л.д. 5).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Скиба Александра Ивановича к ФИО13, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории, о признании права пользования на земельный участок, прекращения права пользования земельным участком удовлетворено частично. Прекращено за ФИО13 право пользования земельным участком, площадью 156,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано (дело № л.д. 52-54).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом дела по иску Скиба Александра Ивановича к ФИО13, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, о признании права пользования на земельный участок, прекращения права пользования земельным участком принимала участие ФИО13, которая согласно протоколу судебного заседания поясняла, что она продала Скибе А.И. долю домовладения и с этого времени он пользуется земельным участком, на котором расположена проданная ему доля домовладения, она пыталась переоформить земельный участок на имя Скиба А.И., но у нее это не получилось, ею не оспаривалось, что земельным участком пользуется Скиба А.И., подтвердила, что на спорном участке не находятся строения, принадлежащие ей, так как она построила себе другое строение в общем дворе, которое узаконила через суд (дело № л.д. 47-50).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скиба Александра Ивановича к Администрации <адрес> Республики Крым, Биляловой Наджие, Маленкину Александру Михайловичу, ФИО17, третьи лица: Гуд Людмила Леонидовна, Лукьяненко Галина Ивановна, Лукьяненко Владимир Владимирович, Лукьяненко Ирина Владимировна, Похвальный Сергей Николаевич, Похвальный Вячеслав Николаевич, ФИО35 ФИО23, ФИО13, ФИО22, Швец Александр Владимирович, Швец Нина Павловна, ФИО34 Юлия Александровна о выделе доли домовладения, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. Выделены Скиба Александру Ивановичу в натуре 11/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, с возможностью в дальнейшем присвоения отдельного юридического адреса. Признано за Скиба Александром Ивановичем право собственности в целом на жилой дом лит. Б1-Б2, общей площадью 35,30 кв.м., в том числе жилой площадью 12,80 кв.м., сарай лит. Н, гараж лит. О. Прекращено право общей долевой собственности Скиба Александра Ивановича на домовладение № по <адрес> в <адрес> (дело № л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданным <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46).

К имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО32 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 44-79).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО32 на имя Тремба Сергея Викторовича выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, а именно, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных средств, внесенных в денежные вклады, находящихся в ПАО <данные изъяты>» с причитающимися процентами, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО32 на имя Тремба Сергея Викторовича выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, а именно, на недополученную пенсию и ежемесячную денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО32 на имя Галузиной Ирины Викторовны выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, а именно, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных средств, внесенных в денежные вклады, находящихся в ПАО <данные изъяты>» с причитающимися процентами, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО32 на имя Галузиной Ирины Викторовны выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, а именно, на недополученную пенсию и ежемесячную денежную выплату.

При передаче телефонограммы Галузина И.В. пояснила, что она и ее брат Тремба С.В. не претендуют на земельный участок, находящийся в пользовании истца.

Учитывая, что первоначально истцом заявлялись исковые требования о признании права собственности на земельный участок, дополненные требованиями о признании отсутствующим права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 156 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии III-КМ №, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Скиба Александра Ивановича, сведениям записи ЕГРН о земельном участке площадью 156 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>? Если нет, то в чем несоответствие? 2. Расположены ли объекты недвижимости жилой дом лит. «Б1-Б2», сарай лит. «Н», гараж лит. «О», выделенные в собственность Скиба Александру Ивановичу на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего ФИО13 на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей серии III–КМ №, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №? Если нет, определить площадь земельного участка фактически занятого под ОКС, строениями, сооружениями, находящимися в фактическом пользовании Скиба А.И.? 3. Расположены ли объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам Тремба Сергею Викторовичу, Галузиной Ирине Викторовне на основании свидетельств о праве на наследство по закону, а также находящиеся в их пользовании фактически по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ранее принадлежавшего ФИО13 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей серии III –КМ №, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №? 4. Расположены ли объекты недвижимости, не принадлежащие сторонам по делу и не находящиеся в их пользовании, в пределах границ земельного участка с кадастровым №, ранее принадлежавшего ФИО13 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей серии III –КМ №, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» № по первому вопросу эксперт установил, что фактическая площадь, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Скиба Александра Ивановича, составляет 152 кв.м и не соответствует сведениям записи ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>. Конфигурация и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Скиба Александра Ивановича, не соответствует сведениям, имеющимся в Проекте отвода и государственном Акте на право постоянного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Межевание земельного участка не выполнено. Сведения о конфигурации и границах земельного участка в записи ЕГРН о земельном участке площадью 156 кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> - отсутствует, значит установить на предмет соответствия не представляется возможным. По второму вопросу эксперт определил, что объекты недвижимости жилой дом лит. «Б1-Б2», сарай лит. «Н», гараж лит «О», выделенные в собственность Скиба Александру Ивановичу на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежавшем ФИО13 на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании Государственного акта на право постоянного пользования землёй серии III-KM №, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй за №, но выходят за его границы. Площадь земельного участка, фактически занятого под ОКС, строениями, сооружениями, находящимися в фактическом пользовании Скиба А.И. составляет -152.0 кв.м. По третьему вопросу эксперт ответил, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам Тремба Сергею Викторовичу, Галузиной Ирине Викторовне на основании свидетельств на наследство по закону, а также находящиеся в их пользовании по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ранее принадлежавшего ФИО13 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования землёй серии III-KM №, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй за №, не находятся. По четвертому вопросу эксперт установил, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ранее принадлежавшего ФИО13 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования землёй серии III-KM №, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй за №, находится два объекта недвижимости, не принадлежащие сторонам по делу и не находящиеся в их пользовании.

С учетом уточнения истцом исковых требований после проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за ФИО13 судом рассмотрено дело по уточненным исковым требованиям.

На основании п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Продажа ФИО13 доли домовладения Скибе А.И. подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи.

Земельный участок под строениями проданными ФИО13 Скибе А.И. был передан на праве постоянного пользования землей ФИО13, что подтверждается соответствующим государственным актом.

Право постоянного пользования данным участком перешло покупателю строений Скибе А.И.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В п. 5 ст. 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» указан упрощенный порядок проведения государственной регистрации права уже зарегистрированного в установленном законом порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В данном пункте указано, что в случае обращения заявителя с заявлением о государственной регистрации права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, зарегистрированного до вступления в силу Федерального конституционного закона, государственная регистрация права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием возникновения права, ограничения права и обременения объекта недвижимого имущества, хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами. Истребование у заявителей таких документов допускается только в случае их отсутствия в названных органах и (или) организациях. Указанные в настоящей части документы включаются в состав реестровых дел.

При жизни ФИО13 в ЕГРН не регистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым №, при рассмотрении дела по иску Скиба Александра Ивановича к ФИО13, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, о признании права пользования на земельный участок, прекращения права пользования земельным участком принимала участие ФИО13, которая подтвердила в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым № находится в пользовании Скиба А.И., но у нее не получилось переоформить на его имя земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 8-2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

То есть, в силу вышеуказанного Скиба А.И. имел бы право на регистрацию права собственности на земельный участок в силу принципа, закрепленного в п. 5 ч. 1 ЗК Российской Федерации, но проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок по <адрес>, переданный ФИО13 на праве постоянного пользования землей, не существует в прежних границах и конфигурации, в пользовании истца находится земельный участок площадью 152 кв.м.

Принимая во внимание, что земельный участок по <адрес>, является ранее учтенным, отсутствует возможность, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменить площадь и конфигурацию ранее учтенного земельного участка.

При передаче Скибе А.И. в собственность ранее учтенного земельного участка будут нарушены права иных лиц, на имя которых зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства и которые находятся в пользовании иных лиц, расположенные частично в пределах ранее переданного на праве постоянного пользования земельного участка ФИО13, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования на требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за ФИО13.

Согласно положению ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд считает, что истцом выбран верный способ защиты нарушенного права, так как в иной способ истец лишен возможности на предоставление ему в собственность (аренду) земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности строениями.

На основании вышеизложенного суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а также считает необходимым указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО13 на земельный участок площадью 156 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а также для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 156 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что вышеуказанный земельный участок не существует в прежних размерах и конфигурации, а также, учитывая, что после снятия земельного участка с кадастрового учета у истца будет возможность сформировать земельный участок под принадлежащими ему строениями, что не будет нарушать права третьих лиц.

Истцом не заявлялось требований к ответчикам о взыскании в его пользу государственной пошлины.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, а потому не взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

При этом, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела был изменен предмет иска и исковые требования уточнены, государственная пошлина за рассмотренные судом исковые требования по настоящему гражданскому делу составляет <данные изъяты> руб., которые истцом были оплачены 21.12.2022 года при подаче уточненного искового заявления, следовательно, сумма первоначально оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. как за требования имущественного характера подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скиба Александра Ивановича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Тремба Сергею Викторовичу, Галузиной Ирине Викторовне, администрации города Евпатории Республики Крым, Лукьяненко Владимиру Владимировичу, Лукьяненко Галине Ивановне, Лукьяненко Ирине Владимировне, Ивановой Нине Михайловне, Похвальному Вячеславу Николаевичу, Похвальному Сергею Николаевичу, Тесло Светлане Ивановне, Маленкину Александру Михайловичу, Гуд Людмиле Леонидовне, Швец Александру Владимировичу, Швец Нине Павловне, Швец (Богатыревой) Юлии Александровне, Ананьевой Ларисе Сергеевне, Клысакову Владимиру Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за Тремба Тамарой Павловной удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО13 на земельный участок площадью 156 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии III-КМ №.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО13 на земельный участок площадью 156 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а также для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 156 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить Скиба Александру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № государственную пошлину за обращение в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина

УИД: 91RS0009-01-2023-002191-04

Дело № 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием представителя истца Остроух С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иззетовой Севили Мидатовны к Маленкину Александру Михайловичу, Скиба Александру Ивановичу, Тесло Светлане Ивановне, Администрации <адрес> Республики Крым, Тремба Сергею Викторовичу, Галузиной Ирине Викторовне, Лукьяненко Владимиру Владимировичу, Лукьяненко Галине Ивановне, Лукьяненко Ирине Владимировне, Ивановой Нине Михайловне, Похвальному Вячеславу Николаевичу, Похвальному Сергею Николаевичу, Гуд Людмиле Леонидовне, Швец Александру Владимировичу, Швец Нине Павловне, Швец Юлии Александровне, Ананьевой Ларисе Сергеевне, Клысакову Владимиру Анатольевичу о выделе доли из общего долевого имущества, признании права собственности на жилое помещение, прекращения права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иззетова С.М. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о выделе доли из общего долевого имущества, признании права собственности на жилое помещение, прекращения права общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за истцом признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Биляловой Наджие, умершей ДД.ММ.ГГГГ. на 19/100 доли домовладения с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в состав которой вошли в жилом доме лит. «А» - <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34,2 кв.м., состоящая из помещений:№-кухня, площадью 4,6 кв.м., №-жилая, площадью 10,1 кв.м., №-жилая, площадью 14,6 кв.м., №-жилая, площадью 9,5 кв.м., летняя кухня лит. «К», площадью 29,4 кв.м. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного 06.10.1994г. государственным нотариусом Евпаторийской государственной конторы ФИО27 Согласно с...

...правке № филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, долевыми собственниками домовладения по адресу: <адрес> являлись: Крымское отделение Приднестровской железной дороги- 54/100 доли, Маленкин А.М.- 7/100 доли, ФИО29- 19/100 доли, Скиба А.И.- 11/100 доли, ФИО28 – 9/100 доли и Евпаторийский горсовет – без определения долей. Указывала, что <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фактически представляет собой обособленную часть жилого дома с другими квартирами. Просила выделить в натуре принадлежащие Иззетовой С.М. 19/100 доли домовладения № по <адрес>, в виде изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м. Признать за истцом право собственности на выделенный объект и прекратить право общей долевой собственности на домовладение в целом.

Истец Иззетова С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Остроух С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования Иззетовой С.М. удовлетворить.

Ответчики Маленкин А.М., Скиба А.И., Тесло С.И., Тремба С.В., Галузина И.В., Лукьяненко В.В., Лукьяненко Г.И., Лукьяненко И.В., Иванова Н.М., Похвальный В.Н., Похвальный С.Н., Гуд Л.Л., Швец А.В., Швец Н.П., Швец Ю.А., Ананьева Л.С., Клысаков В.А. представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом признано право собственности на 19/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> с хозяйственными строениями, в состав которой входит в жилом доме лит. «А» - <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34,2 кв.м., состоящая из помещений: №-кухня, площадью 4,6 кв.м., №-жилая, площадью 10,1 кв.м., №-жилая, площадью 14,6 кв.м., №-жилая, площадью 9,5 кв.м., летняя кухня лит. «К», площадью 29,4 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилых домов лит. «А», лит. «Е», сарая лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», лит. «Ж», лит. «З2, лит. «И», летней кухни лит. «К», уборной лит. «Уб», сооружений.

Из материалов инвентарного дела следует, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой многоквартирный дом.

Частью 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленного ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», учитывая п.п.1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, анализ материалов инвентарного дела №, в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> входит: многоквартирный жилой дом литера «А, п/А А1,А2,АЗ,А4,А5,А6», так как в его состав входит общее имущество собственников многоквартирного жилого дома (помещения коридоров общего пользования №- №IV, подвал, инженерные коммуникации) и более двух квартир (<адрес>, №, №а, №, №) с зарегистрированным правом собственности на квартиры, а также жилые дома литеры «Е», «П», «Д,<адрес>», «Б1,Б2,61», в составе которых указаны следующие квартиры: в литере «П» - <адрес>, в литере «Д,<адрес>» - <адрес>. Выдел 19/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. На рассмотрение суда предложен один вариант выдела 19/100 доли строений домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования строениями, выполненного ДД.ММ.ГГГГ техником МБРТИ расчета 19/100 доли для целей отчуждения <адрес> общей площадью 38,8 м.кв, и решения Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделенная Иззетовой Севили Мидатовне доля будет составлять <адрес> общей площадью 38,8 м.кв., в том числе жилой площадью 34,2 м.кв., состоящую из помещений: № кухни площадью 4,6 м.кв., № жилой комнаты площадью 10,1 м.кв., № жилой комнаты 14,6 м.кв., № жилой комнаты 9,5 м.кв., расположенную в жилом доме литера «А» по <адрес> в <адрес> со строением хозяйственного назначения - летней кухней литера «К» площадью 29,4 м.кв. При выделе 19/100 доли домовладения, расположенного по адресу. <адрес>, проведение работ по перепланировке и переустройству выделяемых помещений жилого дома литера «А», не требуется. Самовольных построек, самовольных реконструкций и перепланировок в составе выделяемых долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы не имеется.

Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценив указанное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно выдела доли объекта недвижимости принадлежащей истцу и признания за Иззетовой С.М. права собственности на выделенный объект - <адрес> лит. «А», общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34,2 кв.м. состоящую из следующих помещений: № кухни, площадью 4,6 кв.м., № жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м., № жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м., № жилой комнаты, площадью 9,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив её право на 19/100 доли домовладения.

При назначении по гражданскому делу судебной экспертизы истцом была внесена денежная сумма на депозитный счет УСД в РК в размере 20000 руб. 00 коп., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит перечислению в пользу ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иззетовой Севили Мидатовны к Маленкину Александру Михайловичу, Скиба Александру Ивановичу, Тесло Светлане Ивановне, Администрации <адрес> Республики Крым, Тремба Сергею Викторовичу, Галузиной Ирине Викторовне, Лукьяненко Владимиру Владимировичу, Лукьяненко Галине Ивановне, Лукьяненко Ирине Владимировне, Ивановой Нине Михайловне, Похвальному Вячеславу Николаевичу, Похвальному Сергею Николаевичу, Гуд Людмиле Леонидовне, Швец Александру Владимировичу, Швец Нине Павловне, Швец Юлии Александровне, Ананьевой Ларисе Сергеевне, Клысакову Владимиру Анатольевичу о выделе доли из общего долевого имущества, признании права собственности на жилое помещение, прекращения права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить Иззетовой Севиле Мидатовне в натуре из общего имущества 19/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Иззетовой Севилей Мидатовной право собственности на <адрес> лит. «А», состоящую из следующих помещений: № кухни, площадью 4,6 кв.м., № жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м., № жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м., № жилой комнаты, площадью 9,5 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив её право на 19/100 доли домовладения.

№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса

Дело №2-2421/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Биляловой Наджие, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе доли из общего имущества.

В судебное заседание представитель истца ФИО18 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО18 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), извещенный о слушании дела под расписку не явился, причин не явки в судебное заседание суду не сообщил, заявлений, ходатайств связанных с рассмотрением дела от него не поступало.

Поскольку в соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, извещение истца ФИО14 о дате, месте и времени судебного заседания через представителя является надлежащим.

Согласно с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить су...

...д о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ причину неявки представителя истца признает неуважительной, так как не представлены доказательства подтверждающие невозможность участия в судебном процессе.

Кроме того, данные обстоятельства не препятствовали личной явке истца ФИО14 в судебное заседание либо оформлению истцом доверенности другому представителю, письменного ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО14, также как и от его представителя ФИО18 не поступало.

Процессуальное положение истца предполагает наличие заинтересованности в рассмотрении инициированного им спора судом в разумные сроки, тогда как в данном случае истец не являлся в судебные заседания беспричинно. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления ФИО14 к Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Биляловой Наджие, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе доли из общего имущества, – без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с требованием, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО14 к Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Биляловой Наджие, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе доли из общего имущества, - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить сторонам, что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.А. Нанаров

91RS0009-01-2019-000080-65

Дело № 2-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО26, ФИО15, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о выделе доли домовладения, о признании права собственности и прекращение права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Евпаторийскому городскому совету, ФИО27, ФИО15, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о выделе доли домовладения.

Свои требования мотивирует тем, что ему, ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 24.07.2000г. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО19 по реестру 2723, принадлежит 11/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 24.07.2000г. в конкретное пользование ему перешло в лит.Б1-Б2-жилой дом, помещения 1,1а,2,3,3а,общей площадью 35,3кв.м., в том числе жилой площадью 12,8кв.м., сарай лит.Н, гараж лит.О. Ответчикам в домовладении № по <адрес> в <адрес> принадлежит: ФИО23-19/100 долей; ФИО3-<адрес>; ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по 1/3 <адрес>; ФИО15 -7/100 долей домовладения или <адрес>; ФИО7, ФИО8, ФИО9-по 1/3 <адрес>; ФИО2 - 9/100 доле...

...й домовладения; ФИО10-<адрес>; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – по ? доли <адрес>.

Фактически, принадлежащие ему 11/100 доли домовладения, расположенные по адресу: <адрес> имеют отдельный вход, самостоятельный подъезд к жилому дому, и хозяйственным строениям, индивидуальные инженерные сети (газоснабжение, водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение). Дом не имеет мест общего пользования и помещений предназначенных для обслуживания более одного помещения.

Просит выделить ему, ФИО1 в натуре 11/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>,с возможностью в дальнейшем присвоения отдельного юридического адреса; признать за ФИО1 право собственности в целом на жилой дом лит. Б1-Б2,общей площадью 35,3кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м., сарай лит.Н, гараж лит.О; прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО22, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО24, ФИО2, ФИО15, представитель ответчика – Администрация <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, о дне и времени его проведения извещены в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ. От ФИО15, ФИО10, в материалы дела представлены заявления о признании исковых требований, представитель ответчика – Администрации <адрес> Республики Крым ФИО20 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, остальные участников процесса с письменными ходатайствами и заявлениями не обращались, причины неявки суду не сообщили. В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 11/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного 24.07.2000г. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО19 по реестру 2723.

Согласно договору купли-продажи от 24.07.2000г. в конкретное пользование ФИО1 перешло в лит.Б1-жилой дом, помещения 1,1а,2,3,3а, жилой площадью 12,8кв.м., сарай лит.Н, гараж лит.О.

Из справки №,выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> 18.07.2017г. о зарегистрированном праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, усматривается, что ответчикам в домовладении № по <адрес> в <адрес> принадлежит: ФИО23-19/100 долей; ФИО3-<адрес>; ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по 1/3 <адрес>; ФИО15 -7/100 долей домовладения или <адрес>; ФИО7, ФИО8, ФИО9-по 1/3 доли <адрес>; ФИО2 - 9/100 долей домовладения; ФИО10-<адрес>; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – по ? доли <адрес>.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Для разрешения заявленных исковых требований ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с технической точки зрения, выделить в натуре 11/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с размером идеальной доли приобретенного имущества в праве общей долевой собственности ФИО1, с учетом сложившегося порядка пользования, без учета самовольных строений и без проведения ремонтно-строительных работ, возможно. Предлагается выделить ФИО1, в жилом доме Б1-Б2, помещения 1,1а,2,3,3а,общей площадью 35,30кв.м., в том числе жилой площадью 12,80к.в.м., обозначенные красным цветом на поэтажном плане к основному строению Б1,б1, и хозяйственные строения: сарай – лит.Н, гараж – лит.О, расположенные по <адрес> в <адрес>, в соответствии с размером идеальной доли приобретенного имущества в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 24.07.2000г., частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО19 по реестру 2723.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО28, ФИО15, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о выделе доли домовладения, о признании права собственности и прекращение права общей долевой собственности, – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 11/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, с возможностью в дальнейшем присвоения отдельного юридического адреса.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на жилой дом лит. Б1-Б2, общей площадью 35,30кв.м., в том числе жилой площадью 12,80 кв.м., сарай лит.Н, гараж лит.О.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.М.Измайлов

Дело №5-3000/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.09.2015 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Крымской транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

по ст. 11.32 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Крымской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения обособленным подразделением "Пассажирское вагонное депо" ГУП РК "Крымская железная дорога" законодательства о безопасности дорожного движения при проведении предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств предприятий.

Предприятие имеет свое структурное подразделение – Евпаторийский производственный участок.

Установлено, что в распоряжении Евпаторийского производственного участка Предприятия имеется автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным номером №, водитель которого обязан проходить предсменные, предрейсовые медицинские осмотры перед выездом на линию.

В ходе проведения проверки установлено, что должностными лицами Евпаторийского производственного участка Предприятия ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. допущен выпуск автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на линию без проведения предсменных, предрейсовых медицинских осмотров.

Таким образом, ФИО2 являясь должностным лицом – начальником пункта технического обеспечения ст. Евпатория обособленного подразделения "Пассажирское вагонное депо" ГУП РК "Крымская железная дорога", достоверно зная о необходимости проведения предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средс...

...тв Предприятия, а также об отсутствии на предприятии соответствующего медицинского работника и соответствующего договора с медицинской организацией, допустил ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ выход на линию автотранспортного средства <данные изъяты> водитель которого не прошел предсменный, предрейсовый медицинский осмотр.

Постановлением Крымского транспортного прокурора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника пункта технического обеспечения ст. Евпатория обособленного подразделения "Пассажирское вагонное депо" ГУП РК "Крымская железная дорога" ФИО2 по ст. 11.32 КоАП РФ.

В суде ФИО2 вину признал, не отрицал обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Помощник Крымского транспортного прокурора ФИО4 в суде считал необходимым признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 11.32 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и помощника Крымского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.11.32 КоАП РФ, т.е. нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ч.1 ст.28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно чч. 1,3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течении всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014г. №835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Требованиями п. 4 указанного Порядка установлено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе и алког<данные изъяты>;

Приказом и.о. начальника ГУП РК «КЖД» обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей и трактористов автотранспортных подразделений Пассажирского вагонного депо, в котором закреплены аналогичные требования.

Пунктом 2 данного приказа обеспечение требований указанного законодательства возложено, в том числе, на начальника пункта технического обеспечения ст. Евпатория ФИО2.

Согласно должностной инструкции на ФИО2 возложена обязанность по руководству производственно-хозяйственной деятельностью пункта технического обслуживания Евпаторийского производственного участка, с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных актов. Соответственно ФИО2. является должностным лицом.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией письменного объяснения ФИО6; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения ФИО6; копией письменного объяснения ФИО7; копией справки ГУП РК «Крымская железная дорога»; копией приказа о приеме на работу; копией должностной инструкции водителя ФИО6; копия ответа на требования о предоставлении информации ГУП РК «Крымская железная дорога»; копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по организации работы медицинского пункта на железнодорожном вокзале и пункта ПРМО; письменными объяснениями ФИО8, ФИО2., ФИО9; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП РК «Крымская железная дорога» Обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» о введение в действие «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медициских осмотров водителей и трактористов транспортных подразделений Пассажирского вагонного депо» с копией порядка; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП РК «Крымская железная дорога» Обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» о закреплении автотранспортных средств Обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» за водителями, и несении персональной ответственности за сохранность и содержание автотранспортных средств в исправном состоянии; копией журнала въезда и выезда автомашин ПТО Евпатории; копией должностной инструкции ФИО2.; копиями путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; копией распоряжения ГУП РК «КЖД» ОП «Пассажирского вагонного депо» ПТО Евпатория № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией уведомления транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями ФИО2 которые составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, отношение Малёнкина А.М. к содеянному, а также совершения правонарушения впервые, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.11.32 КоАП.

Руководствуясь ст.ст. 11.32, 20.21, 29.9 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: сумма штрафа подлежит зачислению на счет администратора в бюджет ( Южной транспортной прокуратуры), УФК по <адрес>, расчетный счет 40101810400000010002 в Отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК банка 046015001, реквизиты Южной транспортной прокуратуры: ИНН 6167093532, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, код бюджетной классификации 41511690010016000140.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья А.И. Лантратова