Маленко Татьяна Ивановна

«20» марта 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяевой Н.И., Маленко Т.И. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истцы Коптяева Н.И. и Маленко Т.И. обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания, принято решение о расселении жильцов дома. Ссылаясь на положения ст. 49.3 ЖК РСФСР, полагали, что имеют право на получение в общую долевую собственность жилого помещения, равнозначного занимаемому. Вместе с тем, до настоящего времени истцы жилым помещением не обеспечены. На этом основании Коптяева Н.И., Маленко Т.И. просили суд обязать ответчика предоставить им на праве общей долевой собственности, в равных долях каждой, благоустроенное применительно к условиям города Архангельска жилое помещение, в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Архангельска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ...

...жилому помещению, не менее 70,3 кв.м.

Истцы Коптяева Н.И., Маленко Т.И., их представитель - адвокат Антипина Л.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. При этом также указали, что с момента рождения проживали в жилом помещении, впоследствии признанном непригодном для проживания.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Буракова Е.М. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что будучи собственниками жилого помещения, истцы обязаны его содержать и несут риск случайной гибели имущества. Кроме того, полагала, что положения ст. 49.2. ЖК РСФСР распространяются только на собственников приватизированных квартир, к которым истцы не относятся.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Маленко Т.И. и Коптяева Н.И. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и №).

Указанное жилое помещение принадлежит им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Л.С. (Даритель) и Коптяевой Н.И., Маленко Т.И. (Одаряемые), и зарегистрированного Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ под номером государственной регистрации №

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование жилого <адрес> в г. Архангельске. В ходе указанного обследования установлено, что дом 2-х этажный, деревянный, 3-х подъездный, 12-квартирный, 1942 года постройки, оборудован холодным водопроводом и печным отоплением. По данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ общий физический износ дома составил 70%.

По результатам проведенного обследования межведомственная комиссия пришла к заключению об отнесении жилого <адрес> в г. Архангельске к категории непригодных для постоянного проживания, а также о необходимости указанный дом расселить и снести.

Распоряжением первого заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №р утвержден акт межведомственной комиссии при администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния жилого <адрес> в г. Архангельске. Кроме того, на администрацию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов возложена обязанность: обеспечить жильцов <адрес> временным жильем до выделения постоянной жилой площади; совместно с отделом по учету и распределению жилой площади мэрии города расселить жильцов данного дома на постоянное место жительства по мере поступления освобождаемых жилых помещений; после расселения дома провести его снос и уборку территории от строительного мусора.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что дом, в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, отнесен к категории непригодных для постоянного проживания и подлежащих сносу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к спорным правоотношениям в части прав и обязанностей, возникших в данный период, следует применять нормы ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 96 ЖК РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст.ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

На основании положений ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющей снос дома.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права в их совокупности, следует, что собственник жилого помещения, которое в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания, имеет право на получение по своему выбору от органа местного самоуправления или иного лица, осуществляющего снос дома, равнозначное жилое помещение на праве собственности или иную компенсацию.

При этом данного права не могут быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент признания дома непригодным для проживания ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> принадлежало на праве собственности М.Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, после отнесения вышеуказанного жилого дома к категории непригодных для постоянного проживания и подлежащих сносу правоотношения по поводу предоставления жилого помещения возникли между мэрией г. Архангельска и его собственником, т.е. М.Л.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно она вправе была требовать от мэрии г. Архангельска предоставления равнозначного занимаемому жилого помещения. Указанное право не может быть передано, в том числе в порядке дарения жилого помещения, истцам.

Кроме того, на момент заключения договора дарения между истцами и М.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ действие ЖК РСФСР утратило силу, следовательно, к указанным правоотношениям положения ЖК РСФСР применены быть не могут.

Вопросы предоставления собственникам компенсации в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными урегулированы положениями ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 8 данной статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с изложенными в пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениями, суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам по праву общей долевой собственности равнозначное ранее занимаемому жилое помещение не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коптяевой Н.И., Маленко Т.И. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения на праве собственности равнозначного по общей площади ранее занимаемому - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.

Дело № 2-822/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптяевой Н. И., Богдановой Т. И. к мэрии г. Архангельска, министерству финансов Архангельской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения стоимости жилого помещения (выкупной цены),

установил:

Коптяева Н.И., Богданова (Маленко) Т.И. обратились в суд с иском к мэрии г.Архангельска о взыскании денежной компенсации в счет возмещения стоимости жилого помещения (выкупной цены).

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения - трехкомнатной квартиры № в доме <адрес> в г.Архангельске. 11 декабря 2002 года межведомственной комиссией при администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов было проведено обследование жилого дома, по результатам которого дом признан непригодным для проживания и подлежит расселению и сносу. Распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от 4 января 2003 года № указанный акт был утвержден. 1 октября 2011 года жилой дом был выведен из эксплуатации. В сентябре 2012 года дом был разобран, на месте дома начато новое строительство. Поскольку соглашение по вопросу о выкупной цене квартиры в связи с ее изъятием между истцами и мэрией г.Архангельска достигнуто не было, в виду отсутствия предложений со стороны последней, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просили взыскать в свою пользу выкуп...

...ную цену, исходя из рыночной стоимости жилого помещения в размере 1 800 000 рублей и расходов по государственной пошлине за регистрацию договора купли-продажи и права собственности на приобретаемое жилое помещение в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено министерство финансов Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истцы Коптяева Н.И., Богданова (Маленко) Т.И. заявленные требования уточнили, просили взыскать в пользу каждой из них по 618 000 рублей в счет возмещения стоимости жилого помещения (выкупной цены), включая расходы по оформлению права собственности (в размере 1 000 рублей), по 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 2 500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 12 июля 2013 года производство по делу в части взыскания с мэрии г. Архангельска, министерства финансов Архангельской области в пользу Коптяевой Н.И., Богдановой Т.И. 567 000 рублей (по 283 500 рублей в пользу каждой из истцов) прекращено.

В судебном заседании истец Коптяева Н.И. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира была получена ими в дар от матери. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за истцами в марте 2011 года. В данной квартире они с сестрой зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2012 года по делу № в удовлетворении их требований к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения взамен непригодному для проживания было отказано. Как до, так и после вступления в законную силу указанного решения суда мэрия г. Архангельска к ним, а также ранее к бывшему собственнику жилого помещения - Маленко Л.С., с требованиями о сносе дома или его реконструкции, а также о выкупе жилого помещения либо предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не обращалась. В связи с тем, что дом в настоящее время снесен, на его месте ведется новое строительство, процедура, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ не соблюдена, просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика выкупную цену, возместить судебных расходы.

Истец Богданова Т.И., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истцов Антипина Л.В., действующая на основании ордера (л.д. 45) заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Представитель мэрии г. Архангельска по доверенности Буракова Е.М. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что выкуп жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ осуществляется в том случае, если имеется муниципальная нужда в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Относительно данного дома такой нужды не имелось. Решение о сносе дома мэрией г. Архангельска не принималось. В соответствии с положениями жилищного законодательства собственники должны были сами разобрать жилой дом, признанный непригодным. Пояснила, что выкуп жилого помещения фактически является сделкой. Применительно к данному делу предмет сделки - жилой дом в натуре отсутствует, в этой связи расходование бюджетных средств будет не целевым. Указала, что на дату признания дома непригодным действовал ЖК РСФСР. Вместе с тем отметила, что бездействие мэрии в соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, истцами не оспаривалось. Также указала, что собственность на землю в г. Архангельске не разграничена. Фактически земельными участками распоряжается Архангельская область, а не мэрия г.Архангельска. Соответственно, земельный участок изымался для нужд Архангельской области, а не муниципального образования «Город Архангельск». В настоящее время на земельном участке, где ранее располагался жилой дом, Архангельская область ведет строительство жилого дома для граждан, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего 18 мая 2012 года в Исакогорском округе. Мэрия г.Архангельска причинителем какого-либо вреда не является. Выводы эксперта полагала необоснованными, поскольку им во внимание принималось жилое помещение, также не было учтено, что дом признан непригодным, в настоящее время в натуре отсутствует.

Ответчик министерство финансов Архангельской области, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика министерство имущественных отношений Архангельской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2», общество с ограниченной ответственностью «Арктическая судостроительно-судоремонтная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца Коптяеву Н.И., представителя истцов Антипину Л.В., представителя мэрии г. Архангельска Буракову Е.М., заслушав свидетеля П.Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений ЖК РФ в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Маленко Л.С. подарила своим дочерям Коптяевой Н.И. и Маленко (Богдановой) Т.И. по 1/2 доли каждой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Архангельск, <адрес> квартира №, о чем 1 марта 2011 года между сторонами был заключен договор (л.д.10-11).

23 марта 2011 года произведена государственная регистрация договора дарения. В тот же день право собственности Коптяевой Н.И. и Маленко Т.И. по 1/2 доли каждой на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (л.д. 12-13).

Данный договор никем не оспорен и недействительным признан не был.

4 января 2003 года распоряжением первого заместителя мэра г.Архангельска Калининым А.А., № был утвержден акт межведомственной комиссии при администрации Исакогорского и Цигламенского территориальных округов от 11 декабря 2002 года по обследованию технического состояния жилого дома № по <адрес>, согласно которому дом следует отнести к категории непригодных для проживания; дом подлежит расселению и сносу.

Подпунктом 2 указанного распоряжения постановлено обеспечить жильцов дома временным жильем до выделения постоянной жилой площади; совместно с отделом по учету и распределению жилой площади мэрии г. Архангельска расселить жильцов данного дома на постоянное место жительство по мере поступления и освобождения жилых помещений; после расселения дома провести его снос и уборку территории от строительного мусора (л.д. 16).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2012 года по делу № в удовлетворении требований Коптяевой Н.И., Маленко Т.И. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения взамен непригодному отказано.

Согласно справке, представленной ООО «Управляющая компания «Жилкомсерсвис-Левобережье-2», жилой дом № по <адрес> выведен из управления с 1 октября 2011 года (л.д. 26).

По информации, представленной директором департамента градостроительства мэрии г. Архангельска, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес> не сформирован. Согласно акту обследования земельного участка от 13 августа 2012 года двухэтажное деревянное жилое строение № по <адрес> снесено, на месте снесенного дома произведен отвод земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома для обеспечения жильем пострадавших от пожара граждан Исакогорского округа муниципального образования «Город Архангельск» (л.д. 48).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования земельного участка (л.д. 50), пояснениями представителя министерства имущественных отношений Архангельской области Сидоровой В.И. (л.д. 72, 188), сведениями, предоставленными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 130), распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 11 января 2013 года № (л.д. 162), договором безвозмездного срочного пользования земельным участком № от 18 июля 2012 года (л.д. 165).

Таким образом, материалами дела установлена, что жилой дом № по <адрес> в г.Архангельске в настоящее время в натуре отсутствует.

Из выписки из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» от 16 марта 2012 года, следует, что жилой дом № по <адрес> был зачислен в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 5 сентября 1995 года №.

По состоянию на 16 мата 2012 года в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» числились квартиры 1 - 10, общее количество квартир в доме - 12 (л.д. 79).

Соответственно, муниципальное образование «Город Архангельск» являлось собственником 10 квартир из 12 в указанном жилом доме.

Жильцы дома, проживавшие в квартирах с первой по десятую были обеспечены мэрией г. Архангельска иными жилыми помещениями, что подтверждается приказами о предоставлении жилой площади, определением об утверждении мирового соглашения (л.д.80, 81, 83, 139, 140, 142-145).

Согласно сведениям МУ «Информационно-расчетный центр» общее собрание собственников помещений указанного жилого дома по решению вопроса о его сносе не инициировалось и не проводилось (л.д. 52).

Как поясняют истцы и не оспаривает представитель мэрии г. Архангельска с требованием о сносе дома или его реконструкции мэрия г. Архангельска к истцам не обращалась.

Изложенные обстоятельства, а также содержание пункта 2 распоряжения первого заместителя мэра г.Архангельска Калинина А.А. от 4 января 2003 года, № (подпункт «в») свидетельствует о том, что мэрия г.Архангельска, как собственник большинства жилых помещений (83,4% от общего числа), распорядилась судьбой жилого дома: было принято решение о его сносе, жильцы дома расселены, дом снесен. При этом факт того, кем конкретно был разобран дом (управляющей компанией или иным лицом) правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку указанное лицо действовало по поручению мэрии г. Архангельска и в ее интересах (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан).

В силу указанных обстоятельств истцы лишились жилого помещения, которым они владели на законных основаниях, фактически оно было изъято из их владения, между тем никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Правовой механизм, регулирующий вопросы изъятия жилых помещений у собственников в случаях, когда многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, установлен частями 9, 10 статьи 32 ЖК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка, на котором расположен дом, признанный непригодным, и, соответственно, обязанность по изъятию жилого помещения в том числе принадлежащего истцам путем выкупа, возникает у мэрии г.Архангельска как исполнительно - распорядительного органа в силу закона.

При этом, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место в данном случае, не должно умалять конституционные права истцов и препятствовать их восстановлению.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в оценке недвижимого имущества, на основании ходатайства истцов определением суда от 22 марта 2013 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 19 апреля 2013 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> в г.Архангельске, общей площадью 70,3 кв.м., принимая во внимание, что данное помещение является жилым, с учетом всех находящихся в общей долевой собственности объектов округленно составляет 1 234 000 рублей.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта. В заключении экспертом дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом их местоположения и физических характеристик.

На основании изложенного, поскольку жилой дом, в котором у истцов имеется жилое помещение на праве собственности (по 1/2 доли), в установленном законе порядке органом местного самоуправления признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, мэрия г. Архангельска фактически распорядилась судьбой многоквартирного дома, в нарушение положений жилищного законодательства к истцам с требованием о сносе дома или его реконструкции, а также о выкупе жилого помещения либо предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не обращалась, требования истцов о взыскании выкупной цены за квартиру № в доме № по <адрес> в г.Архангельске являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для физических лиц составляет 1 000 рублей.

С учетом положений указанных статей с мэрии г. Архангельска в пользу Богдановой (Маленко) Т.И., Коптяевой Н.И. подлежит взысканию выкупная цена за квартиру № в доме № по <адрес> в г.Архангельске (денежная компенсация в счет возмещения стоимости жилого помещения) в размере 1 236 000, где 1 234 000 - рыночная стоимость жилого помещения, 2 000 (1 000 + 1 000) - расходы на оформление права собственности (государственную регистрацию прав на недвижимое имущество), соответственно по 618 000 рублей (1 234 000 + 2 000(1 000 + 1 000)/2) в пользу каждой из истцов.

Доводы представителя мэрии г. Архангельска о том, что надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов Архангельской области подлежит отклонению в силу следующего.

Положения статьи 32 ЖК РФ содержат указание на орган, принявший решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, который должен предъявить требование к собственникам жилых помещений. Применительно к данному делу указанный орган является муниципальным. Из положений названной статьи ЖК РФ также следует, что в случае, если собственник в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Указание представителя мэрии г. Архангельска на то, что в настоящее время земельный участок, на котором ранее располагался жилой дом № по <адрес>, передан уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области по договору безвозмездного пользования ООО «Арктическая строительно-судоремонтная компания», на земельном участке осуществляется строительство жилого дома за счет средств областного бюджета в рамках реализации долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области на 2012 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 27 июля 2011 года № 337-пп (с изменениями на 11 июня 2013 года), не свидетельствуют о том, что земельный участок используется для нужд Архангельской области, поскольку из текста программы следует, что жилые объекты, возведенные во исполнение указанной программы, поступают в муниципальную собственность. В целях реализации мероприятия Программы «Строительство жилья для граждан, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего 18 мая 2012 года в Исакогорском округе» между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и мэрией муниципального образования «Город Архангельск» заключено соглашение о взаимодействии. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения городского округа.

Тот факт, что истцы не обжаловали бездействие мэрии г. Архангельска в части соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления вправе был отступить от указанных положений жилищного законодательства.

Довод представителя мэрии г. Архангельска о том, что объект оценки в настоящее время отсутствует, подлежит отклонению, поскольку экспертом в этой связи были приняты во внимание объекты - аналоги. Мэрия г. Архангельска до сноса дома не была лишена возможности провести оценку и предъявить к собственникам соответствующие требования, однако таким правом не воспользовалась.

Ссылка представителя мэрии г. Архангельска на то, что дом был признан непригодным до вступления в силу ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку Коптяева Н.И., Богданова (Маленко) Т.И. стали собственниками жилого помещения в 2011 году, после вступления ЖК РФ в законную силу. При этом соблюдение органами местного самоуправления положений части 10 статьи 32 ЖК РФ не ставится законодателем в зависимость от даты признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения стоимости жилого помещения (выкупной цены) к министерству финансов Архангельской области удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.

В этой связи с мэрии г. Архангельска в пользу Богдановой (Маленко) Т.И. Коптяевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей, всего 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богдановой Т. И., Коптяевой Н. И. мэрии г.Архангельска, к министерству финансов Архангельской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения стоимости жилого помещения (выкупной цены) удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Богдановой Т. И. 618 000 рублей в счет возмещения стоимости жилого помещения (выкупной цены), 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 618 500 рублей.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Коптяевой Н. И. 618 000 рублей в счет возмещения стоимости жилого помещения (выкупной цены), 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 618 500 рублей.

В удовлетворении требований Богдановой Т. И., Коптяевой Н. И. к министерству финансов Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий Е.В.Романова