Маленок Дмитрий Павлович

№2-1434/2025

70RS0004-01-2025-000505-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Маленок Д.П. к Чекалкиной С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Маленок Д.П. обратился в суд с иском к Чекалкиной С.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 312824 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 18440 руб., расходы по оплате сервисных услуг в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 20 857 руб., по оплате юридических и детективных услуг в размере 60 500 руб., по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 10 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 4 050 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: марки Hyundai Solaris гос.номер № под управлением Маленок Д.П. и марки Opel Astra гос.номер № под управлением Чекалкиной С.С. Виновником ДТП признана Чекалкина С.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Opel Astra гос.номер № не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету № ООО «Экбист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.н...

...омер № на дату оценки округленно составляет 312824 руб. Маленок Д.П. неоднократно обращался к Чекалкиной С.С. с требованиями о возмещении ущерба, однако претензии оставлены без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб Маленок Д.П. не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Маленок Д.П., представитель истца Мурашкин Р.А., действующий на основании доверенности от 25.09.2024, сроком на три года, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик Чекалкина С.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом направлялись судебные извещения по известным адресам ответчика: <адрес> которые вернулись неврученным с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Hyundai Solaris гос.номер № под управлением Маленок Д.П. и марки Opel Astra гос.номер № под управлением Чекалкиной С.С. Виновником ДТП признана Чекалкина С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Чекалкина С.С., управляя транспортным средством Opel Astra гос.номер №, нарушила п. 9.10. ПДД и совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос.номер № под управлением Маленок Д.П.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер № является Маленок Д.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником транспортного средства Opel Astra гос.номер № является Чекалкина С.С., что подтверждается материалами дела.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris гос.номер № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, отсутствие вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автогражданская ответственность водителя Маленок Д.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ТТТ №

Как следует из материалов выплатного дела, а именно ответу САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Маленок Д.П. о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №№, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Чекалкиной С.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу Маленок Д.П. ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного стороной истца отчета № ООО «ЭКБИСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер № на дату оценки составляет 312824 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКБИСТ» суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 312 824 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18440 руб. и расходы по оплате предварительной дефектовке кузовных повреждений в размере 3000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате эвакуатора истцом представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о погрузке транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер № стоимость услуг составила 5510 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о погрузке транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер №, стоимость услуг составила 7110 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о погрузке транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер № стоимость услуг составила 5 220 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля средства Hyundai Solaris гос.номер № с использование материалов на общую сумму 3000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сервисные услуги в размере 3000 руб. расцениваются судом в качестве составной части убытков, понесенных истцом в связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в общем размере 20 840 руб. (17840 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 20 857 руб., по оплате юридических и детективных услуг в размере 60 500 руб., по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 10 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 4 050 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца Маленок Д.П. по уплате государственной пошлины в размере 20 857 руб. (10857 руб. – цена иска, 10000 руб. – оплата за ходатайство об обеспечении иска), подтверждённые: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2450 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18100 руб., подлежат возмещению в размере 10842 руб., исходя из размера удовлетворённых требований. В удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Факт несения истцом Маленок Д.П. расходов в размере 15 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ЭКБИСТ», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Расходы по оплате услуг экспертной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Маленок Д.П. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора возмездного оказания юридических и детективных услуг №ЮД-№ от ДД.ММ.ГГГГ Маленок Д.П. (заказчик) поручает, а ИП Мурашкин Р.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические и детективные услуги, по представлению интересов Заказчика, с целью сбора информации и подготовке документов, заявлений и запросов, для урегулирования убытков, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по исполнителя по договору составляет 60000 руб. (п. 5.1.Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежная сумма в размере 60 500 руб., с учетом комиссией банка, перечислена Маленок Д.В. на счет ИП Мурашкина Р.А. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Мурашкин Д.В. подтвердил факт несения им расходов на юридические услуги.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ИП Мурашкиным Р.А. для подготовки иска, сбора необходимых документов, объема произведенной представителем работы, суд считает, что в данном случае заявленная истцом сумма является завышенной и подлежит удовлетворению в части, в размере 35 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика Чекалкиной С.С.

Согласно представленным в материалы дела представителем истца Мурашкиным Р.А. направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чекалкиной С.С. по трём известным адресам: <адрес>. В подтверждение чего представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве шесть штук на общую сумму 2149,44 руб. (358,24 руб. + 358,24 руб.+358,24 руб. + 358,24 руб. + 358,24 руб. + 358,24 руб.).

Кроме того, истом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386,44 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386,44 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382,24 руб., а всего на сумму 1300,12 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 3449,56 руб. (2149,44 руб. + 1300,12 руб.).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг копирования документов в размере 10 000 руб.

Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), следует относить к судебным расходам. Например, это расходы на оформление полномочий представителя, расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду, и признанных судом относимыми и допустимыми, расходы на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба, расходы на подготовку иска или заявления, расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле.

Несение расходов по оплате услуг за копирование документов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 руб., в котором указано, что оплата поступила от Маленок Д.П. на сканирование, распечатывание и копирование документов.

Установив, что копии распечатанных документов приобщены судом в ходе судебного разбирательства к материалам настоящего дела, суд признает доказанным факт несения истцом указанных расходов, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маленок Д.П., - удовлетворить частично.

Взыскать с Чекалкиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Маленок Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 312824 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17840 руб., сервисные услуги в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10842 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 3449,56 руб., услуги по копированию документов в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2025.

Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-000505-64 (2-1434/2025) в Советском районном суде г.Томска.