Малешин Сергей Васильевич

Дело № 2-1693/2018 10 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Эйдус Н.В.,

с участием представителя истца Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малешина Сергея Васильевича к ООО «Энергия» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Малешин С.В. со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «Энергия», указав, что 15.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор предоплаты подвесного лодочного мотора № 459 Mikatsu MF20FHS, заводской номер двигателя №, серийный номер двигателя № за 128800 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, которые привели к невозможности использования мотора. 27.07.2017 товар был сдан на гарантийный ремонт и находился в ремонте 53 дня, 28.12.2017 мотор был вновь сдан в ремонт на срок 1 день, 05.06.2018 в третий раз товар был сдан в ремонт на 11 дней, с 20.06.2018 товар находился в ремонте 2 дня. Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократно выявляющихся недостатках товара, вследствие чего он был лишен возможности использования товара в течение 67 дней. 27.06.2018 им была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. 22.09.2018 претензия была повторно направлена ответчику. Однако претензии удовлетворены не были. Просит расторгнуть...

... договор предоплаты лодочного мотора от 15.07.2017 № 459, взыскать с ответчика денежную сумму за товар 128800 руб., неустойку 6440 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор предоплаты лодочного мотора от 15.07.2017 № 459, взыскать с ответчика денежную сумму за товар 128 800 руб., неустойку за период с 10.11.2018 по 10.12.2018 в сумме 39928 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф (л.д. 63-65, 82-83).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Новиков А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, возражений по иску не представил.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6).

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Поскольку из представленных документов следует, что подвесной лодочный мотор основан на двигателе внутреннего сгорания, оснащен блоком зажигания, соответственно он относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом Малешин С.В. (покупатель) приобрел для личных нужд у продавца ООО «Энергия» (продавец) на основании договора купли-продажи, поименованного договором предоплаты от 15.07.2017 № 459, подвесной лодочный мотор Mikatsu MF20FHS, заводской номер двигателя №, серийный номер двигателя №, за 124000 руб. (л.д. 7-8). Полная стоимость товара составила 128800 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.07.2017 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.9, 10).

В процессе эксплуатации подвесного лодочного мотора неоднократно выявлялись различные неисправности.

В целях устранения этих недостатков истец в течение 2017 и 2018 г.г. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Энергия», сдавая мотор для выполнения ремонтных работ.

27 июля 2017 года товар был сдан на гарантийный ремонт, была выполнена замена топливного насоса по гарантии, мотор находился в ремонте 54 дня до 18.09.2017 (л.д. 13).

С 5 июня 2018 года по 15.06.2018 товар находился в ремонте в течение 11 дней, причина обращения – не подает топливо (л.д. 17).

16 июня 2018 года производился ремонт бензонасоса в течение 1 дня (л.д. 15).

С 20 июня 2018 года по 22 июня 2018 года производился ремонт мотора в течение 2 дней, основание для ремонта - течь масла из-под капота, троит двигатель (л.д. 18-19).

Таким образом, в течение года после продажи товара (в период с 15.07.2017 по 15.07.2018), подвесной лодочный мотор находился в ремонте в сервисном центре ООО «Энергия» в общей сложности 65 дней.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка (абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), соответственно истец имеет право требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Вследствие неоднократного устранения недостатков в моторе истец 27.06.2018 и 22.09.2018 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи мотора и возврате уплаченной за товар суммы, но ответчик оставил претензию без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сроки, установленные законом, не исполнены.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

22 сентября 2018 года истец направил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данное требование было получено 30.10.2018, срок для удовлетворения требований истекал 09.11.2018, в связи с чем неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взыскивается с 10.11.2018 по день вынесения решения суда 10.12.2018 включительно.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается и взыскивает в его пользу неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 10.11.2018 по день вынесения решения суда 10.12.2018 включительно за 31 день в размере 39 928 руб. (128 800 руб. х 1% х 31 день).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 171728 руб. 00 коп. (128 800 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 39 928 руб. 00 коп..), с ООО «Энергия» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 85 864 руб. 00 коп. (171 728 руб. 00 коп. / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 4 874 руб. 56 коп. (300 руб. – моральный вред + 4 574 руб. 56 коп. – имущественные требования).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малешина Сергея Васильевича к ООО «Энергия» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоплаты подвесного лодочного мотора от 15.07.2017 №, заключенный между ООО «Энергия» и Малешиным Сергеем Васильевичем.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Малешина Сергея Васильевича денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., неустойку за период с 10.11.2018 по 10.12.2018 в размере 39928 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., штраф 85864 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело 2-627/2019 13 сентября 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя истца Охтина И.В.,

представителя ответчика ООО «Энергия» Махина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малешина Сергея Васильевича к ООО «Энергия» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Малешин С.В. со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «Энергия», указав, что 15.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор предоплаты подвесного лодочного мотора № Mikatsu MF20FHS, заводской номер двигателя №, серийный номер двигателя № за 128 800 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, которые привели к невозможности использования мотора. 27.07.2017 товар был сдан на гарантийный ремонт и находился в ремонте 53 дня, 28.12.2017 мотор был вновь сдан в ремонт на срок 1 день, 05.06.2018 в третий раз товар был сдан в ремонт на 11 дней, с 20.06.2018 товар находился в ремонте 2 дня. Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократно выявляющихся недостатках товара, вследствие чего он был лишен возможности использования товара в течение 67 дней. 27.06.2018 им была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. 22.09.2018 претензия была повторно направлена ответчику. Однако претензии удовлетворены не были. Просит р...

...асторгнуть договор предоплаты лодочного мотора от 15.07.2017 №, взыскать с ответчика денежную сумму за товар 128 800 руб., неустойку 6 440 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор предоплаты лодочного мотора от 15.07.2017 №, взыскать с ответчика денежную сумму за товар 128 800 руб., неустойку за период с 10.11.2018 по 07.05.2019 в сумме 230552 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф (л.д. 63-65, 82-83, 181-182).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Охтин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предложил представителю ответчика - генеральному директору ООО «Энергия» Махину Н.В. заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец Малешин Сергей Васильевич отказывается от исковых требований к ООО «Энергия» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет возмещения стоимости мотора «Mikatsu MF20FHS», заводской № двигателя №, и судебных расходов в течение месяца с момента вступления определения суда по настоящему делу в законную силу. Выплата суммы, производится Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, реквизиты которого будут представлены дополнительно.

3. Истец обязуется возвратить мотор «Mikatsu MF20FHS», заводской № двигателя №, ООО «Энергия» по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления определения суда по настоящему делу в законную силу.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Кировского городского суда Ленинградской области и приобщения к материалам дела.

5. Расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Кировского муниципального района в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек уплачивает Ответчик ООО «Энергия».

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Мировое соглашение содержит полный и окончательный объём договоренностей Сторон относительно предмета спора.

8. Финансовых и иных претензий друг к другу Стороны не имеют.

9. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

10. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения каждая Сторона обязуется ходатайствовать перед судом о его утверждении в порядке, предусмотренном ст. 220-221 ГПК РФ. Содержание статей 220, 221 ГПК РФ и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Махин Н.В. выразил согласие заключить мировое соглашение на предложенных представителем истца условиях.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Условия мирового соглашения подписаны сторонами, их заявление об утверждении условий мирового соглашения приобщено к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в их интересах, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», поскольку гражданское дело по существу не рассматривается, решение суда об удовлетворении заявленных истцами требований не принимается, производство по делу прекращается в связи с заключением мирового соглашения, достигнутого между сторонами, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с ответчика не взыскивает.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Малешиным Сергеем Васильевичем и ООО «Энергия» (ОГРН 1167847324149), по условиям которого:

1. Истец Малешин Сергей Васильевич отказывается от исковых требований к ООО «Энергия» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет возмещения стоимости мотора «Mikatsu MF20FHS», заводской номер двигателя № и судебных расходов в течение месяца с момента вступления определения суда по настоящему делу в законную силу. Выплата суммы, производится Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, реквизиты которого будут представлены дополнительно.

3. Истец обязуется возвратить мотор «Mikatsu MF20FHS», заводской №двигателя №, ООО «Энергия» по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления определения суда по настоящему делу в законную силу.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено на одном листе в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Кировского городского суда Ленинградской области и приобщения к материалам дела.

5. Расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Кировского муниципального района в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек уплачивает Ответчик ООО «Энергия».

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Мировое соглашение содержит полный и окончательный объём договоренностей Сторон относительно предмета спора.

8. Финансовых и иных претензий друг к другу Стороны не имеют.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина