Малешина Людмила Викторовна

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2022-008362-37

Дело № 2а-4016/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

с участием:

административного ответчика Канева А. А.

представителя административного ответчика Макаровой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО)

ООО «Киберникс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 2, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова № 2 и УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 Каневу А. А. и УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным.

В качестве административного соответчика по делу судом привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 Петрова Е. В.

В обоснование иска указано, что 29.07.2022 ООО «Киберникс» в адрес ОСП г. Пскова № 2 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Малешиной Л. В., которое содержало ходатайство о проведении комплекса мероприятий, в том числе о направлении запросов и наложении ареста на имущество должника. Данное заявление поступило в ОСП 02.08.2022.

09.08.2022 ООО «Киберникс» получено постановление от 09.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № **. Однако указанное постановле...

...ние не содержало сведений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 Канева А. А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 Канева А. А., выразившееся в ненаправлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № **; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 Канева А. А., рассмотреть ходатайство взыскателя от 25.07.2022 и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № **.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, извещался о нем надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 Канев А. А., которому и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области по доверенности Макарова З. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поясняя, что при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Канев А. А., которому исполнительное производство было передано после возбуждения, и стажер Петрова Е. В., вынесшая постановление о возбуждении исполнительного производства, руководствовались положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отдельное ходатайство ООО «Киберникс» о совершении исполнительных действий ОСП г. Пскова № 2 не регистрировалось, в связи с чем постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем не выносилось. Также поясняли, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 120673/22/60045-ИП выполнен весь комплекс необходимых исполнительных действий. Установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа, в связи с чем в мировой суд направлено 09.09.2022 заявление о прекращении исполнительного производства.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП г. Пскова № 2 Демьянчук В. Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 Петрова Е. В., а также заинтересованное лицо – должник Малешина Л. В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились (должник умерла 21.06.2021), суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено, что 29.07.2022 ООО «Киберникс» в адрес ОСП г. Пскова № 2 почтовой связью было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Малешиной Л. В. Данное заявление поступило в ОСП г. Пскова № 2 02.08.2022 (л. д. 8, 11-12).

Указанное заявление содержало ходатайство взыскателя о совершении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства, а именно ООО «Киберникс» просило: направить запросы на наличие расчетных счетов; Направить расширенный запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированного недвижимого имущества. В случае наличия сведений - незамедлительно принять меры по регистрации запрета отчуждения (в том числе на единственное жилье); запросить сведения о наличии АМТС в ГИБДД, в случае наличия АМТС – выставить запрет; наложить арест на личные вещи, находящихся при должнике (часы, золотые изделия, сотовый телефон). В случае отсутствия места работы – вручить требование о трудоустройстве, о постановке на учет в Центр занятости, с последующим привлечением к административной ответственности, в случае отказа от исполнения требования; направить запрос о наличии у должника открытых электронных кошельков, о движении денежных средств в таких сервисах как: PayPal, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек и др.; направить запрос в Горкомимущество для выявления заключенных договоров аренды земельных участков, площадей находящихся, в муниципальной собственности; получить сведения из Пенсионного фонда РФ на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсий, пособий); получить сведения из Центра занятости населения в отношении должника на предмет получения пособия по безработице; получить сведения из налогового органа по Российской Федерации по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, наличии по ККТ, является ли индивидуальным предпринимателем, имеются ли доли в уставном капитале организаций (при наличии - выставить запрет); получить информацию из отдела ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в случае получения сведений о том, что должник состоит в браке, направить запросы в регистрирующие органы относительно супруга; направить запрос в Таможню в отношении должника на предмет установления осуществляет ли внешнеэкономическую деятельность, наличия средств на депозитных счетах, наличия имущества на таможенных складах, совершения правонарушений; направить запрос в ЛРР и КЧД и ОД МВД о наличии огнестрельного оружия; направить запрос в Информцентр МВД (осужден или нет); направить запрос в УФМС о наличии загранпаспорта; принять меры по ограничению прав на выезд должника за пределы Российской Федерации; направить запрос в ГИМС на наличие водного транспорта; направить запрос в Гостехнадзор на наличие самоходных машин; направить запросы в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг; направить запросы в сотовые компании; направить запрос интернет провайдерам; направить запрос в Роспатент на наличие регистрации за должником объектов интеллектуальной собственности; направить запрос в бюро кредитных историй на наличие за должником полученных кредитов и переданного в залог имущества; в случае уклонения должника от вызова на прием к судебному приставу -исполнителю объявлять принудительный привод; в случае не предоставления регистрирующими и иными органами ответов на запросы в сроки установленные законом, истребовать ответы и привлечь виновных лиц к ответственности; в случае необходимости объявления должника и его имущества в розыск прошу уведомить о такой необходимости, с целью осуществления своего права на подачу заявления о розыске должника.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 Петровой Е. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, о взыскании с Малешиной Л. В. в пользу ООО «Киберникс» денежных средств в размере 35 507 рублей 86 копеек (л. д. 9-10).

Постановление о возбуждении исполнительного документа вынесено 09.08.2022 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Петровой В. Б.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО «Киберникс» электронным образом, посредством Единого портала Госуслуг (ЕПГУ).

Вместе с тем сведений о разрешении ходатайств, содержащихся в заявлении ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства № ** не содержит. Отдельное постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 при возбуждении 09.08.2022 исполнительного производства, либо впоследствии в 10-дневный срок, также не вынесено.

Посредством системы электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены 09.08.2022 в электронном виде запросы в Гостехнадзор, ФМС МВД, ГИБДД, ФНС, различные банки, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства распечатки из указанной электронной системы.

Однако о результате рассмотрения имевшихся в заявлении взыскателя 25 ходатайств административному истцу сообщено не было.

В силу требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»):

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

5.1. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ч.ч. 2 и 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов РФ 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (п. 2.1).

Пунктом 3.1 приведенных Методических указаний установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, с обязательным вынесением отдельного постановления, в случае отказа в удовлетворении этих ходатайств.

Все остальные ходатайства должны быть разрешены в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 10-дневный срок с обязательным вынесением постановления как в случае удовлетворения, так и при отказе в удовлетворении этих ходатайств.

Данные нормативные требования не были выполнены судебными приставами-исполнителями Петровой Е. В. и Каневым А. А. ни при возбуждении исполнительного производства, ни впоследствии в 10-дневный срок. А часть исполнительных действий и мер принудительного исполнения, о которых ходатайствовал взыскатель, вообще не были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № **, в том числе: не был направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества; не был наложен арест на личные вещи, находящихся при должнике; не был направлен запрос для выявления заключенных договоров аренды земельных участков, находящихся, в муниципальной собственности; не были получены сведения из Центра занятости населения в отношении должника на предмет получения пособия по безработице; не были получены сведения из налогового органа по Российской Федерации по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, наличии по ККТ, является ли индивидуальным предпринимателем, имеются ли доли в уставном капитале организаций; не были направлены запросы в Таможню, в ЛРР и КЧД и ОД МВД, в ГИМС, в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг, интернет провайдерам, в Роспатент, в бюро кредитных историй.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного истца и возражения административных ответчиков применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не были разрешены по существу ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022, заявитель не был извещен о результате разрешения его ходатайств, что безусловно нарушило права и законные интересы административного истца.

При этом доводы административных ответчиков об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению отдельного постановления об удовлетворении любых ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, противоречат вышеприведенным нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № **, в случае если это исполнительное производство на момент исполнения настоящего решения не будет прекращено в связи со смертью должника, обязанности рассмотреть ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении от 25.07.2022, и направить в адрес взыскателя постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении от 25.07.2022.

На основании требований п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; кроме того, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая такой срок разумным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении от 25.07.2022, с вынесением постановления в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», не соответствующим ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № **, в случае, если это исполнительное производство не будет прекращено, в связи со смертью должника, рассмотреть ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении от 25.07.2022, с вынесением постановления в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и направлением копии постановления взыскателю, а также сообщить в суд об исполнении решения по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение подшито в дело № 2а-4016/2022.

Находится в производстве Псковского городского суда.

1 инстанция

Судья Зиновьев И.Н. № 33а-205/2023

Производство № 2а-4016/2022

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2022-008362-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Каневу А.А. и Петровой Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Демьянчук В.Н. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным с апелляционной жалобой ООО «Киберникс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения административного ответчика Петровой Е.В., представителя административного ответчика – УФССП России по Псковской области Макаровой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Киберникс» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 2 Демьянчук В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 Каневу А.А. и УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2022 года Обществом в адрес ОСП г. Пскова № 2 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении дол...

...жника М.Л.В., содержащее ходатайства о проведении комплекса мероприятий, в том числе о направлении запросов и наложении ареста на имущество должника, которое поступило в службу судебных приставов (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) было возбуждено исполнительное производство (****)-ИП. Однако постановление о его возбуждении не содержало сведений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канева А.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя; просил обязать судебного пристава-исполнителя Канева А.А. рассмотреть ходатайства взыскателя и направить в его адрес соответствующие постановления.

Судом в качестве административного соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 Петрова Е.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 Канев А.А. и представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области Макарова З.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, пояснив, что при разрешении заявления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Содержащиеся в заявлении ООО «Киберникс» ходатайства о совершении исполнительных действий отдельно не регистрировались, в связи с чем самостоятельное постановление об удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении не выносилось. Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс необходимых исполнительных действий, при этом было установлено, что должник М.Л.В. умерла до вынесения судебного приказа, в связи с чем мировому судье было направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП г. Пскова № 2 Демьянчук В.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 Петрова Е.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 года административный иск ООО «Киберникс» удовлетворен.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении от (дд.мм.гг.), с вынесением постановления в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, в чьём производстве находится исполнительное производство (****)-ИП, в случае, если это исполнительное производство не будет прекращено в связи со смертью должника, возложена обязанность рассмотреть ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении от (дд.мм.гг.), с вынесением постановления в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлением его копии взыскателю.

В апелляционной жалобе административный ответчик – УФССП России по Псковской области выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, на момент возбуждения исполнительного производства положения статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы. В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Федерального закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства указываются мотивы лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника или установления для него ограничений, предусмотренных законом, однако такого решения не принималось.

Судом не исследовано и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с М.Л.В. – (дд.мм.гг.) последняя скончалась, что ставит под сомнение законность такого судебного акта. (дд.мм.гг.) мировым судьёй было вынесено определение о прекращении исполнительного производства в отношении должника М.Л.В.

На момент возбуждения исполнительного производства оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось. При этом при его возбуждении были сформированы и направлены соответствующие запросы в компетентные органы для установления имущественного положения должника, о чём был уведомлен представитель взыскателя. Тем самым выводы суда о бездействии судебных приставов-исполнителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Петрова Е.В., представитель Управления Макарова З.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что в связи с неуведомлением должника М.Л.В. о наличии возбужденного исполнительного производства по причине её смерти, факт которой был установлен практически сразу после возбуждения исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь, тем самым оснований для применения принудительных мер исполнения не имелось. В совершении исполнительных действий взыскателю отказано не было, соответственно, никаких мотивов к этому в постановлении о возбуждении исполнительного производства не отражено.

Выслушав сторону административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Право гражданина, организации, иных лиц на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если они полагают о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании им препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи, а также положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 стати 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, бездействие должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если ими вопреки требованиям нормативных правовых актов не совершены какие-либо действия, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) ООО «Киберникс» направило в адрес ОСП г. Пскова № 2 заявление от (дд.мм.гг.) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.Л.В., которое поступило в ОСП (дд.мм.гг.) (<данные изъяты>).

Указанное заявление содержало ряд ходатайств о совершении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства, связанных с направлением запросов в компетентные органы с целью выяснения имущественного положения должника, его супруга (при наличии); при поступлении сведений о незамедлительном принятии мер по запрету регистрации отчуждения имущества, включая единственное жилье. Также заявлены ходатайства о наложении ареста на личные вещи, находящиеся при должнике, в случае отсутствия у должника места работы о вручении требования о трудоустройстве, о постановке на учет в Центр занятости с последующим привлечением к административной ответственности в случае отказа от исполнения требования. Ходатайство о принятии мер по ограничению прав на выезд должника за пределы Российской Федерации. В случае необходимости объявления должника и его имущества в розыск уведомить о такой необходимости с целью осуществления права взыскателя на подачу заявления о розыске должника.

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 Петровой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (****)-ИП о взыскании с М.Л.В. в пользу ООО «Киберникс» денежных средств в размере 35507 рублей 86 копеек. Копия данного постановления была направлена взыскателю электронным способом посредством Единого портала Госуслуг (ЕПГУ) (<данные изъяты>).

При этом сведений о разрешении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановление не содержало. Отдельное постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства либо впоследствии в 10-дневный срок не вынесено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс», пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были разрешены по существу ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель не был извещен о результате разрешения его ходатайств, что нарушило права и законные интересы административного истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 12 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 указанной статьи 30 Закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (части 1, 6).

При этом согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производства – статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства – статья 30 Закона.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся указанные выше ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, о чём взыскателю было направлено соответствующее постановление, тем самым обязанность по извещению последнего судебным приставом-исполнителем исполнена.

При этом судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по установлению имущества должника путём направления (дд.мм.гг.) запросов в компетентные органы и учреждения, в частности, в органы МВД, ФНС, Гостехнадзор, в различные Банки, что подтверждается материалами исполнительного производства. (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средства должника в Банках (<данные изъяты>).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника и установления для него ограничений, предусмотренных законом.

Исходя из положений указанной выше части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Тем самым судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения таких ходатайств, заявленных на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в их удовлетворении.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств свидетельствует о том, что решение об отказе в их удовлетворении не принималось. Тем самым у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности приводить в постановлении соответствующие мотивы и уведомлять об этом взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что М.Л.В., (дд.мм.гг.) года рождения, умерла (дд.мм.гг.) (<данные изъяты>).

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем Каневым А.А. было подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника, которое было удовлетворено мировым судьёй судебного участка № 42 г. Пскова (дд.мм.гг.) (<данные изъяты>).

О смерти должника М.Л.В. было сообщено взыскателю по результатам рассмотрения его заявления от (дд.мм.гг.) о розыске должника, о чём судебным приставом-исполнителем Канев А.А. (дд.мм.гг.) было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства), которое было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

М.Л.В. умерла до возбуждения исполнительного производства, как и до вынесения судебного приказа о взыскании с неё кредитной задолженности (судебный приказ от (дд.мм.гг.)) (л<данные изъяты>).

В силу приведенных выше положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав характер, объём и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не более чем через восемь дней стало известно о смерти должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и полномочий были предприняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны административного истца о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства не были разрешены судебным приставом-исполнителем и по ним не было принято постановление в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения заявленных ходатайств, тем самым незаконного бездействия последним не допущено.

Принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений указанной выше статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Между тем совокупности данных условий не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, включая положения Методических рекомендаций (пункты 2.1, 3.1, 4.1), при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

При установлении судебным приставом-исполнителем факта смерти должника, наступившей к тому же до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, оснований для дальнейшего совершения каких-либо исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в рамках настоящего исполнительного производства не имелось. Как и не имелось оснований, вопреки выводам суда первой инстанции, выносить в соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств, что к тому же являлось нецелесообразным.

О смерти должника судебному приставу-исполнителю стало известно до истечения установленного частью 5 указанной статьи 64.1 Закона десятидневного срока со дня поступления ходатайств. О данном обстоятельстве взыскатель был уведомлен.

Судебная коллегия также учитывает, что (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (****) в отношении М.Л.В.

С учётом установленных обстоятельств оснований для признания незаконным бездействия со стороны административных ответчиков по заявленным административным истцом требованиям не имелось. Принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве) административными ответчиками соблюдены.

К тому же возложение на административного ответчика обязанностей в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца под условием положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, на который сослался суд первой инстанции, не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений указанных выше пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Киберникс» требований.

Руководствуясь статьями 307–309, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310, статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Каневу А.А. и Петровой Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Демьянчук В.Н. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) М.М. Анашкина

(подпись) Д.Ю. Качнов