Малетин Сергей Семенович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 30 октября 2024г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.,

подсудимого Малетина С.С.,

защитника в лице адвоката Чекменевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Малетина ФИО6, <>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Малетин С.С. являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

Так, Малетин С.С., будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.08.2023, вступившим в законную силу 19.09.2023, должных выводов для себя не сделал и 21.08.2024 не позднее 08 часов 05 минут, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат наказуемого деяния, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российско...

...й Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля марки «Хендай IX35» с государственным регистрационным знаком В 646 МС 30 регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону <адрес>. Управляя указанным автомобилем и направляясь в сторону <адрес>, Малетин С.С. 21.08.2024 не позднее 08 часов 05 минут на 30 км автодороги Астрахань - Красный Яр - граница Р.Казахстан в 600 метрах от <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>.

21.08.2024 в 08 часов 05 минут, в связи с наличием у Малетина С.С. явных признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, после чего Малетину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Малетин С.С. также отказался, что было зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2024.

В судебном заседании подсудимый Малетин С.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину в пределах предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Чекменева М.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Муратова З.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Малетина С.С. без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства не поступило. В связи с чем, при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Малетина С.С. в совершенном преступлении.

Действия Малетина С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Малетин С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, принадлежащем ему автомобилем марки «Хендай IX35» с государственным регистрационным знаком В 646 МС 30 регион, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Малетина С.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику, расследование дела в порядке сокращенного дознания, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малетину С.С., согласност. 63УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность Малетина С.С., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления Малетина С.С., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.

Не находит и оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации № № автомобиль марки «Хендай IX35» с государственным регистрационным знаком В 646 МС 30 регион, 2014 года выпуска, принадлежит Малетину ФИО7.

Учитывая, что автомобиль марки «Хендай IX35» с государственным регистрационным знаком В 646 МС 30 регион, использовался Малетиным С.С. при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации в доход государства указанного автомобиля и ключей от него.

При этом арест, наложенный постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 августа 2024г. на принадлежащий Малетину С.С. автомобиль марки «Хендай IX35» с государственным регистрационным знаком №, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хендай IX35» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на дворовом участке ОМВД России по <адрес> в опечатанном виде, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует конфисковать в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малетина ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Малетина ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хендай IX35» с государственным регистрационным знаком В 646 МС 30 регион, хранящийся на дворовом участке ОМВД России по <адрес> в опечатанном виде, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Красноярского районного суда <адрес> от 28 августа 2024г. на принадлежащий Малетину С.С. автомобиль марки «Хендай IX35» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова

№ 2а-105/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр 03 марта 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр по адресу: ул. Советская, д. 2 административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области к Малетину <> о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Малетину С.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В судебное заседание МИФНС № 1 по Астраханской области не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представила ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Малетин С.С. извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, считает, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отк...

...азаться от административного иска полностью или частично.

Из представленного в адрес суда заявления административного истца следует, что ему известны статьи 46, 157 КАС РФ, процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 195 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что отказ административного истца от административного иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца – МИФНС № 1 по Астраханской области от административного иска к Малетину С.С. о взыскании обязательных платежей и санкций и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области отказ от исковых требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу № 2а-105/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области к Малетину <> о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.

с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Масутова А.А.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

а также с участием заявителя Малетина С.С., его представителя Бедирова Р.А.–оглы, заинтересованных лиц Перепечкина А.Ю., его представителя Пяткина А.И., представителя окружной избирательной комиссии по многомандатному избирательному округу № Дусмухамедовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малетина ФИО15 об отмене постановления окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Совета МО «<адрес>» по многомандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Перепечкина А.Ю. кандидатом в депутаты Совета МО «<адрес>» по многомандатному избирательному округу №, выдвинутого в порядке самовыдвижения,

УСТАНОВИЛ:

Малетин С.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Совета МО «<адрес>» Астраханской области по многомандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Перепечкина А.Ю. кандидатом в депутаты Совета МО «<адрес>» Астраханской области, мотивируя свои требования тем, что сведения, указанные в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата Перепечкина А.Ю. в части указания места работы не соответствуют месту работы, указанному в представленной кандидатом копии трудовой книжки. Несоответствие ...

...данных сведений не позволяет определить место работы кандидата Перепечкина А.Ю.

В судебном заседании заявитель Малетин С.С. и его представитель Бедиров Р.А.-оглы заявление поддержали, изложив доводы, указанные в заявлении, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Перепечкин А.Ю., представитель заинтересованного лица Пяткин А.И., представитель окружной избирательной комиссии по многомандатному избирательному округу № Дусмухамедова Н.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что нарушений избирательного законодательства при регистрации Перепечкина А.Ю. кандидатом в депутаты Совета МО «<адрес>» по многомандатному избирательному округу №, выдвинутого в порядке самовыдвижения, допущено не было.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, решил рассмотреть заявление Малетина С.С. в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Красноярского района Масутова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.<адрес> «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

Выборы организуют и проводят избирательные комиссии. Вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Деятельность избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов осуществляется открыто и гласно.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанного в пункте 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 ст. 37 Закона АО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, а также выдвижения избирательным объединением.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9/2009-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>"предусмотрен порядок самовыдвижения кандидатов по единому избирательному округу, одномандатным (многомандатным) избирательным округам, в соответствии с которой самовыдвижение кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу проводится путем представления письменного заявления об этом в окружную избирательную комиссию с последующим сбором подписей избирателей в поддержку кандидата в порядке, установленном настоящим Законом (п.2).

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом (п.3).

Вместе с заявлениями, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. (п.6).

Избирательная комиссия, в которую кандидат (иное лицо, указанное в части 8 настоящей статьи) представляет документы, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, обязана выдать кандидату (иному лицу, указанному в части 8 настоящей статьи) письменное подтверждение получения этих документов. Подтверждение выдается незамедлительно после представления и приема документов (п.9).

Избирательная комиссия муниципального образования, окружная избирательная комиссия обращается с представлением о проверке достоверности сведений о кандидатах, представляемых в соответствии с частями 3 - 6 настоящей статьи, в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки сведений, представляемых в соответствии с частями 3 - 5 настоящей статьи, в течение десяти дней, а сведений, представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в течение 20 дней. Если указанное представление поступило за десять и менее дней до дня голосования, соответствующие органы обязаны сообщить о результатах проверки в срок, установленный избирательной комиссией (п.10).

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9/2009-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>" соответствующая избирательная комиссия проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям настоящего Закона (п.1).

Если кандидатом, избирательным объединением представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата, списка кандидатов, соответствующая избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Для проведения указанной проверки избирательная комиссия вправе образовать рабочую группу в составе членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (не менее трех человек), а также работников аппарата избирательной комиссии. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе (п.2).

Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах главы, депутатов представительного органа, членов выборного органа городского округа, используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей, участников референдума (п.3).

В соответствии со ст. 47 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» избирательная комиссия муниципального образования (окружная избирательная комиссия) в десятидневный срок со дня приема документов, необходимых для регистрации кандидата по единому избирательному округу, по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, обязана принять решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в его регистрации.

В судебном заседании установлено, что решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.10, 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г. – ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>», в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Совета муниципального образования «<адрес>», назначены дополнительные выборы депутата Совета МО «<адрес>» по многомандатному избирательному округу № на ДД.ММ.ГГГГ

Подготовка и проведение назначенных дополнительных выборов возложены на избирательную комиссию МО «<адрес>» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Окружной избирательной комиссией был утвержден перечень документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в окружную избирательную комиссию по многомандатному избирательному округу № при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>, необходимых для выдвижения и регистрации кандидата.

ДД.ММ.ГГГГ кандидатом Перепечкиным А.Ю. были представлены необходимые документы для регистрации в окружную избирательную комиссию по многомандатному избирательному округу №, что подтверждается листом – подтверждением о получении документов, предоставляемых при самовыдвижении кандидата в депутаты.

В соответствии с требованиями, предусмотренными Законом Астраханской области «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области» окружной избирательной комиссией была создана рабочая группа по проверке достоверности сведений, представленных кандидатом в депутаты Перепечкиным А.Ю.

Проведение проверки достоверности сведений, представленных Перепечкиным А.Ю. происходило с использованием системы ГАС-выборы и паспортно- визовой службы, о чем свидетельствуют сообщения дублера системного администратора и начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на л.д. 71, 72. В результате данной проверки нарушений выявлено не было. Также не было выявлено и нарушений в части оспариваемого заявителем п.9 ст.46 Закона АО «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>», поскольку сведения, содержащиеся в подписном листе, заявлении, а также трудовой книжке на имя Перепечкина А.Ю. содержат идентичную информацию о месте работы кандидата. После проведенной проверки был составлен итоговый протокол рабочей группы, который вручен кандидату Перепечкину А.Ю.

Постановлением окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Совета МО «<адрес>» по многомандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № Перепечкин А.Ю. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета МО «<адрес>» по многомандатному избирательному округу № на основании представленных подписей.

Доводы заявителя о том, что сведения, указанные в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата Перепечкина А.Ю. в части указания места работы не соответствуют месту работы, указанному в представленной кандидатом копии его трудовой книжки, а именно в подписном листе указано, что основным местом работы Перепечкина А.Ю. является «Красноярский отдел по рыболовству и сохранению ВБР ФГБУ «Севкаспрыбвод», а в трудовой книжке «Красноярский отдел по рыболовству и сохранению Водных Биологических Ресурсов Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Севкаспрывод» являются несостоятельными, поскольку в Уставе Федерального государственного учреждения Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов указано полное наименования вышеуказанного учреждения и сокращенное (ФГБУ Севкаспрывод), в связи с чем, указания Перепечкина А.Ю. в сведениях о месте работы сокращение «ФГБУ «Севкаспрыбвод» согласуется с трудовой книжкой, сокращение кандидатом слов «водных биологических ресурсов» не препятствует однозначному восприятию сведений о месте работы кандидата. Сведения о кандидате, содержащиеся в подписном листе в части сокращения слов в указание наименования учреждения места работы Перепечкина А.Ю. были проверены на заседание рабочей группы и признаны не препятствующими однозначному восприятию этих сведений, после чего было принято решение о регистрации Перепечкина А.Ю. кандидатом в депутаты Совета МО «<адрес>» по многомандатному избирательному округу №, выдвинутого в порядке самовыдвижения.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при указании кандидатом места работы в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата Перепечкина А.Ю., а также непосредственно его регистрации, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Малетина ФИО15 об отмене постановления окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Совета МО «<адрес>» по многомандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации Перепечкина ФИО17 кандидатом в депутаты Совета МО «<адрес>» по многомандатному избирательному округу №, выдвинутого в порядке самовыдвижения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение пяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: Е.В. Черкасова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

при секретаре Власовой А.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Егорова К.В.

заявителя Кадралиевой С.Т., ее представителя, Калиниченко А.Е.

заинтересованного лица Малетина С.С.

представителей избирательной комиссии МО <адрес> Тлепбергеновой З.С.

территориальной избирательной комиссии <адрес> Дусмухамедовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кадралиевой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии МО <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. «О регистрации Малетина С.С. кандидатом на должность главы МО <адрес>», выдвинутого в порядке самовыдвижения,

УСТАНОВИЛ:

Кадралиева С.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «О регистрации Малетина С.С. кандидатом на должность главы МО «<адрес>», выдвинутого в порядке самовыдвижения, указав, что оно принято с нарушением пункта 24 статьи 38, пункта 9 статьи 59 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктов 3-5 части 1 статьи 44, пунктов 1, 2, 9 статьи 67, абзаца 1 пункта 1 статьи 68 Закона <адрес> «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>

Для регистрации кандидата выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидат не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по местному времени обязан открыть в этом избирательном округе специальный избирательный счет, для создания своего избирательного фонда, за исключением случая, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 68 Закона <адрес> «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес> и представить в избирательную комиссию первый финансовый отчет кандидата, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона <адрес> «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» вместе с документами, необходимыми для регистрации. В отчет включается сведения по состоянию на дату, которая не более чем на 5 дней предшествует дате сдачи отчета, подтвержденные банковской справ...

...кой об остатке средств на счете. Постановлением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке и формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств, при проведении выборов, пункт 4.8 предусматривает установленную форму финансового отчета, а именно, наименование отчета, фамилия, имя, отчество кандидата, номер специального избирательного счета, наименование, адрес филиала Сбербанка России, в котором кандидат открыл избирательный счет. В случае не открытия избирательного фонда, согласно абзаца второго пункта 1 статьи 68 Закона <адрес> «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>», кандидат до его регистрации уведомляет избирательную комиссию об этом.

Кандидат Малетин С.С. до ДД.ММ.ГГГГ. не создал свой избирательный фонд, не представил в избирательную комиссию МО «<адрес> заявления о не открытии специального избирательного счета. В заявлении, которым Малетин С.С. уведомил избирательную комиссию МО «<адрес> о выдвижении в качестве кандидата на должность главы МО <адрес> в нарушении пункта 2 статьи 33 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидат не указал место своего рождения. Полагает, что указанные нарушения закона являются основанием для отказа в регистрации кандидата. В нарушение указанных норм закона, комиссия зарегистрировала кандидатом на должность главы МО «<адрес> Малетина С.С. Просит признать незаконным и отменить постановление избирательной комиссии МО <адрес> о регистрации Малетина С.С. кандидатом на должность главы МО <адрес>

В судебном заседании заявитель Кадралиева С.Т., ее представитель Калиниченко А.Е. поддержали свое заявление, подтвердив его доводы, просили удовлетворить заявление в полном объеме, пояснив, что представленное кандидатом заявление в избирательную комиссию МО «<адрес> об уведомлении о выдвижении в качестве кандидата на должность главы МО <адрес>», в нарушении Закона не содержит место его рождения. Так же, последний до ДД.ММ.ГГГГ. не создал свой избирательный фонд, не представил в избирательную комиссию МО «<адрес> заявления о не открытии специального избирательного счета, что является препятствием к регистрации кандидата Малетина С.С. и отмены постановления избирательной комиссии МО <адрес> О регистрации Малетина С.С. кандидатом на должность главы МО «<адрес>», выдвинутого в порядке самовыдвижения от ДД.ММ.ГГГГ. №

Малетин С.С. в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что нарушений избирательного законодательства в ходе его регистрации, как кандидата на должность главы МО «<адрес>», выдвинутого в порядке самовыдвижения, не допущено. В избирательную комиссию им представлен полный пакет документов, в т.ч. копия паспорта, с указанием места его жительства. Избирательная комиссия не уведомляла его о том, что в его заявлении отсутствуют сведения о месте рождения. Также, он обратился с заявлением в комиссию о не открытие специального избирательного счета, что предусматривается законом, представил нулевой финансовый отчет ( без открытия избирательного счета).

Председатели избирательной комиссии МО «<адрес> Тлепбергенова З.С., территориальной избирательной комиссии <адрес> Дусмухамедова Н.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что нарушений избирательного законодательства в ходе регистрации Малетина С.С., как кандидата на должность главы МО «<адрес> выдвинутого в порядке самовыдвижения, не допущено. Последним в установленный законом срок были представлены все необходимые документы, в т.ч. заявление о не создании избирательного фонда, поскольку численность населения МО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> избирателей. Не отрицали, что кандидатом Малетиным С.С. при подаче заявления о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы МО <адрес>», не указано его место рождение. Однако, им были представлены копии всех страниц паспорта, в котором имеется данная информация. Избирательная комиссия МО <адрес>» не увидела данного факта и не уведомила кандидата, в связи с чем, он не смог воспользоваться представленным ему законом правом внести дополнения в свое заявление. На заседании рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ. данные документы были проверены с использованием ГАС «Выборы», по результатам которого нарушений в документах кандидата Малетина С.С. не было выявлено, о чем он уведомлен незамедлительно. Представитель заявителя Калиниченко А.Е. также принимал участие в проверке документов, являясь членом избирательной комиссии МО <адрес>», обладал правом решающего голоса, от которого никаких замечаний не поступило.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, заключение помощника прокурора <адрес> Егорова К.В., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Кадралиевой С.Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 32 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей; согласно части 2 этой же статьи граждане РФ имеют право избирать и быть избранными, а также участвовать в референдуме. Эти права в России как в демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (часть 1 статья 1, статья 2 и часть 1 статьи 17).

Конституция РФ наряду с референдумом являются одной из форм высшего непосредственного выражения власти народа.

Согласно статьи 32 Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Аналогичные требования содержаться в статье 37 Закона <адрес> от 02.03.2009 N 9/2009-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>".

Согласно пункта 1 статьи 38 Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, предоставляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67 – ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в соответствующую избирательную комиссию уведомления и заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В этом заявлении указываются сведения биографического характера (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий), адрес места жительства, вид, серия и номер документа, удостоверяющего личность, наименование и код органа, выдавшего данный документ, и дата его выдачи, сведения о судимостях кандидата, гражданство, в том числе гражданство иностранного государства с указанием даты и оснований его приобретения), и дается обязательство в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Аналогичные требования содержаться в статье 38 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, пунктом 3 части 8 статьи 58 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с названными законами для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Совета МО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со статьей 10 ФЗ от 12.06.2002г. № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>», назначены досрочные выборы главы МО «<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., сократив сроки осуществления избирательных действий не более чем на одну треть.

Подготовка и проведение назначенных досрочных выборов возложены на избирательную комиссию МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Малетин С.С., выдвинутый в порядке самовыдвижения в кандидаты на должность главы МО <адрес> представил в избирательную комиссию МО «<адрес>» все необходимые документы для регистрации, предусмотренные законом, а именно, заявление о согласии баллотироваться кандидатом на должность, копии страниц своего паспорта, заверенные лицом, принявшим документы, документы о своем образовании, копию удостоверения пенсионера МВД, заявление о не создании избирательного фонда в случае, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 68 Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67 – ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Все кандидаты на должность главы МО «<адрес>, в т.ч. и Малетин С.С., как следует из подтверждения о получении документов, представляемых при самовыдвижении кандидата на должность главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№), представили в избирательную комиссию необходимый пакет документов, согласно действующему избирательному законодательству.

Согласно статьи 44 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>" для регистрации кандидата, выдвинутого по единому избирательному округу, одномандатному (многомандатному) избирательному округу, кандидат либо уполномоченный представитель избирательного объединения до <данные изъяты> часов по местному времени в день окончания периода, указанного в частях 4 и 5 статьи 37 настоящего Закона, представляет в соответствующую избирательную комиссию следующие документы:

подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей (если в поддержку выдвижения кандидата проводился сбор подписей избирателей);

сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 3, 4 и 6 статьи 38 либо частями 14, 15 статьи 41 настоящего Закона;

первый финансовый отчет кандидата (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 68 настоящего Закона).

Из подтверждения о приеме документов избирательной комиссии МО «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. избирательная комиссии МО <адрес> приняла у кандидата Малетина С.С. полный пакет документов для его регистрации в качестве кандидата на должность главы МО <адрес>

Постановлением от 01 ноября 2012 года N 17 названная комиссия зарегистрировала Малетина С.С. в качестве кандидата на должность главы МО «<адрес>

Согласно статьи 58 Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67 – ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией. При проведении выборов в органы местного самоуправления создание кандидатом избирательного фонда необязательно при условии, что число избирателей в избирательном округе не превышает пять тысяч и финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится. В этом случае кандидат уведомляет соответствующую избирательную комиссию об указанных обстоятельствах.

В силу абзаца второго части 1 статьи 68 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кандидат вправе не создавать избирательный фонд в избирательном округе с числом зарегистрированных избирателей менее пяти тысяч при условии неиспользования им денежных средств на цели финансирования своей избирательной кампании. В этом случае кандидат до его регистрации уведомляет соответствующую избирательную комиссию об указанных обстоятельствах.

Разрешение спорного вопроса в части составления финансового отчета кандидатом Малетиным С.С. регулируется и Инструкцией о порядке открытия и ведения специальных избирательных счетов, учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении и расходовании средств их избирательных фондов при проведении выборов в органы местного самоуправления в <адрес>, утвержденной Постановлением Избирательной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №, из содержания которой следует, что кандидат вправе не создавать избирательный фонд, если число зарегистрированных избирателей в округе не превышает <данные изъяты> избирателей, при условии, что финансирование избирательной кампании им не производится, о чем он обязан уведомить соответствующую избирательную кампанию в письменном виде до представления документов для регистрации, что в данном случае, кандидатом и было сделано. Кандидат Малетин С.С. обратился в избирательную комиссию МО <адрес> с заявлением о том, что он не намерен открывать счет ( л.д.№

Кроме того, кандидатом Малетиным С.С. в избирательную комиссию МО <адрес>», наряду с иными документами, был предоставлен первый нулевой финансовый отчет (без открытия избирательного счета), не предусмотренный избирательным законодательством. Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении в этой части законодательства несостоятельны, поскольку кандидат Малетин С.С. до этого надлежащим образом уведомил комиссию собственноручным заявлением о том, что открывать счет не намерен, т.е. в данном случае, кандидат воспользовался предусмотренным законом правом. Впоследствии фактически никаких изменений в данных о кандидате, предоставленных в избирательную комиссию Малетиным С.С., не произошло, что подтверждается письменным заявлением кандидата ( л.д.34). Таким образом, никаких нарушений избирательного законодательства не установлено.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что заявление Малетина С.С. с сообщением в комиссию о том, что открывать счет он не намерен, не соответствует закону, т.к. в нем указано кандидатом о не открытии лицевого счета, а не избирательного, поскольку они надуманны и основаны на законе. В данном случае, избирательным правом, иным законом установление формы и текста подобного заявления не предусмотрено.

Неубедительны доводы заявителя о том, что финансовый отчет кандидата, составляется по форме №, согласно Инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств, при проведении выборов всех уровней, утвержденной постановлением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, приложение № Инструкции, поскольку судом установлено, что данная Инструкция регулирует лишь вопросы при проведении выборов депутатов Думы <адрес> пятого созыва, в связи с чем, отношения к настоящему спору, не имеет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 38 Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67 – ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

В силу закона, в качестве правовых гарантий избирательного процесса, кандидат вправе исправить допущенные им нарушения в связи с наличием документов оформленных с нарушением требований Федерального закона, при этом избирательная комиссия для реализации данного права в силу пункта 1.1 ст. 38 ФЗ Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67 – ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обязана уведомить их об этом.

Если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 ст. 38 Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67 – ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не известила кандидата о выявленных недостатках в предоставленных для уведомления о выдвижения и регистрации кандидата документов либо, если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований ФЗ или иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, исключении кандидата из списка по основаниям, предусмотренным подпунктом подпунктов "в 1", "в 2" пунктов 24, подпунктов "б 1", "б 2" пункта 25, подпунктов "з", "и" пункта 26 статьи 38 Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67 – ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 46 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>" соответствующая избирательная комиссия проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям настоящего Закона.

При выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований настоящего Закона к оформлению документов избирательная комиссия муниципального образования (окружная избирательная комиссия) не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с частями 3 - 6 статьи 38, частями 8, 9, 14, 15 статьи 41 настоящего Закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями настоящего Закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кандидатом Малетиным С.С. представлены в избирательную комиссию МО «<адрес> все необходимые документы для регистрации. В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы МО <адрес> Малетиным С.С. не указано место его рождения. При этом комиссия недостатков в оформлении представленных документах не выявила, кандидата об имеющихся недостатках не уведомила.

Также, на заседании рабочей группы по проверке подписных листов ДД.ММ.ГГГГ., документы всех кандидатов, в т.ч. и Малетина С.С., были проверены, с использованием ГАС «Выборы». Согласно сводным ведомостям проверки и итоговому протоколу о проверке подписных листов, никаких нарушений, в т.ч. и те, на которые в настоящее время ссылается заявитель, в документах кандидата Малетина С.С. выявлено не было, о чем кандидат был уведомлен комиссией незамедлительно. При этом, представитель заявителя Калиниченко А.Е., являясь на тот момент членом избирательной комиссии МО «<адрес>», также принимал участие в проверке документов, обладая правом решающего голоса, от которого никаких замечаний, особого мнения по данным вопросам не поступило.

Таким образом, не указание в заявлении о согласии баллотироваться места рождения кандидата, не может являться существенным нарушением его регистрации, поскольку эти сведения комиссия имела изначально из представленного Малетиным С.С. копии паспорта гражданина Российской Федерации, заверенного надлежащим образом. Проанализировав положения действующего законодательства, дав оценку объяснениям заинтересованных лиц, письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что сведения о месте рождения кандидата Малетина С.С., предоставленные им на момент его регистрации, являлись достоверными.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 76 Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67 – ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для отмены решения комиссии, на которые ссылался заявитель, не установлено.

Все необходимые документы кандидатом на должность главы МО <адрес>» Малетиным С.С. были представлены в избирательную комиссию МО «<адрес>» в установленные законом сроки и в соответствии с действующим избирательным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы Кадралиевой С.Т. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для признания недействительным постановления избирательной комиссии МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. «О регистрации Малетина С.С. кандидатом на должность главы МО «<адрес>», выдвинутого в порядке самовыдвижения, не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства, в связи с чем, заявление Кадралиевой С.Т. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

- в удовлетворении заявления Кадралиевой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии МО <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Малетина С.С. кандидатом на должность главы МО «<адрес> выдвинутого в порядке самовыдвижения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 5 дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Р.Нургалиева

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Р.Нургалиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Малетина ФИО8 к Шабановой ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Малетин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шабановой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: с.<адрес>. По указанному адресу зарегистрирована, но не проживает Шабанова А.С. длительное время, домом никогда не занималась, коммунальные услуги не оплачивала, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, что нарушает его права как собственника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Малетин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске, признать Шабанову А.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с.<адрес> дополнительно пояснил, что ответчик является дочерью его супруги, была вселена им как член семьи, но длительное время не проживает по указанному адресу, место жительства ее в настоящее время ему не известно, она не осуществляет ремонт дома, не оплачивает коммунальные услуги, он, как собственник, не имеет возможности распорядиться своим имуществом.

Представитель третьего лица УФМС по Красноярскому району Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени суд...

...ебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Апсатырова Д.Т. возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данное право закреплено и в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на другом законном основании.

Как установлено в судебном заседании, истец Малетин С.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: с.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик поставлена на регистрационный учет по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. как дочь его супруги, то есть как член его семьи.

То есть между истцом и ответчиком правоотношения, касающиеся наличия либо отсутствия у ответчика права пользования спорным жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Приобретение права пользования жилым помещением возникает с момента вселения в него в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности квартиру, пользуются ею для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в нее других граждан, а также сдавать в наем на условиях и в порядке, установленном настоящим кодексом и другим федеральным законодательством.

На основании ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г. к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик был вселен истцом в принадлежащее ему домовладение как член семьи, так как она является дочерью его супруги. После рождения ребенка в ДД.ММ.ГГГГ г. и приобретения своей семьи, она перестала быть членом его семьи, в спорном домовладении по месту регистрации фактически не проживает длительное время, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 которая пояснила, что дочь длительное время не проживает по месту регистрации, место нахождения ее не известно, постоянного места жительства она не имеет, общаются редко, по телефону. Также указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно справкой <>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шабанова зарегистрирована по адресу: <адрес> но не проживает по вышеуказанному адресу.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами их семьи.

В судебном заседании установлено, что право собственности Малетина С.С. на земельный участок и спорное жилое помещение на момент регистрации по указанному адресу ответчика было установлено. Доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения, дающего последней право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, какого-либо обременения в силу закона или соглашения, при котором ответчики могли бы сохранить право на проживание в данном жилом помещении, судом не установлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований относительно признания Шабановой А.С. прекратившейправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМалетина ФИО8 к Шабановой ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шабанову ФИО9 прекратившейправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зотова Н.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 30 сентября 2014г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца Малетина С.С.

при секретаре Конофьяевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Малетина С.С. к индивидуального предпринимателю Кречину А.Е. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Малетин С.С. просит взыскать с Кречина А.Е. уплаченную по договору сумму в размере 21000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ по ремонту автомобиля в размере 38430 рублей за 61 день, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 17640 рублей за 28 дней, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Малетин С.С. иск поддержал и пояснил следующее. 27 марта 2014г отдал свой легковой автомобиль Форд Мондео на ремонт в СТО VIP-сервис в районе <адрес>. Мастер по ре6монты указанной автостанции А.А. обещал осуществить ремонт в течение 5-6 дней и взял у него предоплату в размере 5000 рублей, выписав квитанцию. Через день А.А. позвонил ему и попросил его внести еще 16000 рублей, необходимых для ремонта автомобиля. 30 марта 2014г он отдал ему еще 16000 рублей, получив от него квитанцию о принятии денег. Через 3-4 дня по телефону сообщил ему, что ремонт еще не завершен. Нет диагностики. Позднее сообщал по телефону другие причины, нет нужного мастера и тому подобное. А затем и вовсе перестали отвечать на его телефонные звонки. Ездил туда сам разбираться. Разговаривал с владельцем мастерской Кречиным А.Е., который отказался возвратить уплаченную сумму и обещал, что ремонт будет завершен. Затем и он пропал. Перед майскими праздниками автосервис и вовсе закрылся. Его автомобиль стоял у них во дворе и когда он часто приезжал туда для переговоров, видел, что никто к его автомобилю не подходит и ремонт даже не начинается. В середине мая 2014г через третьих лиц он забрал свой автомобиль из автосервиса. Ремонт автомо...

...биля так и не произвели. Автомобиль отремонтировал позднее в другом автосервисе. 23 июля 2014г направил письмо с претензией по адресу регистрации места жительства предпринимателя Кречина А.Е., как хозяина автосервиса. Письмо возвратилось, ответа не получил. До настоящего времени Кречин А.Е. скрывается, место его нахождения неизвестно. От его бездеятельности пострадали и другие клиенты. По вине ответчика в течение 1,5-2 месяцев его автомобиль так и не отремонтировали, а уплаченные деньги не вернули. В течение всего этого периода испытывал неудобства и страдания. Нарушением всех его прав, как потребителя, ответчик причинил ему моральные страдания. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Кречин А.Е. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В связи с чем, по ходатайству истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Товарными чеками от 27 марта 2014г и 30 марта 2014г о внесении Малетиным С.С. индивидуального предпринимателю Кречину А.Е. 5000 рублей и 16000 рублей соответственно, косвенно подтверждается заключение соглашения о ремонте автомобиля истца.

Приняв оплату, в нарушение п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г № 290, Кречин А.Е. в качестве исполнителя не оформил с заказчиком договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который помимо цены договора, должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемой работы) и сроки исполнения заказа.

Из объяснений Малетина С.С. следует, что по устной договоренности срок выполнения заказа (срок ремонта автомобиля) был обговорен в 5-6 дней. За отсутствием иных доказательств, суд исходит из того, что разумный срок исполнения заказа на ремонт автомобиля составляло 7 дней со дня внесения последней оплаты, то с 30 марта 2014г до 7 апреля 2014г. Однако, ремонт автомобиля в разумный срок выполнен не был.

Из объяснений Малетина С.С. следует, что он, потеряв всякие надежды на исполнение его заказа забрал свой автомобиль в середине мая 2014г. За отсутствием иных доказательств, суд исходит из того, что истец, как потребитель в связи с нарушением исполнителем своих обязательств, отказался от исполнения договора и 15 мая 2014г забрал свой автомобиль, который так и не был отремонтирован.

В силу ст.28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель также вправе одновременно потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае убытками Малетина С.С. является внесенные им суммы предварительной оплаты стоимости ремонта в размере 21000 рублей (5000+16000=21000). Ответчик деньги принял, но заказ не выполнил. В связи с чем, требование Малетина С.С. о взыскании с ответчика 21000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Просрочка ответчика в сроке выполнения ремонта автомобиля по устной договоренности, составила 38 дней в период с 7 апреля 2014г по 15 мая 2014г (день, когда истец отказался от договора и забрал свой автомобиль). Исходя из расчета в 35 от 21000 рублей за каждый день, неустойка за 38 дней составляет 23940 рублей. Однако, учитывая ограничение установленной законом, что сумма неустойки не может превышать цены заказа, с ответчика в пользу истца за период просрочки срока выполнения ремонта автомобиля, после 7 апреля 2014г до 15 мая 2014г, следует взыскать неустойку в размере 21000 рублей. Поэтому, суд не может полностью согласиться с требованием истца о взыскании указанной неустойки за 61 день в размере 38430 рублей. В этой части, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Таким образом, по смыслу Закона, за нарушение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа.

Из представленной истцом почтовой квитанции и копии письма следует, что Малетин С.С. 23 июля 2014г направил по месту жительства предпринимателя Кречина А.Е. письменное требование о возврате уплаченной им предварительной оплаты за ремонт автомобиля в размере 21000 рублей, в связи с неисполнением заказа. Однако, данное законное требование потребителя выполнено не было, ответ дан не был. Отсутствие Кречина А.Е. по месту жительства (по месту регистрации) и неизвестность его местонахождения, не освобождает ответчика от обязанности восстановить нарушенные им права потребителя.

По расчетам истца неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы составило 17640 рублей, что не превышает цены заказа в размере 21000 рублей. Нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в 21000 рублей, продолжается до настоящего времени. В связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки в размере 17640 рублей за нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 20000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд признает завышенной и неадекватной моральным последствиям нарушения прав истца в качестве потребителя. Ответчик предварительно до начала выполнения ремонта автомобиля принял оплату, но ремонт автомобиля не осуществил. В течение полутора месяцев ремонт автомобиля не осуществил и своим длительным бездействием вынудил истца отказаться от договора.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за услуги адвоката по составлению иска в размере 2000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика належит взыскать государственную пошлину в размере 2189 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кречина А.Е. в пользу Малетина С.С. в возмещение убытков 21000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 21000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 17640 рублей, а всего взыскать 59640 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кречина А.Е. в пользу Малетина С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кречина А.Е. в пользу Малетина С.С. в возмещение расходов на юридическую помощь адвоката 2000 рублей.

В удовлетворении остального объема иска Малетину С.С., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кречина А.Е. в доход бюджета МО «Красноярский район» государственную пошлину в размере 2189 рублей 20 копеек.

Решение суда является заочным. Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Камзенов Е.Б.