Малетина Надежда Степановна

№2-248/2025

УИД11RS0016-01-2025-000310-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 30 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Лукашенко В. П. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Лукашенко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что данный земельный участок предоставлен Малетиной Н.С. для садоводства и огородничества на праве пожизненного наследуемого владения. В 1997 году она купила данный земельный участок у Малетиной Н.С., после чего вступила в члены СНТ Тыла-Ю, оплачивала членские взносы, вносила плату за электроэнергию. В связи с открытым, добросовестным и непрерывным владением указанным имуществом, как своим собственным с 1997 года, истец полагает, что у нее возникло право собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малетина Н.С.

Истец Лукашенко В.П. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила св...

...оего представителя.

Представитель истца Лукашенко В.П. – Боброва Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что действующее законодательство запрещает любое самовольное занятие земельного участка, совершенное в отсутствие предусмотренных законом оснований. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

В силу пункта 3 данной статьи оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации Сыктывдинского района от 16.12.1993 № §2 Малетиной Н.С. на праве пожизненного наследуемого владения для садоводства и огородничества предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В 1994 году Малетина Н.С. продала принадлежащий ей земельный участок Лукашенко В.П., что подтверждается записью о смене собственника, произведенной в амбарной книге СНТ Тыла-Ю.

В последующем земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Свои требования о признании права собственности на спорное имущество Лукашенко В.П. обосновывает тем, что с момента приобретения земельного участка, с 1994 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом как своим собственным, со стороны иных лиц в отношении указанного имущества какие-либо правопритязания отсутствуют, в связи с чем, полагает, что имеет право на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании п.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ходе проведения земельной реформы, закрепившей право частной собственности на землю, законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 №16-П).

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, таких как: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса РФ дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

С учетом пункта 18 данного Постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 г№117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Не может с учетом изложенного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ.

При этом права муниципального образования не нарушаются, поскольку как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Волкова В.В.».

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему имущества, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от соответствующего права, может быть отнесено, в том числе устранение правообладателя от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Добросовестность действий истца, открытость и непрерывность владения ею спорным земельным участком с 1997 года подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно информации архивного отдела администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, предоставленной по запросу суда в списке дачников садоводческого общества «Тыла-Ю» (по состоянию на 04.03.1997 и на 20.11.1997) владельцем земельного участка по адресу: <адрес> значится Лукашенко В.П. (№ п/п 112), Ф.И.О. прежнего владельца Малетина Н.С. зачеркнуто.

В постановлениях (главы/руководителя/администрации Сыктывдинского района, администрации МО «Сыктывдинский район», МО МР «Сыктывдинский») за 1993-2017 годы, администрации сельского поселения «Выльгорт» за 1994 по 2018 годы сведений о прекращении права пользования земельным участком Малетиной Н.С. и предоставлении вышеуказанного земельного участка кому-либо, на том ли ином праве, не имеется.

Вместе с тем суду представлены копии лицевых счетов в отношении спорного земельного участка, из которых следует, что Малетина Н.С. использовала земельный участок и оплачивала членские взносы до 1994 года, в 1994 году данный участок был переоформлен на Лукашенко В.П., которая оплатила вступительный взнос в размере 5000 рублей, и в лицевой счет внесены изменения о правообладателе участка и его адресе.

В лицевых счетах за 1994 - 2003 годы и за 2003-2012 годы также содержатся сведения о правообладателе земельного участка № - Лукашенко В.П.

Из справки, предоставленной председателем СНТ «Тыла-Ю», также следует, что с 2010 года за Лукашенко В.П. закреплен земельный участок № (ранее был участок № проезд 5) с кадастровым номером № Земельный участок используется по назначению (посажены плодово-ягодные кустарники и деревья, выращиваются овощные культуры). Также на земельном участке расположены постройки: дом, баня и сарай. По состоянию на 21.12.2024 задолженности по уплате членских, целевых взносов, электроэнергии не имеется.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Коновалова В.К. пояснила, что она является председателем СНТ <адрес>» с 2013 года. С указанного времени знакома с истцом, которая использует спорный земельный участок по назначению. Согласно имеющимся в правлении документам, которые были переданы от предыдущего председателя, спорный земельный участок перешел во владение Лукашенко В.П. от Малетиной Н.С. в 1994 году, о чем сделана отметка в лицевом счете. С указанного времени правообладателем спорного участка является Лукашенко В.П. Какие-либо документы об исключении Малетиной Н.С. из членов СНТ и включении истца в члены товарищества не сохранились, однако сведения о перемене владельца участка в лицевые счета без проведения общего собрания членов СНТ не вносились, она всегда на них присутствовала, в том числе до назначения ее председателем.

Также на вопросы суда свидетель пояснила, что в справке выданной ею Лукашенко В.П. указан период использования земельного участка с 2010 года, поскольку на момент составления справки у нее не было доступа к амбарным книгам с лицевыми счетами более раннего периода. В последующем свидетелем на обозрение суда предоставлены подлинники указанных амбарных книг, где содержатся записи в лицевом счете об изменении в 1994 году правообладателя с Малетиной Н.С. на Лукашенко В.П., а также об уплате последней вступительного взноса и в последующем членских взносов с 1994 года по 2012 год. Как пояснила свидетель далее ведение амбарных книг прекращено, сведения об уплате взносов отражались в членских книжках. Также указала, что ею взамен старой ветхой членской книжки Лукашенко В.П. выдан дубликат с внесением сведений о платежах начиная с 2010 года.

Оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля, не имеется, поскольку Коновалова В.К. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет и обстоятельства, изложенные ею, не противоречат письменным материалам дела, в том числе, вышеуказанным архивным справкам, копиям амбарных книг, членской книжке с записями об оплате Лукашенко В.П. членских и целевых взносов, а также объяснениям истца.

В силу изложенного суд полагает, что отсутствие протокола, решения общего собрания членов садоводческого товарищества либо иного документа о распределении земельного участка Лукашенко В.П., как члену товарищества в данном случае не опровергает распределение ей именно спорного участка и добросовестность ее владения им.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, а также учитывая отсутствие в течение всего времени владения истцом земельным участком, расположенным по адресу: участок 278, территория <адрес> с кадастровым номером № притязаний на него как со стороны Малетиной Н.С., так и со стороны администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности по заявленным основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукашенко В. П. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за Лукашенко В. П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

Судья Е.А. Долгих

Дело № 2-2086/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в городе Сыктывкаре гражданское дело по иску Малетиной Н.С к Неверовой А.Ф о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малетина Н.С. обратилась в суд с иском к Неверовой А.Ф. о взыскании ... рублей по договору займа.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Ответчица исковые требования не признала, объяснив, что денежные средства у истицы одалживало ООО ....

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 23.08.11 года между Малетиной Н.С. и ООО ... был заключен договор займа на сумму ... рублей под 1,5% в месяц; проценты уплачи...

...ваются одновременно с возвратом суммы займа. В силу п.2.3. договора срок возврата суммы займа стороны не оговорили. Указанный договор подписан Неверовой А.Ф. от имени общества.

Договор займа является реальным, факт передачи денежных средств в размере ... рублей именно ООО ... подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Договор между Малетиной Н.С. и Неверовой А.Ф., как физическим лицом не заключался, денежные средства не передавались, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Малетиной Н.С в иске к Неверовой А.Ф о взыскании денежных средств в размере ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.