Малеванная Алина Бариевна

Дело № 2-1879/2024

59RS0005-01-2024-001494-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Журавлеву Семену Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк», истец, банк) обратилось в суд с иском к Журавлеву С.А. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Журавлевым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 320 744 рубля 13 копеек, на срок 19 месяцев, под 21,9% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 30.09.2017 по 17.10.2019 в размере 390 520 рублей 34 копейки, которая взыскана Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2020.

За период с 18.10.2019 по 22.11.22 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 172 805,54 рублей.

26.12.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением суда от 26.01.2024 в связи с поступлением возражений должника относитель...

...но его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 18.10.2019 по 22.11.2022 включительно в размере 172 805 рублей 54 копейки, из которых: 172 805 рублей 54 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 11 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело без участия представителя (л.д. 6 оборот).

Ответчик Журавлев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, в том числе по адресу регистрации (<адрес>, л.д. 48), почтовый конверт с судебным извещением получен ответчиком 16.05.2024.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2020 с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2020 (об исправлении описки) с Журавлева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 390 520 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг в размере 258 606 рублей 92 копейки; проценты в размере 122 255 рублей 85 копеек; неустойка в размере 9 657 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей 20 копеек.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения суда следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 17.10.2019.

Решение и определение суда вступили в законную силу.

Вышеуказанным решением и материалами дела установлено, что 20.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Журавлевым С.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, условия которого определены в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 320 744 рубля 13 копеек, под 21,9% годовых на срок 39 месяцев.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, оплаты процентов.

Согласно пункту 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из указанной правовой нормы, а также из положений статьи 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора за пользование заемными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 21,90 % годовых, которые начисляются по день возврата суммы займа.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов по кредитному договору в размере 172 805 рублей 54 копейки, на основании чего 26.12.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми был выдан судебный проказ № 2-4272/2023, который отменен определением мирового судьи от 26.01.2024 по причине поступления возражений от ответчика Журавлева С.А. относительно его исполнения.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, предъявлены требования о взыскании процентов за период с 18.10.2019 по 22.11.2022 в размере 172 805 рублей 54 копейки. Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом представлены сведения о погашении ответчиком 22.11.2022 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.09.2017 по 17.10.2019, взысканной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2020.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности перед истцом в период до 22.11.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование кредитом в указанный период.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользованием суммой займа в размере 21,90 % годовых от суммы основного долга за период с 18.10.2019 (дата, следующая за датой (17.10.2019), по состоянию на которою взыскана задолженность решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2020) по 22.11.2022 (дата исполнения ответчиком решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2020) в размере 172 805 рублей 54 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 656 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Журавлеву Семену Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Семена Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 172 805 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе и удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2024.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова

УИД: 59RS0004-01-2021-009419-14 <данные изъяты>

Дело №2-969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малеванной Алине Бариевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Малеванной А.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №104138871 от 14.02.2013 в размере 322 406,93 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424,07 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 05.03.2013 Малеванная А.Б. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках Договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию ответчику счета карты №. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор №104138871. В период пользования картой ответчиком были совершены расходные операции. Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять путем размещения денежных средств на счет...

...е карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по размещению на счете минимальных платежей, необходимых для погашения кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в данном счет-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, доводы возражений на исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2013 Малеванная А.Б. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 12, 15-16, 17-18).

При подписании заявления Малеванная А.Б. указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком кредитный договор №104138871.

Карта № со сроком действия 28.02.2018 получена ответчиком согласно расписке 05.03.2013 (л.д. 14).

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептовав оферту клиента, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту и совершал расходные операции, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10), выпиской по лицевому счету (л.д. 21-22).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании п. 7.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

Согласно п. 7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

На основании п. 4.3 Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

Ответчик неоднократно нарушала обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 9-10, 21-22) и ответчиком не оспаривается.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии с Условиями потребовать возврата задолженности по Договору о карте в срок, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, в срок до 13.05.2014 ответчиком не исполнено (л.д. 19-20).

До предъявления настоящего иска в суд, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование Банка добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ №2-577/2019 от 11.03.2019 отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 08.06.2020, при этом, задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств иного размера задолженности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком сформирована и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка с установлением срока погашения задолженности не позднее 13.05.2014.

По смыслу положений ст. 196, 200, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочной выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом для платежей после 13.05.2014.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 13.05.2014 для платежей после этой даты (без учета периодичности платежей).

Для периодичных платежей, подлежащих уплате до 13.05.2014, также следует руководствоваться общим сроком исковой давности (3 года) на дату обращения в суд с иском и с учетом периодичности платежей.

Мировым судьей по заявлению Банка вынесен судебный приказ 11.03.2019, который отменен определением мирового судьи от 08.06.2020 (то есть через 1 год 2 месяца 28 дней после вынесения судебного приказа), с иском в суд истец обратился 28.12.2021, таким образом, исковая давность распространяется на платежи по кредитному договору, подлежащие уплате до 30.09.2017 (4 года 2 месяца 28 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении исковых требований пропущен срок исковой давности, как по периодичным платежам, подлежащим уплате до 13.05.2014, так и по задолженности, которая была досрочно истребована Банком и подлежала уплате не позднее 13.05.2014.

Каких-либо действий по признанию долга ответчиком не совершалось. Денежные средства, списанные по судебному приказу №2-577/2019 от 11.03.2019, взысканы с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Малеванной А.Б. в размере 46 790,89 руб. определением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края (л.д. 7).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства пропуск исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малеванной Алине Бариевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №104138871 от 14.02.2013 в размере 322 406,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 424,07 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Панькова И.В.

Дело № 33а-5588/2023; 2а-704/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006392-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р., Котельниковой Е.Р.

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Давлетшину Фархаду Барыевичу о взыскании задолженности и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю № 21 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – административный истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Давлетшину Ф.Б. (далее – административный ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 г. в сумме 25557,16 руб., пени – 2454,80 руб., пени за несвоевременную уплату указанных взносов за 2019 г. в сумме 1556,69 руб., за 2020 г. – 485,16 руб. Также административный истец просил взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 г. в сумме 6636,61 руб., пени – 125,99 руб., пени за несвоевременную уплату указанных...

... взносов за 2019 г. в сумме 591,33 руб., за 2020 г. – 404,25 руб.

В обоснование исковых требований инспекция ссылается на то, что в период с 30.01.2019 по 14.10.2021 административный ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, был обязан перечислять в бюджет страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Так как данная обязанность надлежащим образом административным ответчиком не исполнена, инспекция обратилась в суд с ответствующим иском.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 исковые требования инспекции удовлетворены частично. С Давлетшина Ф.Б. взысканы пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 2454,80 руб. за период просрочки с 01.01.2020 по 19.10.2021; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 г., в размере 591,33 руб. за период просрочки с 01.01.2020 по 19.10.2021; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 1559,69 руб. за период просрочки с 01.01.2021 по 19.10.2021; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 404,25 руб. за период просрочки с 01.01.2020 по 19.10.2021; всего задолженность в размере 5007 рублей 07 копеек. Также с административного ответчика в пользу инспекции взысканы судебные издержки в сумме 11 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 400 руб.

С указанным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у административного ответчика возможности своевременно обратиться в инспекцию с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Соответственно оснований для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов за 2021 г., пени у суда не имелось

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика инспекции Серкова Ю.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Представитель административного истца дополнительно пояснила, что у Давлетшина Ф.Б. имелась возможность заверить свою подпись в заявлении, о внесении записи в ЕГРИП начальником исправительного учреждения.

Представитель административного ответчика Малеванная А.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно пояснила, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы возможность вызова нотариуса у административного ответчика отсутствовала, иной вариант заверения подписи в заявлении о прекращении предпринимательской деятельности законом предусмотрен не был. Административный ответчик предпринимал попытки прекратить названный статус в 2020 г., однако регистрирующим органом в удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием нотариального заверения подписи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик Давлетшин Ф.Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю. Согласно сведениям ЕГРИП в период с 30.01.2019 по 14.10.2021 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10), соответственно, в указанный период являлся плательщиком страховых взносов.

Инспекцией Давлетшину Ф.Б. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2019 г. по сроку уплаты до 31.12.2019 на общую сумму 33412,99 руб., за 2020 г. по сроку уплаты 31.12.2020 – 40874 руб., за 2021 г. по сроку уплаты 29.10.2021 – 32193,77 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском инспекция указывает, что в настоящее время недоимка по страховым взносам за 2019, 2020 гг. уплачена, соответственно, данные суммы в предмет иска не входят.

Давлетшиным Ф.Б. обязанность по уплате названных страховых взносов в установленный срок не исполнена, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ст.. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Давлетшина Ф.Б. направлены следующие требования:

№ 40264 по состоянию на 20.10.2021 об уплате пени за налоговые периоды в общем размере 5093,26 руб. по сроку уплаты до 18.11.2021 (л.д.11);

№ 324 по состоянию на 11.01.2022 об уплате недоимки по страховым взносам за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в размере 25557,16 руб., пеням, начисленным на указанную недоимку, в размере 485,16 руб. за период просрочки с 30.10.2021 по 10.01.2022, по обязательному медицинскому страхованию в размере 6636,61 руб., пеням, начисленным на указанную недоимку, в размере 125,99 руб. за период просрочки с 30.10.2021 по 10.01.2022 (л.д.16-17).

Указанные требования в адрес налогоплательщика направлены через личный кабинет налогоплательщика (л.д.15,19)

25.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Давлетшина Ф.Б. задолженности по налогам и сборам в общей сумме 37 865,82 руб.

19.05.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные налоговым органом доказательства: расчеты, требования. Руководствуясь положениями ст. 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу том, что срок для обращения с рассматриваемым административным иском инспекцией не пропущен. Правильным является вывод суда первой инстанции о возникновении у налогового органа права на обращение с требованием о взыскании страховых взносов и соответствующих финансовых санкций с даты формирования требования от 11.01.2022 № 324, когда сумма недоимки по налогу и пени превысила 10000 руб.

При этом суд первой инстанции также учел факты соблюдения инспекцией как срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением в суд после отмены приказа.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также не обжалуется, в том числе административным ответчиком, решение суда в части взыскания с последнего пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2019, 2020 г.г. при произведенной оплате суммы недоимки.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с административного ответчика недоимки и пеней по страховым взносам за 2021 г.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми (л.д. 49-50), справкой из личного дела административного ответчика, что Давлетшин Ф.Б. в период с 12.03.2019 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с 21.11.2019 по 31.08.2021 - в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. 31.08.2021 убыл в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 10, оборот) статус индивидуального предпринимателя в отношении Давлетшина Ф.Б. прекращен на основании его заявления от 07.10.2021.

В силу п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Перечень оснований, по которым плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивают страховые взносы, установлен в п. 7 ст. 430 названного Кодекса. Согласно данному перечню плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в п.1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу отбывание индивидуальным предпринимателем наказания в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности уплачивать страховые взносы за соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В таких случаях судам необходимо выяснить причины, по которым гражданин в период нахождения в местах лишения свободы, не обращался в уполномоченный орган по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 № 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что роцедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подп. «а» п. 1 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей до 11.06.2022) необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае:

представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Таким образом, в спорный налоговый период Давлетшин Ф.Б. в силу прямого указания закона мог обратиться с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя без нотариального удостоверения только путем непосредственного обращения в регистрирующий орган, или через многофункциональный центр, либо путем направления документов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы представителя инспекции о возможности реализации права путем направления корреспонденции, оформления заявления с удостоверением его подписи начальником исправительного учреждения, не основаны на законе, действовавшем в спорный период.

При этом, как видно из представленного в материалы дела решения Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю от 11.09.2020 (л.д. 67-68) Давлетшиным Ф.Б. предпринимались попытки по внесению в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В частности, Давлетшиной Н.Л., действующей в качестве представителя административного ответчика на основании доверенности, 04.09.2020 было представлено в уполномоченный орган заявление по форме № Р26001 о прекращении Давлетшиным Ф.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве приложений в регистрирующий орган были представлены документ об оплате государственной пошлины, копия доверенности на Давлетшину Н.Л., копия выписки из приговора суда. Уполномоченным органом 11.09.2020 было принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с отсутствием в заявлении по форме Р26001 подписи Давлетшина Ф.Б., засвидетельствованной в нотариальном порядке.

Находясь в местах лишения свободы, Давлетшин Ф.Б. объективно был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган лично или через многофункциональный центр, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в штатном расписании учреждения должность нотариуса отсутствует. Приглашение в учреждение нотариуса для совершения нотариальных действий осуществляется на основании обращений осужденных или их родственников, за счет личных денежных средств.

В соответствии с п. 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, действовавших в спорный налоговый период, к числу дополнительных услуг, оказываемых по инициативе осужденных, относились, среди прочих, нотариальные услуги. Указанные услуги подлежали оплате за счет собственных средств осужденных.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика поясняла, что денежные средства на оплату нотариуса у Давлетшина отсутствовали (л.д. 81 оборот).

На запрос судебной коллегии ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах за декабрь 2019 г., 2020 г. и с января по август 2021 г. Размер дохода в 2019 г. – 1730,29 руб., за 2020 г. – 22881,88 руб. (среднемесячный доход – 1906,82 руб. (22881,88/12), за 8 месяцев 2021 – 22472,36 руб. (среднемесячный – 2809 руб.).

Каких-либо доказательств того, что указанных сумм было достаточно для оплаты услуг нотариуса, в том числе услуги по выезду в исправительное учреждение, удостоверению подписи административного ответчика инспекцией судебной коллегии не представлено.

При установленных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нахождение Давлетшина Ф.Б. с 12.03.2019 в местах лишения свободы, при установленном отсутствии у него достаточного дохода. Данные обстоятельства носят исключительный характер и послужили объективным препятствием для обращения административного ответчика в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что после замены наказания в виде лишения свободы на иной вид наказания – принудительные работы и увеличения дохода с сентября 2021 г. Давлетшин Ф.Б. в разумные сроки обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа инспекции в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда видно, что судом, в частности, удовлетворены исковые о взыскании пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в сумме 404,25 руб. за период просрочки с 01.01.2021 по 19.10.2021. При этом в резолютивной части судом указывается, что названная сумма взыскана за просрочку уплаты страховых взносов за 2019 г. за период просрочки с 01.01.2020по 19.10.2021.

Судебная коллегия полагает возможным внести изменения в судебный акт, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в редакции с изменением периода недоимки на 2020 г. и периода просрочки с 01.01.2021 по 19.10.2021

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 изменить, изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год, в размере 404 рубля 25 копеек за период просрочки с 01.01.2021 по 19.10.2021».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-181/2021 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мовчанюк В.Э.,

с участием ответчика Малёванной А.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Малёванной Алине Бариевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Малёванной Алине Бариевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В предварительном судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика: <адрес>.

Истец ООО «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не направило в судебное заседание представителя, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малёванная А.Б. в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, подтвердила, что проживает по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем су...

...дьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Югория», 24.11.2020 обращаясь с настоящим иском в Пермский районный суд Пермского края, исходило из того, что ответчик Малёванная А.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Малёванная А.Б. зарегистрирована временно с 16.11.2020 до 12.02.2021 по месту жительства по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании ответчик Малёванная А.Б. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, суд находит установленным, что местом жительства ответчика Малёванной А.Б. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к территориальной юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что настоящее дело принято к производству Пермского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-181/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Малёванной Алине Бариевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми (614014, г. Пермь, ул. Восстания, 50).

На определение края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Мотивированное определение составлено 11.01.2021.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

подлинник определения подшит

в гражданском деле №2-181/202-10

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004865-62

Дело № 2-1640/2021 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Малеванной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Малеванной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Малеванной А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства по уплате платежей в счет исполнения обязательств не производил. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам заявителю по договору уступки прав (требований) № На основании изложенного, просит взыскать с Малеванной А.Б. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 100 0...

...00 рублей (17% от суммы долга), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Истец - ООО «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малеванная А.Б. в судебное заседание не явилась; о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена по указанному истцом адресу, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Малеванная А.Б. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; выписана ДД.ММ.ГГГГ, вновь не зарегистрирована.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малеванной А.Б. кредитной задолженности, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района, следует, что ответчик Малеванная А.Б. в возражениях на судебный приказ, поступивших на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлении о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указала фактическое место проживания по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку место жительства ответчика находится в Мотовилихинском районе г. Перми, сведения о проживании ответчика в Пермском районе Пермского края в материалах дела отсутствуют, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Доказательства, подтверждающие проживание ответчика на территории Пермского района Пермского края на момент подачи иска суду в материалы дела не представлены. Почтовое отправление, направленное судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), возвращено в суд с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление ООО «Югория» принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как сведения о проживании ответчика на момент подачи иска на территории Пермского района Пермского края суду не представлены, последнее известное место жительства ответчика значится согласно данным, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, и материалам гражданского дела № за пределами Пермского района Пермского края – в Мотовилихинском районе г. Перми.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Малеванной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми (614014, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 5).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1640/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001689-03

Судья Чуракова О.А.

Дело №7-1574/2019 (21-857)

Р Е Ш ЕН И Е

г. Пермь 31 июля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толченицына Александра Андреевича на решение судьи Свердловского районного суда от 05.06.2019, решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни от 06.03.2019, постановление заместителя начальника Пермской таможни от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника Пермской таможни от 27.09.2018 №10411000-1247/2018, оставленным без изменения решением заместителя начальника приволжской оперативной таможни №10415000/7ю/12а от 06.03.2019, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Центр мебельных технологий» (далее ООО «ЦМТ») Толченицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Толченицына А.А., указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Пермский краевой суд жалобе Толченицын А.А. просит отменить принятые по делу акты, заменить назначенный административный штраф на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ как должностному лицу организации, относящейся к субъектам ...

...малого и среднего предпринимательства. Полагает, что все необходимые условия для применения указанной нормы, имеются.

В судебном заседании Толченицын А.А., его защитник по устному ходатайству Малеванная А.Б. жалобу поддержали.

Представители Пермской таможни Власова Л.А., Шардин С.А. возражали против удовлетворения жалобы, представлен отзыв.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к договору) в редакции, действовавшей в юридически значимый период, официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами-членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств-членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, представляемой Евразийской Экономической комиссией (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решениями Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза».

Согласно п.1 ст.104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного директору общества административного правонарушения) статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее - Правила), статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 ООО «ЦМТ» была подана в Пермскую таможню статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером ** с присвоением регистрационного номера **.

Согласно сведениям, заявленным в статистической форме, ООО «ЦТМ» отправило в марте 2018 года в Республику Казахстан в адрес ТОО «Energy System LLP» товар AcmeLight Metal 0,75 л, классик стоимостью - 5960 рублей, статистической стоимостью – 104,6 долларов США, весом нетто 1 кг.

Данный товар был отправлен без заключения договора, на основании счета-фактуры №2 от 06.03.2018, международной товарно-транспортной накладной 07.03.2018.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «ЦМТ» не выполнило требования законодательства, а именно, в нарушение п.7 Правил представило в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров за отчетный период - март 2018 года с нарушением срока предоставления такой отчетности (не позднее 11.04.2018), а именно 21.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ЦМТ» Толченицына А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Толченицына А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Факт несвоевременного представления статистической формы не оспаривается Толченицыным А.А., указавшим на то, что ему не было известно о соответствующей обязанности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае не имеется оснований полагать, что Толченицыным А.А. приняты были все меры к соблюдению действующего законодательства при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Срок давности и порядок привлечения Толченицына А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Заявитель просит применить положения ст.4.1.1 КоАП и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Указанный вопрос исследовался при рассмотрении жалобы как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решениях от 06.03.2019, 05.06.2019, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Объектом вмененного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, заключается в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы.

В данном случае несоблюдение установленных требований заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в невыполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению формальных требований публичного права.

Кроме того, ООО «ЦМТ» не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как того требует Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Подтверждающих документов о том, что юридическое лицо относится к соответствующим субъектам, от уполномоченного органа (федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах) не представлено. Вопреки заявленным доводам одним из условий применения ст.4.1.1 КоАП РФ является именно включение хозяйствующего субъекта в соответствующий реестр. Определение хозяйствующего субъекта в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства в ходе производства по делу об административном правонарушении к компетенции должностного лица, судьи не относится.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влияющих на законность привлечения Толченицына А.А. к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда от 05.06.2019, решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни от 06.03.2019, постановление заместителя начальника Пермской таможни от 27.09.2018 оставить без изменения, жалобу Толченицына Александра Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись