Мальгавкин Иван Сергеевич

дело №33-244 судья Борисова Е.А.

стр.55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла И.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2012 года по иску Мальгавкина И.М. к Тюрину И.М., Вишнякову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Мальгавкин И.С. обратился в суд с иском к Тюрину И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, впоследствии уточнив заявленные требования, предъявив их также и к Вишнякову К.А.

В обоснование иска сослался на то, что 16 апреля 2012 года на Гарнизонном проезде г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Мальгавкину И.С., причинены механические повреждения.

Указывает, что стоимость ремонта с учетом износа составила <...> рубля. ОАО <...> произвело ему страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем просил взыскать солидарно с Тюрина И.М. и Вишнякова К.А. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины...

... в размере <...> рубля <...> копейки.

В судебном заседании истец Мальгавкин И.С. его представитель, заявленный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Неретин Д.Н., уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Вишняков К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что Мальгавкину И.С. произведена страховая выплата ОАО <...>

Ответчик Тюрин И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, был передан Тюрину И.М. Вишняковым К.А. без оставления доверенности на право управления автомобилем, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Вишнякова К.А. Также указала, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ОАО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и ежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2012 года исковые требования Мальгавкина И.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Тюрина И.М., в пользу Мальгавкина И.С. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. просит отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2012 года как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства с надлежащего ответчика Вишнякова К.А., как с собственника транспортного средства. В виду отсутствия письменной доверенности на управление автомобилем от Вишнякова К.А., он как собственник должен отвечать за вред, причиненный потерпевшим в результате повреждения их транспортных средств.

На указанную апелляционную жалобу от ответчика Вишнякова К.А. поступили возражения, в которых он находит постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Тюрина И.М. неподлежащими удовлетворению. В обоснование доводов возражений он указывает, что поскольку Тюрин И.М. управлял автомобилем с его разрешения и в его присутствии, то тот как водитель обязан нести ответственность за наступивший ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

На указанную апелляционную жалобу от истца Мальгавкина И.С. поступили возражения, в которых он находит постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Тюрина И.М. неподлежащими удовлетворению, так как водитель, управляющий транспортным средством в присутствии его собственника и с разрешения последнего, является законным владельцем.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Тюрина И.М., его представителей по доверенности Гелла О.В. и Оганян О.С., возражения истца Мальгавкина И.С., его представителя Неретина Д.Н., а так же представителя ответчика Вишнякова К.А. по доверенности Вишняковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> является Мальгавкин И.С.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут в районе <адрес>у <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого водитель Тюрин И.М., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на шесть стоящих транспортных средства: <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> государственный регистрационный знак <...>, <...>» государственный регистрационный знак <...>, <...>» государственный регистрационный знак <...>, <...> государственный регистрационный знак <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия шести автомобилям, в том числе и <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Мальгавкину И.С., причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Тюриным И.М. пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона).

Из положений указанного Федерального закона усматривается, что в случае страхового случая страховые выплаты выплачиваются потерпевшему за счет страховщика.

Гражданская ответственность Вишнякова К.А. при управлении автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ОАО <...> по полису №.

ОАО <...> рассмотрев заявление потерпевшего Мальгавкина И.С. о наступлении страхового случая, с учетом положения п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

Страховое возмещение ОАО <...> выплатило всем шести потерпевшим от данного дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита своей ответственности равного <...> рублей, распределив ее между ними.

Поскольку страховая выплата в полном размере не компенсировала потерпевшему расходов по приведению транспортного средства в состояние аналогичному его состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то Мальгавкиным И.С. в обоснование понесенных убытков суду первой инстанции были представлены: заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом к нему, составленные ООО <...> по которым стоимость ремонтных работ составила <...> рублей, и ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ОО <...> согласно которой, стоимость дефектов с учетом износа деталей равна <...> рубля.

Представленный истцом доказательствам в обосновании понесенных убытков суд первой инстанции дал надлежащую и полную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиками не было представлено соответствующих доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, а потому суд первой инстанции на законных основаниях, при определении размера материального ущерба, положил в основу решения доказательства, представленные Мальгавкиным И.С.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <...> рубля (<...> рубля - стоимость ремонта с учетом износа + <...> рублей - стоимость ремонтных работ).

Разница между фактически понесенными истцом расходами и выплаченным истцу страховым возмещением составила <...> рублей <...> копеек (<...> рубля минус <...> рублей <...> копеек).

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшими в указанном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, то в силу ст.ст.15, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Ключевым определением признака иных оснований пользования источником повышенной опасности будет являться их законность.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Действительно, подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ допускает, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Приняв во внимание, что Тюрин И.М. имеет право управления автомобилем категории «В» и он управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> в присутствии его законного владельца Вишнякова К.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску будет является лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на водителе Тюрине И.М.

Пункт 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» определяет то, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Указанным положением исключаются из субъектов участников дорожного движения лица, находящиеся в состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы от 11 мая 2012 года Тюрин И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы от 11 мая 2012 года Вишняков К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством Тюрину И.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вишнякову К.А. за данное правонарушение назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении № в отношении Вишнякова К.А. следует, что ему было известно о состоянии алкогольного опьянения у Тюрина И.М., но в нарушении запрета, установленного п.2.7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» он допустил его к управлению автомобилем.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что Тюрин И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований для пользования транспортным средством, установленных положениями ст.1079 ГК РФ, а значит ответственность за причиненный вред истцу Мальгавкину И.С. должен нести законный владелец автомобиля- ответчик Вишняков К.А.

Часть 1 ст.328 ГПК РФ гласит: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были учтены указанные нормы материального права при рассмотрении возникшего спора и это привело к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести владелец транспортного средства Вишняков К.А.

В связи с изложенным, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым, вынести новое решение, которым взыскать причиненный ущерб в пользу Мальгавкина И.С. с ответчика Вишнякова К.А.

Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца определены судом первой инстанции верно, исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Мальгавкина И.М. к Тюрину И.М., Вишнякову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова И.М. в пользу Мальгавкина И.М. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, а так же пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальных требований Мальгавкина И.М. отказать.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2012 по иску Мальгавкина И.С. к Тюрину И.М., Вишнякову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мальгавкин И.С. обратился в суд с иском к Тюрину И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, впоследствии уточнив и предъявив также его к Вишнякову К.А.

В обоснование иска сослался на то, что 16.04.2012 г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ситроен С4 государственный номер № причинены механические повреждения.

Указывает, что стоимость ремонта с учетом износа составила 121 623 рубля, ОАО «Страховая группа МСК» произвело ему страховую выплату в размере 29 305 рублей 85 копеек, в связи с чем просил взыскать солидарно с Тюрина И.М. и Вишнякова К.А. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, в размере 92 317 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 рубля 33 копейки.

В судебном заседании истец Мальгавкин И.С., его представитель, заявленный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Неретин Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Вишняков К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что Мальгавкину И.С. произведена с...

...траховая выплата ОАО «Страховая группа МСК».

Ответчик Тюрин И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что автомобиль Форд Фокус был передан Тюрину И.М. Вишняковым К.А. без составления доверенности на право управления автомобилем, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Вишнякова К.А.. Также указала, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ДТП №, административные дела № в отношении Вишнякова К.А., № в отношении Тюрина И.М., допросив свидетеля ФИО10, специалистов: ФИО13, ФИО12, ФИО11, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ представляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, материалом ДТП №, материалами административных дел №№: 5-154, 5-153, 16.04.2012 года в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда водителя транспортного средства FORD государственный номер № Тюрина И.М. на 6 стоящих транспортных средства: DAEWOO государственный номер №, RENAULT государственный номер №, CHEVROLET государственный номер №, ВАЗ2101 государственный номер №, CITROEN государственный номер №, ВАЗ2109 государственный номер №.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании 18.10.2012 г. свидетель ФИО10, показаниям которого у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они согласуются с показаниями сторон и материалами дела.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль FORD государственный номер № под управлением Тюрина И.М. принадлежит на праве собственности Вишнякову К.А., автомобиль CITROEN государственный номер № принадлежит на праве собственности Мальгавкину И.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюрина И.М., который управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 16.04.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюрина И.М. было отказано.

Одновременно с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 11.05.2012 г. Тюрин И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что следует из материалов административного дела № 5-153/12 в отношении Тюрина И.М.

Собственник автомобиля FORD государственный номер №, которым управлял Тюрин И.М., - Вишняков К.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 11.05.2012 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в передаче управления транспортным средством Тюрину И.М., находящемуся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что усматривается из административного дела № 5-154/12 в отношении Вишнякова К.А.

Стороны в судебном заседании не оспаривали причинно следственную связь между действиями ответчика Тюрина И.М. и наступившими последствиями, при этом представитель ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. полагала, что отсутствуют основания для предъявления требований к ее доверителю, считая, что последний на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доверенности на право управления транспортным средством.

Из представленных суду материалов не усматриваются законные основания управления Тюриным И.М. транспортным средством FORD государственный номер №, принадлежащим Вишнякову К.А.. Вместе с тем, подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя транспортного средства иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа — и на прицеп — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Однако, как усматривается из письменных материалов и не оспаривалось ответчиками Вишняковым К.А. и Тюриным И.М., последний управлял автомобилем в присутствии его законного владельца Вишнякова К.А. по взаимному согласию, следовательно, документ, подтверждающий право владения или пользования Тюрина И.М. вышеуказанным автомобилем не требовался.

Таким образом, оценив доводы представителя ответчика Тюрина И.М., сопоставив их с материалами дела, суд считает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт добровольной передачи управления транспортным средством FORD государственный номер №, принадлежащим Вишнякову К.А., ответчику Тюрину И.М., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тюрин И.М. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и является надлежащим ответчиком по делу, и в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, именно на Тюрина И.М. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Мальгавкину И.С.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Тюрина И.М., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CITROEN государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Мальгавкину И.С., причинены механические повреждения.

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № от 10.05.2012 г. и актом к нему, составленными ООО «Атолл», общая стоимость ремонта составила 142 972 рубля 16 копеек (50 400 рублей – стоимость ремонтных работ, 92 572 рубля 16 копеек – стоимость запчастей и материалов).

Приходным кассовым ордером № от 10.05.2012 г. подтверждается, что ООО «Атолл» от Мальгавкина И.С. принято 142 972 рубля 16 копеек за выполненные работы на автомобиле CITROEN государственный номер №.

Согласно справке ООО «Атолл» от 17.09.2012 г. подобные документы выдаются в момент оплаты работы, услуги по требованию покупателя (клиента).Доводы представителя ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. о недостоверности представленного приходного кассового ордера № от 10.05.2012 г. являются голословными, поскольку доказательств в их обоснование представителем ответчика не представлено.

В справке от 04.10.2012 г. и в судебном заседании директор ООО «Атолл» ФИО11, допрошенный в качестве специалиста, подтвердил размер стоимости ремонта автомобиля CITROEN государственный номер №.

Кроме того, в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что договор заказ-наряда на работы № от 10.05.2012 г. и акт к нему полностью отражают все произведенные в отношении автомобиля, принадлежащего Мальгавкину И.С., ремонтные работы, пояснив, что работы по окраске двери задка равнозначны указанным в заказ-наряде работам «кузов окрашенный – устранение перекоса проема крышки багажника (двери задка) и каркаса кузова»; работы « автомобиль – установка на стапель» – это работы по устранению перекоса; работы по замене молдинга крыла входят в работы по замене крыла.

В судебном заседании представитель ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. считала недостаточными пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11, в связи с чем по ее ходатайству в судебное заседание были приглашены оценщики ООО «Тульская независимая оценка» ФИО12 и ЗАО «Страховой консультант» ФИО13

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 – оценщик ООО «Тульская независимая оценка», пояснил, что при сопоставлении заказ-наряд с актом осмотра транспортного средства, имеются расхождения, а именно: из перечня запасный частей: кронштейн стеклоочистителя, кронштейн бампера, молдинг крыла, усилитель крыла, эмблема «CITROEN» – отсутствуют в акте осмотра. Несмотря на то, что элемент «кронштейн бампера» подходит под понятие «скрытые дефекты», ни в одном из актов осмотра данные повреждения не зарегистрированы, а элемент эмблемы «CITROEN» на двери задка является одноразовым. Указал, что ни в одном из актов осмотра повреждения, смете по восстановительному ремонту в перечне замещаемых деталей двери задка (крышки багажника) не указаны, нет ссылки на окрасочные работы; для устранения перекоса требуется проведение специальных работ, а позиция «автомобиль – установка на стапель» не отвечает таковым. Пояснил, что крыло заднее левое не указано в справке о ДТП. Утверждал, что замена стекла двери задка была бы обоснована при замене двери задка, поскольку стекло вклеиваемое, но работ по замене двери задка не проводилось, при этом при окраске двери задка замена стекла также не требуется.

Одновременно с этим пояснил, что при визуальном наружном осмотре заметить скрытые повреждения не возможно, но считал, что скрытые повреждения отображены во втором акте осмотра, исходя из перечня деталей в каждом из 2-х актов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 – оценщик ЗАО «Страховой консультант» пояснил, что в заказ-наряде не указаны работы по замене и ремонту двери задка, окраске двери, установке автомобиля на стапель; стекло двери задка снимается, если производится замена самой двери задка, либо если ремонт производится близко к стеклу, в остальных случаях такой необходимости нет; работы «кузов окрашенный – устранение перекоса проема крышки багажника (двери задка) и каркаса кузова» нельзя приравнять к работам по окраске кузова.

Заслушав показания специалистов, оценив представленные документы о стоимости ремонтных работ автомобиля CITROEN государственный номер №, справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что объем приобретенных деталей и проведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца соответствуют объему повреждений, описанных в справке о ДТП, а отсутствие в указанной справке повреждений, перечисленных в акте выполненных работ не является основанием ставить под сомнение факт причинения указанных в акте повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16.04.2012 г. в результате противоправных действий Тюрина И.М., поскольку справка ДТП отражает внешние механические повреждения автомобиля, а скрытые повреждения могли быть установлены впоследствии при проведении ремонтных работ, что было сделано сотрудниками ООО «Атолл».

В связи с этим пояснения специалистов ФИО12 и ФИО13 о не соответствии перечня повреждений, указанных в справке ДТП, перечню повреждений, указанных в акте, не могут быть приняты во внимание.

Также суд не принимает во внимание пояснения специалистов ФИО12 и ФИО13 о неверном выполнении ремонтных работ и целесообразности их выполнения, поскольку проведение ООО «Атолл» ремонтных работ транспортного средства установлено сертификатом соответствия №, выданным Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии на срок с 19.04.2010 г. по 18.04.2013 г., в соответствии с приложением к нему №.

Таким образом, судом установлено, что перечисленные в акте ремонтные работы были проведены в результате получения автомобилем истца механических повреждений вследствие ДТП, произошедшего 16.04.2012 г.

Впоследствии, истцом Мальгавкиным И.М. был представлен ремонт-калькуляция № от 27.09.2012 г., подготовленная ООО «Дивизион-Авто», согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 89 964 рубля, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 71 223 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в ремонте-калькуляции № от 27.09.2012 г., подготовленной ООО «Дивизион-Авто», поскольку расчет произведен специалистом в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Правительством РФ 24.05.2010 г. № 361.

Ответчик Тюрин И.М., не соглашаясь с размером стоимости ремонта автомобиля, представил справку о величине физического износа автомобиля CITROEN государственный номер №, подготовленную ЗАО «Страховой консультант», согласно которой износ кузова составляет 23,72 %, износ комплектующих изделий из пластмассы – 36,89%, износ остальных комплектующих изделий – 24,65%.

Кроме того, представителем ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN, принадлежащего Мальгавкину И.С., исходя из актов осмотра. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, сторона ответчика заблаговременно самостоятельно имела возможность обратиться в соответствующую организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и получения соответствующего заключения об оценке.

Иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих несоответствие заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля реальному ущербу, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 121 623 рубля (71 223 рубля – стоимость ремонта с учетом износа + 50 400 рублей – стоимость ремонтных работ). Сумму в размере 71 223 рубля суд находит достаточной для восстановительного ремонта автомобиля CITROEN государственный номер № для приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а понесенные истцом расходы в размере 50 400 рублей подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые признаны судом достоверными.

В силу ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, на момент аварии транспортное средство FORD FOCUS государственный номер №, принадлежащее Вишнякову К.А., было застраховано по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК».

Из материалов выплатного дела следует, что согласно страховому акту № от 05.06.2012 г., составленному филиалом ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, Мальгавкину И.С. на основании его письменного заявления о страховой выплате произведено возмещение, исходя из платежного поручения № от 26.06.2012 г., в размере 29 305 рублей 85 копеек.

Таким образом, разница между фактически понесенными истцом расходами и выплаченным истцу страховым возмещением составит 92 317 рублей 15 копеек (121 623 – 29 305,85).

Разрешая исковые требования в части расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и приходит к выводу, что с ответчика Тюрина И.М. в пользу Мальгавкина И.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, 2 969 рублей 51 копейка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальгавкина И.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальгавкина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина И.М., <данные изъяты>, в пользу Мальгавкина И.С. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 92 317 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 2 969 рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгавкина И.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Мальгавкин И.С. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек, определенных схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером Трусовым Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являясь собственником гаража по указанному адресу, он не может во внесудебном порядке реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка.

В судебном заседании истец Мальгавкин И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, возражений относитель...

...но заявленных исковых требований не представило.

Суд, с учетом мнения истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица гаражный кооператив № 8, администрация города Тулы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель гаражного кооператива № 8 – председатель Самарин Н.П. представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав на отсутствие претензий и возражений по существу заявленных требований. Представитель третьего лица администрации города Тулы по доверенности Грачикова М.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент приобретения истцом права собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела достоверно установлено, что гаражный кооператив № (ранее – автокооператив №) был принят на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке фактической площадью 3530 кв.м, в том числе застроенной 1096,5 кв.м, с указанием почтового адреса: <адрес>. Согласно решению исполнительного комитета Зареченского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка, освоенного а/к № по <адрес>» за автокооперативом был закреплен земельный участок площадью 0,1 га. Решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № автокооперативу № войсковой части № было разрешено строительство подрядным способом кирпичных гаражей на участке № на территории войсковой части №, согласно прилагаемого генплана.

В соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером Трусовым Е.В., гараж № указанном гаражном кооперативе находится на земельном участке застроенной площадью 26 кв.м.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником Тульской КЭЧ, командир в/ч № на основании разрешения заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № от ДД.ММ.ГГГГ произвел передачу председателю Зареченского райисполкома земельного участка из земель военного городка № площадью 1,8 га в народное хозяйство под строительство гаражного кооператива военнослужащих.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником двухэтажного гаража (подземных этажей – 1), общей площадью 52,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является истец Мальгавкин И.С. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Намереваясь оформить в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором расположен находящийся в его собственности гараж, Мальгавкин И.С. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади данного участка.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ такого рода сведения содержит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу п. 2.1 ст. 2 Положения о порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность, утвержденного Решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 № 49/951, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кадастровым инженером Трусовым Е.В. по заказу истца изготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой местоположение границ испрашиваемого в собственность участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, в соответствии с требования земельного и градостроительного законодательства.

Названный земельный участок входит в состав участка, предоставленного Гаражному кооперативу № в бессрочное пользование для строительства гаражей на основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы испрашиваемого земельного участка собственниками (пользователями) смежных земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО7 не оспариваются, что подтверждается их собственноручными подписями в акте согласования границ земельного участка.

Установленные обстоятельства возникновения у истца прав на гараж и земельный участок под ним, применительно к положениям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подтверждают право истца на приобретение в собственность спорного земельного участка бесплатно без принятия уполномоченным органом какого-либо решения о предоставлении такого земельного участка в собственность.

В целях реализации своих прав на приобретение спорного земельного участка истец обращался в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, однако ему было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ввиду его предоставления войсковой части (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что земельный участок под строительство гаражного кооператива из земель военного городка были переданы органу исполнительной власти субъекта РФ – Зареченскому райисполкому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная ссылка министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 № 337 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в силу приведенных правовых норм Мальгавкин И.С., как собственник гаража, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно владеет земельным участком площадью 26 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему имущество, использует данный земельный участок по назначению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, применительно к заявленным исковым требованиям, судом не установлено.

Отказ в предоставлении Мальгавкину И.С. спорного земельного участка по причинам, не зависящим от истца, подтверждает его доводы о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке, и не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, признав их достаточными, суд находит исковые требования Мальгавкина И.С. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мальгавкина И.С. удовлетворить.

Признать за Мальгавкиным И.С. право собственности на земельный участок площадью 26 кв.м, категория земель: земли <адрес> Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, 308а, ГК № 8, гараж № 281, в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 1, установленных схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового инженера Трусова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 29 января 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгавкина И.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Мальгавкин И.С. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек, определенных схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером Трусовым Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являясь собственником гаража по указанному адресу, он не может во внесудебном порядке реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка.

В судебном заседании истец Мальгавкин И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, возражений относитель...

...но заявленных исковых требований не представило.

Суд, с учетом мнения истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица гаражный кооператив № 8, администрация города Тулы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель гаражного кооператива № 8 – председатель Самарин Н.П. представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав на отсутствие претензий и возражений по существу заявленных требований. Представитель третьего лица администрации города Тулы по доверенности Грачикова М.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент приобретения истцом права собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела достоверно установлено, что гаражный кооператив № (ранее – автокооператив №) был принят на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке фактической площадью 3530 кв.м, в том числе застроенной 1096,5 кв.м, с указанием почтового адреса: <адрес>. Согласно решению исполнительного комитета Зареченского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка, освоенного а/к № по <адрес>» за автокооперативом был закреплен земельный участок площадью 0,1 га. Решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № автокооперативу № войсковой части № было разрешено строительство подрядным способом кирпичных гаражей на участке № на территории войсковой части №, согласно прилагаемого генплана.

В соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером Трусовым Е.В., гараж № указанном гаражном кооперативе находится на земельном участке застроенной площадью 31 кв.м.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником Тульской КЭЧ, командир в/ч 22590 на основании разрешения заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № от ДД.ММ.ГГГГ произвел передачу председателю Зареченского райисполкома земельного участка из земель военного городка № площадью 1,8 га в народное хозяйство под строительство гаражного кооператива военнослужащих.

Судом установлено, что на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража (подземных этажей – 0), общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является истец Мальгавкин И.С. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Намереваясь оформить в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором расположен находящийся в его собственности гараж, Мальгавкин И.С. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади данного участка.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ такого рода сведения содержит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу п. 2.1 ст. 2 Положения о порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность, утвержденного Решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 № 49/951, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кадастровым инженером Трусовым Е.В. по заказу истца изготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой местоположение границ испрашиваемого в собственность участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, в соответствии с требования земельного и градостроительного законодательства.

Названный земельный участок входит в состав участка, предоставленного Гаражному кооперативу № в бессрочное пользование для строительства гаражей на основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы испрашиваемого земельного участка собственниками (пользователями) смежных земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО7 не оспариваются, что подтверждается их собственноручными подписями в акте согласования границ земельного участка.

Установленные обстоятельства возникновения у истца прав на гараж и земельный участок под ним, применительно к положениям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подтверждают право истца на приобретение в собственность спорного земельного участка бесплатно без принятия уполномоченным органом какого-либо решения о предоставлении такого земельного участка в собственность.

В целях реализации своих прав на приобретение спорного земельного участка истец обращался в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, однако ему было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ввиду его предоставления войсковой части (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что земельный участок под строительство гаражного кооператива из земель военного городка были переданы органу исполнительной власти субъекта РФ – Зареченскому райисполкому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная ссылка министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 № 337 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в силу приведенных правовых норм Мальгавкин И.С., как собственник гаража, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно владеет земельным участком площадью 31 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему имущество, использует данный земельный участок по назначению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, применительно к заявленным исковым требованиям, судом не установлено.

Отказ в предоставлении Мальгавкину И.С. спорного земельного участка по причинам, не зависящим от истца, подтверждает его доводы о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке, и не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, признав их достаточными, суд находит исковые требования Мальгавкина И.С. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мальгавкина И.С. удовлетворить.

Признать за Мальгавкиным И.С. право собственности на земельный участок площадью 31 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 1, установленных схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового инженера Трусова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 29 января 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова