Мальгавко Алексей Александрович

дело № 2-3684/2024

72RS0014-01-2024-002289-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Данильченко Т. А.,

с участием представителя истца по доверенности – Браун Е. А., представителя ответчика по доверенности – Вопиловой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгавко Алексея Александровича <данные изъяты> к Налобину Александру Сергеевичу <данные изъяты> о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Мальгавко А. А. обратился в суд с указанным иском к Налобину А. С. о взыскании возмещения ущерба автомобилю – 987 100 руб., расходов на оценку – 7 500 руб., уплату государственной пошлины – 13 071 руб. В иске указывает, что 29.12.2023 по адресу Ишим-Омск 72 км. Налобин А. С. в нарушение положений ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения, интенсивность движения и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на металлическую опору искусственного освещения, повредив транспортное средство. Истец является собственником указанного транспортного средства. Для определения расходов на восстановительный ремонт истец обратился в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлено экспертное заключение № 02.24-11 от 03.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 987 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения представител...

...я истца дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в причинении заявленного ущерба. Также не оспаривала выводы экспертизы, подготовленной по инициативе истца, сообщила об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению №18810372240100000036 от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Налобина А. С. 29.12.2023 в 18 часов 05 минут на 72 км автодороги Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, гражданин Налобин А. С. в нарушение № Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на металлическую опору искусственного освещения, повредив ее, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 25.10.2022.

Истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в связи с чем подготовлено экспертное заключение № 02.24-11 от 03.02.2024. Согласно выводам указанного заключения рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> по состоянию на 29.12.2023 составляет 987 100 руб. Расходы истца на подготовку экспертного заключения составили 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №11 от 23.01.2024.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнено оценщиком, имеющим необходимую компетенцию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком положений ПДД РФ при управлении транспортным средством и получением транспортным средством механических повреждений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 987 100 руб. соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В судебном заседании представителям сторон было понятно право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта соответствующего транспортного средства. Ходатайств не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку заключения эксперта – 21 000 руб., на уплату государственной пошлины при подаче иска – 10 670 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Налобина Александра Сергеевича в пользу Мальгавко Алексея Александровича возмещение ущерба – 987 100 руб., а также возмещение расходов на подготовку экспертного заключения – 7 500 руб., на уплату государственной пошлины при подаче иска –13 071 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Данильченко Т. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>