Мальгин Евгений Константинович

дело № 1-653/2019

УИД 56RS0018-01-2019-007300-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

подсудимого – Мальгина Е.К.,

защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Мальгина Е. К., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальгин Е.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Мальгин Е.К. будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.03.2018 года, вступившего в законную 13.03.2018 года, вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Мальгин Е.К. ... около ..., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Мальгин Е.К. незаконно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается «управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобил...

...ем марки «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ... и на участке местности, на проселочной дороге, расположенной в 500 метрах от ..., был задержан сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское».

Мальгин Е.К. ... в ... от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Протокол ....).

По ходатайству Мальгина Е.К., заявленному в присутствии защитника, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ при наличии всех условий, установленных ст.226.1 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона при производстве дознания соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Мальгин Е.К. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Мальгин Е.К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 2269 УПК РФ, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Павленко Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что Мальгин Е.К. добровольно заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, что ему было разъяснено, что в данном случае уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство было заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает и осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство Мальгиным Е.К. заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мальгин Е.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Мальгина Е.К. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Мальгин Е.К. по месту жительства полицией характеризуется посредственно (л.д.86), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.79, 80), ранее не судим (л.д. 84), не работает, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мальгину Е.К., в соответствии со ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, заболевания близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мальгину Е.К. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Мальгиным Е.К. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Мальгиным Е.К. совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении Мальгина Е.К. положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку совершенное Мальгиным Е.К. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу, что правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. В связи с чем, не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за Мальгиным Е.К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к Мальгину Е.К. положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальгина Е. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием не более 4-х часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Мальгина Е.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Мальгин Е.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Мальгин Е.К. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ... Бахарева Е.А.

...

...

...

...

...

Дело №2-2417\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориальной Администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля к Мальгину Е.К., Мальгиной Г.Ф., Мальгину Д.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., о расторжении договора социального найма и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальная администрация Заволжского района мэрии г.Ярославля обратилась в суд к Мальгину Е.К., Мальгиной Г.Ф., Мальгину Д.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., о расторжении договора социального найма и выселении.

Судебные заседания назначались на 17.08.2016 в 10 час. 00 мин. и на 29.08.2016 года в 14 час. 30 мин., о месте и времени слушания дела истец Территориальная администрация Заволжского района мэрии г.Ярославля была извещена надлежащим образом, в судебные заседания истец не являлась, о причинах неявки суд не извещала, доказательств уважительности причин суду не представляла, дело в ее отсутствие рассмотреть не просила.

В судебном заседании прокурора Бурлакова Е.А. просила оставить исковое заявление территориальной Администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля без рассмотрения.

В судебное заседание ответчики Мальгин Е.К., Мальгина Г.Ф., Мальгин Д.Е. третьи лица ОУФМС России в Заволжском районе мэрии г.Ярославля, Мэрия г.Ярославля, Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, Департамент образования мэрии г.Ярославля не явились, извещен...

...ы надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить суду доказательства уважительности этих причин.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для оставления искового заявления Территориальной Администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля без рассмотрения, так как истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.ст.223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Территориальной Администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля к Мальгину Е.К., Мальгиной Г.Ф., Мальгину Д.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., о расторжении договора социального найма и выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он может вновь обратиться с указанным заявлением в суд на общих основаниях.

Определение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи заявления о его отмене с приложением доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

Судья Пивоварова Т.В.

дело № 2-293/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля к Мальгину Е.К., Мальгиной Г.Ф. о выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил выселить Мальгина Е.К., Мальгину Г.Ф. из жилого помещения по <адрес>, в другое благоустроенное помещение по <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем истца Холявской И.Н. /по доверенности с правом отказа от иска, л.д. 33/ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Мальгину Е.К., Мальгиной Г.Ф. Представитель истца пояснила, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета.

Ответчики Мальгин Е.К., Мальгина Г.Ф., третье лицо ОВМ ОМВД РФ по Заволжскому городскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего необходимым прекратить производство по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иск...

...а, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно. Последствия прекращения производства по делу и отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, судом истцу разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля к Мальгину Е.К., Мальгиной Г.Ф. о выселении, снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Воронова