Мальгин Максим Сергеевич

Дело № Ап 11-128/2024

УИД 42MS0011-01-2024-003291-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровская область- Кузбасс 16 декабря 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальгина МС задолженности по договору займа.

Просит: Выдать судебный приказ о взыскании с должника Мальгина МС в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по договору займа в следующем размере:

- 24876,43 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

- 12983,57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 166,80 годовых, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения.

Взыскать с должника Мальгина МС пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по уплате государственной пошлины в размере 667,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 5 июля 2024 года постановлено возвратить ООО «ПКО «ТОР» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальгина МС задолженности по договору.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращени...

...я взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи.

Свои требования мотивирует тем, что указанное определение считает не соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На момент цессии заявителю были переданы документы, приложенные к заявлению и направленные заявителем в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. Никакие банковские документы о перечислении ответчику суммы по кредитному договору по договору цессии заявителю переданы не были, а, соответственно, не могут быть предоставлены в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено заявление о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мальгин М.С. просил заключить с ним Договор потребительского микрозайма на следующих условиях: сумма займа: 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма Кредитор рассматривает оформленное Заемщиком заявление о предоставлении потребительского микрозайма и принимает решение относительно этого заявления в течение 24 (двадцать четыре) часов, положительное решение в отношении заявления о предоставлении потребительского займа действует в течении 5 (пять) рабочих дней (п.З). Способы предоставления микрозайма: в безналичном порядке единовременным перечислением на банковскую карту или счет. Заемщика, в безналичном порядке единовременным перечислением на банковскую предоплаченную карту (п.7).

Кредитором было принято положительное решение и последний предоставил должнику займ в сумме 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 166,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 166,80 % годовых.

Как следует из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ МС просил перечислить сумму микрозайма единовременным перечислением на банковскую карту: № Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан. Никем не оспорен. Недействительным не признан.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ право на возмещение убытков возникает из обязательства, будучи связанным с его неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником и не является неразрывно связанным с личностью кредитора, оно может быть уступлено в порядке цессии любому третьему лицу.

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств - это нарушение условий договора в части полного и своевременного пополнения счета, с которого банк производит списание средств в счет погашения кредита.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету, которая была представлена заявителем в материалы дела.

Представленная суду выписка отражает реальность движений и перечислений денежных средств Мальгина М.С., и, более того, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование заемщика, и главное, факт передачи денежной суммы в размере 30000 руб.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной выпиской Мальгиным М.С. производилось частичное погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает факт получения должником денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах заявитель находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и данные нарушения на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальгина М.С. задолженности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оценив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из положений ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к его форме и содержанию, вследствие отсутствия документов, подтверждающих факт того, что у взыскателя есть право на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по кредитному договору.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к Мальгину М.С. требования, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.

Кроме того, документов, достоверно подтверждающих, что ООО МКК «Польза - Финанс» свои обязательства по договору займа выполнило полностью, предоставив заемщику денежные средства, а именно документов первичного бухгалтерского учета: расходного кассового ордера, мемориального ордера, выписки по счету должника и т.п. в материалы заявления не было представлено.

Приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа сверка расчетов по займу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о перечислении денежных средств именно Мальгину МС. В данной сверке отсутствует номер счета получателя денежных средств. Данные сведения не позволяют бесспорно установить перевод денежных средств именно МС

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определить бесспорность требований взыскателя является верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о несоответствии заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст.ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке со дня составления мотивированного апелляционного определения 27 декабря 2024 года.

Судья О.А. Логвиненко

Дело № 2а-2220/2022

УИД 42 RS 0002-01-2022-003262-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

26 сентября 2022г.

административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Малыгиной Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Беловского городского судебного района по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мальгина М.С. в пользу АО «ЦДУ» 50850,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об ...

...обращении взыскания на заработную плату) в <данные изъяты> (<данные изъяты> адрес: <адрес>

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель Малыгина Г.В. не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Административный истец считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава – исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Малыгиной Г.В..

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Малыгина Г.В. не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мальгин М.С.не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (абзац 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"); арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ.

Исключения, установленные данным Федеральным законом, это: 1) возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства возможно без заявления взыскателя, на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ); 2) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным Законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с Мальгина М.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Малыгиной Г.В. во исполнение вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 50850 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Малыгиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в: МВД России подразделение ГИБДД о наличии водительского удостоверения и сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств, Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, в Росреестр, в Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии, в региональный орган исполнительной власти о наличии сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособий по безработице и т.д., операторам сотовой связи, в банки о наличии у должника счетов и денежных средств и иных ценностей - в ПАО "Сбербанк России", ПАО ФК "Открытие", Банк ВТБ (ПАО); ПАО "Мособлбанк", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", Банк ВТБ (ПАО)АО "Россельхозбанк", Банк Траст (ПАО), АКБ "Абсолют Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк УРАЛСИБ", АО ПАО КБ "Восточный", ПАО "МТС-Банк", АО КБ "Модульбанк" и др..

Согласно полученных положительных ответов из <данные изъяты> о наличии счетов у должника, судебным приставом – исполнителем Малыгиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках, поступлений не было.

В последующем запросы в регистрирующие органы и банки неоднократно обновлялись, при этом ответы приходили только отрицательные. Указанные факты подтверждаются развернутой таблицей по запросам. Иного имущества у должника не установлено, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Малыгиной Г.В. по адресу должника: <адрес>, дома никого не было, оставлена повестка, соседи пояснения давать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Малыгиной Г.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), поступлений не было.

ДД.ММ.ГГГГ в результате телефонного звонка судебным приставом – исполнителем Малыгиной Г.В. было установлено, что должник Мальгин М.С. уволен из <данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полученного по судебному запросу Мальгин М,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Малыгиной Г.В. по адресу должника: <адрес> и было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, а только прописан.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Малыгиной Г.В. исполнительное производство № было окончено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Малыгиной Г.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые действия и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий, что опровергается материалами дела, равно как и не установлены судом признаки каких-либо незаконных действий, совершенных судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Само по себе невыполнение требований исполнительного документа о незаконности судебного пристава - исполнителя либо его действий не свидетельствует, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении должника проводились необходимые исполнительные действия по установлению принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, его источников доходов.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и отсутствием взыскания в пользу истца причитающихся с должника по решению суда денежных сумм.

С учетом изложенного, доводы иска о том, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, опровергаются материалами дела.

Суд, также полагает необходимым отметить, что права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу).

Таким образом, оценивая требования, заявленные АО «ЦДУ» суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Доказательства обратного суду не представлены, а потому суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2022.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин

Дело № 2а-1665/2023

УИД 42RS0002-01-2023-002058-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

02 августа 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению ООО "МФК Новое Финансирование" к Начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалиной Т.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК Новое Финансирование" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалиной Т.А. в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалину Т.А. возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "МФК Новое Финансирование" Кривошеев В.Н., действующий на основании доверенности, не явился, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что изложенные в письменном ходатайстве представителем административного истца доводы, являются отказом от иска, который с...

...уд считает необходимым принять и прекратить производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом не установлены основания, препятствующие суду принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как является добровольным волеизъявлением.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца ООО "МФК Новое Финансирование" Кривошеева В.Н., отказ от административных исковых требований ООО "МФК Новое Финансирование" к Начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалиной Т.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати дней.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин