Мамуев Хамзат Муслимович

Дело № 5-148/2025

64RS0043-01-2025-001033-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием Мамуева Х.М.,

рассмотрев административный материал в отношении Мамуева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии иные данные, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

установил:

Мамуев Х.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 02 мин. находился в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, зд. 73, где нарушал общественный порядок, а именно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, хватал прохожих за одежду и руки, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мамуев Х.М. вину признал.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыся...

Показать ещё

...чи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из признательных объяснений Мамуева Х.М., протокола АМ № об административном правонарушении, рапортов, заявления и объяснений очевидцев, идентичных описанию деяния; письменных материалов административного дела; Мамуевым Х.М. было совершено деяние, описанное выше.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Мамуев Х.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Мамуева Х.М. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и считает невозможным применение в отношении Мамуева Х.М. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Мамуева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Д.С. Пантеев

Свернуть

№1-108/2025

64RS0043-01-2025-001961-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Багаповой Э.И.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого Мамуева Х.М.,

защитника – адвоката Амосова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамуева Х.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, работающего иные данные судимого:

- 31.03.2017 приговором Кировского районного суда г. Саратова по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания);

- 28.07.2022 приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (02.09.2022 освобожден по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимый Мамуев Х.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» № 23 л/с от 19.02.2019 на должность полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Волжского, Кировского и Ленинского микрорайонов г. Саратова и п. Усть-Курдюм Саратовского района) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области», будучи с момента своего назначения, в пределах своей компетенции наделенн...

Показать ещё

...ым правом требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом и представителем власти.

Действуя на основании Федерального закона № 226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и своего должностного регламента, утвержденного начальником МОВО по г. Саратову – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» 21.06.2022, а также дополнения в должностной регламент, утвержденного 05.02.2024, Потерпевший №1 при несении службы обязан находиться в постоянной готовности к выезду по сигналу «тревога», поступившему с охраняемого объекта; участвовать в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на основании сводной дислокации постов и маршрутов патрулирования (маршрутов движения) и плана единой дислокации в соответствии с требованиями совместного приказа Управления ФСВНГ России и МВД России от 29.08.2018 №430дсп/635дсп «Об утверждении Порядка организации взаимодействия Войск Национальной Гвардии РФ с территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности».

17.02.2025 в 08 час. 00 мин. в соответствии с нарядом на службу от 17.02.2025 полицейский (водитель) 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Волжского, Кировского и Ленинского микрорайонов г. Саратова и п. Усть-Курдюм Саратовского района) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» Потерпевший №1 заступил на службу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей и обязан был нести службу до 08 час. 00 мин. 18.02.2025. При несении службы Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудников войск национальной гвардии и таким образом в указанный период времени, как представитель власти, последний находился при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

18.02.2025 в 07 час. 22 мин., Потерпевший №1 прибыл в помещение склада гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес> по сигналу «тревога», где Мамуев Х.М. нарушал общественный порядок, а именно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, хватал прохожих за одежду и руки, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С целью пресечения административного правонарушения Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с вышеуказанными положениями федерального законодательства и своего должностного регламента, подошел к Мамуеву Х.М. и, будучи культурным и вежливым в обращении, соблюдая законность и служебную дисциплину, разъяснил ему суть совершенного административного правонарушения и предложил проследовать с ним в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратов для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В указанное время в указанном месте у Мамуева Х.М., достоверно знавшего, что Потерпевший №1 является сотрудником войск национальной гвардии и представителем власти, который исполняет свои должностные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению безопасности, на что указывали обстановка происходящего и наличие на нем форменного обмундирования сотрудника войск национальной гвардии, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, 18.02.2025 в период времени с 07 час. 22 мин. до 07 час. 27 мин. Мамуев Х.М., находясь в помещении склада гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, желая наступления последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, который исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, с применением значительной физической силы, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левой височной части головы, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Данными преступными действиями Мамуев Х.М. причинил Потерпевший №1 физический и моральный вред.

В судебном заседании Мамуев Х.М. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, пояснил, что 18.02.2025 в 07 час. 22 мин. он находился в помещении склада гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, где нарушал общественный порядок, а именно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, хватал прохожих за одежду и руки, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С целью пресечения административного правонарушения сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании, подошел к Мамуеву Х.М. и, разъяснил ему суть совершенного административного правонарушения и предложил проследовать с ним в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратов для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Поскольку Мамуев Х.М. находился в возбужденном эмоциональном состоянии, он умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левой височной части головы, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО7, являющегося полицейским (водителем) 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции МОВО по г. Саратову - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», согласно которым в его должностные обязанности входит охрана объектов юридических лиц и граждан, а также участие в охране общественного порядка. С 17.02.2025 по 18.02.2025 он находился на дежурстве совместно со старшим полицейским Свидетель №2 18.02.2025 в 07 часов 09 минут от дежурного ПЦО № 1 МОВО по г. Саратову поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу в 07 часов 22 минуты 18.02.2025 к ним на входе в магазин подошла сотрудница ЧОП и сообщила, что на складе находится неизвестный мужчина, который ведет себя вызывающе и оскорбляет сотрудников ЧОП. Пройдя на склад, он увидел трех сотрудников ЧОП, перед которыми стоял ранее незнакомый мужчина, сейчас ему известно, что это был Мамуев Х.М. Подойдя к ним, они представились, находились в форменном обмундировании и спросили суть конфликта. Мамуев Х.М. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ЧОП. При этом, его и Свидетель №2 Мамуев Х.М. не оскорблял. Далее он попросил Мамуева Х.М. прекратить противоправные действия и успокоиться, но тот на его слова не реагировал и продолжал оскорблять сотрудников ЧОП, при этом перебивая. Далее он еще раз попросил прекратить противоправные действия, пояснил Мамуеву Х.М., что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Мамуев Х.М. продолжал себя вести подобным образом, на что он ему сообщил также, что необходимо прекратить свои противоправные действия, а также сообщил о том, что Мамуев Х.М. будет привлечен к административной ответственности и ему придется проехать в отдел полиции, на что Мамуев Х.М., находясь 18.02.2025 в период времени с 07 час. 22 мин. до 08 час. 30 мин., в помещении склада магазина «Лента» по адресу: <адрес>, повернулся к нему, начал кричать, в грубой форме высказываться о том, что он недоволен происходящим, при этом Мамуев Х.М. не оскорблял его, тот лишь громко кричал, в том числе словами грубой нецензурной брани, возмущаясь так происходящим. После чего, находясь 18.02.2025 в период времени с 07 час. 22 мин. до 08 час. 30 мин. в помещении склада магазина «Лента» по адресу: <адрес> Мамуев Х.М. замахнулся на него кулаком своей правой руки в область его головы и нанес ему удар в область левой височной части головы, от чего он слегка пошатнулся и испытал физическую боль. От нанесенного удара у него не образовалось телесного повреждения, но он испытал физическую боль. После была применена физическая сила и средства ограничения подвижности. При задержании Мамуев Х.М. оказывал сопротивление, размахивал руками и ногами. В этот момент, он и сотрудники ЧОП, применили к задержанному перцовый баллончик. По прибытию второго экипажа, он совместно с Свидетель №2 посадил задержанного в служебный автомобиль и доставил в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову. По данному факту зарегистрирован материал КУСП.

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания следующих свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 17.02.2025 по 18.02.2025 он находился на дежурстве в группе задержания № 7713 совместно с полицейским (водителем) 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции МОВО по г. Саратову старшим сержантом полиции Потерпевший №1 18.02.2025 в 07 часов 09 минут от дежурного ПЦО № 1 МОВО по г. Саратову, им по радиостанции поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу в 07 часов 22 минуты 18.02.2025 экипированными в средства бронезащиты, к ним на входе в магазин подошла сотрудница ЧОП, ее анкетные данные ему неизвестны, и сообщила, что на складе находится неизвестный мужчина, который ведет себя вызывающе и оскорбляет сотрудников ЧОП. Пройдя на склад, он увидел трех сотрудников ЧОП, перед которыми стоял ранее незнакомый мужчина, сейчас ему известно, что это был Мамуев Х.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подойдя к ним он представился и спросил суть конфликта. Мамуев Х.М. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ЧОП. При этом, его и Потерпевший №1 он не оскорблял. Далее он попросил Мамуева Х.М. прекратить противоправные действия и успокоиться, но тот на его слова не реагировал и продолжал оскорблять сотрудников ЧОП, при этом перебивая его. Указал, что он не чувствовал запаха алкоголя от Мамуева Х.М., но при этом поведение его было не совсем адекватным. После чего Мамуев Х.М. повернулся в их сторону и он попросил его представиться, на что Мамуев Х.М. не реагировал и продолжал вести громкую и несвязанную речь. Далее он еще раз попросил прекратить противоправные действия, пояснил Мамуеву Х.М., что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», после чего Мамуев Х.М. продолжал себя вести подобным образом, на что Потерпевший №1 ему сообщил также, что необходимо прекратить свои противоправные действия, а также сообщил о том, что будет привлечен к административной ответственности и ему придется проехать в отдел полиции, на что Мамуев Х.М., находясь 18.02.2025 в период времени с 07 час. 22 мин. до 08 час. 30 мин., в помещении склада магазина «Лента» по адресу: <адрес>, повернулся к Потерпевший №1, начал кричать, в грубой форме высказываться о том, что недоволен происходящим, при этом Мамуев Х.М. не оскорблял его, он лишь громко кричал, в том числе словами грубой нецензурной брани, возмущаясь так происходящим. После чего, все также находясь 18.02.2025 в период времени с 07 час. 22 мин. до 08 час. 30 мин., в помещении склада магазина «Лента» по адресу: <адрес> Мамуев Х.М. замахнулся на Потерпевший №1 кулаком своей правой руки в область его головы и нанес Потерпевший №1 один удар в область левой височной части головы, от чего тот слегка пошатнулся. Он не видел, чтобы у Потерпевший №1 образовалось какое-то телесное повреждение от нанесенного удара, при этом, помнит, что в области удара у Потерпевший №1 недолгое время было покраснение. После этого он, на основании ст. 19 и ст. 20 ФЗ № 226 «О войсках национальной гвардии» применил физическую силу и средства ограничения подвижности к Мамуеву М.Х. При задержании Мамуев Х.М. оказывал сопротивление, размахивал руками и ногами. В этот момент, Потерпевший №1 и сотрудники ЧОП, применили к задержанному перцовый баллончик. На его использование данный гражданин Мамуев М.Х. не отреагировал. После задержания Потерпевший №1 подошел к девушке, которая находилась рядом, и спросил её кем она является Мамуеву Х.М., на что она пояснила, что задержанный является ее мужем - Мамуевым Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов удостоверяющих его и свою личность, она не представила. Далее он позвонил дежурному ПЦО № 1 и вызвал группу задержания № 7712 для оказания помощи в доставлении Мамуева Х.М. в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову. По прибытию второго экипажа, он совместно с Потерпевший №1 посадил задержанного в служебный автомобиль и доставил в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову /т.1 л.д.117-120/.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 18.02.2025 он пришел на работу в ТК «Лента», расположенный по адресу: <адрес> 07 час. 15 мин., через несколько минут старшему охраннику ФИО9 позвонили сотрудники ТК «Лента» и сообщили, что посторонний мужчина находится на территории рабочего склада ТК «Лента». Далее ФИО9 нажал кнопку вызова сотрудников Росгвардии и также позвонил ему, чтобы он пришел в помещение рабочего склада. Примерно через 10 мин. он направился в сторону рабочего склада и когда он зашел в помещение, то увидел ФИО9 и ранее ему неизвестного мужчину кавказской национальности, в последующем ему стало известно, что его зовут Мамуев Х.М, который вел себя агрессивно, размахивал руками и выражался грубой нецензурной бранью. А именно ФИО9 пытался узнать у Мамуева Х.М., что он делает в помещении склада, зачем он туда пришел, а Мамуев ХМ.. возмущался и говорил, что сам решит, где ему ходить, в общем Мамуев Х. высказывался словами грубой нецензурной брани из-за того, что ФИО9 остановил его, при этом, кого-то конкретно Мамуев Х.М. не оскорблял. Он подошел к Мамуеву Х.М., представился и спросил, что Мамуев Х.М. делает в данном помещении, но последний никак не реагировал, а лишь продолжал выражать свое недовольство и кричать. При этом, он не почувствовал от Мамуеха Х.М. запаха алкоголя, но поведение его было крайне странным и казалось, что Мамуев Х.М. находится в состоянии опьянения. Они с ФИО9 стали ждать приезда сотрудников Росгвардии, пытались с Мамуевым Х.М. поддерживать диалог и выяснить, почему Мамуев Х.М. себя агрессивно ведет и как попал на территорию рабочего склада, но у них ничего не получалось. Примерно в 07 час. 25 мин. 18.02.2025 в ТК «Лента», расположенный по адресу: <адрес> приехали два сотрудника Росгвардии, они представились, один из них был Свидетель №2, а второй Потерпевший №1, они спросили у Мамуева Х., что тот делает на территории рабочего склада ТК «Лента». В указанное время и в указанном месте Мамуев Х. нанес удар кулаком руки сотруднику Росгвардии – Потерпевший №1 в область головы, куда конкретно, он не увидел, помнит, что был громкий звук от удара (хлопок). Так как Мамуев Х.М. вел себя неадекватно, на вопросы сотрудников Росгвардии никак не реагировал, то сотрудники Росгвардии применили к Мамуеву Х.М. специальные средства – наручники, а после вызвали вторую группу сотрудников Росгвардии на помощь, чтобы доставить Мамуев Х.М. в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратов. Примерно в 08 час. 00 мин. 18.02.2025 сотрудники Росгвардии увезли данного мужчину в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В видеозаписи, которое им было предоставлено органам предварительного следствия указана верная дата «18 февраля 2025 года», однако время записи указано по Московскому времени, то есть на час меньше. В связи с чем по Саратовскому времени предоставленная им видеозапись была выполнена 18 февраля 2025 года в период с 07 час. 26 мин. до 07 час. 27 мин. /т. 1 л.д. 123-126, 140-142/.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 18.02.2025 он пришел на работу в ТК «Лента», расположенный по адресу: <адрес> 07 час. 10 мин и увидел на рабочем складе раннее неизвестного ему мужчину кавказской национальности, в последующем ему стало известно, что его зовут Мамуев Х.М, которого сотрудники магазина ТК «Лента» пытались вывести за пределы рабочего склада, так как в данном помещении могут находиться только сотрудники магазина. На просьбы сотрудников ТК «Лента» Мамуев Х.М. вел себя агрессивно, размахивал руками и выражался грубой нецензурной бранью. Далее от сотрудников охраны магазина он узнал, что до этого момента, Мамуев Х.М. ударил сотрудника склада - грузчика Свидетель №4, от чего последний упал на пол и находился без сознания. После того Свидетель №4 как пришел в себя, сообщил о случившемся сотруднику охраны ТК «Лента» и попросил вызвать сотрудников Росгвардии. До приезда сотрудников Росгвардии сотрудники охраны ТК «Лента» пытались успокоить Мамуев Х.М. и вывести за пределы территории рабочего склада своими силами, так как Мамуев Х.М. препятствовал работе сотрудников рабочего склада. Примерно в 07 час. 21 мин. 18.02.2025 в ТК «Лента», расположенный по адресу: <адрес> приехали два сотрудника Росгвардии, они представились, один из них был Свидетель №2, а второй Потерпевший №1, которые были в форменном обмундировании с отличительными знаками. Потерпевший №1 и Свидетель №2 спросили у Мамуев Х.М., что он делает на территории рабочего склада ТК «Лента», на что тот продолжил агрессивно себя вести и кричать. Кроме того, в указанное время и в указанном месте Мамуев Х.М. нанес удар кулаком руки сотруднику Росгвардии - Потерпевший №1 в височную часть левой области головы. Так как Мамуев Х.М. вел себя неадекватно, на вопросы сотрудников Росгвардии никак не реагировал, то они применили к нему специальные средства - наручники, а после вызвали вторую группу сотрудников Росгвардии на помощь, чтобы доставить Мамуев Х.М. в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратов. Примерно в 08 час. 00 мин. 18.02.2025 сотрудники Росгвардии увезли данного мужчину в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Им было написано заявление от имени ООО «Лента» на Мамуев Х.М., которое он передал сотрудникам Росгвардии. Сотрудники Росгвардии Мамуев Х.М. никаких телесных повреждений не наносили, вели себя культурно и вежливо, они применили к нему специальные средства и физическую силу лишь в связи с тем, что тот не прекращал свои противоправные действия /т. 1 л.д. 143-146/.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 18.02.2025 он пришел на работу в ТК «Лента», расположенный по адресу: <адрес> 06 час. 50 мин., и направился в грузовую зону где занял свое рабочее место за электропогрузчиком и увидел раннее неизвестного ему мужчину кавказской национальности, в последующем ему стало известно, что его зовут Мамуев Х.М, который шел ему навстречу. Далее Мамуев Х.М. подошел к нему и сказал, что его зовут Мамуев Х.М и спросил как его зовут. На что он ответил, что его зовут ФИО27 и спросил является ли тот сотрудником магазина «Лента» и почему находится в грузовой зоне. В ответ Мамуев Х.М. начал возмущаться и сказал, что он человек и требует к себе уважения. При этом, он не почувствовал от Мамуев Х.М. запаха алкоголя, но поведение его было крайне странным и он решил закончить с ним диалог и занять свое рабочее место. В этот момент Мамуев Х.М. нанес ему удар, возможно кулаком, точно не помнит, так как все произошло очень быстро, правой рукой в область челюсти, от чего он упал на пол, но какой-либо физической боли он не испытал. После того как он пришел в себя, то увидел перед собой Мамуев Х.М., который помогал ему встать с пола. Далее он сел в электропогрузчик и уехал в другую сторону рабочей зоны, где по пути встретил сотрудника охраны магазина «Лента», который шел ему навстречу. Далее он рассказал сотруднику охраны о случившемся и попросил вызвать сотрудников Росгвардии. Что происходило дальше ему неизвестно, так как он находился в другой стороне рабочего склада. Но со слов сотрудников магазина «Лента» ему стало известно, что Мамуев Х.М. нанес телесное повреждение приехавшему сотруднику Росгвардии, но куда именно Мамуев Х.М. нанес телесное повреждение ему неизвестно. Также ему неизвестно как зовут данного сотрудника Росгвардии /т. 1 л.д. 150-152/.

Кроме того, вину Мамуева Х.М. в совершении указанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства.

- протокол осмотра места происшествия от 18.02.2025, согласно которому осмотрено складское помещение торгового комплекса «Лента», расположенный по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 72-78/.

- протокол выемки от 03.03.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Лента» по адресу: <адрес> от 18.02.2025, на котором виден момент нанесения удара Мамуевым Х.М. кулаком правой руки в область левой височной части головы Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 95-98/.

- протокол осмотра предметов от 03.03.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Лента» по адресу: <адрес> от 18.02.2025, на котором виден момент нанесения удара Мамуевым Х.М. кулаком правой руки в область левой височной части головы Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки 03.03.2025 у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что с 07 час. 11 мин. 00 сек. Мамуев Х.М. разговаривает с сотрудниками магазина «Лента», ведет себя агрессивно и размахивает руками. Далее в 07 час. 25 мин. к Мамуеву Х.М. и сотрудникам магазина «Лента» подходят сотрудники ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» Потерпевший №1 и Свидетель №2, и обращаются к Мамуеву Х.М. Далее в 07 час. 26 мин. 40 сек. Мамуев Х.М. наносит правой рукой один удар в область левой височной части головы сотруднику ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» Потерпевший №1, после чего сотрудники ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» подбегают к Мамуеву Х.М. для его задержания /т.1 л.д.99-107/.

- протокол выемки от 04.03.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск, с видеозаписью событий от 18 февраля 2025 года в магазине «Лента» по адресу: <адрес> на котором виден момент нанесения удара Мамуевым Х.М. кулаком правой руки в область левой височной части головы Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 129-131/.

- протокол осмотра предметов от 04.03.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью событий от 18 февраля 2025 года в магазине «Лента» по адресу: <адрес> на котором виден момент нанесения удара Мамуевым Х.М. кулаком правой руки в область левой височной части головы Потерпевший №1, изъятый 04.03.2025 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что в период с 06 час. 26 мин. 22 сек. по 06 час. 26 мин. 57 сек. Мамуев Х.М. разговаривает с сотрудниками охраны магазина «Лента» и сотрудниками ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» Потерпевший №1 и Свидетель №2, ведет себя агрессивно и размахивает руками. Далее в 06 час. 26 мин. 57 сек. в ходе разговора Мамуев Х.М. наносит правой рукой один удар в область левой височной части головы сотруднику ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» Потерпевший №1, после чего сотрудник ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» Свидетель №2 подбегает к Мамуеву Х.М. для последующего задержания /т.1 л.д.132-137/.

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2025, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан оптический диск с видеозаписью событий от 18 февраля 2025 года в магазине «Лента» по адресу: <адрес> на котором виден момент нанесения удара Мамуевым Х.М. кулаком правой руки в область левой височной части головы Потерпевший №1, изъятый 04.03.2025 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 /т.1 л.д. 138, 139/.

- выписка из приказа № 23 л/с от 19.02.2019, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Волжского, Кировского и Ленинского микрорайонов г. Саратова и п. Усть-Курдюм саратовского района) МОВО по городу Саратову – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» /т.1 л.д. 18/.

- копия должностного регламента полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции МОВО по г. Саратову – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», утвержденного 21.06.2022 начальником МОВО по г. Саратову – филиал ВГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» подполковником полиции ФИО15, согласно которого Потерпевший №1 при несении службы обязан находиться в постоянной готовности к выезду по сигналу «тревога», поступившему с охраняемого объекта /т.1 л.д. 21-24/.

- копия дополнения в должностной регламент полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции МОВО по г. Саратову – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», утвержденного 05.02.2024 начальником МОВО по г. Саратову – филиал ВГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» подполковником полиции ФИО15, согласно которому Потерпевший №1 обязан участвовать в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на основании сводной дислокации постов и маршрутов патрулирования (маршрутов движения) и плана единой дислокации в соответствии с требованиями совместного приказа Управления ФСВНГ России и МВД России от 29.08.2018 №430дсп/635дсп «Об утверждении Порядка организации взаимодействия Войск Национальной Гвардии РФ с территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности» /т.1 л.д. 26/.

- копия наряда на службу от 17.02.2025, согласно которой полицейский (водитель) 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Волжского, Кировского и Ленинского микрорайонов г. Саратова и п. Усть-Курдюм саратовского района) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» Потерпевший №1, находился на дежурстве с 08 час. 00 мин. 17.02.2025 до 08 час. 00 мин. 18.02.2025 /т.1 л.д. 37-41/.

- протокол административного задержания от 18.02.2025, согласно которому Мамуев Х.М. 18.02.2025 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ /т.2 л.д. 24/.

- протокол об административном правонарушении АМ № 2130268 от 18.02.2025, согласно которому Мамуев Х.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ /т.2 л.д. 21-22/.

- постановление Волжского районного суда города Саратова от 19.02.2025, согласно которого Мамуев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки /т.2 л.д. 2/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Их показания, в свою очередь, подтверждаются протоколами следственных действий.

Сам Мамуев Х.М. вину признал, подтвердив, тем самым, установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым он, находясь в общественном месте, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес последнему удар кулаком правой руки в область его левой височной части головы, причинив последнему физическую боль, не причинив телесных повреждений и вреда здоровью.

Таким образом, подсудимый Мамуев Х.М. применил в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Мамуев Х.М. несомненно, осознавал, что перед ним находится сотрудник органов внутренних дел. Данное обстоятельство судом установлено на основании показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, из которых следует, что Потерпевший №1 представлялся Мамуеву Х.М., был в форменном обмундировании.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, причин для оговора и самооговора Мамуева Х.М. не усматривается.

Действия Мамуева Х.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из данных о личности Мамуева Х.М. и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мамуевым Х.М. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности и состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает данные о личности Мамуева Х.М., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, имеет положительную бытовую характеристику, имел место работы, длительное время состоит в фактических брачных отношениях, совершил никах, имеет место жительства и регистрации, двоих малолетних детей на иждивении.

В смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Мамуева Х.М. и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамуева Х.М., суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, также принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, на основании чего считает необходимым назначить Мамуеву Х.М. наказание только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.ст. 64,, ч. 3 ст. 68, 73, 82 УК РФ, суд не усматривает. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, исходя из того, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, и наступившие последствия, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания. Суд полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Мамуева Х.М. и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности Мамуева Х.М суд не находит оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Меру пресечения Мамуеву Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Мамуева Х.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

На осужденного Мамуева Х.М. возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Саратовской области возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить Мамуеву Х.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Мамуев Х.М. должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного Мамуева Х.М. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Мамуева Х.М. в исправительный центр.

Меру пресечения Мамуеву Х.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Лента» по адресу: <адрес> от 18.02.2025, – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

- оптический диск с видеозаписью событий от 18.02.2025 в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Э.И. Багапова

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при помощниках судьи Макаровой Н.В., Чаповой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.

подсудимого Шахкеримова И.М.о., его защитника – адвоката Федяшиной Л.В.,

подсудимого Мамуева Х.М., его защитника – адвоката Сдобникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шахкеримова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2-й поселок им. ФИО7, 3-я Линия, <адрес>Б, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Мамуева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Чеченской республики, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установи...

Показать ещё

...л:

Шахкеримов И.М. и Мамуев Х.М. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 24.10.2021 до 00 часов 01 минуты 25.10.2021 Шахкеримов И.М.о. совместно с Мамуевым Х.М., находились на остановке общественного транспорта «Крытый рынок», расположенной на расстоянии 30 метров от дома № 43 по проспекту им. Кирова С.М.г. Саратова, где встретили ранее незнакомого им Андронова А.В. В указанные время и месте у Мамуева Х.М.и Шахкеримова И.М.о. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с Андроновым А.В., в ходе которого у Мамуева Х.М. и Шахкеримов И.М.о. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, нанесение телесных повреждений и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, вызвавшего длительное расстройство здоровья Андронова А.В., группой лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 24.10.2021 до 00 часов 01 минуты 25.10.2021, Мамуев Х.М. и Шахкеримов И.М.о., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии 30 метров от дома № 43 по проспекту им. Кирова С.М. г. Саратова, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Андронову А.В., и желая их наступления, Мамуев Х.М. подошел к Андронову А.В. сзади и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы Андронова А.В. сзади, от чего Андронов А.В. испытал сильную физическую боль, после чего Шахкеримов И.М.о., поняв, что Мамуев Х.М. совершает преступление, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Андронову А.В., и желая их наступления. Мамуев Х.М. присоединился к Шахкеримову И.М.о., и умышленно нанес Андронову А.В. один удар правой ногой в челюсть справа. В результате совместных преступных действий, Мамуев Х.М. и Шахкеримов И.М.о., в период времени с 23 часов 00 минут 24.10.2021 до 00 часов 01 минуты 25.10.2021, находясь на остановке общественного транспорта расположенной на расстоянии 30 метров от дома № 43 по проспекту им. Кирова С.М. г. Саратова, действуя группой лиц, причинили Андронову А.В. сильную физическую боль, двухсторонний перелом нижней челюсти: угла справа, подбородочного отдела слева со смещением отломков, с переломом корня 33 зуба с последующим его удалением, причинившие вред здоровью Андронову А.В. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шахкеримов И.М.о. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему и показал, что 24.10.2021 примерно в 23 часа 00 минут на остановке общественного транспорта «Крытый рынок» со стороны «Детского мира» между ним, Закаевым И.А., Мамуевым Х.М. с одной стороны и Андроновым А.В., Мироновым И.И. с другой стороны, произошел конфликт, в результате которого Мамуев Х.М. стоя сзади Андонова А.В. нанес ему удар рукой по правой стороне головы, после чего Андронов А.В. от полученного удара наклонился вперед и он нанес Андронову А.В. удар правой ногой в область головы Андронова А.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамуев Х.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и показал, что 24.10.2021 примерно в 23 часа 00 минут находясь на остановке общественного транспорта «Крытый рынок» между ним, Закаевым И.А., Шахкеримовым И.М.о. и Андроновым А.В., Мироновым И.И. и еще одного гражданина с их стороны как ему известно это был оперативный сотрудник полиции, но одет был не форменную полицейскую одежду, произошел конфликт, в ходе которого он нанес Андронову А.В. один удар рукой по правой стороне головы.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Потерпевший Андронов А.В. в судебном заседании показал, что 24.10.2021 он с Свидетель №1, другом Свидетель №3 и его супругой гуляли по проспекту им. Кирова С.М. г. Саратова, где на пересечении с улицей Чапаева, у него возник конфликт между Мамуевым Х.М. и Шахкеримовым И.М.о., в результате которого они нанесли ему не менее двух ударов в область затылка, по спине и по голове. От нанесенных ему ударов он почувствовал сильную физическую боль. В ответ, он нанес не менее двух ударов в область лица Шахкеримову И.М.о. Затем они отошли к остановке общественного транспорта, где сзади с правой стороны он почувствовал один сильный удар в область челюсти, от данного удара он почувствовал острую боль, боковым зрением он заметил, что удар ему нанес Мамуев Х.М. После этого, Шахкеримовым И.М.о. ему был нанесен один удар ногой в область подбородка, от которого он почувствовал острую физическую боль. Андронов А.В. также пояснил, что принял извинения от подсудимых, моральный ущерб ими заглажен полностью, он их простил и на строгом наказании не настаивает.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не присутствовали в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ их показания в ходе предварительного расследования на л.д. 116-118, л.д. 110-113, л.д. 122-125 соответственно, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где они дали, в основном, аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они с Потерпевший №1 гуляли по пр. им. ФИО8 <адрес> и на пересечении ул. им. ФИО15 у Потерпевший №1 возник конфликт с ФИО2, ФИО10, ФИО1, после чего они отошли к остановке общественного транспорта, где между ними завязалась драка.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина Шахкеримова И.М.о. и Мамуева Х.М. подтверждается и письменными материалами дела:

согласно заявлению Андронова А.В., он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.10.2021 нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 13);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2022, был осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах от дома № 43 по пр-ту им. Кирова С.М. г. Саратова, и установлено место, где Шахкеримов И.М.о. и Мамуев Х.М. нанесли Андронову А.В. телесные повреждения (т. 2 л.д. 128-131);

согласно заключению эксперта № 370 от 04.02.2022, у Андронова А.В. имелся двусторонний перелом нижней челюсти: угла справа, подбородочного отдела слева со смещением отломков, с переломом корня 33 зуба с последующим его удалением. Указанные повреждения возникли из воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), от одного-двух травматических воздействий, возможно 24.10.2021 г. (согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 21/012808 ГУЗ «СГКБ № 9), причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т. 2 л.д. 37-39);

согласно акту экспертного исследования № 3585/5-6 от 24.12.2021 на видеозаписи от 24.10.2021г. зафиксированы действия участников конфликта, происходящего на ул. Чапаева г. Саратова (т. 2 л.д. 102-107).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности и с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что Шахкеримов И.М.о. и Мамуев Х.М. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, поскольку Мамуев Х.М. нанес один удар кулаком правой руки в область головы Андронова А.В. сзади, от чего Андронов А.В. испытал сильную физическую боль, после чего Шахкеримов И.М.о. нанес Андронову А.В. один удар правой ногой в челюсть справа, то есть причинили вред здоровью Андронову А.В. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Доводы подсудимого Мамуева Х.М. и его защитника о том, что в конфликте участвовали и другие лица, а также то, что Мамуеву Х.М. и его друзьям в данном конфликте наносились потерпевшим и лицами на стороне потерпевшего участвующими в конфликте телесные повреждения, на квалификацию содеянного не влияет.

Шахкеримов И.М.о. и Мамуев Х.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Сомнений в психической полноценности подсудимых не возникло в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые четко и ясно отвечают на поставленные вопросы, понимают противоправность содеянного, а потому по отношению к инкриминируемому им деянию суд признает каждого подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым Шахкеримову И.М.о. и Мамуеву Х.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Шахкеримова И.М.о. суд учитывает, по месту регистрации характеризуется посредственно, живет в семье, является индивидуальным предпринимателем, материально обеспечивает свою семью и оказывает помощь родителям, воспитывает малолетнего ребенка, также суд учитывает состояние его здоровья и близких родственников, которые имеют хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шахкеримову И.М.о. суд признает и учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений перед потерпевшим и возмещение потерпевшему ущерба.

Учитывая в совокупности установленные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого Шахкеримова И.М.о. суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и с учетом личности виновного, его поведения после совершения преступления направленных на заглаживания вены, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельству находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления в отношении Шахкеримова И.М.о. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шахкеримовым И.М.о. преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения ему положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимым Шахкеримовым И.М.о. и его защитником в судебном заседании заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать в полной мере целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества. Суд при этом учитывает, что сам потерпевший в судебном заседании подтвердил, что им лично написано заявление в котором он высказал намерения примирится, в судебном заседании на прекращении дела за примирением не настаивал. При этом суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств по каждому из подсудимых, что потерпевший в судебном заседании простил подсудимых, просил на нисхождении и при назначении им наказания. Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Мамуева Х.М. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, официально трудоустроился, обеспечивает семью, имеет малолетних детей и занимается их воспитанием, также суд учитывает состояние его здоровья и близких родственников, которые имеют хронические заболевания.

Как смягчающие наказание подсудимого Мамуева Х.М. обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим и возместил ему ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мамуева Х.М., является рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности установленные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого Мамуева Х.М., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Мамуева Х.М., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом учитывая поведение подсудимого Мамуева Х.М., после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном и иные смягчающие наказание обстоятельства, находит основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 18 УК РФ у Мамуева Х.М., имеется рецидив преступлений, что в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривает отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шахкеримова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Шахкеримова И.М.о. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически один раз в месяц по установленному инспекцией графику являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Шахкеримову И.М.о. в виде запрет определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Мамуева ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Мамуева Хамзата Муслимовича под стражу в зале суда.

Срок наказания Мамуеву Х.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Мамуеву Х.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03 ноября 2021 г. по 29 марта 2022г. и с 28 июля 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения на СD-R диске, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись С.Б. Пашенько

Свернуть

Судья Богданова Д.А. № 22-3026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого М.Х.М.

защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. в интересах обвиняемого М.Х.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2016 года, которым М.Х.М., родившемуся <дата> в <адрес> Чеченской Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 13 октября 2016 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.Х.М., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст.108 УПК РФ доводы следователя о том, что М.Х.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного дела либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены никакими конкретными фактическими обстоятельствами. Обращает внимание, что судом не учтены сведения о личности М.Х.М., а именно то, что он имеет место проживания на те...

Показать ещё

...рритории г.Саратова, ранее не судим. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому М.Х.М. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.Х.М. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.Х.М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования М.Х.М., в представленном материале имеются.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.Х.М. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности М.Х.М., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Х.М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к М.Х.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2016 года, которым М.Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Дубовицкий В.В. Материал № 22-3123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Сдобникова Д.А.

обвиняемого М

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сдобникова Д.А. в интересах обвиняемого М на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2021 года, которым М, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, по 03 января 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Сдобникова Д.А. и обвиняемого М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2021 года в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, по 03 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сдобников Д.А. в интересах обвиняемого М выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах жалобы указывает, что суд не привел мотивов и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что М может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в обжалуемом постановлении об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретные фактические обстоятельства, необходимость применения данной исключительной меры пресечения суд не указал, а также не привел доказательства, подтверждающие наличие данных обстоя...

Показать ещё

...тельств. Обращает внимание, что М проживает на территории г. Саратова, состоит в религиозном браке, имеет двух детей, постоянное место работы и не состоит на учете у психиатра и нарколога. Полагает, что судом в постановлении не был оценен факт того, что с момента совершения инкриминируемых деяний и до момента задержания М не производил каких-либо действий, указывающих на его намерение скрыться от следствия и суда, на свидетелей и очевидцев давления не оказывал, проживал по месту жительства. Просит постановление суда отменить, изменить М меру пресечения на иную, более мягкую.

В судебном заседании адвокат Сдобников Д.А. и обвиняемый М поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу М избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении М не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого М под стражу обусловлена тем, что М обвиняется в совершении умышленного преступления, которое законодательством Российской Федерации отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, представляющего особую опасность, регистрации на территории г. Саратова и Саратовской области не имеет. Учитывая изложенное, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, М может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого М, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого М, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Миной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полагает невозможным применения обвиняемому М иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый М не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому М меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Вместе тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Как следует из представленного материала, М был задержан 03 ноября 2021 года, следовательно, избирая меру пресечения на два месяца, суд должен был избрать её по 02 января 2022 года включительно, а не по 03 января 2022 года включительно, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

В связи с чем следует внести соответствующее изменение в постановление суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2021 года об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

Считать избранной М меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 02 января 2022 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть