Малхасов Эдуард Викторович

К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: Ачох А.Р.

с участием:

-представителя истца по доверенности Натхо А.Ч.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Беретаря Р. Б. к САО «Эрго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Беретарь О.Б. обратился в суд с иском к САО «Эрго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Вектра», г/н №, под управлением Малхасова Э.В. и «Тойота Камри», г/н №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Малхасов Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Эрго» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Эрго» отказала ему в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании того, что договор ОСАГО Малхасова Э.В. с ПАО СК «Росгосстрах» является испорченным.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку оригинал страхового полиса со всеми необходимыми реквизитами и без каких-либо отметок о его испорченности находится на руках у страхователя – виновника ДТП, был предъявлен сотруднику ГИБДД в момент соверше...

...ния правонарушения и указан в справке о ДТП и процессуального решения компетентных органов по факту подделки или хищения полиса ОСАГО ответчиком не представлено.

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Камри»» с учетом износа составляет 338 004 рублей 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 299 147 руб.; утрата товарной стоимости – 38 857,50 руб.

22.03.2017г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ответ на претензию не дала.

Просит взыскать с САО «Эрго» в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 338 004,50 рублей; неустойку в размере 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 13.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 401 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Натхо А.Ч. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом судебной экспертизы: страховое возмещение в размере 253 863,83 рублей; неустойку в размере 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 13.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения суда) в размере 271 634 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 269 195 руб., всего 339,191 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Лим А.Р., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Эрго» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности водителя а/м Тойота Камри, г/н №, путем выдачи полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании САО ЭРГО в <адрес> было принято заявление от Истца о страховом событии.

В целях выяснения возможности урегулированного заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков, страховой компанией САО ЭРГО был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований законодательства в отношении заключения договора ОСАГо вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, ввиду того, что полис виновника ДТП ЕЕЕ № является не вступившим в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

В связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, САО ЭРГО уведомление и копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков были направлены в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит заменить ненадлежащего ответчика САО ЭРГО на ПАО СК «Росгосстрах» и в удовлетворении иска Беретаря Р.Б, к САО ЭРГО, отказать.

Третье лицо – Малхасов Э.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Малхасова Э.В., управлявшего автомобилем Опель Vectra, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Camri, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ЭРГО, гражданская ответственность водителя Малхасова Э.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Беретарь Р.Б. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ввиду того, что договор ОСАГО виновника ДТП Малхасова Э.В. с ПАО СК «Росгосстрах» является испорченным, в связи с чем у САО ЭРГО отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков – ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материала административного дела, водитель Малхасов Э.В., управлявший автомобилем марки Опель Vectra, г/н № на <адрес> в <адрес> на перекрестке не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Camri, г/н №, под управлением истца, двигавшемся попутно слева, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

То есть, в данном случае, имело место быть непосредственное контактное взаимодействие между транспортными средствами, а потому имеется первое обязательное условие для прямого возмещения убытков.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД Управлении МВД России по <адрес> следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Малхасова Э.В. застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах", подлинность оригинала данного страхового полиса проверена сотрудником ГИБДД.

Таким образом, факт наличия у Малхасова Э.В. на момент ДТП страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК "Росгосстрах", подтвержден документом, подписанным должностным лицом ГИБДД <адрес>. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела истцом представлена копия страхового полиса ОСАГО водителя Малхасова Э.В. серии ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой полис каких-либо отметок об испорченности либо недействительности не содержит.

Само по себе списание ПАО СК "Росгосстрах" бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № как испорченного, если таковое и имело место быть, при отсутствии доказательств его выбытия из владения Малхасова Э.В., не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу страховой выплаты.

Кроме того, факт порчи страхового полиса серии ЕЕЕ №, хищения бланка этого страхового полиса и несанкционированного его использования ничем не подтвержден.

Документального подтверждения от ПАО СК «Росгосстра», который, якобы, по мнению ответчика, заявил ему об испорченности страхового полиса, суду не представлено.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Несанкционированное использование утраченного бланка страхового полиса не освобождает ответчика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП Малхасова Э.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии второго основания для предъявления требований о возмещении прямого ущерба истцом ответчику.

Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, имело место, суд считает исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению, взыскав их с ответчика в пользу истца

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Камри»» с учетом износа составляет 338 004 рублей 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 299 147 руб.; утрата товарной стоимости – 38 857,50 руб.

22.03.2017г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ответ на претензию не дала.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry, г/н №, с учетом износа составляет 212 781,08 руб., величина утраты товарной стоимости 41 082,75 руб.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного вреда его имуществу не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии факта наступления страхового случая, факта выполнения Беретарем Р.Б. своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и не выполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда результаты судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 253 863,83 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 83 коп., состоящую из размера ущерба, УТС.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности изменились основания о порядок расчета неустойки.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, оплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суммой расчета неустойки является сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем с этих дат подлежит исчислению неустойка.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составил 107 дней, неустойка составляет: 253 863,83х107х1%=271 634,30 руб.

Учитывая изложенное, период просроченного нарушенного обязательства – в сумме 107 дней, нормы законодательства, предусматривающие невозможность превышения размера взыскиваемой судом неустойки суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 253 863руб. 83коп. до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание основания для взыскания штрафа, действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, суд считает законным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты с 126 931 руб. 91коп. до 70 000 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы на оценку автомобиля – 7 000 руб., считая указанные размеры разумными.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» подлежат взысканию расходы, по оплате стоимости автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда судебной от 18.05.2017г., в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5738 рублей 64коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беретаря Р. Б. к САО «Эрго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Беретаря Р. Б.:

- 253 863 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 83 коп. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – неустойка;

- 70 (семьдесят тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда;

- 3 000 (три тысячи) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 7 000 (семь тысяч) рублей – расходы на проведение независимой оценки.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 5738 рублей 64коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи