Малхасян Макич Иванович

Материал № 15-9/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Брейтово 06 июня 2022 года

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Малхасяна Макич Ивановича, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 28.03.2022 года Малхасян М.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями пра...

...вила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 87 указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» на граждан была возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 86 данного указа, с 16 мая 2020 года и до особого распоряжения.

Указом Губернатора Ярославской области от 30.05.2022 года № 126 «О приостановлении действия обязательного масочного режима на территории Ярославской области» с 31.05.2022 года приостановлено действие пункта 87 указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения».

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 1.7 и п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ.

Материалами дела исполнение постановления о назначении административного штрафа не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить исполнение постановления от 28.03.2022 года о назначении Малхасяну Макич Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Брейтовский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.С. Ухова

Дело № 2-11/2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово Ярославской области 15 февраля 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Смирновой С.Б., с участием ответчика Малхасян М.И., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Малхасян М.И. о взыскании задолженности на основании договора цессии,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с иском к Малхасяну М.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-Инвестиции» и ответчиком заключен указанный договор, согласно которому микрофинансовая организация предоставила Малхасяну М.И. заем в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых) с обязательством ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику. ООО МФО «Русмикрофинанс-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 16 Индивидуальных условии договора выполнило полностью, что подтверждается платежными п...

...оручениями. Малхасяном М.И. ДД.ММ.ГГГГ был произведен один платеж в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем платежей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-Инвестиции» на основании договора цессии № уступило обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия договора займа ответчик Малхасян М.И. не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Малхасян М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-Инвестиции» заключил договор, согласно которому ООО микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-Инвестиции» погасило задолженность по его многочисленным займам в различных микрофинансовых организациях на общую сумму <данные изъяты>. Данную сумму не оспаривает. Согласно графику платежей вносил платежи всего один раз- заплатил <данные изъяты> рублей. Больше долг не выплачивает из-за отсутствия денежных средств, так как не работает и какого-либо источника дохода не имеет. Кроме того, имеет долги по другим кредитам и займам, которые так же не оплачивает, из-за отсутствия средств. Договор займа подписывал и был согласен с процентной ставкой, указанной в договоре, однако сумму процентов за пользование суммой займа считает завышенной. Свой расчет процентов не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства: копию договора займа, расчет задолженности, а так же другие представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-Инвестиции» и ответчиком заключен договор, согласно которому микрофинансовая организация предоставила Малхасяну М.И. заем в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых) с обязательством ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику. ООО МФО «Русмикрофинанс-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 16 Индивидуальных условий договора выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями. Малхасяном М.И. ДД.ММ.ГГГГ был произведен один платеж в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем платежей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-Инвестиции» на основании договора цессии № уступило обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, о чем уведомил ответчика заказным письмом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обязательство по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнено. Договор займа Малхасян М.И. подписывал и был согласен с процентной ставкой, денежные средства по договору займа лично не получал, так как суммой займа в размере <данные изъяты> были погашены долги по <данные изъяты> микрозаймам ответчика в различных микрофинансовых организациях, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, поэтому задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов, на основании выше изложенного, подлежит взысканию с ответчика, так как каких-либо доказательств о полном погашении задолженности по указанному договору займа ответчиком в суд не представлено. Учитывая, что договор займа ответчиком не оспаривается, кроме того, Малхасян М.И. был согласен с размером процентной ставки, знает об обязательствах по внесению платежей в счет погашения договора займа и процентов согласно графика, однако платежи не выплачивает, поэтому его доводы о несоразмерных займу процентах, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Поэтому, суд считает, что при расчете взыскиваемых процентов за пользование суммой займа необходимо исходить из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на момент заключения договора займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в договоре займа. В связи с чем взыскиваемые проценты за пользование суммой займа подлежат уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 3. ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-Инвестиции» на основании договора цессии № уступило ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -сумма основного долга и <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако письмо вернулось адресату за истечением срока хранения. В связи с чем доводы ответчика о том, что ему не было известно об уступке права требования долга, суд считает необоснованными. Кроме того, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ должник не оспаривает, первоначальному кредитору платежи по договору займа не выплачивает, что подтверждено справкой ООО микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-Инвестиции». В настоящее время обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, а согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» удовлетворить частично.

Взыскать с Малхасяна М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа

№ сумму основного долга- <данные изъяты> и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Малхасяна М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья С.Б. Смирнова

Решение изготовлено 20.02.2017 года