Малибашева Галина Анатольевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малибашевой ФИО8 к Бурлицкому ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Малибашева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурлицкому А.Е. о признании утратившим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По указанному адресу состоит на регистрационном учете Бурлицкий А.Е., однако не является членом ее семьи, общего хозяйства с ней не ведет, бремя содержания имущества не несет, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает со своей семьей в г. <адрес> добровольно выписаться не желает. В связи с тем, что она не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом, что нарушает ее конституционные права, она вынуждена обратиться в суд, просит признать Бурлицкого А.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Малибашева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске, признать Бурлицкого А.Е. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета, дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ответчик со своей ...

...новой семьей с 2010 г. проживает в г. <адрес>, он никогда не являлся собственником указанного домовладения, не является членом ее семьи, не имеет имушества по указанному выше адресу, с ней не общается, не оплачивает коммунальных услуг, не несет бремя содержания имущества.

Представитель третьего лица УФМС по Красноярскому району Астраханской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурлицкий А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению истца, действия суда согласуются с требованиями ч.1 и ч.3 ст.113 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право истца на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах с согласия истца суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данное право закреплено и в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на другом законном основании.

Как установлено в судебном заседании, истец Малибашева Г.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу со ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., однако членом семьи истца не является, не проживает по месту регистрации длительное время.

На основании ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, чтосемейные отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами их семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения, дающего последнему право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, какого-либо обременения в силу закона или соглашения, при котором ответчик мог бы сохранить право на проживание в данном жилом помещении, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка, на котором находится спорное жилое помещение, ответчик Бурлицкий А.Е. никогда не являлся. На момент регистрации ответчика по указанному адресу собственность уже была установлена.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красноярскому району, на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес> ранее проживал Бурлицкий А.Е., но с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает, со слов опрошенных им соседей, Бурлицкий А.Е. выехал в <адрес> на постоянное место жительства.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, что ответчик по делу Бурлицкий А.Е. является ее родным братом. Домовладение, в котором Бурлицкий А.Е. зарегистрирован, никогда не было в его собственности, данный дом когда-то принадлежал их брату ФИО12, после его смерти их мама подарила данный дом внучке, а та своей матери – истцу по делу. Бурлицкий А.Е. по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, где у него семья и дети, личных вещей с доме не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя его содержания не несет.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании дала пояснила аналогичного содержания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по адресу регистрации право пользования спорным жилым помещением утратил, его регистрация в доме истца носит формальный характер и не позволяет последней распорядиться им по своему усмотрению как своей собственностью.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований относительно признания Бурлицкого А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об ут­верждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистраци­онного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Феде­рации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» предусмотрена воз­можность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства при нали­чии судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая это, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в частности признания утратившим право пользования жилым помещением.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении установленного за­коном срока для его обжалования. Поскольку иного вступившего в законную силу ре­шения, которое, согласно п.31 вышеупомянутого постановления, явилось бы основани­ем для снятия ответчика с регистрационного учета по домовладению истца, не имеется,исковые требования истца в части требований о снятии ответчика с регистрационногоучета, удовлетворению не подлежат.

При этом после вступления в законную силу данного решения оно, в силу п.п. «е» п.31 вышеуказанного постановления, будет являться для органов регистрационного уче­та основанием для снятия Бурлицкого А.Е. с регистраци­онного учета из домовладения, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малибашевой ФИО8 к Бурлицкому ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Бурлицкого ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с<адрес>

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответ­чиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Красноярский районный суд Астраханской области.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2014 г..

Судья ЗОТОВА Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлицкого ФИО30 к Бурлицкой ФИО31, Малибашевой ФИО32 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бурлицкий А.Е. обратился в суд с иском к Бурлицкой Е.А., Малибашевой Г.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, ответчиков утратившими право собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал, что его мама Бурлицкая Т.С. в <> г. подарила своей внучке (его дочке) Бурлицкой Е.А. земельный участок с расположенным на нем домовладением, находящийся по адресу: <адрес>. В последствии указанный земельный участок и домовладение Бурлицкая Е.А. передарила своей матери (его бывшей супруге) Малибашевой Г.А., которая в настоящее время является их собственником на основании свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что договор дарения составлен Бурлицкой Т.С. в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста и наличия тяжелых форм заболеваний после перенесенных инсультов, просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Бурлицкой Т.С. и Бурлицкой Е.А. недействительным на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать ответчиков утратившими право собс...

...твенности на указанные земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представителем истца Верблюдовым А.В., действующим по доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены, просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Бурлицкой Т.С. на имя Малибашевой Г.А. недействительной, признать сделку по дарению домовладения, расположенного по адресу: <адрес> проведенную по доверенности Малибашевой Г.А. от Бурлицкой Т.С. - Бурлицкой Е.А. недействительной, признать сделку по дарению домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от Бурлицкой Е.А. - Малибашевой Г.А. недействительной.

Истец Бурлицкий А.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Верблюдова А.А..

В судебном заседании представитель истца Бурлицкого А.Е. – Верблюдов А.В., действующий по доверенности, заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36., ФИО37., ФИО38 ФИО39

Ответчик Малибашева Г.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на представление своих интересов адвоката Гришина С.А, действующего по ордеру.

Представитель ответчика Малибашевой Г.А. - адвокат Гришин С.А., действующий по ордеру, возражал против допроса свидетелей, ходатайствуя о прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Бурлицкий А.Е. в данном случае не является стороной по сделке по отчуждению имущества, а также лицом, чьи права нарушены в результате этих сделок.

Ответчик Бурлицкая Е.А. возражала против допроса свидетелей, поддержала доводы адвоката Гришина С.А., просила производство по делу прекратить.

Представитель истца Бурлицкого А.Е. – Верблюдов А.В., действующий по доверенности, возражал против прекращения производства по делу, полагая ходатайство не обоснованным и отсутствие у представителя ответчика Гришина С.А. полномочий на его заявление.

Третье лицо Захарова Т.Е. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, в допросе свидетелей просила отказать.

Третьи лица Гаврилова Л.Е., Горбунцова Н.Е. просили в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать по обстоятельствам, изложенным в иске, допросить свидетелей, заявленных представителем истца.

Третье лицо Бурлицкий Г.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против заявленных требований.

Третьи лица нотариус нотариального округа «Красноярский район» Астраханской области Челмакова Ю.В., Бурлицкий Е.Е., Серина М.В., Бурлицкий Е.В., Поташкин К.О., Поташкин П.О., Бурлицкий В.В., Бурлицкий Г.М., Ненастьева С.М., Бурлицкая Т.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заявленные ходатайства представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и в силу части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела Бурлицкий А.Е. обратился в суд с настоящим иском при жизни Бурлицкой Т.С..

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В данном случае Бурлицкий А.Е. не является стороной по сделкам по отчуждению имущества, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бурлицкая Т.С. в установленном законом порядке признана недееспособной и истец является лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах другого лица, суду не представлено.

Факт родственных отношений с Бурлицкой Т.С. не представляет право Бурлицкому А.Е. на обращение в суд в ее интересах.

Заключение Бурлицкой Т.С. договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом каких-либо прав и законных интересов Бурлицкого А.Е. не нарушает.

Правом оспаривать сделки по этим основаниям имеют наследники умерших, если полагают, что их права как наследников соответствующей очереди нарушены, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Довод представителя истца Верблюдова А.В. об отсутствии у представителя ответчика Гришина А.С., действующего по ордеру, полномочий на подобного рода ходатайства не обоснованно и не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением лишь тех полномочий, которые перечислены в этой же статье.

В связи с тем, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, в удовлетворении ходатайства представителя истца Верблюдова А.В. о допросе свидетелей ФИО34., ФИО35 ФИО36 ФИО37., ФИО38., ФИО39. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Бурлицкого ФИО30 - Верблюдова ФИО47 действующего по доверенности, о допросе свидетелей ФИО34., ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38., ФИО39 - отказать.

Производство по делу по иску Бурлицкого ФИО47 к Бурлицкой ФИО31, Малибашевой ФИО32 о признании сделок недействительными - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья ЗОТОВА Н.А.

РЕШЕНИЕ

26 марта 2015г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малибашевой ФИО4 к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Малибашева Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> В <>. без получения необходимых разрешений истец произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя, в результате чего произошло увеличение площади дома на <> кв.м., которая в настоящее время стала составлять 71,3 кв.м. Истец желает произвести государственную регистрацию права собственности на реконструированный дом, но не может этого сделать, поскольку реконструкция была произведена самовольно, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Малибашева Г.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - администрация муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданског...

...о процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо - администрация муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение отставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Малибашева Г.А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <> кв.м., а также собственником земельного участка по указанному адресу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также в судебном заседании установлено, что во время проживания в указанном доме истцом была произведена его самовольная реконструкция, а именно, без разрешительных документов самовольно возведен пристрой, за счет чего увеличилась общая площадь квартиры, которая в настоящее время составляет <> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ., извлечением из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения составленного Обществом с ограниченной ответственностью <> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дом по адресу: <адрес> на момент обследования находится в технически исправном состоянии, все основные несущие конструкции выполнены в соответствии со «Строительными Нормами и Правилами» (СНиП 21-01-97, СНиП 31-02-2001 и СП 30-102-99).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Филиала ФГУЗ <> следует, что указанная перепланированная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2. 2645-10.

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе реконструкции дома Малибашевой Г.А. соблюдены границы территорий общего пользования, установленные градостроительными правилами и нормативами («красные линии»).

Таким образом, реконструированный дом не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное жилое помещение соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малибашевой ФИО4 к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Малибашевой ФИО4 право собственности на дом № по улице <адрес>, общей площадью <> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья ЗОТОВА Н.А.