Маликов Анатолий Андроеевич
Дело 11-51/2016
В отношении Маликова А.А. рассматривалось судебное дело № 11-51/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Леонтьевой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маликова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маликовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-51\2016 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2016 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Брусилова-22» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Брусилова-22» к Маликову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Брусилова-22» к Маликову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Маликова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брусилова-22» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6354 рубля 19 копеек, государственную пошлину в сумме 250 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 7605 рублей 05 копеек. В остальной части исковых требований отказать» <данные изъяты>.
ООО «Управляющая компания «Брусилова-22» обратилось с апелляционной жалобой на указанное выше решение <данные изъяты>, доводы которой мотивированы тем, что не согласно с обжалуемым решением мирового судьи, просит отменить его, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира <адрес> была передана ответчику для проведения отделочных работ по промежуточному акту приема-передачи от ДД.ММ.Г...
Показать ещё...ГГГ и передаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были скрыты ответчиком от суда первой инстанции. На основании ч. 1 и 6 ст. 153 ЖК РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» задолженность должна быть взыскана с ответчика за весь спорный период по заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель заявителя по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Брусилова-22» Крутикова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд удовлетворить их, пояснив, что, несмотря на заявленный период исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не предложила истцу представить доказательства факта наличия спорного периода и даты фактической передачи ответчику квартиры, что привело к невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции. Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что данные доказательства также были скрыты ответчиком, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заявитель просит принять данные доказательства суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Маликов А.А. требования апелляционной жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, так как квартира ему была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обязан к уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно признал суд первой инстанции. Квартиру по промежуточному акту от ДД.ММ.ГГГГ для проведения отделочных работ он не принимал, не оспаривая при этом подлинность своей подписи в данном акте.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявленному иску <данные изъяты> истцом был заявлен спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 21206, 49 рублей <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заявленный период исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, мировой судья не предложила истцу уточнить конкретную дату начала спорного периода, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложила истцу представить доказательства факта наличия спорного периода и даты фактической передачи ответчику квартиры, что привело к невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции. Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что данные доказательства также были скрыты ответчиком, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает данные доказательства, признавая причины их непредоставления истцом суду первой инстанции уважительными <данные изъяты>.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ФинансИнвест» и дольщик Маликов А.А. достигли соглашения о финансировании строительства квартиры <адрес> <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства может быть сокращен, согласия дольщика на досрочное исполнение указанных обязательств не требуется. Согласно п. 4.2.2. договора дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7(семи) рабочих дней с момента уведомления застройщиком о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно п. 4.2.5 договора с даты принятия объекта долевого строительства по передаточному акту от застройщика дольщик обязан самостоятельно нести бремя содержания объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь: коммунальными платежами, расходами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, налогом на имущество.
Согласно п. 7.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.
Согласно п. 7.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира <адрес> была передана застройщиком дольщику Маликову А.А. по промежуточному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для проведения отделочных работ <данные изъяты>, подлинность подписи Маликова А.А. в котором им не оспорена, в связи с чем, суд отвергает доводы ответчика о том, что квартира ему по данному акту не передавалась.
Из п. 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность дольщика Маликова А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла со дня подписания им данного акта приема-передачи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маликов А.А., являясь собственником квартиры <адрес>, которая была ему фактически передана ДД.ММ.ГГГГ по приведенным выше основаниям, на основании ст. ст. 31, ч. 1 ст. 155, 153 ЖК РФ был обязан к внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за данную квартиру.
Доводы мирового судьи об обязанности ответчика нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира была повторно передана ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не основанными на законе, поскольку в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность внесения платы за жилое помещение возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
После выдачи застройщику разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ответчику-дольщику Маликову А.А. по первоначальному акту от ДД.ММ.ГГГГ фактически была передана квартира, в связи с чем, по передаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ после снятия показаний были переданы все приборы учета <данные изъяты>, после чего ответчик стал пользоваться квартирой.
Таким образом, по смыслу положений ст. 153 ЖК РФ, изначально составленный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является именно тем документом, по которому жилое помещение было передано застройщиком дольщику Маликову А.А., с этого времени ответчик фактически владеет жильем, имел возможность пользоваться им и с этого времени обязан нести расходы по содержанию квартиры.
Повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен позднее в целях государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21206, 49 рублей <данные изъяты>, который не оспорен ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, принимается как достоверный.
Из суммы задолженности за спорный период 21206, 49 рублей суд апелляционной инстанции исключает сумму 2000 рублей, уплаченную ответчиком в погашение долга за спорный период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, остаток долга, подлежащий взысканию за спорный период составил 19206, 49 рублей.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит 3752, 57 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности спора, который не представляет какой-либо сложности, числа судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, проведенных с участием представителя истца, полагает разумным установить размер расходов по оплате слуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.32-330 ГПК, суд
Определил:
Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Брусилова-22» удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Брусилова-22» к Маликову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, постановив по данному делу новое решение в следующей редакции:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Брусилова-22» удовлетворить частично.
Взыскать с Маликова А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Брусилова-22» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19206 (девятнадцать тысяч двести шесть) рублей 49 копеек, в счет возврата госпошлины 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, а всего 25959 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности судьи Леонтьевой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данное определение на основании ст. 329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу по правилам главы 41 ГПК РФ
Судья Леонтьева Н.В.
Свернуть