Аносов Антон Анатольевич

УИД 75MS0016-01-2020-009695-42

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

14 января 2021 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по жалобе Аносова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аносова А.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Черновского района г. Читы в отношении Аносова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, гр-н Аносов А.А. подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, себя невиновным.

В судебном заседании Аносов А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Бянкина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в...

...лечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из представленного протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут гр. Аносов А.А. находился в помещении общего пользования на кухне, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1-2, нанес побои Бянкиной Н.Ф., а именно совершил неоднократные (более 2-х раз) удары рукой по лицу Бянкиной Н.Ф., причинив тем самым Бянкиной Н.Ф., физическую боль и нанес ей телесные повреждения, а именно: ссадину в проекции левого угла рта, поверхностную рану на слизистой оболочке левой щечной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также не содержат иного уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское-краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Бянкиной Н.Ф. на момент обследования имеются следующие телесные повреждения: ссадина в проекции левого угла рта, поверхностная рана на слизистой оболочке левой щечной области, которые могли образоваться одномоментно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, в результате воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений. Данные повреждения не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также к материалам дела приложены следующие документы в качестве доказательств: телефонные сообщения в ОП «Черновский» за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ от Бянкиной Н.Ф., заявление в ОП «Черновский» от Бянкиной Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Бянкиной Н.Ф., копиями медицинских документов Бянкиной Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что вина Аносова А.А. подтверждается, представленными материалами дела об административном правонарушении, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Аносова А.А. и наступившими последствиями, - бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Аносова А.А. в причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия Аносова А.А. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля Аносовой А.В. мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку она является женой обвиняемого лица, ввиду чего является заинтересованной в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств мировым судьей произведена в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При отсутствии нарушений закона при собирании и оценке доказательств несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аносова А.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить - без изменения, жалобу Аносова А.А. - без удовлетворения.

Судья Малахова Е.А.

№ 2- 137-12 г.

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Осипова М.П.

при секретаре Сенотрусовой О.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК ОАО Сберегательный Банк России, ОСБ № 8600 к Покручиной Людмиле Фаясовне, Фадину Александру Викторовичу, Аносову Антону Анатольевичу, Покручину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АК ОАО Сберегательный Банк России, ОСБ № 8600 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Покручиной Л.Ф был заключён кредитный договор на сумму 550000 рублей под 17 % годовых, с ежемесячным погашением, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Аносов А.А., Покручин А.А., Фадин А.В. по договору поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнением Покручиной Л.Ф. обязательств. Ответчик платежи по кредиту производила с просрочкой. Задолженность Покуручиной Л.Ф. по кредитному договору составила 478814 рублей 03 копейки. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность указанную сумм и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца – Шестакова Л.И. поддержала иск, уточнив исковые требования и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что сумма долга составила на настоящее время 443153 рубля 60 копеек.

Ответчик Фадин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, им...

...еется извещение.

Ответчики Покручина Л.Ф., Покручин А.А., Аносов А.А., опрошенные каждый в отдельности с иском согласились в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд находит иск Сберегательного банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК ОАО Сберегательный Банк России, ОСБ № 8600 и Покручиной Л.Ф был заключён кредитный договор на сумму 550000 рублей под 17 % годовых, с ежемесячным погашением, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Аносов А.А., Покручин А.А., Фадин А.В. по договору поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнением Покручиной Л.Ф. обязательств. Ответчик платежи по кредиту производила с просрочкой. Задолженность Покручиной Л.Ф. по кредитному договору составила 478814 рублей 03 копейки, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела (копией кредитного договора, копиями договоров поручительства, расчетами процентов л.д. …).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае Покручина Л.Ф.является должником по кредитному договору, а Аносов А.А., Покручин А.А., Фадин А.В. в соответствии с договором поручительства являются поручителями. Поэтому и ответственность перед Сбербанком согласно вышеуказанной статьи 363 ГК РФ они несут солидарную.

Подлежит к взысканию с Покуручиной Л.Ф., Покурчина А.А., Фадина А.В., АносоваА.А. в пользу АК ОАО Сбербанка России Читинского ОСБ 8600 солидарно 443153 рубля 60 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Покуручиной Л.Ф., Покурчина А.А., Фадина А.В., Аносова А.А. подлежит к взысканию солидарно уплаченная Сбербанком госпошлина в сумме 7988 рублей 14 копеек.

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АК ОАО Сберегательный Банк России, ОСБ № 8600 к Покручиной Людмиле Фаясовне, Фадину Александру Викторовичу, Аносову Антону Анатольевичу, Покручину Александру Алексеевичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Покручиной Людмилы Фаясовны, Фадина Александра Викторовича, Аносова Антона Анатольевича, Покручина Александра Алексеевича в пользу АК ОАО Сбербанка России Читинского ОСБ 8600 солидарно 443153 рубля 60 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 7988 рублей 14 копеек, итого – 451141 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы

Судья: Осипов М.П.