Степанюк Юрий Алексеевич

01RS0№-03 К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, который, в свою очередь, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 140,51 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802,81 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и н...

...е возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ФИО1 кредит в размере 67 920 рублей, сроком на 12 месяцев, под 21.82 процентов годовых.

Согласно договора уступки прав требований № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательства не исполнил надлежащим образом. Так ответчик своевременно не вносил ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по спорному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 140,51 рублей, из которых: 52 193,19 рублей - основной долг; 4 044,11 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 6 700,99 рублей - проценты на просроченный основной долг; 117 202,22 рублей - штрафы.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) с ФИО1 (паспорт серии 7908 №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 140,51 рублей, из которых: 52 193,19 рублей - основной долг; 4 044,11 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 6 700,99 рублей - проценты на просроченный основной долг; 117 202,22 рублей - штрафы.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) с ФИО1 (паспорт серии 7908 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802,81 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» марта 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Биржева З.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на территории <адрес>, ФИО1 умышленно начал движение на автомобиле ВАЗ-211440, г/н №, после чего лично управляя указанным выше автомобилем, пригодным для эксплуатации, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 23 часов 20 минут тех же суток по <адрес> с пересечением <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении ад...

...министративного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и, согласно Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,324 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управляя автомобилем, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с пересечением <адрес> в <адрес> Республики Адыгея и у него установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд признает в качестве предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, наличие троих малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода и наличия гражданской супруги и детей на иждивении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 211440, г/н №, принадлежит подсудимому, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 211440, г/н №, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>.

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 211440, г/н №, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему, CD-R диск с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) З.Р. Биржев

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-85

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу № 1-323/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 05 апреля 2023 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Беданоков В.А. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Степанюк Юрия Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Однако, данное уголовное дело не может быть принято к производству судьи и подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренного...

... п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, самым строгим наказанием согласно санкции которой является лишение свободы до двух лет.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

Как следует из обвинительного заключения, местом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 является <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея и подлежит направлению по подсудности по месту совершения преступления мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, ч. 1 ст. 34, ст. 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Е).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Копию постановления направить обвиняемому, прокурору <адрес>, потерпевшему.

Судья подпись В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-82

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №5-852/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Степанюк Ю.А., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Степанюк Ю.А.

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, Степанюк Ю.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, 19.04.2020 года в 23-50, в г.Майкопе, покинул место своего проживания, без наличия обстоятельств, указанных в п. 1 Указа Главы Республики Адыгея от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничи...

...тельных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях Степанюк Ю.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, на территории Республики Адыгея введен режим повышенной готовности.

Считаю, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, учитываю характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Степанюк Ю.А., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Республике Адыгея

(Отдел МВД России по г.Майкопу; г.Майкоп, ул.Жуковского, 25)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 40101810803490010004 в ГРКЦ НБ Республики Адыгея

БИК: 047908001

Код бюджетной классификации: 18811601201019000140

Наименование платежа: Штраф.

УИН: 18880401200001058543.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-003189-59

Подлинник находится в материалах дела №5-852/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №5-935/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2020 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Степанюк Ю.А., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Степанюк Ю.А.

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, Степанюк Ю.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, 21.04.2020 года в 18-00, в г.Майкопе, покинул место своего проживания, без наличия обстоятельств, указанных в п. 1 Указа Главы Республики Адыгея от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничи...

...тельных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях Степанюк Ю.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, на территории Республики Адыгея введен режим повышенной готовности.

Считаю, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, учитываю характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Степанюк Ю.А., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Республике Адыгея

(Отдел МВД России по г.Майкопу; г.Майкоп, ул.Жуковского, 25)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 40101810803490010004 в ГРКЦ НБ Республики Адыгея

БИК: 047908001

Код бюджетной классификации: 18811601201019000140

Наименование платежа: Штраф.

УИН: 18880401200001048262.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-003305-02

Подлинник находится в материалах дела №5-935/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №5-1629/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Степанюк Ю.А., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

20.04.2020 года около 00 час. 26 мин. было установлено, что гражданин Степанюк Ю.А., находясь по месту своего жительства в подсобном помещении по адресу: <адрес>, хранил наркотическое вещество «марихуана» массой 0,4г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Степанюк Ю.А. в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав Степанюк Ю.А., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Степанюк Ю.А. административного правонарушения, помимо признания им вины, подтверждается: рапортами сотрудников полиции; записью о происшествии; протоколом об административном правонарушении 01 АА №106596 от 18.06.2020; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия; актом о применении служебной собаки; письменными объяснениями нарушителя, свидетеля; справкой об исследовании; п...

...ротоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом о задержании.

В соответствии с ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что действия Степанюк Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Степанюк Ю.А. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Степанюк Ю.А. административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении усматривается, что Степанюк Ю.А. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.Майкопу в 10-05 часов 18.06.2020, поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Степанюк Ю.А., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Зачесть Степанюк Ю.А. в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 05 минут 18 июня 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004923-95

Подлинник находится в материалах дела №5-1629/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №5-1630/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Степанюк Ю.А., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

18.06.2020 в 10 час. 05 мин. в дежурной части ОМВД России по г.Майкопу было установлено, что гражданин Степанюк Ю.А. 19.04.2020 в 18 час. 00 мин., находясь в ст.Ханской г.Майкопа по ул.Мира возле дома №57А, в общественном месте употребил наркотического вещество «марихуана» без назначения врача.

Степанюк Ю.А. в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав Степанюк Ю.А. изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Степанюк Ю.А. вышеуказанного административного правонарушения, помимо признания им вины подтверждается: рапортами сотрудников полиции; записью сообщения о происшествии; протоком об административном правонарушении серии 01 АА №106586 от 18.06.2020; письменными объяснениями нарушителя; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; ак...

...том медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой АРНД.

В соответствии с ч.2 ст.20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношениикоторого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Степанюк Ю.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Степанюк Ю.А. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Степанюк Ю.А. административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении, протокола об административном задержании усматривается, что Степанюк Ю.А. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.Майкопу в 10-05 часов 18.06.2020, поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Степанюк Ю.А., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Зачесть Степанюк Ю.А. в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 05 минут 18 июня 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004924-92

Подлинник находится в материалах дела №5-1630/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу № 5-427/2018

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2018 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Степанюк Ю.А., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01.04.2018г. около 23 час. 00 мин. в ст.Ханской г.Майкопа на пересечении улиц Верещагина и Шоссейной, находясь в общественном месте гражданин Степанюк Ю.А. употребил наркотическое вещество <данные изъяты> без назначения врача.

Степанюк Ю.А. в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав Степанюк Ю.А. изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Степанюк Ю.А. вышеуказанного административного правонарушения, помимо признания им вины подтверждается: рапортом сотрудника полиции; записью сообщения о происшествии от 02.04.2018г.; письменными объяснениями Степанюк Ю.А. от 02.04.2018г.; протоком об административном правонарушении серии 01 АА №059637 от 21.04.2018г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 21.04.2018г.; протоколом об административном задержании АА №1554 от 21.04.2018г.; а...

...ктом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1346 от 02.04.2018г., справкой АРНД от 02.04.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношениикоторого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Степанюк Ю.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Степанюк Ю.А. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Степанюк Ю.А. административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении, протокола об административном задержании от 21.04.2018г. усматривается, что Степанюк Ю.А. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.Майкопу в 06-30 часов 21.04.2018г., поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Степанюк Ю.А., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Зачесть Степанюк Ю.А. в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 06 часов 30 минут 21 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

№ 1-73/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 16 апреля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Добрянки Пермского края Черноброва А.В.,

подсудимого Степанюка Ю.А., его защитника – адвоката Кузнецова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанюка Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении ребенка 2005 года рождения, не работающего, ранее судимого:

- 14.08.2009 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 22.11.2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк Ю.А. совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Степанюк Ю.А., находясь в магазине <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сложил в корзину 10 плиток шоколада Милка стоимостью 85 руб. 43 коп.- на сумму 854 руб.30 коп., 3 бутылки йогурта Чудо стоимостью 30 руб. 90 коп. – на сумму 92 руб.70 коп., мандарины весом не менее 1 кг. стоимостью 61 руб. 92 коп., а всего продуктов питания на сумму 1008 рублей 92 копейки, и осознавая, что характер его преступных действий поняте...

...н директору магазина ФИО3, не реагируя на ее законные требования, вышел из магазина с похищенным имуществом и попытался скрыться, однако на улице был задержан сотрудником магазина, в связи с чем свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ т.е. при ознакомлении с обвинительным постановлением и с материалами уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, Степанюком Ю.А. после разъяснения ему требований ст. 226.9 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый Степанюк Ю.А. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Кузнецов С.А. ходатайство подсудимого поддержал, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7, не явившийся в судебное заседание, однако от которого имеется телефонограмма, возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имеет.

Государственный обвинитель Чернобров А.В. полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, и соответственно ходатайство подсудимого удовлетворить.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом ходатайство подсудимого Степанюка Ю.А. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину Степанюка Ю.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от воли виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания Степанюку Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Степанюк Ю.А. судим, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими Степанюку Ю.А. наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида наказания, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенного им преступления, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признаёт их исключительными, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, соответственно без учета правил рецидива преступлений, а именно, в виде ограничения свободы, считая, что данного наказания будет достаточно для достижения цели наказания и исправления Степанюка Ю.А.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанюка Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы Добрянского муниципального района, находиться в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов по месту своего жительства (пребывания), а также возложить на Степанюка Ю.А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения Степанюку Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья- подпись А.Ю. Тарабасова

Копия верна: судья

Материал №4/17-95/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 02 июля 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Добрянки Соргутовой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

а также представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о дополнении ранее установленных ограничений Степанюку Юрию Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по <адрес> в <адрес> <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанюк Ю.А. осужден Добрянским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о дополнении осужденному Степанюку Ю.А. ранее установленных судом ограничений, просит установить Степанюку Ю.А. ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 21 часа до 06 часов, за исключением выполнения им должностных обязанностей в случае трудоустройства. Свои требования начальник филиала по <адрес> УИИ мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Степанюк Ю.А. не явился в установленный день для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. со Степанюком Ю.А. была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как забыл, в этот же день начальником филиала по <адрес> вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Начальник филиала по <адрес> указал, что проводимая про...

...филактическая работа с осужденным Степанюком Ю.А. положительных результатов не дает, осужденный не осознает всю тяжесть совершенного им преступления, на путь исправления встать не желает, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. Начальник филиала считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности дополнения осужденному Степанюку Ю.А. ранее установленных судом ограничений.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 представление поддержал, просит дополнить Степанюку Ю.А. ранее установленные судом ограничения.

Осужденный Степанюк Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, с представлением согласен, с указанным нарушением также согласен.

Помощник прокурора г.Добрянки Соргутова Г.Ю. в судебном заседании указала, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение, допущенное осужденным Степанюком Ю.А. является незначительным и не дает оснований для установления осужденному дополнительного ограничения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Степанюка Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. Согласно ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.3 ст.50 УИК РФ в случае, когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Судом установлено, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Степанюку Ю.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Добрянского муниципального района, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов по месту своего жительства (пребывания), а также возложена обязанность: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Степанюк Ю.А. поставлен на учет в УИИ <адрес>, в тот же день ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему разъяснены установленные судом ограничения и возложенные обязанности, а также ответственность в случае их неисполнения, установлены дни явки на регистрацию. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденный Степанюк Ю.А. допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания. Так, согласно регистрационному листу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанюк А.А. не явился в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Из объяснения осужденного Степанюка Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с тем, что он забыл о том, что должен явиться в инспекцию.

Из представленных в суд материалов следует, что осужденный Степанюк Ю.А. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 08.05.2018г. Судом установлено, что осужденный Степанюк Ю.А. действительно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не явившись ДД.ММ.ГГГГ., однако, ранее осужденным Степанюком Ю.А. каких-либо нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы допущено не было, что свидетельствует о добросовестном отношении осужденного к отбыванию наказания. В связи с чем суд считает, что данное нарушение не является основанием для дополнения ранее установленных ограничений. Законом предусмотрено, что ночным временем следует считать время с 22:00 часов, в связи с этим суд не усматривает оснований для снижения осужденному Степанюку Ю.А. времени его нахождения вне дома. Кроме того, преступление Степанюк Ю.А. совершил в дневное время, в представлении уголовно-исполнительной инспекции сведений о том, что во время отбытия наказания осужденным Степанюком Ю.А. в ночное время совершены административные правонарушения или иные противоправные деяния не содержится, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для дополнения ранее установленных ограничении при допущенном осужденным Степанюком Ю.А. нарушении не имеется.

Руководствуясь п.8-1 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о дополнении осужденному Степанюку Юрию Алексеевичу ограничений, установленных приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Ю.Тарабасова

Материал №4/17-110/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Добрянка 09 августа 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Гусельников О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием ст. помощника прокурора г. Добрянки Кокоулина И.С.,

представителя филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Белозерова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных ограничений Степанюку Юрию Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по <адрес> <адрес> <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы Добрянского муниципального района Пермского края, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

Степанюк Ю.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК ...

...РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года с установлением ограничений и возложением обязанности.

Начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о дополнении осужденному Степанюку Ю.А. ранее установленных судом ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов, за исключением выполнения им должностных обязанностей в случае трудоустройства по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степанюк Ю.А. поставлен на учет в филиале УИИ по Добрянскому району, где ему разъяснены права и обязанности осужденного, порядок и условия отбывания наказания, установленные судом ограничения и обязанность, он предупрежден об ответственности за уклонения от отбывания наказания, установлены дни явки для регистрации два раза в месяц – первый и третий вторник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Ю.А. не прибыл для регистрации, находясь в филиале УИИ по Добрянскому району ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степанюк Ю.А. пояснил, что не прибыл для регистрации ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, о регистрационном дне забыл.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале УИИ по Добрянскому району на основании ч.2 ст. 58 УИК к Степанюку Ю.А. применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Добрянского районного суда Пермского края в дополнении осужденному Степанюку Ю.А.. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов, за исключением выполнения им должностных обязанностей в случае трудоустройства по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

В установленный день – ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степанюк Ю.А. не прибыл для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Степанюк Ю.А. был проверен по месту жительства, на момент проверки дома отсутствовал, со слов матери – ФИО4 установлено, что ее сын с ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов дома не находится, днем изредка заходит домой, чтобы переодеться. На ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степанюк Ю.А. вызван в филиал УИИ по Добрянскому району. Будучи в УИИ, Степанюк Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл для регистрации, поскольку болел, за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства без согласия УИИ, проживал у своей знакомой по адресу: <адрес>, осознает, что допустил нарушение порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале УИИ по Добрянскому району на основании ч.2 ст. 58 УИК в отношении Степанюка Ю.А. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В этот же день начальником филиала УИИ по Добрянскому району в отношении Степанюка Ю.А. вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – двадцать три дня.

По мнению начальника филиала УИИ по Добрянскому району установление вышеуказанного ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов - целесообразно с целью усиления контроля за поведением осужденного, профилактике повторных преступлений и административных правонарушений.

В судебном заседании представитель филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Белозеров И.В. представление поддержал, просит дополнить осужденному Степанюку Ю.А. ранее установленные судом ограничения.

Осужденный Степанюк Ю.А. в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть представление в его отсутствие, указанные в нем нарушения признал, с представлением согласен.

Прокурор Кокоулин И.С. в судебном заседании указал, что представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного Степанюка Ю.А. не подлежит удовлетворению, поскольку приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ограничение в отношении осужденного Степанюка Ю.А. уже установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного Степанюка Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степанюк Ю.А. поставлен на учет в филиале УИИ по Добрянскому району, где ему разъяснены права и обязанности осужденного, порядок и условия отбывания наказания, установленные судом ограничения и обязанность, он предупрежден об ответственности за уклонения от отбывания наказания, установлены дни явки для регистрации два раза в месяц – первый и третий вторник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Ю.А. не прибыл для регистрации, находясь в филиале УИИ по Добрянскому району ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степанюк Ю.А. пояснил, что не прибыл для регистрации ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, о регистрационном дне забыл.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале УИИ по Добрянскому району на основании ч.2 ст. 58 УИК к Степанюку Ю.А. применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Добрянского районного суда Пермского края в дополнении осужденному Степанюку Ю.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов, за исключением выполнения им должностных обязанностей в случае трудоустройства по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

В установленный день – ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степанюк Ю.А. не прибыл для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Степанюк Ю.А. был проверен по месту жительства, на момент проверки дома отсутствовал, со слов матери – ФИО4 установлено, что ее сын с ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов дома не находится, днем изредка заходит домой, чтобы переодеться. На ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степанюк Ю.А. вызван в филиал УИИ по Добрянскому району. Будучи в УИИ, Степанюк Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл для регистрации, поскольку болел, за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства без согласия УИИ, проживал у своей знакомой по адресу: <адрес> осознает, что допустил нарушение порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале УИИ по Добрянскому району на основании ч.2 ст. 58 УИК в отношении Степанюка Ю.А. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В этот же день начальником филиала УИИ по Добрянскому району в отношении Степанюка Ю.А. вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – двадцать три дня.

На основании приговора Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Степанюка Ю.А. уже установлено ограничение о запрете нахождения вне дома в определенное время суток: а именно - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., запрашиваемое в представлении ограничение по своей сути дублирует ранее установленное ограничение в этой части, что приемлемым быть не может. Положениями ст. 53 УК РФ предусмотрены и другие ограничения, которые могут быть установлены в отношении осужденного Степанюка Ю.А. в случае нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь п.8-1 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении осужденному Степанюку Юрию Алексеевичу ранее установленных судом ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 час. до 06.00 час. по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Гусельников О.П.

Материал № 4-17-126/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Добрянка 15 октября 2018 года

Добрянский районный суд <адрес> под председательством судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3,

осужденного Степанюка Ю.А.,

защитника Федоровцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О., рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ограничения свободы лишением свободы в отношении Степанюка Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес> в <адрес> <адрес>, осужденного по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы Добрянского муниципального района, находиться в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов по месту своего жительства (пребывания), а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными нак...

...азания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные им дни.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене Степанюку Ю.А. не отбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы. Свое ходатайство начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степанюк Ю.А. был поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в этот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, установленные судом ограничения и обязанность, предупрежден об ответственности за уклонения от отбывания наказания. Установлены дни явки для регистрации. Вместе с тем в период отбытия наказания в виде ограничения свободы Степанюк Ю.А. неоднократно нарушал порядок его отбытия, не являлся в УИИ, сменил место жительство без уведомления УИИ, а также покинул Добрянский муниципальный район, за что в отношении него неоднократно выносилось предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 представление поддержала, просит заменить Степанюку Ю.А. наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. Кроме того, дополнила, что уже после направления данного представления в суд, Степанюк Ю.А. вновь допустил нарушение, не явившись в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем вновь был предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Осужденный Степанюк Ю.А. с представлением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы согласен, нарушения, указанные в представлении признает, однако пояснил, что не являлся в УИИ по состоянию здоровья, т.к. у него ВИЧ, грыжа желудка и была температура, но за медицинской помощью он не обращался.

Защитник осужденного Степанюка Ю.А. адвокат Федоровцев В.Н. вопрос о замене Степанюку Ю.А. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставляет на усмотрению суда.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> законным и обоснованным, просит его удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении Степанюка Ю.А. о замене наказания в виде ограничения свободы, назначенных приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как следует из положений ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией и при этом в срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степанюк Ю.А. был поставлен на учет в УИИ, где ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы, установлены дни явки для регистрации два раза в месяц. Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Ю.А. не явился в установленный день на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Степанюку Ю.А. было вынесено письменное предупреждение о возможной замене ограничения свободы лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Ю.А. вновь не явился в установленный день на регистрацию в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Степанюк Ю.А. был проверен по месту жительства, на момент проверки дома отсутствовал. Со слов матери осужденного установлено, что ее сын с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 22 часов 00 минут дома не находится. ДД.ММ.ГГГГ явившись в инспекцию Степанюк Ю.А пояснил, что не явился в инспекцию, в связи с тем, что болел, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия инспекции сменил место жительства, проживал со своей знакомой по адресу <адрес> <адрес>. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Степанюку Ю.А. было вынесено письменное предупреждение о возможной замене ограничения свободы лишением свободы. В этот же день начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный Степанюк Ю.А. отсутствовал по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Ю.А. вновь не явился в установленный день на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, при этом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Ю.А. уехал на заработки в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости проведения первоначальных розыскных мероприятий в отношении Степанюка Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ явившись в инспекцию Степанюк Ю.А пояснил, что не явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на заработках, сменил место жительства и выехал за территорию муниципального образования без согласия инспекции. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ осужденному Степанюку Ю.А. было вновь вынесено письменное предупреждение о возможной замене ограничения свободы лишением свободы, а начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный Степанюк Ю.А. отсутствовал по месту жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что осужденному Степанюку Ю.А. как в суде при вынесении приговора, так и в уголовно-исполнительной инспекции, должным образом был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствия уклонения от отбывания наказания, он злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, а также в период отбытия наказания нарушил установленные в отношении него ограничения, сменив место жительство без уведомления инспекции, а также выехал за пределы Добрянского муниципального района, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Степанюку Ю.А. было вынесено официальное предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы. Вместе с тем, Степанюк Ю.А. должных выводов не сделал, продолжая нарушать условия назначенного ему наказания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Степанюк Ю.А. своим поведением не только не доказал своего исправления и желания отбывать наказание на свободе, но и полностью игнорирует требования приговора суда - периодически не является в инспекцию, нарушает установленные в отношении него судом ограничения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить, заменить осужденному Степанюку Ю.А. наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы. Согласно приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанюку Ю.А. назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На сегодняшний день не отбытая часть наказания составила 1 год 7 месяцев 29 дней, таким образом, данное наказание подлежит замене на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы равен 2 дням ограничения свободы, т.е. 9 месяцам 29 дням лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Степанюку Ю.А. отбывание наказания следует назначить в колонии строгого режима как лицу осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Заменить осужденному Степанюку Юрию Алексеевичу не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Степанюка Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись А.Ю. Тарабасова

Копия верна: судья- А.Ю. Тарабасова