Мальвинских Елена Алексеевич

Дело № 33-3823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелошенцевой Вероники Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шелошенцевой Вероники Александровны к Шелошенцеву Денису Валериевич о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 140,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0216004:7487, расположенного по адресу: <.......> заключенного 19 февраля 2018 года между Шелошенцевым Денисом Валериевичем и Молвинских Еленой Алексеевной, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелошенцева В.А. обратилась в суд с иском к Шелошенцеву Д.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее:

Стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобрели нежилое помещение площадью 140,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0216004:7487, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> которое ответчик продал без ее согласия, по заниженной цене, не согласовав с ней личность покупателя. Просила признать договор купли-продажи указанного имущества недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Игнатов А.В. – отец истца, участвовавший, как указала истица, в приобретении спорного имущества собственными средствами, и Молвинских Е.А. ...

...– покупатель нежилого помещения.

Истец Шелошенцева В.А., ее представитель Филиппова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шелошенцев Д.В., его представитель Кунгурцева О.М., действующая по ордеру, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 107-108), указав, что имеется нотариально удостоверенное согласие истца на продажу спорного имущества на любых условиях.

Третье лицо Молвинских Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Игнатов А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что в покупку спорного объекта недвижимости им были вложены заемные денежные средства, по устной договоренности с ответчиком ? доли данного нежилого помещения должна была быть оформлена на него (Игнатова А.В.).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Шелошенцева В.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять по делу новое решение. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно каким образом, для каких целей и на какие средства Молвинских Е.А. приобрела спорное имущество, указывает об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату Молвинских Е.А. покупной цены. Судом проигнорированы показания третьего лица Игнатова А.В. и свидетеля, доказательства приобретения спорного имущества за счет денежных средств третьего лица, не установлен объем вложений самого ответчика. Суд не принял во внимание представленную переписку между истцом и ответчиком относительно прав Игнатова А.В. в отношении спорного имущества, отчет об оценке рыночной стоимости, не оценил факт наличия в помещении закупленного оборудования. Судом не учтен факт отсутствия документов, подтверждающих передачу части денег от продажи помещения истцу. Также указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле нотариуса, поскольку в согласии неправильно указан адрес спорного объекта (<.......>), кроме того истец в присутствии нотариуса пояснял, что согласие оформляется для заключения сделки с Игнатовым А.В. Считает, что данное несоответствие является не технической ошибкой, а противоречием сведений между указанными в согласии и имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствовали надлежащие документы для заключения договора купли-продажи, а регистрационный орган должен был приостановить регистрационные действия для устранения имеющихся разногласий в документах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Шелошенцевой В.А. - Филиппова А.Н. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Шелошенцев Д.В. и его представитель Кунгурцева О.М. просили об оставлении решения суда без изменения.

Истица Шелошенцева В.А., третьи лица Молвинских Е.А., Игнатов А.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки,

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, площадью 140,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0216004:7487, является совместной собственностью супругов Шелошенцевых Д.В. и В.А., право собственности на него зарегистрировано за Шелошенцевым Д.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 10.08.2017 года, акта приема-передачи от 14.11.2017 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.11.2017 года

19.02.2018г. между Шелошенцевым Д.В. и Молвинских Е.А. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения 13 600 000 рублей (л.д.99-101), объект передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.98).

При этом в регистрационном деле имеется нотариально удостоверенное согласие Шелошенцевой В.А. от 15.02.2018г. на продажу Шелошенцевым Д.В. в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, в том числе, нежилого помещения площадью 140,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0216004:7487, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, помещение 15 (л.д.96-97).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибка, допущенная в нотариально удостоверенном согласии Шелошенцевой В.А. от 15.02.2018г. в названии улицы (вместо <.......>) препятствует заключению договора купли-продажи и его регистрации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в согласии указан кадастровый номер нежилого помещения, который присваивается индивидуально каждому объекту и имеет уникальные идентифицирующие свойства, благодаря чему конкретный объект недвижимости, согласие на продажу которого дала истец, может быть определен однозначно, даже при наличии неточности в описании адреса,; при этом в жалобе не оспаривается, что продан именно тот объект, согласие на продажу которого подтверждено нотариально.

Доводы жалобы о том, что при подписании согласия истец была введена в заблуждение относительно покупателя имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства подписания истцом согласия не являются предметом рассматриваемого спора, данный документ не оспорен и недействительным не признан.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на оценку иных правоотношений между участвующими в деле лицами, нежели право супруги на оспаривание сделки в отношении совместно нажитого имущества ввиду отсутствия ее согласия, в связи с чем не могут быть рассмотрены судебной коллегией при оценке законности и обоснованности решения по настоящему спору. Если истец полагает, что данные обстоятельства влекут нарушения ее гражданских прав, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к надлежащим ответчикам.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.