Хлебников Денис Эдуардович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12896/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1175/2023

УИД 23RS0029-01-2023-000520-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 238 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., за уплату го...

...сударственной пошлины в размере 5 586 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика с учетом позиции ответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 211 793 руб., судебные расходы в сумме 11 163 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хенде», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150».

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашения выплачено страховое возмещение в размере 122 300 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ДИ ТРАСО» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360 900 руб.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об обязанности причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО (размер восстановительного ремонта с учетом износа), в отсутствие соглашения, которое заключено между потерпевшим и страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в связи с заключением истцом соглашения со страховой компанией, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Достаточных и достоверных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанная в соответствии с действовавшей на момент происшествия Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, превышает 149 107 руб. (надлежащее страховое возмещение согласно материалам выплатного дела) ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева