Маликов Азаматжон Абдиганиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № №

№

17 июня 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маликова Азаматжона Абдиганиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в отношении Маликова ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками ОГИБДД остановлен автомобиль <данные изъяты>, в котором находился гражданин <данные изъяты> Маликов А.А., который, как установлено при проверке документов прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> через КПП «<данные изъяты>» по миграционной карте № № со сроком пребывания 90 суток - до ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства и в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию - до ДД.ММ.ГГГГ не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и цифрового фотографирования, а также в медицинскую организацию, находящуюся на территории Российской Федерации, для медицинского освидетельствования, что является нарушением ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ФИО7 в отношении Маликова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 18.11 КоАП РФ, который с м...

...атериалами дела об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Боготольский районный суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маликов А.А. изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО7 в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маликова А.А. изучив, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу положений абз. 2 п. 13 ст. 5 которого иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, утвержден Приказом МВД России от 27.12.2021 № 1139.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, утвержденного Приказом МВД России от 27.12.2021 № 1139 иностранные граждане подлежат дактилоскопической регистрации и фотографированию однократно, за исключением лиц, в частности в соответствии с подпунктом 4.1. не предъявивших документ, подтверждающий прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, и в отношении которых при проведении идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени с использованием централизованной интегрированной автоматизированной дактилоскопической информационной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено отсутствие в ЦИАДИС-МВД дактилоскопической информации, полученной ранее при прохождении проверяемым лицом обязательной государственной дактилоскопической регистрации по этой же категории либо по основаниям, предусмотренным подпунктом 2.3 пункта 2 и абзацев 3 - 5 пункт 13 Порядка проведения идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2018 года N 384, с изменениями, внесенными приказами МВД России от 14 сентября 2020 года N 647 и от 2 декабря 2021 года N 964.

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (подпункт 7 пункта 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вместе с тем, пункт 18 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ возлагает на иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязанность в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Порядок проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих утвержден Приказом Министерства здравоохранения России от 19 ноября 2021 года N 1079н утвержден (далее по тексту Порядок N 1079н).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края сотрудниками ОГИБДД остановлен автомобиль <данные изъяты> в котором находился гражданин <данные изъяты> Маликов А.А., который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (цель приезда - работа), в течение установленного срока в 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и цифрового фотографирования, а также в медицинскую организацию, находящуюся на территории Российской Федерации, для медицинского освидетельствования, о чем составлен рапорт (л.д. 4), подтверждающий указанные обстоятельства.

В объяснениях (л. д. 7) Маликов А.А. не оспаривал факт нарушения, указав, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы, о том, что надо проходить дактилоскопию, фотографирование и медицинское освидетельствование знал, однако, не выполнил данную обязанность по причине отсутствия денежных средств.

В письменных объяснениях Маликов А.А. собственноручно написал, что с его слов написано верно, им прочитано, также указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив своей подписью.

Обстоятельства совершения Маликовым А.А. данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола Маликов А.А. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Вместе с тем, виновность Маликова А.А. кроме его письменных объяснений (л.д. 7), а также пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: сведениями о проверке по учетам базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. 12-22), копией паспорта иностранного гражданина (л. д. 8), копией миграционной карты серии № сроком на 90 суток (л. д. 11), уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 10), протоколом об административном доставлении (л.д.3).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Маликова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, Маликов А.А., являясь иностранным гражданином, не исполнил возложенную на него законом обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, цифровому фотографированию, медицинскому освидетельствованию, что является нарушением ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Маликов А.А., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несоблюдения миграционного законодательства, а также не знать об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Маликов А.А. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина Маликова А.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, длительность нарушения миграционного законодательства, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние Маликова А.А. в содеянном, признание им вины, наличие двоих малолетних детей, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц.

<данные изъяты>

Данное нарушение затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства по реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, регулирования миграционных процессов. Своими действиями Маликов А.А. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей у Маликова А.А. отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Маликова А.А.

Кроме того, выбор членами семьи иностранного гражданина гражданства другого государства не влечет невозможность назначения ему административного наказания в виде выдворения, при этом, обеспечение воссоединения гражданина со своей семьей именно на территории иностранного государства не возлагается на последнее.

В силу названных выше обстоятельств считаю необходимым назначить Маликову А.А. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением его за пределы Российской Федерации, что будет способствовать достижению цели административного наказания.

Характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, позволяют заключить, что мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения Маликова А.А. за пределы территории Российской Федерации не способна выполнить задачи законодательства об административных правонарушениях и способствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 32.10 КоАП РФ исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина может производиться путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что Маликов А.А. желает самостоятельно выехать домой, сведений о том, что он может скрыться от административных органов не имеется, суд считает возможным не содержать его в специализированном учреждении до выдворения с территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.11, 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Маликова ФИО6, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

2. Назначить Маликову ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

3. Контроль самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации возложить на МО МВД России «Боготольский».

<данные изъяты>

5. Разъяснить Маликову ФИО6, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

6. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в отдел судопроизводства Боготольского районного суда по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Шикунова, 1, каб. 7.

7. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Дело № 12-57/2014

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и постановление судьи Мариинского городского суда от 25 ноября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, указывая на то, что правонарушение не совершал, получил копию постановления 7 октября 2013 г.

Постановлением судьи Мариинского городского суда от 25 ноября 2013 г. жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение при составлении административного материала его права иметь переводчика; рассмотрение дела с нарушением подсудности; вынесение в отношении его постановления о наложении штрафа с выдачей копии постановления на руки.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об адми...

...нистративном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено судом, 30 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 старшим инспектором ПДН отделения полиции «Чебулинское» межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО1, как следует из сообщения начальника отделения УФМС России по Кемеровской области в г. Мариинске ФИО2, не рассматривалось, постановление не выносилось. Из сообщения начальника отделения полиции «Чебулинское» межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не рассмотрение не направлен.

С учетом данных сведений суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вынесенного в отношении ФИО1 постановления начальника отделения УФМС России по Кемеровской области в г. Мариинске ФИО2 о привлечении к административной ответственности и отсутствии основания для рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты в связи с отсутствием факта привлечения его 30 сентября 2013 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мариинского городского суда от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова