Маликов Кылычбек Адилбаевич

5-50/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2015 года г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Г.Ю. Жданова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Маликова К.А., переводчика Зулпукарова Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маликова К. А., родившегося /________/, гражданина /________/, личность которого установлена по паспорту гражданина /________/ AN № /________/, выданного /________/,

УСТАНОВИЛ:

Из УФМС России по Томской области в Кировский районный суд г.Томска /________/ поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, производство по которому возбуждено в отношении Маликова К.А.

В судебном заседании /________/ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Маликов К.А. затруднился пояснить в чем состоит его вина, пояснил, что не осуществлял трудовой деятельности у юридического лица либо индивидуального предпринимателя, денежные средства за уборку мусора получал от физического лица по имени «Женя». Имеет действующий патент оплаченный до конца февраля 2015 года.

Представитель УФМС России по ТО Якимович В.А. в судебном заседании /________/ полагал, что имеются основания для привлечения Маликова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, при этом затруднился пояснить, какими именно доказательствами подтверждается факт работы Маликова К.А. у юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Пояснил, что сам факт работы в офисном помещении (уборка строительного мусора) свидетельствует, что работа осуществлялась у юридического лица или у и...

...ндивидуального предпринимателя. Не оспаривал наличие у Маликова К.А. оплаченного патента старого образца, разрешающего осуществление трудовой деятельности у физических лиц, до конца февраля 2015 года. Просил объявить перерыв до /________/ для предоставления дополнительных доказательств. После перерыва /________/ в 15/30 в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Маликову К.А. вменяется, что /________/ в 14 час. 30 мин. в ходе проведения контрольно- проверочных мероприятий по адресу: г.Томск, /________/, было установлено, что гражданин Кыргызстана Маликов К.А., /________/ года рождения, имея действующий патент для осуществления трудовой деятельности у физических лиц, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего – занимался уборкой строительного мусора без разрешения на работу, патента, чем нарушил требования ст. 6 п. 3 ФЗ /________/ от /________/ «О внесении изменений в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», п.4 ст.13, ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», также было установлено, что гражданин /________/ Маликов К.А., /________/ года рождения, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения 01.12.2014.

В ч.3 ст.18.10 КоАП РФ указано, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, выразившегося в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Судьей установлено из объяснений участвующих в деле лиц, протокола об административном правонарушении от /________/, объяснений Маликова К.А., миграционной карты Маликова К.А., патента серии /________/, выданного /________/, что Маликов К.А. имеет право на осуществление трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд физических лиц, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности.

В качестве доказательства вины Маликова К.А. – а именно работы по найму у юридического лица или у индивидуального предпринимателя без соответствующего патента, должностное лицо, составившее протокол, ссылается на факт уборки строительного мусора именно в офисном помещении здания /________/ по /________/ в г.Томске.

Однако, материалы дела не содержат никаких доказательств осуществления Маликовым К.А. трудовой деятельности именно у юридического лица либо индивидуального предпринимателя, а в протоколе об административном правонарушении от /________/ не отражено у какого именно юридического лица либо индивидуального предпринимателя Маликов К.А. осуществлял работы по уборке строительного мусора.

Вместе с тем, сама по себе уборка строительного мусора в административном здании не означает факт осуществления трудовой деятельности у юридического лица либо индивидуального предпринимателя, при этом, судьей учитываются объяснения Маликова К.А. о том, что никакого трудового договора с ним не заключали, договаривался о работе и денежные средства за уборку строительного мусора он получал от физического лица по имени «Женя».

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, обязанность по доказыванию виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, возбудившим (направившим в суд) производство по делу об административном правонарушении.

Органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, судье не представлены доказательства, которые бы бесспорно в своей совокупности свидетельствовали о совершении Маликовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам же по себе протокол об административном правонарушении при отсутствии достаточных доказательств по делу не может свидетельствовать о наличии в действиях Маликова К.А. состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Маликова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маликова К. А. - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова

5- 435/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 20 мая 2013 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении "А", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2013 года в 21 час 10 минут около дома <данные изъяты> в ходе проверки документов установлено, что гражданин "А", являясь гражданином <данные изъяты>, 29.04.2013 года пересек границу РФ через КПП п.Петухово, при въезде на территорию РФ в нарушение ч.5 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, не представив действительный на территории РФ полис медицинского страхования, без предоставления которого въезд на территорию РФ не разрешается, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании "А" признал вину.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, "А" разъяснены, переводчик не нужен.

Судья, изучив материалы дела, заслушав "А", полагает, что вина правонарушителя доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомле...

...нию о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, правила их въезда и выезда регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон), согласно ч. 5 ст. 27 которого выезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он не представил полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Являясь иностранным гражданином, "А" не имеет полиса медицинского страхования, действительного на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании, "А", являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въехал на территорию РФ, не имея полиса медицинского страхования, чем нарушил правила въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что ограничения для въезда иностранных граждан установлены законодательно, и вышеуказанные нормативные акты являются общедоступными, "А" въехав на территорию Российской Федерации и проживая в Надымском районе, обязан был иметь при себе полис медицинского страхования, действительный на территории РФ, однако никаких мер для этого не принял, тем самым совершил правонарушение.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о применении в отношении правонарушителя дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ввиду наличия смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства, судья не видит необходимости в применении дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным "А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (ОМВД России по Надымскому району) в РКЦ г. Салехард, р/с № 40101810500000010001, ИНН 8903009513, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КПП 890301001, л/с № 049 015 023 70, КБК 188 116 900 500 56 000 140 Наименование платежа: административный штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Миниханова Е.В.