Маликов Магомед Саидулбаталович

судья ФИО13 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО29,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора ФИО15,

подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5,

защитников – адвокатов ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО28, ФИО19, ФИО27, ФИО20 и ФИО26,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО3 и защитников – адвокатов ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19 и ФИО20 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата>, которым в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> г. Махачкала РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП по <адрес> г. Махачкалы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 5 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 18 суток, то естьдо <дата>,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП по <адрес> г. Махачкалы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, ...

Показать ещё

...предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 5 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 18 суток, то естьдо <дата>,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 18 суток, то естьдо <дата>,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП по <адрес> г. Махачкалы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 286 и п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 18 суток, то естьдо <дата>,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 18 суток, то естьдо <дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 5 ст. 286 УК РФ, ФИО1 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 5 ст. 286 УК РФ, ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 286 и п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО5 –в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

В связи с истечением <дата> у подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 срока содержания под стражей Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан постановлением от <дата> в порядке ст. 255 УПК РФ продлил им срок содержания под стражей на время рассмотрения дела судом на 5 месяцев18 суток, то есть до <дата>

Указанным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых по этому же уголовному делу ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО25, ФИО23 и ФИО24,в отношении которых оно не обжаловано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3, выражая несогласиес судебным решением, считает его вынесенным в нарушении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении в обоснование необходимости продления срока содержания его под стражей сослался лишь на степень тяжести предъявленного ему обвинения. При этом государственный обвинитель полагал, что он (ФИО3) при избрании иной меры пресечения может оказывать давление на свидетелей и потерпевших.

Кроме того, считает, что со стороны следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, имеет место злоупотребление своими должностными полномочиями и недобросовестность, уголовное дело им было «сфабриковано», в том числе этот следователь лишил его возможности ознакомления с тремя томами уголовного дела, в связи с чем им направлялись жалобы и обращения в различные правоохранительные и государственные органы (копии ответов приложены к апелляционной жалобе). Полагает, что при расследовании уголовного дела он доказал свою непричастность.

Также указывает, что в связи с возникшими угрозами он содержится в СИЗО в условиях карцера (в одиночной камере), в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья. В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 приложил к своей апелляционной жалобе протокол УЗИ, согласно которому у него выявлены признаки хронического пиелонефрита в стадии обострения и кисты в левой почке. Указывает на ненадлежащие условия его содержания в СИЗО и невозможность должным образом пройти курс лечения.

Вместе с тем полагает, что при утверждении обвинительного заключения прокурором оно не было проверено. При рассмотрении судом вопроса о мере пресечения его выступление не слушали и перебивали, при этом он желал высказаться относительно злоупотребления полномочиями со стороны следователя.

Указывает, что он не намерен скрываться от суда и просит об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник – адвокат ФИО16 в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО3 на ознакомление со всеми материалами оконченного расследованием уголовного дела в полном объеме, чем следователь нарушил требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Данное обстоятельство осталось без внимания суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Полагает, что суд без конкретных и достоверных сведений, подтвержденных доказательствами, пришел к выводу о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, при этом обосновал свое решение, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, а с учетом данных о личности и возраста подсудимого предположил, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд критически отнесся к доводам защиты по вопросу избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по существу не рассмотрев такую возможность.

Кроме того, указывает, что судом оставлена без внимания информацияо содержании ФИО3 под стражей в ненадлежащих условиях, а именнов камере одиночного содержания – карцере, в целях его безопасности более9 месяцев.

Также считает, что в связи с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свое значение, отпали и их недостаточно для продления срока содержания его под стражей.

Вместе с тем указывает, что по причине прерывания ранее получаемого лечения состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, при обследовании в СИЗО у него диагностирован хронический пиелонефрит в стадии обострения, киста паренхимы левой почки. Ухудшилось состояние здоровья и сына подсудимого, что требует операции на сердце.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и изменить ФИО3 меру пресечения на более мягкую.

Защитник – адвокат ФИО17 в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что суд пришел к выводу о необходимости продления самой строгой меры пресечения исключительно из-за тяжести преступления, инкриминируемого ФИО4

Полагает, что приведенные судом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу как то, что ФИО4 может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. При этом в настоящее время предварительное следствие окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, следовательно все свидетели по делу допрошены, а доказательства собраны.

ФИО4 до возбуждения в отношении него уголовного дела самостоятельно являлся по вызовам следователя, попыток воспрепятствовать производству по делу им не предпринималось, он не пытался скрыться либо совершить иные преступления.

Кроме того, указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО4 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Суд не указал причин, по которым в отношении последнего невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая ранее в отношении него избиралась и в период ее действия ФИО4 ее строго соблюдал.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных о его личности, возрасте, состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка и родителей-инвалидов.

Защитник – адвокат ФИО18 в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не мотивировал выводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не конкретизировав эту деятельность. С учетом этих доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Защитник – адвокат ФИО19 в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку обжалуемое постановление защитой не получено. Обстоятельства, по которым ФИО2 ранее продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, отпали и изменились. Ранее необходимость продления срока содержания под стражей была обусловлена необходимостью проведения процессуальных действий, а также возможностью, по мнению следствия, заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного дела. В настоящее время уголовное дело принято к производству суда, показания фигурантов уголовного дела процессуально закреплены, а, следовательно, выводы об оказании давления на участников судопроизводства либо воспрепятствовании иным способом рассмотрению дела судом неактуальны. При этом полагает, что выводы суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей не мотивированы.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, освободить ФИО2 из-под стражи.

Защитник – адвокат ФИО20 в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Указывает, что ФИО5 был продлен срок содержания под стражей исключительно из-за тяжести вменяемого ему преступления, что не может служит достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения. Приведенные судом основания принятого решения как то, что подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью какими-либо сведениями не подтверждены и носят субъективный характер.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО5 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный выделенный материал уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 под стражей, исходил из того, что мера пресечения в отношении данных лиц избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также род их деятельности до задержания, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая во внимание принцип индивидуализации в отношении каждогоиз подсудимых, суд учел следующие сведения, которые позволили прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5и, как следствие, невозможность избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, семью, одного малолетнего ребенка, родителей, которые являются инвалидами второй группы бессрочно, положительно характеризуется по месту жительства главой администрации <адрес>, по месту работы врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале и начальников УМВД России по г. Махачкале, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства главой МО «<адрес>», по месту работы врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале и начальников УМВД России по г. Махачкале, является ветераном боевых действий, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным отдела полиции, по месту прежней работы начальником ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы начальником УМВД России по г. Махачкале, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, семью, троих малолетних детей, родители являются инвалидами, положительно характеризуется по месту прежней работы начальником ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения пришёлк выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 могут скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, для пресечения чего требуется продление срока содержания их под стражей.

При этом суд учел, что медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №«О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку эти выводы сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и данные о личности подсудимых.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым деяний, связанных в том числе с применением пыток, повлекших за собой смерть человека, а также тот факт, что подсудимые являлись сотрудниками МВД по РД, владеющими методами оперативной работы, что не исключает наличия у них определенных сложившихся связей, включая связи с должностными лицами правоохранительных органов, и повышает вероятность того, что они, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на продолжительные сроки, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать рассмотрению дела судом и установлению истины по делу, в том числе посредством оказания давления на свидетелей, которые судом первой инстанции ещё не допрошены.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 основано на объективных данных, содержащихся в представленных выделенных материалах уголовного дела, принято в соответствиис требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 под стражей и, как следствие, невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Кроме того, само по себе окончание производства следственных действийне является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмене судебного решения либо к изменению подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО16 о наличии в действиях следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, злоупотребления должностными полномочиями и недобросовестности, в том числе связанных с тем, что следователь лишил его возможности ознакомления с тремя томами уголовного дела и им это дело было «сфабриковано», при том, что он (ФИО3) при расследовании уголовного дела доказал свою непричастность, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они не имеют какого-либо правового значения при решении вопроса о мере пресечения, а подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО16о ненадлежащих условиях содержания данного подсудимого в СИЗО, поскольку, как указывают сам ФИО3 и его защитник, содержание в условиях карцера (в одиночной камере) обусловлено возникшими угрозами безопасности ФИО3 Сами по себе условия содержания подсудимого в СИЗО не являются безусловным основанием для избрания ему иной меры пресечения, учитывая иные вышеприведенные обстоятельства.

Выявленные у ФИО3 по результатам УЗИ признаки хронического пиелонефрита в стадии обострения и кисты в левой почке не отнесены к медицинским противопоказаниям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающим возможность содержания под стражей. При этом представленный суду протокол УЗИ не содержит конкретно установленных диагнозов ФИО3, а лишь указывает на выявленные признаки заболеваний. Окончательная постановка диагноза относится к компетенции врача, который назначает соответствующее лечение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО16об ухудшении состояния здоровья данного подсудимого и невозможности должным образом пройти курс лечения, поскольку медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.В случае несогласия ФИО3 с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связанными с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, он вправе обжаловать их в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

Довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО3 о том, что при утверждении обвинительного заключения прокурором оно не было проверено, носит характер предположения и не подтверждается какими-либо конкретными доводами, при этом данные вопросы являются предметом оценки судом, рассматривающим уголовное дело по существу, и не относятся к вопросу о мере пресечения.

Довод защитника – адвоката ФИО16 об ухудшении состояния здоровья сына подсудимого ФИО3, что требует операции на сердце, является несостоятельным при рассмотрении настоящего вопроса и не свидетельствует о безусловной необходимости изменения меры пресечения подсудимому.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО19 о том, что обжалуемое постановление защитой не получено, поскольку это опровергается представлен-ными материалами, в которых содержится копия соответствующей расписки подсудимого ФИО2 от <дата>

То обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции стороной защиты была представлена копия свидетельства о рождении четвертого ребенка у подсудимого ФИО5, по мнению суда апелляционной инстанции,с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости изменения в отношении последнего меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции без указания достаточных мотивов, подтверждённых конкретными доказательствами, принял в отношении подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 обжалуемое решение по вопросу продления им срока содержания под стражей, в том числе указав о наличии у этих подсудимых возможности скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и обосновав принятое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, дана соответствующая оценка, которая приведена выше в настоящем апелляционном постановлении.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом по существу не рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения, в том числев виде домашнего ареста, поскольку обоснование необходимости продления срока их содержания под стражей само по себе фактически отвергает и обосновывает невозможность изменения этой меры пресечения. При этом суд первой инстанции, рассматривая с учетом принципа индивидуализации в отношении каждого подсудимого вопрос о мере пресечения, прямо указал в обжалуемом постановлении, что дает критическую оценку доводам защиты о возможности избрания подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста по изложенным основаниям, то есть основаниям, которые свидетельствовали о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимого и защитников – адвокатов, суд апелляционной инстанциине усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на 5 месяцев 18 суток, то есть до <дата>, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и защитников – адвокатов ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19 и ФИО20 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО29

Свернуть

Судья ФИО9 материал 22-394/2025

Апелляционное постановление

31 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО23,

при секретаре судебных заседаний ФИО10,

участием прокурора ФИО11,

подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО19,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО20,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО18,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО17,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО21 и подсудимого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 декабря 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 8 апреля 2025 года.

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего четырех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ср...

Показать ещё

...оком на 3 (три) месяца, то есть до 8 апреля 2025 года.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 5 ст. 286 УК РФ, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 8 апреля 2025 года.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 8 апреля 2025 года.

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> г. Махачкала РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 5 ст. 286 УК РФ, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 8 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО15, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления защитников – адвокатов и подсудимых, подержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО11, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО53 в интересах подсудимого ФИО25 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В обоснование цитирует обжалуемое постановление, а также приводит доводы в части невиновности подсудимого.

Отмечает, что приведенные судом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что ФИО25 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда не содержатся убедительные доводы, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО25 на судебное заседание, выводы суда носят предположительный и субъективный характер.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО25 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, <адрес>, где он проживает с супругой, четырьмя малолетними детьми, также проживают его родители, которые являются инвалидами второй группы и нуждаются постоянной помощи, хотя соответствующие копии документов подтверждающих право собственности и согласие собственника на жилища были представлены суду.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО54 в интересах подсудимого ФИО4 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд фактически не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО4 иной меры пресечения, по данному вопросу не было выслушано мнение сторон, а именно прокурора и стороны защиты.

Отмечает, что суд первой инстанции в обосновании принятого своего решения указал, что «ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный строк». Данные выводы суда не соответствуют материалам, представленные суду органами предварительного следствия, в виду того, что согласно представленным материалам уголовного дела ФИО4 вменяется обвинение в совершении двух тяжких преступлений, а именно ч.3 ст. 285, и ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть, как это указал суд в своём решении, ФИО4 не предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Также суд не указал (не раскрыл) какие именно иные обстоятельства, помимо тяжести, имеются основания для продления меры пресечения.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, на иждивении находятся престарелые родители и инвалид первой группы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО55 в интересах подсудимого ФИО2 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

В обоснование указывает, что ФИО2 с самого начала, до избрания ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста, обвинялся в совершении двух преступлений, одно из которых относилось к категории тяжких, за которое также может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, ФИО2 еще в течении года до предъявления ему обвинения находился в статусе свидетеля по уголовному делу и знал, что следствие велось в том числе фактически и в отношении него. При этом за истекшие практически два года ФИО2 не предпринимал попыток ни скрыться, ни оказать давление на потерпевших либо свидетелей.

Отмечает, что в материалах дела нет никаких сведений о свидетелях, которые могут указать на ФИО2 как на лицо, оказывавшее на них давление либо пытавшееся его оказать; доводы о том, что ФИО2 может скрыться от суда, угрожать свидетелям и потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по делу судом первой инстанции никак не мотивированы.

Не учтены судом первой инстанции надлежаще и характеризующие данные ФИО2, который имеет семью, двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО26 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что судом формально приведены обстоятельства, изложенные стороной обвинения в качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей.

Кроме того, суд вынес постановления будучи в совещательной комнате в течении 5-10 минут, проигнорировав доводы, приведенные стороной защиты.

Ссылается на то, что судом также проигнорировано наличие на иждивении двоих малолетних детей, у одного из которых врожденный порок сердца и который нуждается в операции на сердце.

Приводит иные доводы в части наличия у него заболеваний, выявленных при обследовании в условиях СИЗО, а также иные доводы в части обстоятельств уголовного дела и своей невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в интересах подсудимого ФИО26 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО26.

Указывает, что судом в судебном заседании не были исследованы письменные доказательства ни стороны обвинения, ни стороны защиты.

Ссылается на то, что судом оставлена без внимания информация о том, что подсудимый ФИО26 уже на протяжении 15 месяцев содержится в ненадлежащих условиях, а именно в одиночной камере – карцере, в целях его безопасности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО56 в интересах подсудимого ФИО5 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности положения ст. 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Отмечает, что приведенные судом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу как то, что ФИО5 может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО5 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Суд не указал причин, по которым в отношении последнего невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая ранее в отношении него избиралась и в период ее действия ФИО5 ее строго соблюдал.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 под стражей, исходил из того, что мера пресечения в отношении данных лиц избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также род их деятельности до задержания, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая во внимание принцип индивидуализации в отношении каждого из подсудимых, суд учел все сведения и данные о личностях подсудимых, которые позволили прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и, как следствие, невозможность избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения пришёл к выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 могут скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, для пресечения чего требуется продление срока содержания их под стражей.

При этом суд учел, что медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3«О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку эти выводы сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и данные о личности подсудимых.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым деяний, связанных в том числе с применением пыток, повлекших за собой смерть человека, а также тот факт, что подсудимые являлись сотрудниками МВД по РД, владеющими методами оперативной работы, что не исключает наличия у них определенных сложившихся связей, включая связи с должностными лицами правоохранительных органов, и повышает вероятность того, что они, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на продолжительные сроки, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать рассмотрению дела судом и установлению истины по делу, в том числе посредством оказания давления на свидетелей, которые судом первой инстанции ещё не допрошены.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 основано на объективных данных, содержащихся в представленных выделенных материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 под стражей и, как следствие, невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО17 о наличии в действиях следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, злоупотребления должностными полномочиями и недобросовестности, в том числе связанных с тем, что данное уголовное дело было «сфабриковано», при том, что он (ФИО3) при расследовании уголовного дела доказал свою непричастность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не имеют какого-либо правового значения при решении вопроса о мере пресечения, а подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО17 о ненадлежащих условиях содержания данного подсудимого в СИЗО, поскольку, как указывают сам ФИО3 и его защитник, содержание в условиях карцера (в одиночной камере) обусловлено возникшими угрозами безопасности ФИО3 Сами по себе условия содержания подсудимого в СИЗО не являются безусловным основанием для избрания ему иной меры пресечения, учитывая иные вышеприведенные обстоятельства.

Выявленные у ФИО3 по результатам УЗИ признаки хронического пиелонефрита в стадии обострения и кисты в левой почке не отнесены к медицинским противопоказаниям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающим возможность содержания под стражей. При этом представленный суду протокол УЗИ не содержит конкретно установленных диагнозов ФИО3, а лишь указывает на выявленные признаки заболеваний. Окончательная постановка диагноза относится к компетенции врача, который назначает соответствующее лечение.

В случае несогласия ФИО3 с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связанными с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, он вправе обжаловать их в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции без указания достаточных мотивов, подтверждённых конкретными доказательствами, принял в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обжалуемое решение по вопросу продления им срока содержания под стражей, в том числе указав о наличии у этих подсудимых возможности скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и обосновав принятое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, дана соответствующая оценка, которая приведена выше в настоящем апелляционном постановлении.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом по существу не рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения, поскольку обоснование необходимости продления срока их содержания под стражей само по себе фактически отвергает и обосновывает невозможность изменения этой меры пресечения. При этом суд первой инстанции, рассматривая с учетом принципа индивидуализации в отношении каждого подсудимого вопрос о мере пресечения, прямо указал в обжалуемом постановлении, что дает критическую оценку доводам защиты о возможности избрания подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста по изложенным основаниям, то есть основаниям, которые свидетельствовали о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимого и защитников – адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 декабря 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 8 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО21 и подсудимого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО23

Свернуть

Судья Махатилова П.А. № 22-1153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора ФИО10,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ и ФИО2, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления подсудимых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 5 ст. 286 и п.п «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО1 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Уголовное дело в отношении Предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО2 и других обвиняемых завершено, и дело находится на стадии судебного разбирательства.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей судом разре...

Показать ещё

...шен в порядке ст. 255 УПК РФ.

В связи с истечением <дата> у подсудимых ФИО1, и ФИО2 срока содержания под стражей Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан постановлением от <дата> в порядке ст. 255 УПК РФ продлил им срок содержания под стражей на время рассмотрения дела судом на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата>

Указанным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей в отношении других подсудимых, по этому же уголовному делу, в отношении которых оно не обжаловано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что <дата> судья ФИО8 выслушав сторон касаемо меры пресечения, не изучив материалы уголовного дела, Махатилова удалилась в совещательную комнату и не вернулась.

<дата> сотрудники СИЗО-1 г. Махачкалы ему вручили обжалуемое постановление.

Указывает, что судья Махатилова провозгласила вводную и резолютивную части постановления, без него и его защитников в нарушение требований ст. ст. 83 и 259 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда, которые отражены в постановлении, на основании которых продлена мера пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, и они ничем не подтверждены.

Указывает, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, у одного из которых врожденный порок сердца и имеет постоянное место жительства.

Защитник – адвокат ФИО7 Б.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что с постановлением защита не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО2 и других завершено, и дело находится на стадии судебного разбирательства.

На данном этапе разбирательства по делу, те основания, на которые ссылалось следствие, избирая в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не актуальны. Продление судом срока содержания подсудимого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Также указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Указывает, что требования закона при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 судом не соблюдены.

Из постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей следует, что суд в постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривается. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении суда не приведено.

Судом указано, что с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, которое совершено в группе лиц, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО2 может скрыться от суда.

Также указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку ФИО2 в суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале Республики Дагестан.

Фактически вывод суда о том, что подсудимый скроется от суда, обоснован лишь тяжестью преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд первой инстанции оставил без внимания то, что ранее последнему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и он также понимал, что в случае установления его вины, он может быть приговорен к длительному сроку лишения свободы. Тем не менее, Советский районный суд гор. Махачкалы, рассматривая <дата> очередное ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, обоснованно признал данные доводы следствия не состоятельными и избрал последнему меру пресечения в виде домашнего ареста. Данное решение суда от <дата> оставила без изменения и апелляционная инстанция Верховного суда Республики Дагестан. Суды первой и апелляционной инстанции тогда не ошиблись, так как, находясь под домашним арестом, ФИО2 не пытался совершить и не совершил действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Тем не менее, с целью изменения избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, следствие вменило ФИО2 вымышленное новое преступление и <дата> добилось изменения избранной последнему меры пресечения на более строгую, что расценивается стороной защиты ничем иным, как оказание правового давления на последнего.

Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании подсудимому ФИО2 менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Практически все потерпевшие по данному уголовному делу в ходе судебного следствия уже допрошены, письменные доказательства обвинения исследованы, соответственно, находясь вне стен следственного изолятора ФИО2 оказывать давление на участников уголовного судопроизводства нет смысла.

Проверив представленный материал уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей, исходил из того, что мера пресечения в отношении данных лиц вопреки доводам апелляционной жалобы избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1, и ФИО2 преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также род их деятельности до задержания, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1, и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая во внимание принцип индивидуализации в отношении каждого из подсудимых, суд учел сведения, которые позволили прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, как следствие, невозможность избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным отдела полиции, по месту прежней работы начальником ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы начальником Управления МВД по г. Махачкале, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 также обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, санкциями которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем и с учетом сведений о личности подсудимого, а также его возраста, суд полагает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и приходит к выводу о продлении срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения пришёл к выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1, и ФИО2 могут скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, для пресечения чего требуется продление срока содержания их под стражей.

При этом суд учел, что медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО1, ФИО2 не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб находит верными, поскольку эти выводы сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и данные об их личности.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний и тот факт, что подсудимые являлись сотрудниками МВД по РД, владеющими методами оперативной работы, что не исключает наличия у них определенных сложившихся связей, включая связи с должностными лицами правоохранительных органов, и повышает вероятность того, что они, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать рассмотрению дела судом и установлению истины по делу, в том числе посредством оказания давления на участников судебного разбирательства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных выделенных материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей и, как следствие, невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмене судебного решения либо к изменению подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без указания достаточных мотивов, подтверждённых конкретными доказательствами, принял в отношении подсудимых ФИО2 решение по вопросу продления ему срока содержания под стражей, в том числе указав о наличии у этих подсудимых возможности скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и обосновав принятое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, дана соответствующая оценка, которая приведена выше в настоящем апелляционном постановлении.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судья ФИО8 <дата> удалилась в совещательную комнату и не вернулась, тем самым не огласила вводную и резолютивную части опровергается представленными суду апелляционной инстанции материалами и имеющейся аудиозаписью хода судебного заседания.

Так, судом апелляционной инстанции по итогам удовлетворения ходатайства стороны защиты, при прослушивании аудиозаписи хода судебного заседания (л.д. 189 т.7) установлено, что вводная и резолютивная части постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу была вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашена <дата> и каких-либо сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимого и защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО12 в интересах ФИО2 и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов

Свернуть