Маликов Вячеслав Николаевич

2-714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности,

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома литер «А», с погребом лит. «п/А», верандой лит. «а», а также строения: кухня лит. «Вв», гараж лит. «Д» и другие технические строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «Аа» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 - является собственником 1/2 доля жилого дома литер «Аа», расположенного по адресу: <адрес>.

С ответчиком у истца сложилась конфликтная ситуация по поводу недвижимого имущества, а именно: жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик поменял замки в жилом доме (на входной двери и двери, ведущей в комнаты), а также в гараж лит. «Д», расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик не отдает истцу добровольно комплекты ключей от дверей.

Истец неоднократно просил ответчика передать ему комплекты ключей, но ФИО1 отказался передать ключи.

Истец отправил ответчику ФИО1 письмо, в котором просил передать ему комплекты ключей.

Ответчик данное письмо получил, но отказался пере...

...дать ему вышеуказанные ключи от дома и гаража.

На основании изложенного просил суд:

Вселить меня, ФИО2, в жилой дом литер «Аа», расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать истцу комплекты ключей от входной двери и двери, ведущей в комнаты жилого дома литер «Аа», а также в гараж лит. «Д», которые расположены по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом литер «Аа» и гаражом лит. «Д», расположенных по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.Ответчик в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая полное понимание ответчиком своих действий, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В связи с чем, суд считает, что данный иск предъявлен без нарушения правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО2, в жилой дом литер «Аа», расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплекты ключей от входной двери и двери, ведущей в комнаты жилого дома литер «Аа», а также в гараж лит. «Д», которые расположены по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом литер «Аа» и гаражом лит. «Д», расположенными по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.

Дело № 2-3262/2014

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова В. Н. к ООО «Уником» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Маликов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ООО «Уником» денежные средства в размере <данные изъяты>, причитающиеся при увольнении, проценты за нарушение сроков по выплате расчетных денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Уником». Работал в обособленном подразделении в г. Серпухове в должности <данные изъяты>.

<дата> трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка и расчетный листок за август 2014 года, где указано, что ООО «Уником» начислило истцу к выплате денежную сумму в размере <данные изъяты>. Из начисленной суммы истцу было выплачено 20.08.2014 года <данные изъяты> и 21.08.2014 года <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ответчик до настоящего времени не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении. В размере <данные изъяты>, за период с <дата> по...

... <дата>. В связи с невыплатой заработной платы. Ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец переживает, расстраивается по этому поводу, в течение нескольких месяцев испытывает значительные материальные трудности, не может содержать семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> за составление искового заявления в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. В связи с представленной ответчиком справки о задолженности по заработной плате, увеличивать исковые требования не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исковых требований Маликова В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, требования о взыскании процентов оставил на усмотрение суда. Требования истца о компенсации морального вреда не признал, указав, что они завышены. Так же указал, что компенсация морального вреда, это дополнительные расходы, а ответчик в первую очередь исполняет свои обязательства по выплате задолженности по заработной плате. Показал, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> в отношении ООО «Уником» введено конкурсное производство. На счете ООО «Уником» отсутствуют денежные средства. В случае поступления денежных средств оплата будет производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования истца включены во вторую очередь. При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Уником» конкурсным управляющим производятся выплаты заработной платы всем работникам ООО «Уником». Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.58-59).

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Маликова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец Маликов В.Н. работал в ООО «Уником» в должности водителя погрузчика в обособленном подразделении в г. Серпухове с <дата> по <дата> (л.д.26). Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Уником» находится в стадии ликвидации (л.д.35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 года ООО «Уником» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Л. (л.д.60-61).

Согласно справки ООО «Уником» задолженность Маликова В.Н. по состоянию на 12.12.2014 года составляет <данные изъяты> (л.д.63).

Истцом оплачено <данные изъяты> в АК <номер> АПМО за составление искового заявления (л.д.10).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маликова В.Н. о взыскании с ответчика ООО «Уником» задолженности по заработной плате, причитающей при увольнении в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>. При увольнении ответчик расчет с истцом произвел не в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Уником» об имеющейся задолженности перед уволенным работником Маликовым В.Н., которая составляет <данные изъяты>. Истец исковые требования в судебном заседании не увеличил.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО "Уником" срока выплаты Маликову В.Н. денежных средств при увольнении, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Суд соглашается с представленным Маликовым В.Н. расчетом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая, что неправомерными действиями работодателя работнику был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Маликова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уником» в пользу Маликова В. Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования Маликова В.Н. в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2014 г.